РЕШЕНИЕ

№339

гр. Х., 09.05.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Х., в открито съдебно заседание на седми април през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА

 

при секретаря Гергана Тенева

като разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №1131/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

Образувано е по жалба от ЕТ „ Д-р С. К.“- гр. Х., с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник адв. Д., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-1152#4/01.11.2022г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Х., с която на жалбоподателя е наложена финансова неустойка в общ размер на 300 лв., за допуснати нарушения на чл.145 ал.6 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 ал.1 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение №2б към него.

Жалбоподателят намира оспорената заповед за издадена в нарушение на материалния закон и необоснована. Сочи, че в същата липсват мотиви относно решението на административния орган да наложи финансова неустойка в размер към максималния, което в случая препятствало извършването на съдебна проверка относно размера на наложената санкция и представлявало самостоятелно основание за отмяна на административния акт като немотивиран и незаконосъобразен. Твърди, че липсата на мотиви в тази насока съставлява нарушение, наред с което води до невъзможност да бъде направена проверка от съда дали е изпълнено изискването за съответствие на административния акт с целта на закона. Претендира се отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител, който моли за отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.

Ответникът, Директор на РЗОК - Х., чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба и потвърди оспорената заповед. В представено допълнително писмено становище излага подробни съображения, въз основа на които моли да бъде потвърдена издадената заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие следното:

Със Заповед №РД-08-1152/18.10.2022 г. на Директора на РЗОК - Х., е наредено да бъде извършена проверка на изпълнителя на медицинска помощ ЕТ “Д-р С. К.“ – гр. Х., относно извършваната от него дейност по изпълнение на сключения договор по НРД за медицински дейности 2020-2022г., ЗЗО, ИД и §10 от ПЗР от НРД за медицински дейности 2020-2022г. Предвидено е проверката да се извърши в периода от 18.10.2022г. до 25.10.2022г. Със заповедта са определени поименно и двете длъжностни лица при РЗОК – Х., на които е възложена проверката.

Във връзка с извършената проверка е изготвен Протокол № РД-08-1152#1/19.10.2022г. от контрольори при РЗОК - Х., в който е отразено, че при извършената тематична проверка на дейността на д-р С. К. относно условия и ред за оказване на медицинска помощ на ЗОЛ от ОПЛ по време на хоспитализация, е констатирано нарушение, а именно: 1.1. на ЗОЛ А. Ж. Г., д-р С. К. е отчел амбулаторен консултативен преглед с основна диагноза „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9, отразен в амбулаторен лист № 22262С00А1F0/19.09.2022г. Проверяващите установили, че в справката „Извършени и отчетени прегледи на ЗОЛ от ОПЛ в период на хоспитализация“ от Специализираната информационна система за бизнес анализи – СИСБА на НЗОК съществува запис за същото ЗОЛ, че за периода 16.09.2022г.-23.09.2022г. ЗОЛ А. Ж. Г. е било на болнично лечение в „СБР – Н.“ АД гр. Несебър по КП Р265 „Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат“. Посочено е, че така констатираното съставлява нарушение на чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022г.

Екземпляр от протокола е връчен на д-р К. на 24.10.2022г.

От проверяващия екип е изготвен Доклад № РД-08-1152#3/01.11.2022г. до директора на РЗОК – Х., в който в т.1.1. е описано отново констатираното нарушение на чл.145 ал.6 от НРД 2020-2022г. Посочено е, че нарушението е повторно, видно от влязла в сила Заповед за налагане на санкция №РД-08-290#4/30.03.2022г. на Директора на РЗОК – Х.. В отделна т.1.2 е отразено, че проверяващият екип е изискал заверено ксерокопие на амбулаторен лист №22262С00А1F0/19.09.2022г., издаден на ЗОЛ А. Ж. Г. и д-р С. К. представил такъв без положен подпис на пациент (родител, настойник/приемен родител). Посочено е, че констатираното е в нарушение на чл.218 ал.2 т.IА от НРД 2020-2022 за МД и приложение №2 към него. По отношение на описаното в т.1.1. нарушение е прието, че следва да бъде санкционирано на основание чл.414 ал.2 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности, а по отношение на нарушението по т.1.2 проверяващият екип е предложил да бъде санкционирано на основание чл.416, ал.1 от НРД 2020-2022 за МД. Посочено е, че същите подлежат на санкциониране с финансова неустойка в размер от 100 до 300 лева, съответно от 50 до 150 лева. Отбелязано е също, че в хода на проверката са поискани писмени обяснения от д-р С. К., както и съдействие за контакт с посочения пациент, но към датата на съставяне на протокола такива не са били представени. Записано е също, че в законоустановения 7-дневен срок ИМП – обект на проверката, не е изразил писмено становище против констатираното в протокола.

Липсват данни докладът да е връчен на оспорващия, респ. последният да е запознат с направените в доклада констатации и предложения.

На основание чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване и чл. 422 от НРД МД 2020-2022, е издадена Заповед за налагане на санкции №РД-08-1152#4/01.11.2022г., предмет на настоящото производство, с която на ЕТ „Д-р С. К.“- гр. Х., изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ по т.1.1 за нарушение на чл.145 ал.6 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022г., което е извършено повторно по смисъла на §1 т.3 от ДР на НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. и на основание чл.414 ал.2 от НРД за МД за 2020-2022г. е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 200 лева, за това, че на ЗОЛ А. Ж. Г., д-р К. е отчел амбулаторен консултативен преглед с основна диагноза „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9., отразен в амбулаторен лист № 22262С00А1F0/19.09.2022г. в период /16.09.2022г.-23.09.2022г./, в който ЗОЛ е било на болнично лечение в „СБР-Несебър“ АД гр. Несебър по КП Р265 – „Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат“. Отбелязано е, че с отчитането на преглед по цитирания АЛ изпълнителят на ПИМП е извършил нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ и подлежи на санкция по чл.414 от НРД за МД за 2020-2022г. Същевременно е посочено, че нарушението е извършено повторно по смисъла на §1 т.3 от ДР на НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. – със Заповед №РД-08-290#4/30.03.2022г. на Директора на РЗОК – Х. е наложена санкция за същото по вид нарушение в рамките на календарната година, поради което подлежи на санкция на основание чл.414 ал.2 от НРД за МД за 2020-2022г.

По т.1.2. за нарушение на чл. 218, ал.2, т.IA, чл.219 ал.1 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г., във връзка с Приложение №2б в частта: Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар специалист по НРД 2020-2022г. за МД и на основание чл. 416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 100 лв., за това, че в издадения амбулаторен лист № 22262С00А1F0/19.09.2022г. по повод на извършен амбулаторен консултативен преглед на ЗОЛ А. Ж. Г. липсва подпис на пациент. Посочено е, че нарушението е извършено за първи път, поради което подлежи на санкция – „финансова неустойка“, на основание чл.416 ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г.

Заповедта е връчена на д-р К. на 04.11.2022г., а жалбата срещу нея е подадена чрез Директора на РЗОК – Х. до Административен съд Х. по пощата на 18.11.2022г.

Представен е Договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ №260131/07.02.2020г., сключен между НЗОК, като възложител и ЕТ „Д-р С. К.“- гр. Х., като изпълнител.

Представена е и Заповед за налагане на санкции №РД-08-290#4/30.03.2022г., издадена от Директор на РЗОК – Х., с която на ЕТ „Д-р С. К.“- гр. Х., изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ по т.1. за нарушение на чл.145 ал.6 от НРД 2020-2022г. и на основание чл.414 ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 100 лева. Приложено е Удостоверение изх. №11-00-17/01.02.23г. на РЗОК – Х., от което е видно, че Заповед за налагане на санкции №РД-08-290#4/30.03.2022г., с която са наложени санкции на лечебно заведение ЕТ „С. К.“, представлявано от д-р С. Д. К., е влязла в сила на 10.10.2022г. (след влизане в сила на Определение на Административен съд – Х. №402/25.05.2022г. по адм. д. №384/2022г.).

Към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на акта, както и допълнително представените такива.

При така описаните факти, съдът приема за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с правен интерес от оспорването.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

По делото липсва спор относно наличието на сключен и действащ договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, както и че изпълнителят на извънболнична помощ е договорил условията и реда за оказването ѝ, обект на проверката, визирана в обжалваната заповед.

Административното производство е инициирано със Заповед № РД-08-1152/18.10.2022г. на Директора на РЗОК Х.. Със същата е разпоредено проверката да се осъществи от поименно посочени длъжностни лица от РЗОК Х. - контрольори. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Поради което съдът приема, че проверката е възложена от компетентен административен орган и е извършена от компетентни лица по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗЗО.

Заповедта за налагане на санкции, предмет на обжалване по делото, също е издадена от компетентен орган, доколкото е постановена от директора на РЗОК - Х., в чиито правомощия е налагането на санкции съгласно чл.74, ал.5, съответно чл.76, ал.2 от ЗЗО.

Самата заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма съобразно разпоредбата на чл. 59 от АПК. Вписаните в нея фактически обстоятелства и правни основания обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

На първо място, относно нарушението, описано в т.1.1. в оспорената заповед, съдът приема следното:

Съдът приема производството по издаване на оспорения акт в частта относно нарушението, описано в т.1.1, за протекло при спазване на установените в НРД за МД 2020-2022 г. и Договора за оказване на ПИМП административнопроизводствени правила. Преди издаването на заповедта за налагане на санкции е извършена тематична проверка на основание издадена от Директора на РЗОК – Х. заповед и съставен Протокол за резултатите от проверката. Екземпляр от Протокол с №РД-08-1152#1 от 19.10.2022 г. е връчен на лицето – обект на проверката, което е имало възможност да изрази писмено становище по направените от длъжностните лица констатации в 7-дневения срок от връчването на протокола, съгласно предвиденото в чл.402 от НРД за МД 2020-2022 г., която възможност е указана изрично, видно от съдържанието на протокола. Не се твърди, а и не се представят доказателства за подадено възражение по направените констатации. В изготвения Доклад № РД-08-1152#3/01.11.2022г. до директора на РЗОК – Х. е записано, че в законоустановения 7-дневен срок ИМП – обект на проверката, не е изразил писмено становище против констатираното в протокола.

В този случай арбитражът не е задължителен, съгласно чл.432, ал.3 от визирания НРД. Налице е хипотезата на чл.422, ал.1 от НРД, тъй като липсват възражения по направените констатации от длъжностното лице по чл.72, ал.2 от ЗЗО, при което директорът на РЗОК е издал заповедта за налагане на санкция в тази част без да е нарушил съществено административнопроизводствени правила.

Наред с горното, при преценка материалната законосъобразност на акта в частта относно нарушението, описано в т.1.1. от оспорената заповед, съдът съобрази следното:

Констатираните от контролните органи на РЗОК – Х. обстоятелства са приети за отделни нарушения, описани в т.1.1. и в т.1.2 от заповедта. Описаното в т.1.1. е прието за нарушение на чл.145, ал.6 от НРД за МД 2020-2022 г., която разпоредба гласи, че „В случай на хоспитализиране на ЗОЛ и когато това е удостоверено с подписа му в амбулаторния лист, ОПЛ не следва да назначава и извършва за периода на хоспитализацията консултативни прегледи и изследвания, необходими за: 1. профилактични и диспансерни прегледи по реда на Наредба № 8 от 2016 г. и Наредба № 9 от 2019 г. и приложения № 8а и № 12а; 2. прегледи и изследвания, необходими за основното заболяване, за което е хоспитализирано лицето; 3. прегледи и изследвания, необходими за придружаващи заболявания по време на стационарното лечение.“

По делото са представени проверените документи в РЗОК – Х., а именно Амбулаторен лист №22262С00А1F0/19.09.2022г. на А. Ж. Г. от дата 19.09.2022г., 08:40 часа за извършен преглед – амбулаторен, вторичен, от д-р Стойчо Димчев К..

Фактическите обстоятелства, че за периода 16.09.2022г. – 23.09.2022 г. А. Ж. Г. е бил на болнично лечение в „СБР – Н.“ АД гр. Несебър, не са оспорени от страна на жалбоподателя.

Хоспитализирането на лицето в посочения период се удостоверява по несъмнен начин и от приетите по делото многобройни писмени доказателства, съдържащи се в представената по делото медицинска документация на посоченото ЗОЛ от проведеното и заплатено лечение в СБР-Несебър“ АД, съответно: Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури; История на заболяването №7508, издадена от СБР Несебър на пациент А. Ж. Г., от 16.09.2022г.; Физиопроцедурен картон на А. Ж. Г. с ИЗ №7508 за проведено физикално лечение от 23.09.2022г.; Епикриза, издадена от СБР Несебър на А. Ж. Г. с ИЗ №7508/2022 16.09.2022г. 11:00ч. , изписан на 23.09.2022г. 9:15ч. и др.

Всички писмени доказателства водят еднопосочно на извода, че на съответната дата на издаване на Амбулаторен лист №22262С00А1F0 от 19.09.2022г., посоченото в същия като прегледано в ЕТ „Д-р С. К.“ лице А. Ж. Г. е било хоспитализирано, при което ОПЛ не е следвало да назначава и извършва консултативни прегледи и изследвания.

Извършването на посоченото нарушение, описано в т.1.1 в оспорената заповед, на условията и реда за оказване на медицинска помощ, определени в НРД, е безспорно доказано.

Наред с горното, от представените по делото доказателства се установява, че нарушението е повторно по смисъла на т.3 от §1 от ДР на НРД за МД 2020-2022г., тъй като с влязла в сила Заповед за налагане на санкции №РД-08-290#4/30.03.2022г., издадена от Директор на РЗОК – Х., на ЕТ „Д-р С. К.“- гр. Х. е наложена санкция „финансова неустойка“ за същото по вид нарушение в рамките на календарната година.

Следователно посоченото в т.1.1 от оспорената в настоящото производство заповед нарушение правилно е санкционирано на основание чл.414, ал.2 от НРД за МД 2020-2022 г.

В същото време определянето на размер на санкцията над минималния е мотивирано бланкетно от административния орган, като е посочено, че са взети предвид „вида и тежестта на констатираните нарушения, както и броя на случаите по това нарушение и поредността на извършването им“, но не са изложени никакви конкретни мотиви. Поради това налагането на санкция в размер над минималния се явява необосновано. Санкцията за посоченото в т.1.1. в оспорената заповед нарушение следва да бъде намалена до минималния предвиден размер от 100 лева.

В тази насока е и практиката на Върховен административен съд на Република България, изразена в Решение №3592 от 14.04.2022г. по адм. д. №10917/2021г., VI о.; Решение №4132 от 03.05.2022г. по адм. д. №12154/2021г., VI о.; Решение №4162 от 03.05.2022г. по адм. д. №840/2022г., VI о.; Решение №5344 от 02.06.2022г. по адм. д. №12217/2021г., VI о.; Решение №12073 от 29.12.2022г. по адм. д. № 5336/2022г., VI о. и др.

Относно нарушението, описано в т.1.2 от оспорената заповед, съдът приема, че производството по издаване на оспорения акт в частта относно това нарушение, не е протекло при спазване на установените в НРД за МД 2020-2022 г. и Договора за оказване на ПИМП административнопроизводствени правила. Действително, преди издаването на заповедта за налагане на санкции е извършена проверка и е съставен Протокол за резултатите от същата, като екземпляр от този протокол е връчен на лицето – обект на проверката, но видно от съдържанието на протокола, не са изложени никакви констатации относно приетото в оспорената заповед нарушение по т.1.2. Едва след съставяне и връчване на протокола е изготвен доклад, в който вече се съдържа описание на нарушение по чл.218 ал.2 т.IA от НРД 2020-2022г. за МД и Приложение №2 към него. Липсват данни този доклад обаче да е връчен на жалбоподателя, съответно да му е предоставена възможност да се запознае с констатациите и евентуално да изрази становище. Въпреки, че проверяваното лице не се е запознало с констатациите от така съставения доклад, се е пристъпило към издаване на заповедта, където вече е описано нарушението по т.1.2. В обобщение може да се посочи, че едва при съобщаване на оспорената заповед проверяваното лице е разбрало, че му се вменява и второ нарушение. Нещо повече, в самата заповед не се съдържа позоваване на изготвения доклад, а само на съставения при проверката протокол, в който не е отразено констатираното нарушение. От изложеното може да се направи извод, че след като след извършване на проверката и преди издаване на заповедта допълнително са формулирани и внесени нови факти, с които лицето не е било наясно и съответно не е могло да ангажира становище, е допуснато съществено процесуално нарушение, което обосновава незаконосъобразност на заповедта в тази част.

С оглед горното, оспорената заповед следва да бъде изменена в частта на наложената санкция по т.1.1, като санкцията за посоченото в т.1.1 в оспорената заповед нарушение следва да бъде намалена до минималния предвиден размер от 100 лева, а в останалата част - относно описаното в т.1.2. нарушение, оспореният административен акт, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, РЗОК - Х. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените в производството разноски, съобразно уважената част на жалбата. На ответника разноски не се следват, тъй като същите са заявени едва с представеното по делото становище, депозирано след приключване на устните състезания. При това положение на жалбоподателя се следва сумата в размер на 363.00 лева включваща държавна такса и възнаграждение за един адвокат, определени както бе посочено по-горе съобразно уважената част на жалбата.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд – Х.

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-08-1152#4/01.11.2022г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Х., в частта и по т.1.1, с която на ЕТ„Д-р С. К.“, изпълнител на ПИМП, е наложена санкция финансова неустойка в размер на 200 лева, на основание чл. 414 ал.2 от НРД за МД за 2020-2022г., като намаля размера на санкцията финансова неустойка от 200 лева на 100 лева.

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-08-1152#4/01.11.2022г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ – Х., в частта на наложената санкция по т.1.2, с която на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 100 лв., за допуснато нарушение на чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г., във връзка с Приложение №2б в частта: Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар специалист по НРД 2020-2022г. за МД.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса - Х. да заплати на ЕТ„Д-р С. К.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Х., ***, представлявано от д-р С. К., разноски за настоящото производство в размер на 363.00 (триста шестдесет и три) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

                                               СЪДИЯ: