Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Д., 13.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.
районен съд, гражданска
колегия, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети
юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мирослава Неделчева
при участието на секретаря С. Б.
сложи за разглеждане гр.
дело №797 по описа за 2018г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба на П.Т.С., ЕГН *********,***, чрез процесуалния си
представител адвокат С. А. ***, съдебен адрес:***, офис ** срещу „Е.П.П.” АД, със седалище и адрес на управление: гр.В., район В. В., В. Т.-Г,
бул. „В. В.” №**, вписано в Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК **, представлявано и управлявано от
Б. Г. М., ЕГН **********, Б.Д.П., ЕГН **********, П.С.С., ЕГН ********** и Я.М.Д..
Искът е с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1155.47 лева /хиляда сто
петдесет и пет лева и четиридесет стотинки/, начислена по реда на чл.50 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като
корекция на сметката за електрическа енергия за обект на потребление, находящ
се в с. К., област Д., ул. „**” №** за периода
от 13.05.2016г. до 12.05.2017г., за която сума
е издадена фактура №** от 13.02.2018г.
В ИМ ищецът сочи, че е абонат на ответното дружество
за обект в с.К., ул. „**” №**, кл. №** и аб. №**** и при извършена проверка на
12.05.2017г. на СТИ от служители на ответника, за което е бил съставен
констативен протокол, подписан от ** на ищеца и от **му. При проверката се
установило, че има външно вмешателство в тарифната схема на електромера,
вследствие на което била извършена корекционна процедура от дружеството и в
тази връзка е издадена фактура №**/13.02.2018г. на стойност 1155.47 лв.,
представляваща неотчетена, потребена и неплатена от ищеца стойност на
електроенергия за периода от 13.05.2016г. до 12.05.2017г.
П.Т. твърди, че визираното във
фактурата количество ел. енергия не е реално потребено от него, че изправността
на СТИ, което е собственост на ответника
и техническата му поддръжка е задължение на ответното дружество и, че
ищеца няма достъп до електромера и няма как да му въздейства.
С оглед гореизложеното, П. С. моли,
съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
сумата от 1155.47 лв., отразена във
фактура №**/13.02.2018г., представляваща неотчетена, потребена и неплатена от
ищеца стойност на електроенергия за периода от 13.05.2016г. до 12.05.2017г. за
обект в с.К., общ.Ш., ул. „**” №**. Претендират се сторените съдебни разноски.
С разпореждане от 27.02.2018г. ДРС е
изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.
Разпореждането е било получено от юрисконсулта на ответното дружество М. М. на
08.03.2018г.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба,
като оспорва исковете по основание и размер, моли да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани. Навеждат се твърдения за
законосъобразност на извършената корекционна процедура. С отговора по
ИМ, ответникът е представил писмени доказателства и е направил относими и
своевременни доказателствени искания. Претендират се сторените съдебни
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
С писмо с изх. №***_*** от 13.02.2018г. /л.9/ „Е.П.М.” АД
уведомява ищеца, че на 12.05.2017г. служители на дружеството са извършили
проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна система и
свързващите електрически инсталации и са съставили Констативен Протокол /КП/ №***.
Поради констатирано неточно измерване/неизмерване е направено преизчисление на
количеството потребена ел. енергия.
Видно от КП № *** от 12.05.2017г. /л.8/,
при проверка на посочената дата от служители на „Е.П.М.” АД е отразено, че СТИ
с фабричен № ** е демонтирано за експертиза в БИМ, като са посочени показанията
му. Монтирано е било ново СТИ с № ***, със съответно записани показания на
двата електромера. СТИ е поставено в индивидуална опаковка, запечатана и
пломбирана с пломба № **.
От КП от метрологична експертиза на
средство за измерване №** от 05.02.2018г. /л.41-42/ се установява, че
електромерът е представен в запечатан пломбиран плик и е констатирано
съответствие с КП от 12.05.2017г., включително и на тарифите Т 1 и Т 2 - дневна
и нощна. Не са посочени механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера, налични са необходимите обозначения на табелката на
електромера. Същият е с оценено
съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг на реагиране, при
съответните проверки показанията са в рамките на допустимото. Не е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. При софтуерното четене е установено
наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 0004467.794 кWh и на тарифа
1.8.4. – 0003359.059 кWh, която не е визуализирана на дисплея. Също
така, при софтуерното четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Той не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.
Въз основа на КП №** от 05.02.2018г. е
одобрено от ответното дружество становище
от 12.02.2018г. /л.40/, да се начисли допълнително към 12.05.2017г. общо
количество ел.енергия в размер на 7825 кВТч за периода от 13.05.2016г. до 12.05.2017г.
/1050 кВТч за периода от 13.05.2016г. до 30.06.2016г., 6003 кВТч за периода от
01.07.2016г. до 06.04.2017г. и 772 кВТч за периода от 07.04.2017г. до 12.05.2017г./
на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, тъй като било
установено точното количество неотчетена ел.енергия. В тази връзка е издадена
ф-ра № ** от 13.02.2018г. на стойност 1155.47 лева. /л.32/
Към делото са приобщени справки за
потреблението през последните 24 месеца към 09.03.2018г. на ищеца /л.34-36/,
извлечение за фактури и плащания /л.37/, писма до ищеца и обратни разписки
/л.44-46/.
Допуснати са гласни доказателства във
връзка с представения КП от 12.05.2017г. Свидетелят С.Т.Г. е участник в
проверката и посочва /л.98-100/, че същата е била рутинна в с.К., на целия
трафопост, който обслужва съответната улица и е извършена с преносим компютър и
лицензиран софтуер, като е установено, че са налице показания, които не са
отчетени на дисплея, в случая по трета тарифа, имало тъмен дисплей Показанията
не са визуализирани, затова са използвали техниката. Записали показанията и
демонтирали електромера, поставили чисто нов. Преди това извършили замервания
на демонтирания, който бил изправен – измервал добре, но не се сещала по време
на проверката отчетеното количество в коя тарифа се натрупвало. Би трябвало да
е на втора тарифа. Извикали свидетели, като присъствали и **на ищеца и негов **,
обяснили им, че ще демонтират електромера и ще сложат нов, а стария ще бъде
проверен в БИМ, написали протокола и те го подписали без възражения. В дома на
ищеца е имало включени ел. уреди, т.е. електромерът има товар, но не отчита и
цифрите на дневна и нощна ел. енергия не са се виждали на дисплея. Програмата,
т.е. техниката, която е ползвала свидетелката при проверката е била само за
разчитане на данните на СТИ.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С.
Г. през призмата на чл.172 от ГПК, предвид ***. Показанията и все пак са лични
и непосредствени /досежно самото извършване на проверката на 12.05.2017г. и
подмяната на СТИ-ва/, базирани на опита и кореспонидарщи със събрания
доказателствен материал.
По делото е допусната СТЕ, като
заключението /л.83-87/ не е оспорено от страните, а съдът кредитира като
професионално изготвено и обективно. Според вещото лице, СТИ е правилно
свързано и отчита при допустима грешка. Претендираното за заплащане от
ответното дружество количество ел.енергия е от невизуализирания за отчет
регистър Т 3, който не се отчита по принцип. Няма данни за повреда или
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към
електроразпределителната мрежа. Налице е активиране на трети и четвърти тарифен
регистър, които не са визуализирани на дисплея. Преминаващата ел.енергия е
измерена от СТИ в тарифните регистри на паметта, но част от нея не е отчетена.
Не може да се изчисли достоверно действителното потребление, тъй като това е
функция от работата на отделните уреди, но и на времето на работа. Не може да
се установи кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е междувременно,
какво и кога. Не може да се определи реалното потребление на наличните уреди
при всекидневно 8-часово ползване с оглед спецификата на всеки уред. СТИ № ** е
монтирано на 17.03.2016г., съставен е протокол за монтаж №**, където са
записани нулеви начални показания за Т 1 /нощна-1.8.1/ и Т 2 /дневна-1.8.2/.
Липсват данни за часови интервали от денонощието, през които измерената
ел.енергия се е записвала на съответния тарифен регистър, няма данни за
подаване от клиента на заявление за промяна в параметризацията на СТИ чрез
отчет на Т 3, както и за какъв период от време не е отчетена правилно
потребената ел.енергия от клиента. Количеството електрическа енергия за корекция
не е изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото
записано на невизуализирания регистър количество. Допълнително начислено е
цялото количество ел.енергия, записано в невизуализирания регистър Т 3.
Корекционни изчисления не са извършвани. Във ф-ра №** от 13.02.2018г. на
стойност 1155.47 лева, са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен
снабдител, съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Изчисленията са верни, а периодът на
корекция е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ за максималния срок от 365
дни, като крайната дата е 12.05.2017г. – датата на проверката, а началната дата
е получена според продължителността на периода, но няма данни за количеството
ел. енергия към 13.05.2016 /началото на корекционния период, тъй-като не е
извършван отчет нат тази дата, а на 23.05.2016г. са отчетени показания – 415
киловат/часа/ по нощна /1.8.1/ и 1319 киловат/часа по дневна /1.8.2/.
Съдът кредитира заключението
на вещото лице по СТЕ като обективно, безпристрастно и неоспорено от страните.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Искът
черпи правното си основание от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет
недължимост на сумата 1155.47 лева,
представляваща стойността на издадена фактура №** от
13.02.2018г. на клиентски кл. №** и аб. №**** за обект в с.К., общ.Ш.,
ул. „**” №**. Доказателствената тежест при отрицателния установителен иск за
недължимост на сума е такава, че ответното дружество следва да докаже
дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които произтича
дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим,
доколкото правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от
категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които
съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на сума се обуславя дотолкова,
доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба
защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на
ответника сочената сума.
Не се спори по
делото, че ищцата е потребител на електроенергия по смисъла на §1, т.42 от ДР
на ЗЕ – „Потребител на енергия или природен газ за битови нужди” е физическо
лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна
енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за домакинството си”. В този смисъл ищецът има
право да закупува ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена, след
отчитане на доставената му електрическа енергия в посочения по-горе обект,
където е бил монтиран електромер № **.
Със ЗИД на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2,
т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата
законова уредба, въведена с изменението на Закона за енергетиката
/ДВ, бр.54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и общи условия на
договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. В
случая тези правила са приети /обн. ДВ,
бр. 98/12.11.2013г./, с които се регламентира възможността за едностранна
корекция на сметките на потребителите. По
аргумент на чл.98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху
измервателните уреди на абоната за енергопреносното предприятие се поражда
възможността да предприеме действия по коригиране на сметката на абоната за
минал период. С решение № 1500 от 06.02.2017г. по по адм.дело № 2385/2016г., V-
членен състав на ВАС, е отменил ПИКЕЕ, но с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51 от този акт на КЕВР. Съгласно чл.302 ГПК - влязлото в сила решение на
административен съд е задължително за гражданския съд, относно това, дали административният
акт е валиден и законосъобразен. Предвид изложеното се налага извода, че към
датата на извършване на процесната проверка на СТИ на ищеца на посочения адрес
на доставка на ел.енергия – 12.05.2017г., респективно 13.03.2018г., датата на
издаване на ф-ра №**, съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел.енергия.
За да се приложат
относимите материалноправни норми, съдът следва да прецени наличието на необходимите
предпоставки за заплащане на преизчислените количества електрическа енергия в
резултат на направената корекция, а именно: дали отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие;
установен ли е периодът на грешното измерване или неизмерване; отчетена ли е
реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обсъждания случай е безспорно
установено, че няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Налице е
активиране на трети тарифен регистър, който не е визуализиран на дисплея,
поради което не се е отчитало за съответните периоди на фактуриране. Не може да
се изчисли достоверно действителното потребление, тъй като това е функция от
работата на отделните уреди, но и на времето на работа. Това е така, тъй като
не може да се установи кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е
междувременно, какво и кога. Количеството електрическа енергия за корекция не е
изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото
записано на невизуализирания регистър количество. При монтажа на електромера на
мястото на потребление няма записани данни за регистър Т 3, няма данни кога е
активиран този трети регистър. Посоченото количество в този трети регистър е
добавено по процедурата по чл.50 ПИКЕЕ. Той е активиран да работи през
определен интервал от време, но не се знае откога и докога, не работи 24 часа.
Може да е натрупано това количество за една година, но може и да не е, тъй като
разпределението не е равномерно. При експертиза може да се установи кога се
активира и кога спира. Ако се приеме тезата на ответното дружество, това
количество – 7 825 кВТч, е натрупано в периода на корекцията, като е ясно е, че
уредите не работят по 8 часа на ден.
Разпоредбата
на чл.50 ПИКЕЕ предвижда възможност за корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
В тези случаите операторът на
съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година. Процесният електромер не е от типа „С.”,
при който данните от преноса да се записват директно в информационните масиви
на дружеството, нито пък по делото са приобщени доказателства да е извършван
отчет на място, показателите от който да са различни от тези на електромера,
поради което правилото на чл.50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът, не може
да бъде приложено. Това е така, тъй като в случая не може да се установи по
никакъв начин периодът, в който е натрупано количеството 7 825 кВТч по тарифа Т
3, изцяло ли този период е през процесния /13.05.2016г. до 12.05.2017г./, в кой период на
денонощието е действала тя, ако е действала през процесния период, при липса на
данни за първоначално засичане на показанията на тази тарифа. Освен това са
налице доказателства, че процесното количество е пренесено като данни и
разпределено за нуждите на счетоводството, съобразно действалите за съответните
подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо. Така проведена, тази
процедура не отчита реално потребено количество, а съмнения за манипулиране на
софтуера, което е в пълно противоречие с нормите на чл.183 и сл. ЗЗД. За да се
ангажира отговорността на потребителя за корекция на сметката му за потребена
електрическа енергия, доставчикът следва да установи по безспорен и категоричен
начин, че е спазил установения ред /съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ/. На
следващо място, остава неустановен моментът, в който е извършена софтуерната
намеса в процесното СТИ, в резултат на чии действия, за какъв период е
натрупано това количество ел. енергия и в кой часови пояс е натрупано, което е
от значение, съобразно основният принцип, залегнал в облигационните отношения,
да се заплаща за реално получена стока/услуга.
С оглед
изложените съображения всички възражения и твърдения на ответното дружество
следва да бъдат отхвърлени. Това е така и по отношение на цитираното в отговора
по исковата молба от процесуалния представител на ответника /л.27, първи абзац, ред първи и втори/ съдебно
решение №97 от 28.07.2015г. по т. д. №877/2014г. на ВКС, І т.о. Касационното
обжалване е допуснато по релевантния въпрос: за наличието на правна възможност
доставчикът на електрическа енергия да извърши едностранна корекция на сметките
на своите абонати за минал период поради установено неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване, при съобразяване на възможното реално
енергийно потребление като критерий. Отговорът,
даден от ВКС, е положителен, но става въпрос за осъществено действие -
нарушаване на пломбата и монтиране на допълнителна платка на СТИ, което има за
резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната доставена и
потребена електрическа енергия. Налице е виновно поведение на потребителя, чрез
осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на
договорните му задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му
за заплащане на електрическата енергия за исковия период. По конкретния спор
обаче, е доказан периодът, за който не е заплатена доставената електрическа
енергия. По горепосоченото дело разгледано от ВКС, са били събрани и доказателства
за количеството реално потребена енергия. Обстоятелства, които очевидно не се
установиха от ответното дружество в настоящия казус. В тази насока са и другите
цитирани от процесуалния представител на ответното дружество съдебни решения,
поради което съдът не намира за нужно а ги коментира. Както бе посочено
по-горе, ответното дружество по никакъв начин не успя да докаже, дали
претендираните 7 825 нВТч ел.енергия са действително потребени от ищеца и в кой
времеви период.
От анализа на
доказателствата по делото /писмени, гласни и заключението на вещото лице/,
настоящият състав приема, че не са налице елементите на фактически състав на
чл.50 ПИКЕЕ. Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е
бил параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – Т 1.8.1
за нощна енергия и Т 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при
ответното дружество, по които са начислявани месечните цени на ищеца. Не е
установено по делото П.Т., в качеството му на абонат, да е подавал
заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез отчет по трета
тарифа /Т 3/, за да се отчита потреблението му и по нея при условията на чл.11
ПИКЕЕ /отм./ и чл.120, ал.4 ЗЕ. Не са представени доказателства на следващо
място, установяващи, че при монтирането на електромера на адреса на потребление
на абоната, показанията в тарифа Т 3 са били нулеви именно поради факта, че
същите не са визуализирани на дисплея на СТИ. При
липса на категорични доказателства за данните, относно параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, не може
да се направи извод, че установеното при контролната и експертната проверка в
БИМ количество ел.енергия в регистър, който не е заявен за търговски отчет, е
несъответствие по смисъла на чл.50 ПИКЕЕ, нито, че е реално потребен от
абоната.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не е доказал при условията на пълно и
главно доказване, че претендираната от
ищеца сума от 1155.47 лева му се дължи, поради което предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен.
С оглед изхода от спора и на основание
чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на сторените от него разноски, от които:
държавна такса за образуване на делото в размер на 50.00 лева /л.12/ и
заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 150.00 лева, съгласно договор
за правна защита и съдействие от 21.02.2018г. /л.5/.
Мотивиран от гореизложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК по
отношение на „Е. п.-п.” АД,
със седалище и адрес на управление: град В., район „В. В.”, В. Т.І, бул.”В. В.”
№**, ЕИК **, представлявано от двама от УС Б.Д.П., П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., че П.Т.С.,
ЕГН *********,***, в качеството на потребител с клиентски №** и абонатен №****
за обект, находящ се в с. К., област Д., ул. „**” №**, НЕ ДЪЛЖИ
сумата от 1155.47 лева /хиляда сто
петдесет и пет лева и четиридесет стотинки/, начислена по реда на чл.50 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като
корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на
потребление за периода от 13.05.2016г. до 12.05.2017г., за която сума е издадена фактура №** от 13.02.2018г.
ОСЪЖДА
„Е.
п.-п.” АД със седалище и адрес на
управление: град В., район „В. В.”, В. Т., бул.”В. В.” № **, ЕИК **,
представлявано от двама от УС Б.Д.П., П.С.С., Я.М.Д. и Г. К. на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК, да заплати на П.Т.С., ЕГН *********,***, сумата от 200.00 лева
/двеста лв./, представляваща сторените по делото разноски, от които държавна
такса за образуване на делото в размер на 50.00 лева и заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 150.00 лева, съгласно договор за правна защита и
съдействие от 21.02.2018г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Д. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: