Решение по дело №1213/2020 на Районен съд - Казанлък

Р   Е  Ш  Е  Н  И Е

  гр.Казанлък,30.12.20г.

                                       В ИМЕТО НА  НАРОДА

Казанлъшки районен съд,втори наказателен състав, в открито заседание

на   четиринадесети  декември   ……………………………………

през две хиляди и  двадесета  година в състав ……………………

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :………………………….

 при секретаря Димитринка Иванова в присъствието на прокурора………………….,като разгледа докладваното от съдия МАЖДРАКОВА ……..а.н.д.№  1213 по описа  за 2020г……………………..

за да се произнесе взе предвид следното :

 

         Дружеството-жалбоподател „Р.“ООД,със седалище и адрес ***, представлявано от управителя Т.И.М.е обжалвало Наказателно постановление № 489222-F505585/10.01.2020г. на Началник  отдел „ОД“ Пловдив в ЦУ на НАП,с което на осн.чл.185ал.2  вр. с ал.1 от Закона за  данък върху добавената стойност /ЗДДС/, му е наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 600лв.В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП.В с.з. адв.Н., като пълномощник на дружеството,взема становище,че не се доказва по безспорен начин, да е осъществено  вмененото адм.нарушение,като АУАН и НП не били връчени на представляващия дружеството и моли обжалваното НП да бъде изцяло отменено.Претендира да й бъдат присъдени направените съд.разноски.

         Въззиваемата стран.- Т.на Н. представител-юрисконсулт Динчев,който взема становище ,че жалбата е неоснователна. Установено било по безспорен начин,че е извършено вмененото адм.нарушение по чл.3ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли обжалваното  НП  да бъде изцяло потвърдено.

         По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които,съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

         На 22.08.2019г. актосъставителя С.Ч.- инспектор по приходите при ТД на НАП-гр.Пловдив,съставил АУАН против „Р.“ООД *** за това,че при извършена проверка на  24.07.2019г. в 10.05ч. на обект – бензиностанция, находяща се  с.З.,общ.М.,стопанисвана от дружеството-жалбоподател е констатирано,че същото в качеството си на  лице,което  извършва продажба на течни горива,по  см. на чл.3 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, е допуснало нарушение ,като не е предавало  на НАП по установената  дистанционна връзка данни ,които дават възможност за определяне на наличните  количества горива  в резервоарите за съхранение в обекта за търговия на течни горива. В търговският обект  се използвала нивомерна  измервателна  система TLSxxxxVEEDER ROOT№ ДР4898 за обем на течни горива  с информационен изход за свързване  към  централното регистриращо устройство  на ЕСФП.В хода на проверката било установено,че  съгласно документ №088601/06.06.19г. към Акцизен данъчен документ № ********** от 06.06.19г. в бензино-газ станцията  е получена доставка на гориво за дизелови двигатели с код по КН 27102011,с количество 1990литра. Направена била справка  в ИС на НАП - модул „постъпили  и проточени горива  в обект с ЕСФП“, при която се установява,че наличното в обекта ЕСФП с нивомерна система, не било изпратило данни  от НИС за получената доставка  по дистанционна връзка  на НАП - данни,които дават възможност за определяне на наличните количества  горива в резервоарите  за съхранение в обектите за търговия на течни горива.Констатирано било   адм.нарушение по чл.3ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.на МФ за регистриране и отчитане  на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,във вр. с чл.118ал.6 от ЗДДС.

           В подкрепа на горните констатации  са и приложените  към адм.-наказателната преписка писмени доказателства –  протокол за извършена проверка от 24.07.2019г., въпросен лист,фискални бонове, свидетелство за калибриране № Р1364-3/30.09.14г. ,ведно с калибрираща таблица, протокол за абонаментна и аварийна поддръжка  от „Петроникс 1“ЕООД,фактури  за  доставка на гориво.

          По делото е  представено и становище  от сервизната фирма „Петроникс 1“ЕООД гр.Стара Загора  от 30.07.19г.,с което уведомяват ТД на НАП,че при доставката на пропан-бутан,нивомерната  сонда не реагирала  динамично на повишаването на нивото на течността  в резервоара, което понякога водело  до нереални  показания на нивото в конзолата и се дължало  на замърсяване по обсадната тръба.За резервоара  имало планувано  почистване от лицензирана  фирма.

         Горната фактическа  обстановка  и изложеното в АУАН се подкрепя от показанията на св.С.Ч. и Д.К.,които обясниха,че установили при проверката,че доставката на гориво на процесната бензиностанция от 1990л. била отразена  само документално,но след изливането му в резервоара,системата не била подала  информацията в НАП. От дружеството не знаели за това и разбрали едва към момента на проверката.

         Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР -17/17.05.2018г. на ИД на  НАП е, че Началник отдел „Оперативни дейности“  към ТД на НАП   е бил надлежно упълномощен да съставя  НП  по  Закона  за  ДДС.

         По делото е представено нотар.заверено пълномощно от 23.03.16г., изх. от Т.М.- управител на дружеството,с което упълномощава С.М.- съдружник  да представлява търговеца пред НАП, вкл. и  да  получава документи  свързани с АУАН и НП.

         С оглед на така обсъдените по-горе доказателства, съдът намира следното от правна страна :

         При извършената служебна проверка на акта за установяване на адм.нарушение и издаденото НП,съдът не установи съществени  нарушения на процесуалните  правила.

         По делото на практика не се спори между страните,че нивомерната  измервателна система на бензино-газстанцията  в с.З., общ.М., стопанисвана от дружеството не е предавала по установената дистанционна  връзка, данни които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоара за съхранение в процесния  обект,поради което това  съответства на  квалифицираното адм.нарушение по чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.06г. на МФ вр. с чл.118ал.6 от ЗДДС.

         Съдът  не възприема аргумента,че АУАН и респ. НП не са връчени на надлежно упълномощено за това лице,а именно  на С.М., който след справка в търговския регистър се установи,че е съдружник в дружеството.Видно от обсъденото по-горе нотар.заверено  пълномощно, същият е упълномощен от управителя Т.М.да получава книжа  от НАП , вкл. АУАН и НП ,като обстоятелството,че в НП е посочен като управител,на практика не опорочава връчването,тъй като  дружеството чрез обжалването му е реализирало правата си в пълна степен.

         От събраните гласни и писмени доказателства обаче,съдът намира ,че не се установява по безспорен начин,че е реализирана т.нар. безвиновна отговорност на ЮЛ за допускане на това адм.нарушение,тъй като представителите на дружеството към момента на проверката не са знаели за възникналия проблем за неотчитане  и предаване на информация към ТД на НАП,като в последствие са сигнализирали обслужващата  фирма за това.В приложено писмено становище /на л.48/ „Петроникс 1“ е дала вероятната причина за  този пропуск,а именно,че се дължи  на това ,че нивомерната сонда не реагирала  динамично на  повишаването на нивото   на течността в резервоара,като било и планувано почистване от съответна лицензирана фирма. И макар съдът да  не установи по делото да се съдържат доказателства дали е извършено почистване на резервоара впоследствие,счита,че  дружеството-жалбоподател при положение,че е възложила поддържането на процесното устройство в лицето на сервизната фирма, не следва да носи  адм.-наказателна отговорност за това. Още повече,че в деня на проверката се установи,че представителите на дружеството  не са знаели изобщо за констатираното неотчитане на данни в системата.

       По тези съображения съдът намира,че Наказателно постановление № 489222-F505585/10.01.2020г. на Началник  отдел „ОД“ Пловдив в ЦУ на НАП  следва да бъде отменено като неправилно.

           На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН,адв.Н. -пълномощник на дружеството-жалбоподател претендира направените от жалбоподателя съд.разноски за адв.възнаграждение  в  размер на  300лв. При това положение и с  оглед разпоредбата на чл.7ал.2т.1 от НАРЕДБА №1 от 9юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и поради обстоятелството, че атакуваното НП е отменено изцяло, намира,че съдът следва да присъди в полза на  „Р.“ООД със седалище и адрес на управление ***  направените от  него  съд. разноски до размера  от   300лв.

          Водим от горните мотиви съдът

 

                                       Р         Е       Ш         И :

      

        ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 489222-F505585/ 10.01.2020г. на Началник  отдел „ОД“ Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „ Р.“ООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя  Т.И.М.е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на 600лв., на осн.чл.185ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС.

        ОСЪЖДА ТД на НАП-гр.Пловдив да заплати на „Р.“ ООД със седалище и адрес на управление ***,представлявано от управителя  Т.И.М.направените съд.разноски за адв.възнаграждение в размер от 300лв.

        Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.

 

                                                                   РАЙОНЕН  СЪДИЯ :