РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. гр. Хасково, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640200145 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №26-2100078 от 12.01.2022г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Хасково, с което за нарушение на чл.61 ал.1
от КТ и на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 предл.1 от КТ на „******“ ЕООД-гр.Д., като
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят – „*****“
ЕООД-гр.Д., поради което го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност. НП било
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения.
От адм.наказателната преписка не можело да се установи, че нарушението било извършено.
Квалификацията на нарушението, и обстоятелствата по извършването му, както и
доказателствата, въз основа на които се твърдяло, че същото били установено, преценени по
същество не установявали съставомерност на деянието. Нямало нарушение на чл.61 ал.1 от
КТ.
Иска съда да отмени атакуваното НП.
Ответникът по жалбата –Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Хасково –
редовно уведомени, се явяват и вземат становище за неоснователност на жалбата.
Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Като такова следвало да се потвърди.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
1
На 29.09.2021г., с оглед сигнал на тел.112, за станал инцидент с работник –
лицето С. П.С., в обект в Северна индустриална зона гр.Хасково, собственост на „*****“
АД, инспекторите от Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Хасково - св.Г.А. и св.Л.Г.
извършили проверка на място. На място били заварени лицата И. К. И. и В. Г. А., била
дошла линейка, която прибирала пострадалия С. П. С.
От трите лица били взети писмени обяснения / в адм.преписка/
След това били изискани и документи от „*****“ ЕООД-гр.Д.
Изискани са писмени обяснения и от „********“ ЕООД / в адм.преписка/
Въз основа на тях е било установено, че лицето В. Г. А. е било „общ работник“
по трудово правоотношение с „*******“ ЕООД-гр.Д. – с него е имало сключен Трудов
договор №017/14.06.2021г.
От друга страна е имало сключен Договор за извършване на СМР 01.06.2021г.
между „*******“ ЕООД и „*****“ АД-гр.Х. / като възложители/ и „*******“ ЕООД-гр.Д.
/като изпълнител/ / в адм.преписка/
Предмет на този договор е било извършване на СМР – демонтиране и
разрушаване на железобетонни постройки – Парова централа – страда, а също и Бетонна
етажерка върху Трафопост.
Тези обекти са били собственост на „*****“ АД-гр.Х.
Този договор е бил сключен за срок от 2 календарни месеца, считано от
влизане в сила и заплащане на авансовата вноска – чл.11 от Договора.
Освен с изтичането на срока на договора, е предвидено, че същият се
прекратява при наличие и на кумулативното изискване за - „точното и съответно на
уговореното изпълнение на поетите по договора задължения“.
Със Заповед №001/13.08.2021г. на работодателя „******“ ЕООД трудовото
правоотношение на В. Г. А. е било прекратено.
Работата по разрушаване и демонтиране на Паровата централа и Бетонната
етажерка на трафопост не е била завършена изцяло. Останали са недовършени СМР работи.
С писмо-молба от 01.09.2021г. до „******“ ЕООД един от работниците с
прекратено правоотношение – И. К. И. е поискал заплащане на допълнителни 250 лв. на
всеки от работниците, работили по разрушаването / вкл. и на В.Г. А./.
С писмо от 09.09.2021г. на „*******“ ЕООД е било отказано изплащането на
исканата сума, тъй като работата по разрушаване и демонтиране на Паровата централа и
Бетонната етажерка на трафопост не е била изпълнена и завършена изцяло и обектът не е
бил предаден в срок.
Тогава тримата работници - В. Г. А., И. К. И. и С. П. С. решили да довършат
до край започната работа, като доразрушат стена и още някои СМР, останали недовършени.
Договорът за извършване на СМР от 01.06.2021г. е бил действащ, защото
2
работата не е била завършена и обектът не е бил приет с Приемо-предавателен протокол от
възложителите.
На 29.09.2021г. – тримата работници - В. Г. А., И. К.И. и С. П. С.отишли на
обекта. Били допуснати, с оглед Договора за извършване на СМР от 01.06.2021г.
Нямали са сключени нови трудови договори с „******“ ЕООД, а старите им
трудови договори са били прекратени.
Започнали да работят – довършителни СМР, като разрушавали стена.
Тогава станал инцидента със С. П.С.
За тези обстоятелства бил съставен Протокол за извършена проверка
№ПР2139926/10.12.2021г., в който са описани и други нарушения на трудовото
законодателство, но в т.2 е посочено нарушение на чл.61 ал.1 от КТ- а именно, че приел на
работа В.Г. А., преди да има сключен с него писмен трудов договор.
Тъй като е нямало сключен трудов договор с В. Г. А., а същият е работел на
обекта и е разрушавал стена, АНО е достигнал до извод за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ.
Бил е издаден АУАН №26-2100078/16.12.2021г., в който АНО е описал, че на
29.09.2021г. В. А. е работил, като е разрушавал стена на обекта, без да има сключен писмен
трудов договор с работодателя „*****“ ЕООД.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.
По делото бе разпитан и св.И. И., който твърди, че от „******“ ЕООД не
знаели, че тримата работници отиват на обекта, да довършват работата. Работата по
довършване щяла да отнеме 2-3 дни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл.чл.61 ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или
служителя и работодателя, преди постъпването на работа.
Не е спорно, че на 29.09.2021г. В. А. е работил, като е разрушавал стена на
обекта, без да има сключен писмен трудов договор с работодателя „*****“ ЕООД.
Извършвал е довършителни работи, които не е изработил, докато е бил в трудово
правоотношение.
Белезите на полагането на труд по трудово правоотношение са няколко. Тук
имат значение онези белези, които го отличават от гражданския договор за поръчка или
изработка.
Първо – при полагането на труд като по трудово правоотношение се дължи
поведение, а не резултат. Това означава, че работникът или служителят престира труд
добросъвестно и дължи изпълнение на трудовите си задължения – дължимата престация е
работна сила, а не резултат.
Второ – синалагматичност – това означава, че на задълженията на едната
3
страна съответстват задължения на другата.
Трето – при полагането на труд като по трудово правоотношение работникът
има работно време и работно място.
Четвърто – при полагането на труд по трудово правоотношение винаги има
лична подчиненост и зависимост на работника или служителя спрямо работодателя, както и
определени правила на трудова дисциплина.
Пето – възмезден характер, който не зависи от резултат.
Шесто – трудовото отношение е продължаващо правно отношение. Правата
и задълженията по него не се изчерпват еднократно – а напротив осъществяват се трайно,
продължително, повторяемо и нееднократно.
По делото няма никакви доказателства, че „*****“ ЕООД са знаели и че са
били наясно, че тримата работници са отишли на обекта, да довършат останалата работа –
касаело се е за работа за 2-3 дни. Няма доказателства, за някаква уговорка – устна или
писмена между дружеството и работниците. Няма доказателства за някаква уговорка за
заплащане на труда и в какъв размер. Няма доказателства, че всъщност „*****“ ЕООД са
допуснали тримата работници да работят, без писмени трудови договори. Няма
доказателства и че тримата са отишли да работят със знанието и мълчаливото съгласие на
работодателя.
С оглед спецификата на случая съдът счете, че тримата работници са
решили сами да отидат и довършат последните довършителни работи, като са разчитали, че
след това поради пълното завършване на работата, ЕООД ще им заплати някакво
възнаграждение за положения труд.
Според съда липсва обективна и субективна страна на нарушението.
Недоказано е знанието на работодателя, че на обекта са отишли тримата работници да
работят и довършват останалата работа. Още повече, че трудовите им правотношения са
били прекратени преди почти месец и половина.
Административното нарушение е недоказано.
Ето защо НП ще следва да се отмени.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-2100078 от 12.01.2022г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Хасково, с което за нарушение на чл.61 ал.1
от КТ и на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 предл.1 от КТ на „*****“ ЕООД-гр.Д., като
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок
4
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
5