№ 77
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниСнежана Димитрова
заседатели:Дянкова
Тодорка Радинова
Кръстева
при участието на секретаря Нели С. Йовчева
и прокурора Александър Константинов Атанасов (ОП-Варна) Александър
Константинов Атанасов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20203100200950 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Б. В. А., редовно призован, явява се лично и с адв. Петър
Димитров, от преди.
Частният обвинител Р. Ю. Ч., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Васил Ставрев, от преди.
ПРОКУРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. СТАВРЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.2 от НПК
1
Съдът докладва:
Служебно изискано Протоколно определение № 7/26.01.2021 г. по НОХД № 73/2021
г. по описа на ВОС, касаещо одобрено от съда споразумение между ВОП и подс. А. В. А., за
извършено от последния престъпление по чл. 199 ал.1 т. 3 и т. 4, вр. чл. 198 ал. 1 , вр. чл. 20
ал. 2 от НК по ДП № 3260/2019 г. по описа на IV-то РУ – ОД на МВР – Варна.
Депозирано във ВОС писмо от ОП – Варна, ведно със заверено за вярност Решение №
57/30.06.2020 г. на ВАпС по ВНОХД № 53/2020 г. относно характеристични данни за подс.
Бл.А..
ПРОКУРЪТ: Да се приемат.
АДВ. СТАВРЕВ: Не се противопоставям да се приемат.
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се приемат.
Съдът намира, че служебно изисканото Споразумение, както и Решението на ВАпС,
са относими към предмета на делото и следва да се приемат към доказателствата по същото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото Протоколно определение №
7/26.01.2021 г. по НОХД № 73/2021 г. по описа на ВОС и писмо от ВОП № 11470/27.10.2020
г., ведно със заверено за вярност Решение № 57/30.06.2020 г. на ВАпС по ВНОХД № 53/2020
г.
Съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС. АСЕНОВ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Няма да давам
обяснения. Писал съм до Окръжния прокурор, там съм обяснил неща, които не съм казал
досега.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
На основание чл.283 от НПК се прочитат протоколите и всички писмени и гласни
доказателства, събрани в хода на делото, които ще бъдат използвани от съда като
доказателства.
На основание чл.284 от НПК на страните се предявиха веществените доказателства
по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, да се приключи съдебното дирене.
АДВ. СТАВРЕВ: Нямаме искания. Моля, да дадете ход по същество.
2
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямаме искания. Моля, да дадете ход по същество.
На основание чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното следствие за
приключено, поради което и на основание чл. 291 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам изцяло обвинителния акт в неговата част по отношение на повдигнатото
обвинение по отношение на Б. В. А.. Няма да описвам фактическата обстановка, защото тя
се признава напълно от подс. Асенов. Неговото самопризнание изцяло се подкрепя от
всички доказателства по делото. Събран е голям обем доказателства и всички са в тази
посока, че той е извършител на престъплението по чл. 199 ал.1, т. 4 от НК.
Въпросът по отношение на наказанието е доста по-сложен. Аз мисля, че това е
случай, в който има голям превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и те не са
малко на брой. На първо място е значителната предходна съдимост на Б. В. А., престъпната
упоритост, с която е извършил престъплението, факта, че в престъплението си е включил и
други лица, неосъжданият до момента Ангел Ангелов, а до някаква степен и Севда Таирова,
която е лична приятелка на Бл.А.. Освен всичко друго, се касае и за две отделни
квалификации по чл. 199, едната квалификация е, че деянието е извършено в условията на
опасен рецидив, а другата, че е нанесена средна телесна повреда на пострадалото лице.
Освен всичко друго, следва да имате предвид, че в момента спрямо Благовест
Виржиниев се водят други ДП, има поне едно НОХД, което е в съдебна фаза и вече е на
приключване.Всичко това говори за една силно завишена степен на обществена опасност и
аз считам, че ако съдът не му наложи едно в достатъчна степен сурово наказание, следващия
път той би могъл да завърши подобен грабеж дори и с убийство.
Доколкото има значителен превес на отегчаващите отговорността обстоятелства над
смекчаващи такива, намирам, че адекватно наказание в отрязъка между 5 и 15 години, който
е определил законодателят за престъплението по чл. 199 от НК, адекватната присъда би била
12 години лишаване от свобода при строг режим, което следва да бъде редуцирано
съобразно реда на чл. 58а от НК с 1/3, тъй като се намираме в процедурата на чл. 371 т. 2 от
НПК и това право да получи такава редукция на наказанието.
Моля да се произнесете в този смисъл, като определите присъдата в поискания от
мен размер.
АДВ.СТАВРЕВ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз също
считам, че така повдигнатото обвинение се подкрепя не само от признанието на подсъдимия,
но и от всички материали по делото, поради което няма да се спирам по въпроса за
3
доказването.
По отношение на евентуално справедливото наказание, от името на моя клиент ще си
позволя да заявя, че ние лично считаме, че едно наказание, преди разбира се на редукцията,
над размера, определен от прокурора, би било може би малко по-подходящо, т.е. някъде към
максимума, предвиден от закона, защото са налице съпътстващи обстоятелства, които сочат
на една по-висока степен на обществена опасност в рамките на предвидената от закона
квалификация за този вид престъпления.
Накратко ще ги посоча. Говорим не само за пряк умисъл, а за това, което и в теорията
се разглежда като предумисъл. Говорим за набиране на съучастници, обмисляне на
престъплението в един продължителен период от време, последвано от реализирането му.
Говорим за нанасяне на телесна повреда, вследствие на която пострадалият е оставен в
безпомощно състояние в гората, зимно време, в тъмната част на денонощието и т.н. Всичко
това в своята съвкупност, особено в светлината на предходната съдимост на подсъдимия,
сочи на едни трайно затвърдени у него престъпни навици и на грубо незачитане на правния
ред в страната и на висшата неприкосновеност на другите.
Поради което считам, че едно наказание към максимума, преди задължителната по
закон редукция, би било най-адекватно в конкретния случай с оглед изложените от нас
причини.
АДВ.ДИМИТРОВ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
процедурата е ясна, няма да се спирам по въпроса за вината, подзащитният ми призна вината
си, признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт.
Остава най-важния въпрос за него - какво наказание ще му определи съда. Чух това,
което изтъкна представителят на прокуратурата и ч. обвинител, действително
подзащитният ми е с тежко съдебно минало. Това е безспорен факт. Престъпленията също са
тежки умишлени, които са извършени от него, но целта на наказанието в крайна сметка не е
да бъде унищожен дееца, а да му се даде възможност, макар и обременен с тежко съдебно
минало, той да се превъзпита и някой ден отново да може да води нормален живот, да
работи, както е правил това и преди да бъде лишен от свобода. Има и малко дете, за което се
е грижил, нещата са малко по-сложни със семейството му. Въпреки това все пак един ден
той ще излезе на свобода и трябва да се грижи за детето си, за семейството си и да работи.
Не мога да се съглася, че случаят е изключително толкова тежък, че да се говори за
максимално наказание. Освен това, все пак трябва да се погледне и поведението на
пострадалия по това дело, той е променял показанията си, твърдял е съвсем различни неща в
първите си разпити. Има и други неизяснени обстоятелства, прокуратурата е сезирана.
Подзащитният ми е казал истината по това дело. Сезирал е прокуратурата, като иска да каже
4
цялата истина по случая, за да бъде ясно какво се е случило в крайна сметка.
За това моята молба е да му бъде даден шанс. Предвидените наказания са от 5 до 15
години, един голям диапазон. Моля за вашата преценка за едно наказание около средата,
малко под нея, след това редуцирано с 1/3, също би изпълнило целите на наказанието,
визирани в закона. Все пак целта на наказанието е не да се обръща на злото със зло, а този
човек, отново потвърждавам, макар и с тежко съдебно минало, все пак да има някакъв шанс.
ПОДС.АСЕНОВ: Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.АСЕНОВ: Моля съда за по-малка присъда. Имам малко дете да мога след
някоя друга година да изляза, да работя и да се грижа за него. Съжалявам за това, което съм
направил, но вече е късно.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, постанови присъдата си, която Председателят на
състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред
Апелативен съд гр. Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от
НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5