№ 731
гр. София, 26.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно
наказателно дело № 20231110202691 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 146, ал. 3 вр. ал. 2 НПК
Образувано е по искане на прокурор при СРП по досъдебно
производство № 5060/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 40864/2021 г. по
описа на СРП, за издаване на разрешение за принудително изземване на
сравнителни образци от глас от свидетеля М.К.В., ЕГН **********.
Софийски районен съд, като обсъди доводите, изложени в искането
и представените по делото доказателства, намира следното:
Искането следва да се остави без уважение.
В искането, с което е сезиран съда, необходимостта от принудително
изземване на образци от глас от свидетелката Владимирова се мотивира с
назначаването на фоноскопска експертиза, която да изследва предоставени от
„ххххххххххх“ АД и „ххххххххххх“ АД записи на телефонни разговори,
проведени от кредитни консултанти с лице, представило се за свидетелката
Биляна Кучюкова, с цел установяване дали това лице е именно свидетелката
Мирослава Владимирова. Макар съдът да намира, че изясняването на това
обстоятелство е от значение за установяване на обстоятелствата, предмет на
доказване по досъдебното производство, към настоящия момент не са налице
основанията за постановяване на разрешение за принудително изземване на
1
образци от глас от свидетелката Мирослава Владимирова.
На първо място, по досъдебното производство са приобщени отговори
от „ххххххххххх“ АД и „ххххххххххх“ АД, ведно с приложени документи
относими към договорите за кредит, като в отговора от „ххххххххххх“ АД е
посочено и че са приложени записи от проведените разговори между клиента
и кредитния консултант, но в материалите по досъдебното производство не са
приложени оптични носители, съдържащи коментираните записи.
Единственият оптичен носител, приложен в материалите по досъдебното
производство, съдържа видеозапис от проведен разпит на свидетелката
Владимирова.
На следващо място, по досъдебното производство не е изготвена
фоноскопска експертиза или поне експертна справка, която да даде отговор
на въпроса дали записите, които се сочи, че са приобщени, са годни за
извършване на фоноскопско изследване и идентификация на глас.
Доколкото в настоящото производство се касае за издаване на
разрешение за прилагане на принудителен способ за събиране на
доказателства, преди издаването на съдебно разрешение, следва да е
установено с категоричност, че принудителното изземване на образци е
строго необходимо за установяване на правнорелевантите факти. В
настоящия случай и от събраните до този момент доказателства /и
предоставени на съда/ такъв извод не може да бъде направен. Предвид
изложеното съдът намери, че искането следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 3 вр. ал. 2 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на прокурор при СРП по
досъдебно производство № 5060/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. №
40864/2021 г. по описа на СРП, за издаване на разрешение за принудително
изземване на сравнителни образци от глас от свидетеля М.К.В., ЕГН
**********.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3