Решение по дело №284/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215, ал.1, вр. чл.135, ал.3 от ЗУТ.

Жалбоподателите Г.С.Р., ЕГН ********** и М.К.Р., ЕГН **********, двамата с адрес: *** са оспорили Заповед № 8-Z-85/23.01.2023 г. на кмета на община Созопол, с която на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е отказано разрешение за изработване на частично изменение на ПУП-ПР в площадно пространство с цел обособяване на УПИ за сграда с идентификатор 32737.501.717.1 по КККР на с. Индже войвода.

В жалбата се излага, че като собственици на сграда с идентификатор 32737.501.717.1 по КККР на с. Индже войвода, жалбоподателите сезирали кмета на община Созопол с искане за издаване на разрешение за изработване на частично изменение на ПУП-ПР. Сочи се, че предложението за изменение не е разгледано от общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ). Според жалбоподателите неясно защо при издаване на заповедта е прието, че площта, която обособява новообразуваното УПИ представлява публична общинска и общинска частна собственост. Иска се отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне.

В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, се представляват от процесуален представител, който поддържа жалбата. Ангажират се доказателства – извършване на СТЕ и се претендират разноски. Представят писмена защита, в която подробно се аргументира тезата за незаконосъобразност на оспорения акт.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представя административната преписка.

Факти:

Съгласно НА вх. рег. № 7193 от 03.06.2021 г., акт № 155, том 22, дело № 4064 на Служба по вписвания Бургас (л.28) жалбоподателите са собственици на жилищна сграда, застроена на площ от 117 кв.м., на два етажа, с разгъната застроена площ от 234 кв.м., заснета по кадастралната карта с идентификатор 32737.501.717.1, находяща се в с. Индже войвода, община Созопол.

По отношение собствеността на сградата по делото не се спори.

С молба с вх. № 94-00-619/11.02.2021 г. (л.116) Г.Р. *** с искане за разрешение за изработване на частично изменение на ПУП и създаване на УПИ за сграда, която придобил по давностно владение с идентификатор 32737.501.717.1, находяща се в с. Индже войвода, община Созопол. Към молбата са приложени: крепостен акт (л.118); удостоверение за наследници с изх. № ГРН-2016-413/05.11.2020 г. (л.119); удостоверение с изх. № 975/15.05.2008 г. (л.31), издадено от кмета на община Созопол, в уверение на това, че паянтова сграда с пл. № 190, кв. 21 по действащия план на с. Индже войвода няма съставен акт за общинска частна или публична собственост; удостоверение с изх. № 94ГГ-66/06.07.2007 г. на областния управител на област Бургас (л.122), че за имот № 245 по плана на с. Индже войвода няма данни да е съставян акт за държавна собственост; удостоверение от данъчна служба гр. Созопол с изх. № 94/1/20.11.1992 г. (л.123) за извършена данъчна оценка на недвижими имоти, находящи се в с. Индже войвода; указания за аварийно-временно укрепване, издадени от община Созопол (л.124); искане за издаване на скица (л.125) и проект за изменение на план регулация за създаване на УПИ VI в кв. 21, с. Индже войвода (л.127).

Във връзка с постъпилата молба, с писмо с изх. № 94-00-619-1/10.03.2021 г. (л.108), кметът на община Созопол уведомил Г.Р., че съгласно представения Крепостен акт № 269 от 1907 г. Г. Б. закупил двуетажна къща със застроена площ от 50 кв.м. с 90 кв.м. дворно място. С Протокол на комисията по § 85 от Правилника за прилагане на закона за планово изграждане на населените места (ППЗПИНМ) от 20.12.1972 г. (л.110) по т.4 са отчуждени 90 кв.м. от имот с пл. № 245, собственост на наследниците на Г. Б.. Сградата описана в крепостния акт с площ от 50 кв.м. към настоящия момент е с площ от 117 кв.м. За обособяване на прилежаща площ към сградата е необходимо да се изработи ПУП като за целта следва да представят следните документи: Документ за собственост за сградата с площ от 117кв.м.; Актуална скица издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър, гр. Бургас за сграда с идентификатор 32737.501.717.1; Задание за проектиране на основание чл.125, ал.2 от ЗУТ, придружено от скица-проект, изработена върху извадка от плана за регулация и актуална кадастрална карта, съгласувани с РИОСВ съгласно чл.125, ал.7 от ЗУТ, Договор по чл.15, ал.3 от ЗУТ и съгласие на всички собственици или носителите на ограничени вещни права в имота. Писмото е получено от Г.Р. на 13.03.2021 г. (л.109).

Със заявление – молба с вх. № 94-00-619-4/16.11.2021 г. (л.89) Г.Р. *** с искане да бъде разрешено изработване на ПУП-ПР с обхват кв. 21 за отреждане на парцел за жилищна сграда (пл. 190 в бивш ПИ 245) по плана на с. Индже войвода и представил следните документи: задание за изменение на ПУП-ПР; писмо с изх. № ПД-2427-1/04.10.2021 г. на директора на РИОСВ – Бургас, съгласно което за исканото изменение не е необходимо провеждането на процедура по Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони; скица с изх. № 15-887804/11.08.2021 г. (л.97) за сграда, находяща се в с. Индже войвода, ул. „Стара планина“, с идентификатор 32737.501.717; извадка от план, удостоверения за липса на съставените актове за държавна и общинска собственост за процесната сграда; трасировъчен чертеж; крепостен акт и нотариален акт за собственост.

Във връзка с постъпилото заявление било изискано становище от кметския наместник на с. Индже войвода, който изложил, че според заданието за изменение на ПУП-ПР в частта, която се взема от УПИ V и се предава към УПИ VII е налице масивно изградена ограда с реден камък, както и септични ями, обслужващи сградата, находяща се в общинския имот, в която социалния патронаж приготвя храна за нуждаещи се (л.86).

В становище с изх. № 94-00-649-7/07.12.2021 г. (л.82) главният архитект на община Созопол посочил, че с представеното задание за проектиране и предложение за изменение на ПУП-ПР се предлага изменение на план на регулация като 59 кв.м. от УПИ V се приобщават към новообразуван УПИ VII в кв. 21. На основание чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ е изразено становище, че не са налице основания за разрешаване изменение на ПУП-ПР, тъй като с представеното изменение се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи строежи: изградена масивна ограда по имотната граница на УПИ V в кв. 21 и безотточни изгребни ями, разположени в площа от 59 кв.м., които се приобщават към новообразуван УПИ VII. Съществуващите строежи, съгласно становището на главния архитект, са необходими за обслужването на сграда с идентификатор 32737.501.226.1 – общинска собственост, в която е разположен социален патронаж на с. Индже войвода. В тази връзка е направено предложение, да се откаже разрешение за изработване на изменение и на възложителя да се дадат указания за нов вариант за изменение.

Със Заповед № 8-Z-1323/08.12.2021 г. на кмета на община Созопол (л.80) на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ е отказано разрешение за изработване на изменение на ПУП-ПР по представеното задание и предложение за ПУП. Наред с това е указано на възложителя да представи нов вариант за изменение на плана за регулация като се запази съществуващата регулация за УПИ V от северната страна на новообразувания УПИ и на 3 м. от източната страна на сграда с идентификатор 32737.501.717.1.

Жалбоподателят Р. подал заявление за издаване на разрешение за изработване на ПУП с вх. № УТ-2060-89/21.09.2022 г., към което приложил ново задание за изменение на ПУП-ПР. Към заявлението наред с посочените по-горе документи било представено и удостоверение с изх. № 94-00-465/1/08.04.2022 г., издадено от областния управител на област Бургас (л.79), според което за ПИ № 245 по стар недействащ план на с. Индже войвода от 1950 г. (попадащ в площада под кв. 21 по действащия регулационен план на населеното място от 2001 г. и попадащ в ПИ с идентификатор 32737.501.717 по КККР на с. Индже войвода) не са открити данни за съставен акт за държавна собственост.

След разглеждане на заявлението за частично изменение на ПУП-ПР, главният архитект на община Созопол преценил, че същото не е съобразено с указанията, дадени със заповед № 8-Z-1323/08.12.2021 г. на кмета на община Созопол и с писмо изх. № УТ-2060-89-1/01.11.2022 г. (л.52) указал на жалбоподателите да представят задание за проектиране по чл.125 от ЗУТ и скица-проект, съгласно които новата регулационна линия да се проведе на 3 м. от източната страна на сградата с идентификатор 32737.501.717.1, от север да се запази съществуващата регулация за УПИ V, от запад и юг регулацията да премине по контура на съществуващата сграда. Указанията са получени от жалбоподателите на 03.11.2022 г. (л.53-54).

С вх. № 94-00-619-8/17.11.2022 г. (л.36) жалбоподателят Р. подал заявление-молба за разрешаване на изменение на ПУП-ПР в нов вариант.

Общинската администрация разгледала новото предложение, като с писмо изх. № 94-00-619-1/28.11.2022 г. уведомила жалбоподателя, че заданието за проектиране не отговаря на указанията, дадени със заповед № 8-Z-1323/08.12.2021 г. на кмета на община Созопол и на основание чл.5б, ал.1 и 2 от ЗУТ се определя 14-дневен срок, в който да се представи ново техническо задание и скица-проект, съобразени с дадените указания, в противен случай административният орган ще прекрати производството. Писмото е получено от Р. на 01.12.2022 г.(л.35).

Със заявление-молба с вх. № УТ-2060-2/05.01.2023 г. (л.21) Г.Р. представил нов вариант на исканото изменение на ПУП, към което приложил задание и документи, описани по-горе.

Във връзка с исканото изменение главният архитект на община Созопол дал становище с изх. № УТ-2060-2-1/17.01.2023 г. (л.13), съгласно което сграда с идентификатор 32737.501.717.1 по КК на с. Индже войвода, попада в площадно пространство, публична общинска собственост, непосредствено пред УПИ V (ПИ 32737.501.226) в кв.21 – общинска частна собственост. Към становището е приложен Акт за общинска частна собственост № 1059/23.07.2008 г. (л.16), съставен за дворно място 1 160 кв.м. и двуетажна масивна сграда със застроена площ 210 кв.м., находящи се в с. Индже войвода, кв. 21, парцел V-191.

С оспорената заповед № 8-Z-85/23.01.2023 г. (л.10), кметът на община Созопол отказал разрешение за изработване на частично изменение на ПУП-ПР в площадно пространство с цел обособяване на УПИ за сграда с идентификатор 32737.501.717.1 по КККР на с. Индже войвода. В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че същата се издава във връзка с постъпило заявление с вх. № УТ-2060-2/05.01.2023 г. от Г.Р.. Отказът е мотивиран със следните аргументи: съгласно действащ ПУП-ПР на с. Индже войвода, одобрен със заповед № 132/30.03.2001 г. и заповед № 656/29.12.2001 г., сграда с идентификатор 32737.501.717.1 по КК на с. Индже войвода попада в площадно пространство, публична общинска собственост, непосредствено пред УПИ V (ПИ 32737.501.226) в кв. 21 – частна общинска собственост. Площта, която обособява новообразуваният УПИ VII представлява публична общинска и частна общинска собственост. В представените документи не е описана собственост върху земята с площ от 265 кв.м. Няма представено съгласие на всички собственици на засегнатите имоти съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.

Заповедта е връчена на жалбоподателя Р. на 26.01.2023 г. (л.12), а жалбата срещу нея е подадена чрез административния орган на 07.02.2023 г. (л.4).

По искане на процесуалните представители на жалбоподателите по делото са представени и приобщени към доказателствата: доклад с изх. № 4216/15.12.1976 г. (л.155) относно регистрирането на къщата на наследниците на Г. Б. в с. Индже войвода като архитектурно-строителен паметник на културата; указания с изх. № 94-00-3695/18.09.2020 г. за аварийно-временно укрепване на основание чл.72, ал.3 от ЗКН (л.161). Представено е и писмо с изх. № 94-00-3980-2/02.10.2023 г. (л.208) относно провеждане на процедура по чл.195, ал.4 от ЗУТ за процесната сграда.

От страна на община Созопол са представени констативни протоколи за извършен оглед на недвижима културна ценност „Къща на наследниците на Г. Б.“ в с. Индже войвода и дадени предписания от общинска администрация Созопол (л.185, 193, 203), водена в тази връзка кореспонденция, както и констативен протокол на Министерство на културата (л.197).

За установяване на факти от значение за спорното право по делото е допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза.

В заключението, вещото лице сочи, че за изготвяне на експертизата, са взети предвид приложените и приети по делото доказателства. Извършени са справки в кадастрално-административната информационна система КАИС и в община Созопол. Посочено е, че по одобрената кадастрална карта на с. Индже Войвода, сграда с идентификатор 32737.501.717.1 попада в имот с идентификатор 32737.501.717 – урбанизирана територия, общинска публична собственост, с НТП – за площад. По действащия регулационен план, одобрен със заповед № 132/30.03.2001 г. и заповед № 656/29.12.2001 г., сграда с идентификатор 32737.501.717.1 попада в площадно пространство, като за имот 32737.501.717 няма отреден УПИ.

В отговора на 4-ти въпрос вещото лице е посочило, че с внесените задание и изменение на ПУП-ПР за кв. 21, по плана на с. Индже Войвода на 05.01.2023 г. са изпълнени указанията новата регулационна линия да се проведе на 3 м. от източната страна на сграда с идентификатор 32737.501.717.1, а от запад и от юг, регулацията да премине по контура на съществуващата сграда. Не е спазено указанието от север да се запази съществуващата регулация за УПИ V.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че регулацията по действащ план стига до процесната сграда, а в предложението за изменение на плана за регулация, който е на комбинирана скица 1 на лист 166 от делото, в тази част на „джобчето“ регулацията се променя, като тази площ (площта на „джобчето“) влиза в новообразувания имот. Това е в разрез с указанията на Община Созопол регулацията да не се променя откъм север.

Правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, в законоустановения срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима.

Съгласно чл.135, ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл.124а, ал.3 и 4 – съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Според чл.135, ал.3 от ЗУТ компетентният орган по ал.1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Съгласно чл.135, ал.5 от ЗУТ при наличие на някое от основанията по чл.134, ал.1 и 2 компетентният орган по ал.1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план.

От анализа на цитираните разпоредби следва, че компетентен да издаде заповедта по чл.135, ал.3 и ал.5 от ЗУТ е кметът на общината и доколкото оспорваният акт се отнася до имот, намиращ се в с. Индже войвода и е издаден от кмета на община Созопол, същият е постановен от материално и териториално компетентен административен орган.

В конкретния случай съществено значение има обстоятелството, че оспореният акт не касае процедура за изменение на ПУП-ПРЗ, а за разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл.135 от ЗУТ. Процедурата, регламентирана от цитираната разпоредба, предхожда тази по одобряване на проекта за изменение на ПУП. В хипотезата на чл.135, ал.3 от ЗУТ кметът на общината издава заповед, с която разрешава или отказва изработване на проект на изменение на вече одобрен ПУП. Процедурата е предварителна и започва по заявление на лицата по чл.131 от ЗУТ или служебно – чл.135, ал.3 от ЗУТ. Към искането по чл.135, ал.1 от ЗУТ, се представя скица – предложение по ал.2, която подлежи на преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с действащия ОУП и ПУП на населеното място, като при наличие на тези предпоставки се издава положителен акт, а при отсъствието им – отказ, който следва да бъде подробно мотивиран.

Контролът за законосъобразност на заповедта, извършван от страна на съда, следва да бъде съобразен с границите на произнасяне от страна на административния орган, очертани с искането, тъй като нормата на чл.135 от ЗУТ не дава правомощие на административния орган да се произнася служебно извън рамката на заявеното изменение с искането по ал.1 и скицата по ал.2 на чл.135 от ЗУТ.

На този етап от производството по разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП, не е дължима друга преценка, в частност – налично ли е някое от основанията за изменение на плана по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и не е необходимо дори да се посочва конкретното правно основание, което е необходимо на следващия етап – този по изменение на плана. Настоящото административно производство по чл.135 от ЗУТ е етап, в който се изследват само общите предпоставки изобщо за допустимост на искането за изменение на плана (решение № 12199/29.11.2021 г. по адм.д. № 6911/2021 г. на ВАС).

Заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ не обуславя задължителното одобрение на процедирането изменение. По същество тази заповед, представлява заключителен акт на предварителна процедура, чиято цел е да се установи дали въобще изменение на ПУП е допустимо, т.е. дали е инициирано от заинтересовано лице, дали предложението съответства на правилата и нормативите за устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв. Конкретните параметри на исканото изменение, както и основанията за неговото извършване, са предмет на проверка в последваща процедура по одобрение на изменението на ПУП, по отношение на която според чл.136, ал.1 от ЗУТ приложими са разпоредбите относно одобрението на ПУП посочени в чл.124 и сл. от ЗУТ.

Видно от съдържанието на оспорената заповед, като правно основание за нейното издаване са посочени разпоредбите на чл.135, ал.3 от ЗУТ, а като фактическо основание и мотиви за отказа е посочено, че не са представени документи за собственост на земята, че липсва съгласие на всички собственици на засегнати имоти съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и че не са налице условията за изменение на ПУП съгласно чл.135 от ЗУТ. От така посоченото правно основание, следва да се заключи, че административният орган не е изяснил по кой ред следва да процедира полученото от жалбоподателя искане и е направил смесване на процедурите по чл.134 и чл.135 от ЗУТ.

Според настоящия съдебен състав заявлението, по което е издадена оспорената заповед, както и подаваните преди него заявления, безспорно касаят процедура по чл.135 от ЗУТ. В случай, че органът не е можел да определи с какво искане е сезиран е следвало да предприеме действия за изясняване на волята на молителя и от там да прецени каква процедура да проведе и какви релевантни факти е необходимо да съобрази. Това в случая не е сторено. Процесуалната дейност на административния орган не е съобразена с чл.30, ал.2 от АПК. Вместо това, позовавайки се на изготвено от главния архитект на Община Созопол становище, че липсва съгласие на всички собственици на засегнати имоти съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, кметът на общината е издал оспорената заповед.

Противно на приетото от административния орган на този етап от процедурата не е необходимо съгласието на собствениците на засегнатите с изменението имоти, тъй като разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗУТ не поставя като условие заявлението да бъде подадено от всички заинтересовани лица.

Съдът констатира, че административният орган от една страна се е произнесъл с акт, за който не е бил сезиран, а именно по чл.134 от ЗУТ, а от друга страна не е посочил надлежни мотиви относно релевантната правна уредба и преценка на наличието или не на основанията по чл.135 от ЗУТ. В заповедта е посочено единствено, че не са налице условията по чл.135 от ЗУТ, без да са обсъдени и посочени, които са тези условия, на които не отговаря направеното искане.

Безспорно е, че изискването за излагане на фактически и правни основания е изискване към реквизитите на писмената форма на акта. Нарушението на това изискване е съществено, както е в случая, когато обективираните в акта фактически основания са общи, неиндивидуализирани и не могат по никакъв начин да бъдат обвързани с диспозитива на акта и с възприетото от органа правно основание за постановяването му.

За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че не възприема направените от жалбоподателя възражения за липса на решение на ОЕСУТ по аргумент на чл.136, ал.1 от ЗУТ. Според посочената разпоредба, проектите за изменение на устройствените планове по чл.134, ал.1 и 2 от ЗУТ се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма, а чл.128, ал.8 от ЗУТ изисква проектите заедно с постъпилите възражения, предложения и искания да се приемат от общинския експертен съвет.

В случая посочените норми обаче са неприложими с оглед характера на производството, приключило с издаване на оспорената заповед. Както вече беше посочено в конкретния случай се касае за предварителна процедура, при която се взема решение дали да бъде разрешено или не изработването на проект. Само при положително становище, т.е. при наличие на разрешение за изработване на проект, същият следва да бъде подчинен на правилата по раздел III от глава седма.

На следващо място, настоящият състав не споделя твърденията, че оспорената заповед е издадена в производство започнало със заявление с вх. № 94-00-619/11.02.2021 г. Видно от хронологията на подаваните от жалбоподателя заявления и издаваните от административния орган актове всички предходни производства, образувани по искания на Р. са приключили, част от тях с изричен акт, а това по заявление № 94-00-619-8/17.11.2022 г. по силата на разпоредбата на чл.5в, ал.1 и 2 от ЗУТ.

По горните съображения съдът не обсъжда и експертизата, която по своя възложен предмет на изследване по същество не допринася за установяване на релевантните предпоставки, изброени по-горе, чието съществуване се извежда въз основа на извода дали жалбоподателите са заинтересовани лица в някоя от хипотезите по чл.131, ал.2 от ЗУТ, има ли приложена скица-предложение, налице ли е становище от главния архитект и в случай на искане за изработване проект на устройствен план касателно застрояване – преценка за съответствие на предложените показатели за застрояване с устройствената зона по действащия ОУП.

Така изложените мотиви, дават основание на съда да приеме, че оспорената заповед е немотивирана и постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което налага нейната отмяна, без обсъждане на възраженията, касаещи нейната материална законосъобразност, както и изводите на вещото лице.

На основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на мотивите на настоящото решение.

Съгласно чл.174 от АПК, когато задължи органа да издаде административен акт, съдът определя и срок за това. В случая срокът е посочен в специалния закон – чл.135, ал.3 от ЗУТ и следва да бъде едномесечен, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение.

По делото е направено искане от процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане на направените разноски. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция и предвид чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателите следва да се присъдят разноски в размер на 1 675 лв., представляващи 20 лв. държавна такса (х 10 лв. за всеки от жалбоподателите); 5 лв. държавна такса за издадено съдебно удостоверение; 400 лв. депозит за вещо лице; 1250 лв. договорено и платено адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за правна защита и съдействие.

Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, вр. чл.219, ал.1 от ЗУТ, Административен съд – Бургас, II-ри състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалбата на Г.С.Р., ЕГН ********** и М.К.Р., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, Заповед № 8-Z-85/23.01.2023 г. на кмета на община Созопол, с която е отказано разрешение за изработване на частично изменение на ПУП – ПР в площадно пространство с цел обособяване на УПИ за сграда с идентификатор 32737.501.717.1 по КККР на с. Индже войвода.

ИЗПРАЩА преписката по искане с вх. № УТ-2060-2/05.01.2023 г. за произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК 30-дневен срок за издаване на административен акт.

ОСЪЖДА Община Созопол да заплати на Г.С.Р., ЕГН ********** и М.К.Р., ЕГН **********, двамата с адрес: *** направените по делото разноски в размер на 1 675 лв.

Решението може да е обжалва пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването на страните.

	Съдия: