РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 27.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание на двадесет и осми април през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в присъствието
на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №5992 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази:
Искът е с правно основание
по чл.498, ал.3 КЗ.
Ищецът “Ретекс Екипман” ЕООД,
представляван от Рефик Сивик, чрез процесуалния си представител твърди, че
притежава лек автомобил “Мерцедес” модел С220, ДК №Р 0645 КМ, застрахован при
ответника “Застрахователно дружество Евроинс” АД, съгласно застрахователна полица
№00500100324660 по застраховка КАСКО на МПС. На 17.12.2019г. около 01.00 часа
упълномощеното от него лице Т А А управлявал автомобила в посока от гр. Цар
Калоян, като при навлизане в с. Костанденец, за да избегне удар с внезапно
появил се на пътя кон, загубил контрол и се ударил в стълб. В резултат на удара
на управляваното от него МПС били нанесени имуществени вреди – деформации по
лявата му част. Веднага позвънил на застрахователя на обявения от него телефон,
за да съобщи за инцидента, но не успял да се свърже с него. Прибрал се на
собствен ход в с. Сваленик, където живеел и на следващата сутрин се свързал със
служител на застрахователя, който му казал да представи автомобила в
ликвидационния му център в гр. Русе. Там на същата дата (17.12.2019г.) била
заведена щета №**********, извършен бил оглед на пострадалото МПС и съставен
опис на претенция по вид и количество на конкретните вреди. След повече от
месец със застрахования се свързал представител-експерт на застрахователя с
искане да се извърши оглед на местопроизшествието. При извършване на огледа и
след като представителят на ответника не установил следи от ПТП, както и щети
по посочения стълб, заявил, че поради това няма да му бъде заплатено
обезщетение. С уведомление РК-006-344/6/10.02.2020г. ЗД “ЕВРОИНС” отказало
заплащане на застрахователно обезщетение на заявената претенция по щета. След
отказа за собствена сметка ремонтирал щетите по автомобила в сервиз, за което
заплатил общо сумата 4794 лв и му били издадени фактури. Позовава се на
разпоредбата на чл.125 ЗДвП, както и на нищожност на клаузата в чл.21, ал.1,
т.4, б.“а” ОУ. Счита неоснователен отказа, поради което моли съдът да осъди
ответника да му заплати застрахователно
обезщетение в размер на сумата 4794 лв, съставляващо покрит риск по “Пълно
Каско” на МПС по щета №**********/17.12.2019г., заедно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане, както и разноските по делото.
Ответникът “Застрахователно
дружество Евроинс” АД гр. София, представляван заедно от Йоанна Цонева,
председател на СД и Евгени Игнатов, изпълнителен директор, чрез процесуалния си
представител оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на
произшествието, тъй като няма доказателства застрахователното събитие да е
настъпило на посоченото от водача на превозното средство място, във време и по
начин, който се съобщава. Не е подаден сигнал за произшествието до органите на
МВР и същото не е било посетено, липсва съставен по надлежния ред протокол за
ПТП. Водачът е напуснал неправомерно местопроизшествието – катастрофата е
трябвало да бъде посетена от служители на ПП, които проверяват водачите за
употреба на алкохол или наркотични вещества. Възразява в случая да е била
налице хипотезата на чл.125, т.8 ЗДвП, както и срещу твърдението за нищожност
на клаузата в чл.21, ал.1, т.4, б.“а” ОУ, във вр. с което излага съображения.
Възразява срещу начисленото ДДС в представените по делото фактури. Моли искът
да бъде отхвърлен с присъждане на разноски.
По делото са представени писмени
доказателства, разпитан е свидетел и е назначена автотехническа
експертиза.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Установено
е, че на 17.12.2019г. около 01.00 часа, при движение на лек автомобил “Мерцедес
С220” с рег. №Р 0645 КМ, в посока от гр. Цар Калоян при навлизане по стръмен
път в с. Костанденец, водачът Т А А загубил контрол върху автомобила поради
внезапно появил се на пътя кон и се ударил в стълб. Вследствие
настъпилото пътно произшествие била деформирана лявата част на автомобила. Транспортното
произшествие не е било посетено от служители на Пътна полиция.
Установено е, че водачът Т А А след неуспешно свързване по телефон със
застрахователя се прибрал на собствен ход в с. Сваленик, където живеел.
По-късно сутринта отново звъннал на посочен от застрахователя телефон и
съгласно дадените му указания, на собствен ход пристигнал същия ден в гр. Русе
и посетил офиса на ответното застрахователното дружество.
Видно от
представената застрахователна полица №00500100324660 от 30.08.2019г.,
собственикът на увреденото МПС “Ретекс
Екипман” ЕООД гр. Русе,
е сключил застрахователен договор за имуществена застраховка “Каско” на МПС
със “Застрахователно
дружество Евроинс” АД, с обект на застраховката лек автомобил “Мерцедес С220” с рег. №Р 0645 КМ за
обща застрахователна премия 11000.00 лв, в т.ч. данък 579.63 лв.
Застрахователната полица е за срок от 00.00 ч. на 31.08.2019г. до 24.00 ч. на 30.08.2020г.
Очевидно транспортното произшествие с автомобила на застрахования е настъпило в
периода на валидност на застрахователната полица.
Видно от приложените на л.6-8 Искане за завеждане на
претенция от 17.12.2019г. и две уведомителни писма, второто с №РК-006-344/6/10.02.2020г.,
ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение по предявената
претенция на основание чл.6, ал.2, т.2, б. “в“ от Общите условия по застраховка
“Каско на МПС“ – водачът е напуснал местопроизшествието, когато то се посещава
задължително от органите на МВР.
От
показанията на свидетеля С П Й, служител при ответника, като специалист
ликвидация в “Ликвидационен център“-Русе, се установява, че е направил оглед на
увреденото МПС пред офиса на застрахователното дружество, където водачът Т А го
е представил на собствен ход – автомобилът е бил в движение. Тъй като се
усъмнил в описанието на клиента Т А за обстоятелствата, при които е настъпило
събитието, трябвало да се извърши и оглед на местопроизшествието. Такъв бил
извършен по-късно – в края на месец януари 2020г., тъй като по искане на
клиента огледът бил отлаган. При огледа в присъствие на Т А, който го завел на
мястото на инцидента и посочил стълба, в който се е ударил, свидетелят не е
видял да има следи по него. Увреждането на вратите на автомобила било на
височина над половината, поради което заявява, че същото не отговаря на удар в
стълб. Увреденият автомобил е черен на цвят, по него е имало следи от жълта и
зелена боя в зоната на удара, но такива следи липсвали на бетонния стълб, който
не е бил боядисан. Следи от счупените странични стъкла на двете врати се
намирали вътре в автомобила, но порезни рани по лицето на водача нямало. Според
него произшествието е станало на друго място, поради което изпратил щетата на
колегите си за приключване. Като експерт по завеждане на щети, счита, че дори и
месец след произшествието би трябвало да има следа от него по стълба, в който автомобилът
се е ударил, защото същият е тежък и увреждането му е доста сериозно.
В
съответствие с показанията на свидетеля са данните в приложения Протокол за
оглед на местопроизшествие от 27.01.2020г. (л.35-36), който е подписан от свидетеля
и от Т А А с
възражение, че след изминалия период повече от месец от произшествието е
невъзможно да има следи от него по земята.
От заключението на автотехническата експертиза,
потвърдено и допълнено устно от вещото лице инж. Ж.Р.Г. в съдебно заседание на 28.04.2022г.,
се установява, че уврежданията по л. а. “Мерцедес”, ДК №Р 0645 КМ са причинени
от страничен приплъзващ удар между елементи от лявата му страна и твърдо
грапаво недеформируемо препятствие (стоманобетонен стълб). Започнал е в лявата
предна врата и е продължил до края на задния ляв панел, като най-голяма е
деформацията по задната лява врата. В резултат на такъв удар са причинени уврежданията
по автомобила, респ. има причинна връзка между уврежданията и механизма и
начина на реализираното на 17.12.2019г. ПТП. Описаните части от автомобила в
Искането за завеждане на претенция, подписано от Т А и свидетеля С Й, са
увредени до негодност. Стойността им възлиза на сумата общо 4794.00 лв (фактури
№№ 88/17.01.2020г., 89/17.01.2020г., 90/26.02.2020г. и 589/30.04.2020г.). Според
експертизата, възможно е л. а. “Мерцедес”, ДК №Р 0645 КМ в състоянието на което
е бил след произшествието да се придвижи с безопасна скорост до местодомуването
или до автосервиз. Възможно е произшествието с посоченото МПС да е настъпило на
място, посочено от водача Т А – т.4 от заключението, потвърдено с допълнителни
съображения устно в съдебно заседание.
Съдът
възприема заключението на експертизата, което не е оспорено от страните.
Следователно
ищецът е претърпял имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП на 17.12.2019г.,
в размер на 4794.00 лв.
Не са
налице предпоставките на чл.23, ал.1, т.4 от Общите условия, според който
застрахователят отказва заплащане на обезщетение, когато претендиращото
обезщетение лице си е послужило с измама или се е опитало да въведе
застрахователя в заблуждение относно настъпването на застрахователното събитие
или размера на възникналите вреди, включително чрез представяне на неистински
или подправени документи. Доказателства за подобна измама или заблуждение
липсват по делото, поради което възражението е неоснователно.
Неоснователно
е и възражението, че в случая не е била налице хипотезата на чл.125, т.8 ЗДвП,
съобразно която разпоредба, службите за контрол на МВР посещават задължително
мястото на пътнотранспортното произшествие, когато произшествието е с един
участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на
собствен ход поради причинените му от произшествието вреди. Това обстоятелство
е опровергано от данните по делото и от заключението на експертизата. По делото
няма данни за обосновано съмнение, че Т А е бил с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни
аналози, или не притежава необходимите права за управление на моторно превозно
средство за задължително посещение на мястото на ПТП – чл.125, т.5 ЗДвП, поради
което позоваването на чл.6, ал.2, т.2, б. “в” от ОУ е неоснователно.
Предвид
изложеното съдът намира искът с правно основание по чл.498, ал.3 КЗ за доказан
по основание и размер и следва да бъде уважен в претендирания размер за сумата 4794
лв застрахователно обезщетение по покрит риск по имуществена застраховка “Каско
на МПС” по предявена претенция за щета №**********/17.12.2019г., заедно със
законната лихва от предявяване на иска – 21.12.2020г. до окончателното
изплащане.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи разноските по
делото на ищеца в размер на 1241.76 лв разноски, съгласно представен списък на
разноските по чл.80 ГПК.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “Застрахователно
дружество Евроинс” АД със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. “Христофор
Колумб” №43, представлявано заедно от Йоанна Цонева, председател на СД и Евгени
Игнатов, изпълнителен директор, ЕИК ********* да заплати на “Ретекс Екипман”
ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. “Хан Омуртаг” №33,
представляван от Рефик Сивик, ЕИК *********, сумата 4794 лв застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка “Каско на МПС” по предявена претенция за
щета №**********/17.12.2019г., заедно със законната лихва, считано от
21.12.2020г. до окончателното изплащане, както и 1241.76 лв разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия: