№ 116
гр. Варна, 07.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. Д. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600366 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А.
Подсъдим С. С. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. И. С. Русчева Антонова от АК – Добрич, редовно упълномощена.
Ч.обв.гр.ищец П. И. Й., уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. Ж., редовно призован, лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да представям
доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ. РУСЧЕВА – Да се даде ход на делото, няма да представям
доказателства. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото лице.
В.Л. Д. М. Ж. – 64 годишен, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
1
родство със страните, предупреден по чл.291, ал.1 от НК, обещава да даде
заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по САТЕ,
изготвена от вещото лице във въззивното производство.
В.Л. Ж. – Поддържам изготвеното от мен заключени.
Въпроси на адв. Русчева: Според експертизата около 2 мин. е
необходимо да се мине между ул. Родина №10 и ул. Росица № 7?
В.Л. Ж. – Да, това е в горната част на града.
Въпрос на адв. Русчева: Да се стигне до ул. Вапцаров 7, където е адресът
на клиента ми, до ул. Росица № 10 са нужни 13 мин.
В.Л. Ж. – Да, нужни са 13 мин и изминаването става по три вида стъпала.
Тоест велосипед няма как да мине там по тази най-кратка траектория.
Въпроси на адв. Русчева: Имали ли сте възможност да прецените ако се
движи с велосипед и заобикаля тези стълби за по-кратко време ли или за по-
дълго би се стигнала точката?
В.Л. Ж. – От ул. Н. Вапцаров до ул. Родина № 10 вариантите за
преминаване са прекалено много и времето, което ще бъде изминато с
велосипед, а в последствие както беше зададен и третият въпрос с
механизирана инвалидна количка е много по-голямо отколкото това. Това е
най-краткия път и времето е най-кратко.
Въпроси на адв. Русчева: За мен е ясно, че гр. Тутракан е със сериозна
денивелация, но на състава на съда това не е ясно: Бихте ли казали ако този
човек се предвижва с велосипед самата траектория би ли го затруднила и
забавила допълнително?
В.Л. Ж. – Да, естествено защото денивелацията между пазар Чаталджа и
ул. Родина № 10 е около 130 м денивелация. Грубо казано гр. Тутракан е
горе-долу като гр. В. Търново.
Това е съобразено времево при постановяване на моето заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси. СЪДЪТ освободи вещото лице, като
му определи възнаграждение съгласно представената справка[1]декларация -
в размер на 298,20 лв. /двеста деветдесет и осем лева и двадесет ст./ и пътни
разноски в размер на 59,33 лв. /петдесет и девет лева и тридесет и три ст./.
Изд. РКО – 1 бр.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
2
АДВ.РУСЧЕВА – Нямам искания за извършване на допълнителни
следствени действия. Да се даде ход на делото по същество.
На основание чл.317 вр. чл. 286 ал. 2 от НПК съдът след съвещание,
счете че са извършени необходимите съдебно-следствени действия, поради
което Председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено и
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поради някой
особености на българския наказателен процес аз за трети път ще пледирам по
това дело, така както едни и същи експертизи назначаваме и изслушваме три
поредни пъти. Този път няма да пледирам по различен начин от смисъла,
който съм го правил предходните два пъти и този път пред Вас ще пледирам –
виновен подсъдимия за престъпленията, за които е изправен на подсъдимата
скамейка. Считам, че от доказателствата събрани в хода на съдебното дирене
и този път от Вашия състав единственият правен и житейски извод, който
може да бъде направен и да бъде достигнат е това, че не някой друг, а именно
той е извършил не нещо друго, а именно тези престъпления, за които беше
изправен пред Вас.
Това е позицията ми. Благодаря Ви.
АДВ. РУСЧЕВА – Уважаеми Апелативни съдии, естествено моето
мнение е коренно различно от изложеното от обвинението. Аз считам, че
клиентът ми по никакъв начин не се доказа да е извършил двете
престъпления, за които е обвинен. И ако трябва да започна от това, че
произнасяне на ВКС има два пъти по този казус и в двата случая се указва на
съдебната инстанция да се търсят основания да се приеме дали този човек е
извършил първото престъпление, за да коментираме тогава второто. В
конкретния случай никакви доказателства не се представиха от страна на
обвинението да се установи, че клиентът ми е извършил първото
престъпление, за второто ще говоря малко по-късно.
Ще започна от обв. акт, който е входиран на 18.12.2019 г. в СОС. Това,
което се коментира по първото престъпление звучи така: Говорим за това, че
свид. П. притежава лек автомобил с индивидуализиращите белези, живее на
ул. Н.Й. Вапцаров № 7 в гр. Тутракан. На 05.07. около 18:00 часа си е
паркирал колата на обичайното място и на следващата сутрин – на 06.07.
станал рано, около 04:30 часа отишъл до автомобила, с който мислел да отиде
за риба и видял, че е разбит.
Какво става обаче по време на делото? По време на делото същият този
човек П. внася допълнителна яснота по собственото си поведение в
инкриминираната дата. Той казва, че е спрял колата, не се установява в колко
3
часа и мисля, че няма значение за казуса, отива при другите си познати,
единият от които е моят клиент на площад Чаталджа, което е както разбрахте
на около минута и половина – две едното от другото место и около 21:00 часа,
той го заявява многократно, и това е отразено в документите, които е
постановил в решението си ВАпС двукратно, ВКС – двукратно, той казва, че
около 21:00 -21:30 часа е минал покрай колата си, колата му е нямала никаква
интервенция, К. е стоял с приятелите си до момента, в който П. Й. е бил, този
човек не се е отклонявал. Отделно от това всички свидетели казват, че са си
тръгнали с него около 22:30 часа. Оттук вече започва според мен
абсолютното разминаване между обективната действителност и обвинението,
което е повдигнато на този човек. Няма никаква логична причина да се
игнорират показанията на толкова свидетели, които бяха разпитани в хода на
процеса, и между които показания няма абсолютно никакво противоречие.
Дори г-н П. Й. сочи часове и дати. Единственият, който си е тръгнал преди
него е бил свидетелят, който коментирахме с инвалидната количка. Той си е
тръгнал към седем часа, вече какво, как е правил аз не мога да знам, пък и
никой според мен не би могъл да знае, стана ясно обаче, че точно този човек
няма алиби.
Не искам да коментирам и друго в детайли – да тук вещото лице по АТЕ
изрази мнение, че до тези АТМ не може да се стигне с велосипед или с
количка, но когато той стигна до този АТМ, той до там може да стигне с кола
и този въпрос няма защо да го дискутираме допълнително но е в сферата на
това, че не е изключено с такава инвалидна количка да се направи досег имам
предвид до АТМ, а не да се предвижва от едно место до друго. Как този човек
би могъл да се придвижи и дали се е придвижил или не, не стои на
вниманието на съда. Моята роля е не да кажа този е виновен, хванете го,
моята роля е да Ви убедя, че този човек, който е представен като обвиняем не
е виновен. За да говорим за това, че именно този човек е изтеглил с картите
тези пари ние трябва да разберем как ги е получил. До момента нито
експертиза дактилоскопна, никакви доказателства няма, че точно този човек
има отношение към разбиване на тази кола, към кражбата на това портмоне,
как е станало това никой не може да отговори.
Обърнах внимание на въпроса с денивелацията точно защото в гр.
Тутракан ако не се минава по стъпалата не би могло да се движиш що-годе
нормално. Ако си с велосипед това е една изключително смела постъпка за
жителите на този град. Искам да кажа следното, ако този човек, който и да е
той, е отишъл пеша до единия апарат няма как оттам някакво колело да го
чака, поне няма данни в тази посока, и да стигне с колело до другия банкомат
и това да се развие в една бърза последователност.
За мен основното е и върху становището на експертите, които сравняваха
снимковия материал. От АТМ снимковият материал според мен беше
повърхностно сравнен, направо го казвам. Това намирам, че е и становището
на ВКС. Не считам, че вещите лица разпитани пред Вас промениха нещо. Те
отчетоха снимката, която моят клиент си е направил, но те не направиха
4
нужното да положат усилия, дори дигитално защото тя в дигитален вариант
беше предоставена, да могат да я фокусират по начин, по който да
съответства на АТМ. Те казват в този ракурс, който е сниман не може да се
сравни. А защо имаме разлика в снимките, които са правени на другия
господин и на моя клиент. Как така тогава стана ракурса един. Идеята на тази
снимка, за която ние поискахме експертиза и която се установи, че е
автентична беше да стане ясно, че този човек е имал друга коса, че той
въобще не е имал тази дълга коса, за която става въпрос. Позволявам си да
кажа, че в крайна сметка сравнителният материал, който беше събиран, то
само делото върви вече четвърта година, сравнителният материал, който е
правен в хода на процеса няма как да се приеме за актуален към момента, в
който са се развивали събитията. Освен всичко останало вещите лица казват,
че не са категорични. Те казват категорични сме за този, но може и да е онзи,
тоест и тук ситуацията остава на същото ниво, както между другото и с
обясненията дадени от П. Й..
Аз недоумявам, в интерес на истината, каква е тази категорична воля да
бъде осъден точно този човек. Лично аз като адвокат от 25 години съм много
впечатлена от развитото досъдебно производство. Този човек продължава да
твърди, че той въобще не е виновен, подписал се е където са му казали.
Когато дойде да ме ангажира в офиса и разбрах, че изобщо не е давал
показания аз помислих, че има някаква грешка и отидох в съда за да видя как
се е развило досъдебното производство и буквално онемях. Това е мое лично
мнение. Така че на тези доказателства на досъдебното производство, на
всички липси на доказателства за да уличават моят подзащитен една
осъдителна присъда, макар и нестрашна, не драматична, не лишаване от
свобода ефективно, въпрос на чест е, този човек никога през живота си не е
бил наказван за каквото и да е. Този човек назад в годините е намирал на г-н
П. Й. разпилените документи и му ги е връщал и това не се оспори от П. Й..
Каква би била причината точно сега той да го направи. Нито установихме да е
имал финансови затруднения или необходимост, както между впрочем
другият човек стана ясно, че са му трябвали пари и изведнъж се е явил с
много пари и то точно с 1 700 лв., не мога да кажа откъде и всичките тези
неща за мен биха могли да се обсъждат в някакви сфери на предположения,
но НК не ангажира да не допускате присъда в сферата на предположенията.
Приемам, че процесът беше супер изнервящ, приемам го това, но нима
мислите, че на този човек тук му е лесно – веднъж в ОС, тук, във ВКС, пак
тук, пак във ВКС, това е драматично и за самия него. Доказателствените
искания, които сме ги правили не са били с цел да изнервят състава или по
някакъв начин да доказват нещо, което е абсурдно. Всичките ни
доказателствени искания бяха свързани с това да се опровергае абсурдното
обвинение, което няма нито една дума какво е станало по чл.195 и как е
станало и изведнъж отиваме на картата теглене и т.н. Тази ситуация за мен
провокира единствено оправдателна присъда. Не знам дали следва да
преповтарям в частност и доводите, които съм изложила вече двукратно пред
5
ВАпС, но това са основните ни възражения, че клиентът ми не е консумирал
нито едно от деянията, няма доказателства за това и не би могло да се
постанови осъдителна присъда.
ПОДС.К. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. К. – Невинен съм.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с присъда, която обяви на
страните публично и им разясни срока и реда за обжалване пред ВКС.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6