РЕШЕНИЕ
№ 1300
гр. София, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110214712 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ”З” АД срещу наказателно постановление
/НП/ № Р-10-753/28.09.2021г., издадено от заместник-председател на Комисия
за финансов надзор/КФН/, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/ на основание чл.
221а, ал. 2, т. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа/ЗППЦК/
за нарушение на чл. 100н, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, пр.
второ, вр. ал. 3 ЗППЦК.
В жалбата се твърди, че НП е издадено при противоречие с материалния
закон и допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Поддържа
се, че е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Административнонаказващият орган/АНО/ твърдял, че нарушението е
извършено на 01.04.2021г., без да има доказателства за това, тъй като не били
изискани доказателства кога е приключила финансовата година за
дружеството. Поддържа се, че АНО не е изпълнил задължението си по чл. 52,
ал. 4 ЗАНН, като не е обсъдил постъпилото писмено възражение срещу
АУАН. Неправилно било прието, че не са налице основания за приложение
1
на чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Н, който моли жалбата да
бъде отхвърлена и НП да бъде потвърдено по съображения, посочени в
писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на
150 лева.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Извършена е проверка на място в КФН по отношение на „З” АД, което е
вписано под № РГ-05-1645 в регистъра на публичните дружества и други
емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за
финансов надзор, воден от КФН, като публично дружество и емитент на
емисия облигации. Като такова същото е адресат на нормите на ЗППЦК и на
подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Извършена е справка на интернет страницата на „Българска фондова
борса“ АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, като е
установено, че „З” АД използва за оповестяване на дължимата информация на
обществеността интернет портала, достъпен на адрес https: infostock.bg. След
проверка в масивите на портала е установено, че до 31.03.2021г., както и към
датата на съставяне на АУАН „Загора Фининвест“ АД не е предоставило на
обществеността годишен финансов отчет за дейността си за 2020г.
На 23.04.2021г. св. С. ИВ. ЗДР. съставила на „З“ АД АУАН № Р-06-
337/23.04.2021г. за нарушение на чл. 100н, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1,
изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3 ЗППЦК.
Срещу АУАН е постъпило писмено възражение от „З“ АД.
Въз основа на АУАН № Р-06-337/23.04.2021г. е издадено атакуваното
НП № Р-10-753/28.09.2021г., с което на „З” АД е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 ЗППЦК за
нарушение на чл. 100н, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
второ, вр. ал. 3 ЗППЦК.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателства чрез разпита на св. С.З.. Събраните по делото
доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка
по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав, съобразявайки разпоредбата на чл. 222, ал.
1 ЗППЦК, както и заповед № З-61/17.03.2021г. на заместник-председателя на
КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, намира,
че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи.
Събраните по делото доказателства несъмнено установяват, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. При извършената
проверка в сайта на „Българска фондова борса“ АД е установено, че
дружеството разкрива регулирана информация чрез сайта www.infostock.bg.
Извършената проверка на този сайт е установила, че „З“ АД не е оповестило
годишен финансов отчет/ГФО/ за дейността на дружеството за 2020г.
Съгласно чл. 100н, ал. 1 ЗППЦК емитентът е длъжен да разкрива
публично годишния финансов отчет за дейността си в срок до 90 дни от
завършването на финансовата година. Съдържанието на ГФО за дейността е
посочено в чл. 100н, ал. 4 ЗППЦК.
Съгласно чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ ЗППЦК дружеството е
длъжно да разкрива публично регулирана информация, част от която е ГФО
за дейността, чрез предоставянето й на обществеността. ГФО за дейността се
предоставя по реда на чл. 100т, ал. 3 ЗППЦК, а именно чрез избрана от
емитента информационна агенция или друга медия.
Несъмнен е статутът на „З“ АД като емитент на ценни книжа, съответно
че същото дружество е адресат на разпоредбите на ЗППЦК и на актовете по
3
прилагането му. Несъмнено е установено, че дружеството използва за
оповестяване на регулирана информация сайтa www.infostock.bg. В случая
„З“ АД не е оповестило ГФО за 2020г. чрез избраната медия www.infostock.bg
в срок до 31.03.2021г., което бездействие представлява нарушение на чл.
100н, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ, вр. ал. 3
ЗППЦК.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното
НП са спазени изискванията на процесуалния закон - актът и НП са издадени
в изискуемата се от закона форма и при спазване разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 ЗАНН, с оглед на което не е налице основание за отмяна на атакуваното
НП на формално основание.
Съдът счита, че възраженията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения са неоснователни. Възражението за
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е неоснователно. Както в АУАН, така и
в НП подробно е описана фактическата обстановка, при която е извършено
административното нарушение, като фактическите констатации са подведени
под съответната правна норма, която многократно е посочена както в АУАН,
така и в НП както в словесно, така и в цифрово изражение. Описаният състав
на административното нарушение изцяло кореспондира с описаната
фактическа обстановка.
Датата на нарушението се извежда от нарушената норма, която
предвижда отчетът да бъде представен в срок 90 дни от завършването на
финансовата година. Тъй като се касае за годишен отчет, то годишният
период започва от 01 януари и завършва на 31 декември. Отчетният период е
приключил на 31.12.2020г., поради което 90-дневният срок за представяне на
отчета на обществеността е изтекъл на 31.03.2021г. На 01.04.2021г.
дружеството с бездействието си е реализирало състава на вмененото му
нарушение.
Неоснователен е доводът за допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
АНО няма нормативно предвидено задължение да обсъжда възраженията
срещу АУАН, респективно липсата на такова обсъждане не представлява
съществено процесуално нарушение.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Като не е
представило пред обществеността ГФО за 2020г. в нормативно установения
4
срок до 31.03.2021г., „Загора Фининвест“ АД е засегнало обществените
отношения, защитени от разпоредбата на чл. 100н, ал. 1 ЗППЦК. Конкретното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други
нарушения от същия вид. Дружеството е изпълнило задължението си със
закъснение повече от месец след срока. Всяко публично дружество следва да
предоставя финансовите си отчети в нормативно установените срокове, с
което дава максимална публичност. По този начин инвеститорите се
информират за финансовото състояние н дружеството, което им позволява да
формират инвестиционното си поведение.
Нарушението е формално и се счита за довършено с реализиране на
изпълнителното деяние, което се осъществява чрез бездействие в
законоустановения срок, като не е необходимо да настъпи вредоносен
резултат.
С оглед на обстоятелството че нарушителят е юридическо лице, не
следва да се обсъжда въпросът за субективната страна на деянието, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Наложената имуществена санкция е в минималния законоустановен
размер от 5000 лева, с оглед на което отсъстват предпоставки за намаляването
й.
С оглед изложеното НП като законосъобразно и правилно следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
Комисия за финансов надзор следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „З“ АД да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева.
Така мотивиран, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
5
потвърдено като законосъобразно и правилно и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5
ЗАНН, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-753/28.09.2021г.,
издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор
на инвестиционната дейност”, с което на „З” АД е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лв. на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 ЗППЦК за
нарушение на чл. 100н, ал. 1, т. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. второ,
вр ал. 3 ЗППЦК.
ОСЪЖДА „З” АД да заплати на Комиия за финансов надзор
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6