№ 122305
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110143140 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„***************“ ООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу С. П. И..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.
Едно от претендираните вземания е това за възнаграждение за пакет „допълнителни
услуги“.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.5, вкл. ГПК.
В случая съдът намира, че е налице основание за отхвърляне на заявлението в частта
за възнаграждение за пакет за допълнителни услуги. Уговорките относно пакет
„допълнителните услуги“ уреждат възможност на кредитополучателя да получи следните
услуги : посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноската, безплатно внасяне
на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на кредитодателя,
безплатно внасяне на вноска директно в офис на кредитодателя, безплатно плащане на
вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал, безплатно предоговаряне и разсрочване на
заема, разглеждане до минути, преференциално обслужване, право на участие в социални
промоции. Съдът намира, че така изложените обстоятелства обуславят извод за
неравноправност на клаузата за дължимост на възнаграждение за допълнителни услуги,
защото не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл.143 ЗЗП и
след като няма твърдения да е индивидуално уговорена, съдът я намира за нищожна –
чл.146, ал.1 ЗЗП. Предвидено е цената за пакет „допълнителни услуги“ да се дължи
независимо от това дали са ползвани уговорените възможности, уреждащи по – облекчени
условия за плащане на вноските по кредита и за обслужване на клиента. Това поставя
кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва,
на което съответства и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени
услуги. Цената за посочения пакет услуги е уговорено да се дължи и за това, че
кредитополучателят има право и приоритетно обслужване, което е в противоречие с
нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК, която забранява по договорите за потребителски кредит да се
събира такса за управление на кредита.
С оглед горното заявлението следва да се отхвърли в частта за вземането за
възнаграждение за пакет допълнителни услуги по договор за кредит на основание чл.411,
1
ал.2, т.3 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
„************“ ЕООД срещу С. П. И. В ЧАСТТА за сумата от 494,24 лева –
възнаграждение за пакет допълнителни услуги по договор за кредит.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2