Мотиви към решение № 260021 от 15.07.2020г., постановено по АНД № 507/2020г. по описа на Районен съд -Търговище.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано
е по постановление на Районна прокуратура –
Търговище, с което се предлага обвиняемата по ДП № 177/2019 г. по описа на ОДМВР – Търговище
М.Д.И., ЕГН ********** *** да бъде освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл.309, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК - за това, че за времето от 18.02.2019 г. до 19.06.2019 г. в
гр.Търговище при условия на продължавано престъпление е съставила неистински
частни документи — Заявление за допускане изработването на проекти за изменение
на ПУП вх.№ТСУ-94-00-991/09.05.2019 г., Задание по чл.125 от ЗУТ за изработване
на ПУП и Заявление за коригиране на предложението за изменение на ПУП вх. №ТСУ-94-00-1261/19.06.2019
г. и ги употребила пред служители на Община Търговище, Дирекция „АПСО“, за да
се докаже, че съществува искане от името на Димитър Огнянов Д. за изработване
на изменение на ПУП за изграждане на нова жилищна сграда, както и искане за
коригиране на исканото изменение.
РП –
Търговище, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
Обв.М.И. в с.з. се
признава за виновна. Не дава обяснения.
Защитникът й намира фактическата
обстановка и деянието за безспорно
доказани. Пледира за приложение на чл.78а от НК и налагане на
административно наказание в минимален
размер.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Обвиняемата И. била управител на „АБВ
България“ ЕООД гр.Търговище и желаела да извърши строителство на нова жилищна
сграда в два съседни недвижими имоти, находящи се в
гр.Търговище, ул.“***************“, № 24 и № 26. Първият имот бил собственост
на св.Д., а другият - съсобствен на свидетелите М., К.
и М.. Съсобствениците били съгласни с условията за извършване на
строителството, поради което на 18.02.2019 г. упълномощили И. да ги
представлява и подписва пред всички административни органи в страната за
изготвяне на проектна и друга документация, необходима за разрешаване и
извършване на строителството. Д. обаче не бил съгласен с предложените от И.
условия. Въпреки това, обвиняемата решила да изготви неистински документи,
предавайки им вид за съставени и подписани от този собственик, с цел да поиска
от компетентните длъжностни лица от Община Търговище да допуснат извършване на
проект за изменение на подробния устройствен план на
гр.Търговище и изменение на плана, което било основание за разрешаване на
строителството в имотите.
В неустановен ден за времето от 18.02.2019
г. до 09.05.2019 г. обв.И. попълнила ръкописно текст
в бланка на Заявление за допускане изработването на проекти за изменение на ПУП
вх.№ ТСУ-94-00- 991/09.05.2019 г. от името на съсобствениците на имота, находящ се на ул.“Т.К.“, №26 - М., К. и М., подписвайки се
от тяхно име, за което била надлежно упълномощена. В същия документ вписала и
името на собственика на имота, находящ се на ул.“Т.К.“,
№24 - св.Д. и се подписала срещу името му с произволен подпис без негово знание
и съгласие. В заявлението описала предложението за изменение на ПУП, касаещо имотите и застрояването им. Положила и два свои
подписа в графите на „Заявител“ в документа. В същия период от време И. попълнила
ръкописно и текст в бланка на Задание по чл.125 от ЗУТ за изработване на ПУП от
името на Д., подписвайки се срещу името му без негово знание и съгласие.
Заданието обосновавало необходимостта от изработването на плана и съдържало
изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване,
инвестиционните намерения, показателите на застрояване, предназначението на
имота, срока за реализиране на инвестиционните намерения и др. На 09.05.2019 г.
обвиняемата представила заявлението и заданието пред служител на Община
Търговище, Дирекция „АПСО“ - св.З. - П., за да постави начало на
административна процедура за изработване на проект за изменение на ПУП.
Компетентните служители от общината
разгледали документите и установили, че в заявлението не е конкретизирана
дълбочината на основното застрояване. Поради това на 31.05.2019 г. длъжностни
лица от общината изпратили до заинтересованите уведомление за спиране на
процедурата до коригиране на предложението. Тогава обвиняемата посетила
проектант - св.К., която попълнила текст за конкретизиране дълбочината на
основното застрояване в Заявление за коригиране на предложението за изменение
на ПУП вх.№ТСУ-94-00-1261/19.06.2019 г. В заявлението били посочени имената на
собствениците на двата имота, като И. се подписала като пълномощник срещу
имената на тримата съсобственици. Срещу името на Д. поставила произволен подпис
без негово съгласие. На 19.06.2019 г. обвиняемата представила заявлението пред
служител на Община Търговище, Дирекция „АПСО“ - св.З., за да продължи
административната процедура. На 16.08.2019 г. кметът на общината издал заповед,
с която разрешил изработване на проект за изменение на ПУП и предвидил с
изменението на плана за застрояване да се определи жилищната зона и начина на
застрояване.
Св.Д. научил за съставените и
използвани документи без негово съгласие, за което на 27.11.2019 г. подал жалба
в общината. Кметът разгледал жалбата и административната преписка, приел, че в
жалбата се съдържат нови обстоятелства от съществено значение за издаване на
акта, възобновил административното производство и отменил по-рано издадената
заповед от 16.08.2019 г.
Според изготвената по делото графологична експертиза ръкописните текстове в Заявление за
допускане изработването на проекти за изменение на ПУП
вх.№ТСУ-94-00-991/09.05.2019 г. и Задание по чл.125 от ЗУТ за изработване на
ПУП са изпълнени от обв.И.. И. е положила двата
подписа в графите „Заявител“ на първия документ. Изпълнила е и подписът срещу
„Подпис 1“ в Заявление за коригиране на предложението за изменение на ПУП
вх.№ТСУ-94-00-1261/19.06.2019 г. Подписите в трите документа, положени срещу
името на св.Д., не са изпълнени от Д..
Изложената
фактическа обстановка се доказва от самопризнанието
на обв.И., направено в хода на съдебното
следствие, от показанията на свидетелите
Д.Д., Т.Г., М.Г., Кр.М., В.К.,
Ив.З. - П., В.К., Т.К., Р.В., П.З., дадени в досъдебното производство, заключението
на съдебно – графологичната
експертиза и останалите писмени и веществени доказателства по делото
/Заявление за
допускане изработването на проекти за изменение на ПУП вх. №ТСУ-94-00-991/09.05.2019
г., Задание по чл.125 от ЗУТ за изработване на ПУП и Заявление за коригиране на
предложението за изменение на ПУП вх. №ТСУ-94-00-1261/ 19.06.2019г./. Събраните доказателства изцяло кореспондират помежду си и в своята съвкупност
по безспорен начин установяват фактическата обстановка, изложена по-горе,
съответстваща изцяло на фактическите положения, съдържащи се в постановлението
на прокуратурата.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прие за безспорно доказано, че за
времето от 18.02.2019 г. до 19.06.2019 г. в гр.Търговище при условия на
продължавано престъпление обв.И. е съставила
неистински частни документи — Заявление за допускане изработването на проекти
за изменение на ПУП вх.№ТСУ-94-00-991/09.05.2019 г., Задание по чл.125 от ЗУТ
за изработване на ПУП и Заявление за коригиране на предложението за изменение
на ПУП вх. №ТСУ-94-00-1261/19.06.2019 г. и ги употребила пред служители на
Община Търговище, Дирекция „АПСО“, за да се докаже, че съществува искане от
името на Димитър Огнянов Д. за изработване на изменение на ПУП за изграждане на
нова жилищна сграда, както и искане за коригиране на исканото изменение. Обвиняемата
е извършила деянието с пряк умисъл, като е съзнавала, че съставя
неистински частни документи и че ги използва като доказателство за
фактите, които установяват.
Съдът прие, че престъплението е
продължавано по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като обвиняемата е
осъществила три деяния, осъществяващи поотделно
състав на едно и също по вид престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
Следователно посредством описаното
деяние обв.И. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.309, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК,
за което съдът я призна за виновна.
За посоченото престъпление законът предвижда наказание „лишаване от свобода” до 2
години. От приложените справки за съдимост на обвиняемата е видно, че същата не е осъждана и не е освобождавана от
наказателна отговорност по чл.78а НК. От деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди. При тези данни съдът счете,
че по отношение на обв.И. са налице предпоставките на
чл.78а, ал.1 от НК, поради което я освободи от наказателна отговорност за извършеното
престъпление и й наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лева. При определяне размера на наказанието, съдът отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство направеното самопризнание и прие, че посоченият размер на глобата
е достатъчен за постигане целите на индивидуалната и генерална
превенции.
На основание чл.189 от НПК обвиняемата бе осъдена да заплати по сметка на ОДМВР-
Търговище сумата от 346, 23 лева, представляваща разноски
за вещо лице, направени в досъдебната фаза на процеса.
Съдът се произнесе и по отношение на
веществените доказателства по делото /Заявление за допускане изработването на проекти за
изменение на ПУП вх.№ТСУ-94-00-991/09.05.2019 г., Задание по чл.125 от ЗУТ за
изработване на ПУП и Заявление за коригиране на предложението за изменение на
ПУП вх. №ТСУ-94-00-1261/19.06.2019г./, като
постанови същите да останат по делото, на основание чл.112, ал.4 от НПК.
Въз
основа на изложените мотиви съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: