№244
гр.Силистра, 01.07.2019 год.
Силистренският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на първи юли
през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
1. ВИОЛЕТА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. ДОБРИНКА СТОЕВА
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от .. съдия Василева ..в.ч.гр. дело 182 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по чл. 122 ГПК.
Настоящото дело е образувано въз основа на определение № 2396/19.06.2019 г., постановено по гр. дело №872/2019 г. на Силистренския районен съд, с което е ПОВДИГНАТ пред Силистренски окръжен съд спор за местна подсъдност между СсРС и Варненски районен съд, касаещ компетентността за разглеждане на делото.
ОС, като съобрази определение № 2396/19.06.2019 г., постановено по гр. дело №872/2019 г. на Силистренския районен съд и данните по делото, прие за установено следното:
Гр. дело №872/2019 г. на СсРС е образувано въз основа на определение № 6734/27.05.2019 г., постановено по гр. дело № 7726/2019 г. на Варненски районен съд, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на СсРС.
Исковата молба е заведена от ЕТ „БРАДОМ АГРО- ФАТМЕ ДУРАЛ“, с ЕИК *********, със седалище в с.Брадвари.обл.Силистра, а срещу “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”АД, с ЕИК *********, със седалище в гр.Варна, с която е предявен отрицателен установителен иск, с цена 4900.70 лева.
Варненският районен съд е приел, че съгласно чл. 113 ГПК, делото е подсъдно на Силистренския районен съд, тъй като исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда , в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
От своя страна, СсРС счита, че в случая се касае за изборна местна подсъдност, която предоставя право на ищеца-потребител да прецени дали да предяви исковете си по правилата на общата местна подсъдност или да се възползва от уредената в тази разпоредба подсъдност - по неговия настоящи или постоянен адрес1 поради което и е прекратил производството по делото и е повдигнал препирня за подсъдност между ВРС и СсРС пред Силистренски окъжен съд за определяне на местно компетентния съд, който следва да разгледа делото.
Ос счита, че крайният извод на СсРС е правилен , но по коренно различни съображения. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не намира приложение в случая. Спорещите за подсъдността първоинстанционни съдилища не са съобразили, че съгласно легалната дефиниция в § 13, т.1 от ДР на ЗЗП, "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. По същество това определение възпроизвежда дадената в. чл. 2, ал. 2 от Директива 93/13/ЕИО относно неравноправните клаузи в потребителските договори дефиниция на термина "потребител". В пар. 1, т. 41, б. "а" ДР ЗЕ е въведена дефиниция на понятието "потребител на енергийна услуга", според която такъв би могъл да бъде както краен клиент, който купува ел. енергия или природен газ, така и ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. Очевидно е, че понятието "потребител на енергийна услуга" /по см. на § 1, т. 41б от ДР на ЗЕ/ е нещо различно от понятието "потребител" /по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Тази легална дефиниция с категоричност визира само физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. С оглед да бъде изключено всяко съмнение, което би могло да възникне във връзка с вида търговец по чл. 56 и сл. ТЗ, какъвто е случая и с ищеца по настоящото дело – ЕТ, същата дефиниция предвижда, че такъв "потребител" е и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска професионална дейност. От изложеното в исковата молба е ясно, че ищецът потребява ток за извършване на производствена дейност, поради което същият действително има качеството на «небитов клиент» по смисъла на §1, т.33а ЗЕ и не може да бъде определен като потребител, съгласно предвиденото в Закона за защита на протребителите. Следователно, в случая не се касае за потребител по смисъла на ЗЗП и местната подсъдност по делото е подчинена на общите правила на ГПК. В случая ищецът е избрал да заведе делото във Варненски районен съд, поради което и там следва да бъде разгледано, тъй като няма законово основание да му бъде определена друга местна или , още по – малко, родова подсъдност
По тези съображения Силистренският окръжен съд счита, че делото следва да бъде разгледано от Варненски районен съд.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа гр.д. №872/2019 г. на Силистренския районен съд, образувано по искова молба, заведена от ЕТ „БРАДОМ АГРО- ФАТМЕ ДУРАЛ“, с ЕИК *********, със седалище в с.Брадвари.обл.Силистра, а срещу “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”АД, с ЕИК *********, със седалище в гр.Варна, с която е предявен отрицателен установителен иск, с цена 4900.70 лева, е Районен съд – Варна.
ИЗПРАЩА делото на същия съд за разглеждане.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2 .