Р Е Ш Е Н И Е
№ 38 01.04.2019
г. гр. Хасково
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ………………………………………..граждански състав
на двадесет и пети февруари две
хиляди и деветнадесета год.
в открито заседание в следния състав :
Съдия :ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
Секретар Румяна Русева.
прокурор
…………………………………………………………………………………
като разгледа докладваното от председателя т.дело №. 60…...........
по описа за 2016 година.
Производството по делото е образувано
по искова молба вх. №4050/15.04.2016г., подадена от В.Д.Т., В.Д.Т. и В.Д.Д.,като
наследници на Д.Х. Т.,чрез адв. А. против ЗК”Лев инс”АД ЕИК ******* , със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 51 Д, ответник по главния иск и М.М.М. ответник по
евентуалния иск с правно основание чл.226 ал.1 от КЗ/отм. за главния иск и по
чл.45 от ЗЗД за евентуалния иск за присъждане на обезщетение в резултат на
причинено ПТП на 13.04.2011г. и претърпени от наследодателя им Д.Х. Т. като
пострадало лице,починал на 23.05.2011г. в размер на 80 000лв.
неимуществени вреди,от които 40 000лв. за В.Д.Т.,20 000лв. за В.Д.Т.,
20000лв. за В.Д.Д. и 1300лв. имуществени
вреди по 433,33лв. за всеки един от тях.
Твърди се, че в резултат на
възникнало на 13.04.2011г. ПТП на кръстовището на ул.“Иван Вазов“ и ул.“Х.
Шишманов“ Свиленград с участници М.М.,водач на управлявания от нея лек автомобил
„Опел“ модел „Тигра“ с рег. № ******* и
пресичащия пешеходец Д.Х. Т. и несъобразената скорост водачът М.М. блъснала
пешеходеца Д.Хр. Т.,който претърпял черепно-мозъчна травма-счупване на
черепа,контузии на мозъка в тилния и челния дял,счупване на лява бедрена кост
средна телесна повреда по смисъла на чл-.129 от НК. До изпадането в кома на
10.05.2011г. пострадалото лице Д. Т. е търпял болки и страдания както от
физическо така и от психическо естество. По време на престоя в болницата е бил
изцяло неподвижен без да може да се обслужва сам.След инцидента се нарушил
нормалния ритъм на живот,съпроводен с безсъния и стрес от преживяното.Споделял
колко безполезен е станал на близките си и в тежест на същите.Рязко спаднала
самооценката и самоувереността му,притъпило се усещането му за личностна
значимост.
Виновният водач М.М.М. е имала
валидно сключена застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите“ към
датата на ПТП 13.04.2011г. видно от застрахователна полица № 000-8-20422310 със
срок на действие 20.10.2010г. до 19.10.2011г. ,издадена от ЗД“Лев инс“АД
София.Това обстоятелство наличие на застраховка „ГО“,както и признаването на М.М.
по нахд №560/2017г. по описа на РС Свиленград с решение №178/05.09.2917г. за
виновна в това че на 13.04.2011г. в Свиленград при управление на МПС лек
автомобил марка „Опел“ модел „Тигра“ с рег. № *******нарушила правилата за
движение чл.20 ал.2 от ЗДвП, чл.70 ал.1
и чл.116 от ЗДвП и по непредпазливост причинила две средни телесни
повреди на пострадалия пешеходец Д.Х. Т.,контузия
на мозъка, с което е причинено разстройство на здравето ,временно опасно за
живота и счупване на бедрена кост на левия крак с което причинено трайно затруднение в движението на левия
крак,престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл.78а от НК,обуславят правния интерес от иска за присъждане на исканото обезщетение за
неимуществени и имуществени вреди
Претендира заплащане на обезщетение в размер
на 100 000лв. за причинените неимуществени вреди,изразяващи се в болки и
страдания,депресивни състояния,загуба на сън,чувство на непълноценност.
Претендира и заплащане на имуществени вреди в
размер на 5025,22лв. разходи свързани с лечението.
Претендира и законна лихва
върху сумите,считано от датата на увреждането 13.04.2011г.
В условия на евентуалност е
предявен иск против прекия причинител М.М.М..
В срока по чл.367 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ЗК”Лев
инс”АД-София,в който се оспорва иска като недопустим, неоснователен по
основание и размер.Навеждат доводи и за съпричиняване от страна на пострадалия Т..Оспорва
се механизма на настъпване на ПТП,от което са произлезли вреди за ищеца заявява,че
претенцията е погасена по давност.
По искане на ответника
ЗД“Лев инс“ АД на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач е
конституирана М.М.М.
В
законния срок е постъпила допълнителна искова молба от ищците,в която се
оспорват възраженията на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат и се потвърждава заявеното с
първоначалната искова молба,като се прецизират заявените претенции по размер
Третото лице М.М.М. чрез пълномощникът си адв.В.Т. оспорва предявените искове по основание и размер.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите
на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По нахд №560/2017г. по описа на РС Свиленград с решение
№178/05.09.2917г. М.М.М. ЕГН ********** *** е призната за виновна в това че на
13.04.2011г. в Свиленград при управление на МПС лек автомобил марка „Опел“
модел „Тигра“ с рег. № *******нарушила правилата за движение чл.20 ал.2 от ЗДвП, чл.70 ал.1 и чл.116 от ЗДвП и по
непредпазливост причинила две средни телесни повреди на пострадалия
пешеходец Д.Х. Т.,контузия на мозъка, с
което е причинено разстройство на здравето ,временно опасно за живота и
счупване на бедрена кост на левия крак с което причинено трайно затруднение в движението на левия
крак,престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл.78а от НК
Посочената
решение на РС Свиленград е влязло в законна сила на 20.09.2017г. и на основание чл. 300 ГПК е
задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това дали същото е
извършено, неговата противоправност и виновността на дееца.
ПТП е станало на 13.04.2011г.
около 20,30ч.в тъмната част от денонощието в гр. Свиленград по улица „Х.
Шишманов“ в участъка преди кръстовището
с улица „Иван Вазов“ в посока автогара Свиленград се е движел лек автомобил марка „Опел“ модел „Тигра“ с рег. № *******с
водач М.М.М. със скорост 37,6км.ч.Движението се е извършвало на прав участък
през тъмната част на денонощието,при намалена видимост,по
сух,хоризонтален,прав,асфалтов участък от платно за двупосочно движение с
широчина 6,60м. В момента вна приближаването на лекия автомобил към
кръстовището с ул.“Иван Вазов“ пред него от ляво на дясно,спрямо посоката му на
движение,пешеходецът Д.Т. *** е предприел косо пресичане на платното за
движение . При така създалата се ситуация,параметри и условия на движение е възникнал удар между лекия
автомобил и пешеходеца при първоначален контакт с параметри-на около 2,80м след
ориентир №1 на скицата по дължина и на около 2,80м. от линията на десния бордюр
по широчина.Ударът е бил челен при косо движение на пешеходеца от ляво на дясно
срещу движението на автомобила..Според заключението на вещото лице,изготвило
авто-техническата експертиза и двамата участника в ПТП,водачът на МПС и пешеходеца са имали
възможност да предотвратят пътния инцидент.
Правният интерес и основание от воденето на иска ищците
обуславят от наличието на сключен договор за
задължителна застраховка”Гражданска отговорност на автомобилистите” към датата на ПТП 13.04.2011г. видно от
застрахователна полица № 000-8-20422310 със срок на действие 20.10.2010г. до
19.10.2011г. ,издадена от ЗД“Лев инс“АД София за лек автомобил марка „Опел“ модел „Тигра“ с рег. № *******,управляван от М.М.М., призната за виновна
за причиненото ПТП.
Във връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване,
съдът като взе предвид механизма на настъпване на ПТП,участието на водача на
МПС и пешеходеца, намира наличието на принос от страна на пострадалия за
доказано.Въз основа на автотехническата експретиза съдът определя приноса на
участниците в ПТП по равно.Извод,който извежда от действията и на двамата участника,които
са могли всеки един от тях да предотврати ПТП,
От заключението на съдебномедицинската
експертиза се установява,че пострадалият Д. Т. е получил две средни телесни
повреди по смисъла на чл.129 от НК-счупване на черепни кости и контузии в
мозъка,протекли с прояви на степенно помрачение на съзнанието,които са били
овладени в болницата в хасково към 18.04.2011г.,след което пострадалия е
отведен в отделението по травматология за операция.
Счупването на лявата бедрена кост
е протекло с оплаквания от болки и невъзможност пострадалия да движи
крака,което е наложило задължителен постелен режим. След извършшената опрерация
са предприети действия по раздвижване и ходене с патерици,което било свързано с
изпитване на болки.Допълнително е крайно затруднено хигиенното обслужване,както
и ходенето по нужда,което налагало допълнителни грижи.
Възприетата от съда фактическа
обстановка обуславя следните правни изводи.
Предявените обективно кумулативно
съединени искове против ЗД“Лев инс“АД са с правно основание чл.226ал.1 от КЗ/отм./
за присъждане на неимуществени и
имуществени вреди на наследниците на пострадалия от ПТП Д.Т.,които като наследници
на пострадалия от ПТП и починал впоследствие на 23.05.2011г. са активно
легитимирана да водят иск за присъждане на обезщетение за вредите причинени от
ПТП и понесени от пострадалия до
неговата смърт.Пасивно легитимиран да отговаря по иска е ответникът ЗД“Лев инс“АД
От доказателствата се извежда
безусловния извод за осъществяване на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД.
Налице е противоправно деяние- ПТП,извършено по вина на М.М.,коанституирана
като трето лице в процеса,установени с решение по цитираното по-горе наказателно дело. Наличие
на неблагоприятни неимуществени и имуществени последици по отношение на
пострадалия,които са в пряка причинна връзка с противоправното поведение на
водача М.. При наличието на установения
състав на непозволеното увреждане за ответника възниква отговорността за
обезщетяване на причинените вреди,обусловени от причиненото по вина на водача
ПТП,от което са нанесени безспорно установени вреди.
Относно размера на причинените
неимуществени вреди съдът изхожда от заключението на съдебномедицинската
експертиза и гласните доказателства чрез разпита на св. Ч.,първи
братовчед на В.К.,племеница на В. се установява,че пострадалият след ПТП не е бил
в състояние сам да се обслужва и
обгрижва,поради получените увреждания. Това състояние налагало някой от
близките му постоянно да бъде с него да го обслужва за най-елементарни
потребностти,включително и за санхигиенични грижи.Наред с преките физически
страдания и невъзможност сам да се обслужва,пострадалият мого тежко изживял и
психическия шок от катастрофата.
Възражението за
съпричиняване, направено от ответника е основателно. Безспорно е установен механизма на възникване на ПТП и факта, че от
техническа гледна точка то е възникнало не само по вина на водача М. и е било предотвратимо
от страна на двамата.
При тези данни, съдът приема че пострадалият е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
При така установените факти и
обстоятелства по делото съдът приема,че предявените искове с правно основание
чл.226 ал.1 от КЗ/отм./, вр.чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди от настъпилото на ПТП са основателни за всеки един от
ищците както следва:
Относно размера
на неимуществените вреди,понесени от Д. Т. и дължими на наследниците му,ищците
в настоящото производство,съдът съобрази конкретните травми-две средни телесни
повреди счупване на черепни кости и контузии в мозъка,протекли с прояви на
степенно помрачение на съзнанието,интензитета на същите, краткото време времето,през което са
търпени от датата на ПТП 13.04.2011г. до изпадането в кома 10.05.2011г..Типичните
физически болки за този тип увреждане,динамика и продължителност,възрастта на
пострадалия около 78г.
На следващо място
ПТП е засегнало в значителна степен и психическото състояния на пострадалия и оценката
на неговата пълноценност в ежедневието.Необходимостта от пряка чужда помощ за
задоволяване на санхигиенни потребности,усилията и неудобствата продължили в
един макар и кратък период от време от датата на увреждането 13.04.2011г. до
изпадането му в кома 10.05.2011г.,съпътствани от търпени физически
болки,чувствително са засегнали душевния мир на пострадалия.
При
анализа и преценката на гласните доказателства
относно неимуществените вреди, претендирани от ищците и съобразяваики
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и
изложеното в предходния абзац,,съдът намира че следва да бъде определено
обезщетение в размер на 20 000лв,като отчита степента на съпричиняване,поради
което следва да бъде намалено с 10 000лв. и се присъди обезщетение в
размер на 10 000лв. за В.Д.Т. син, който е живял със своя баща до неговата
смърт за в който размер иска
се явява основателен и доказан, а за разликата от 10 000лв. до пълно
предявения размер от 40 000лв. да се отхвърли.За В.Д.Т. дъщеря определя
обезщетение от 10 000лв.,като следва да се присъди 5000лв. като се отчита
съпричиняването,като над този размер до 20 000лв. следва да се отхвърли.
За В.Д.Д.,дъщеря определя обезщетение от 10 000лв.,като следва да се
присъди 5000лв. като се отчита съпричиняването,като над присъдения размер над
5000лв.до 20 000лв. следва да се отхвърли.
Върху
обезщетенията за неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава. Дължима от датата на увреждането 11.04.2011г.
По иска за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 433,33лв. явяващи се
претърпени загуби,съдът намира същият за недоказан и неоснователен,поради
липсата на каквито и да е доказателства в подкрепата му.
С оглед
уважаване на главния иск предявен от В.Д.Т., В.Д.Т.
и В.Д.Д.,като наследници на Д.Х. Т.,чрез адв. А. против ЗК”Лев инс”АД ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Черни връх“ № 51 Д, по
евентуалния иск срещу М.М.М. съдът не следва да се произнася.
Ищците са
освободени от задължение за заплащане на държавна такса и разноски, поради
което ответникът на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати в полза на Хасковски окръжен съд, държавна такса в размер на 800 лв. с оглед уважения размер от 20 000лв.
Ответникът следва да заплати
направените разноски съобразно представения списък и съобразно уважените искове
в размер на 113,75лв.
Ответникът
следва да заплати направените разноски за особен представител в размер на
2969лв.
Ищците следва да заплатят разноски
на ответника в размер на 37,50лв. съобразно отхвърлената част на исковете.
Решението е постановено
при участие на трето лице М.М.М. *** ЕГН **********.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.226 ал.1 от КЗ/отм./
Застрахователна компания ”Лев инс” АД - София, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: 1407 - гр.София
,р-н Красно село ,бул.Черни връх №51 Д, да заплати на
В.Д.Т. ЕГН ********** ***,като наследник на Д.Х. Т.,починал на 23.05.2011г.
сума в размер на 10 000лв., обезщетение за неимуществени вреди болки и
страдания,причинени в резултат на станало на 13.04.2011г. ПТП на
кръстовището на ул.“Иван Вазов“ и ул.“Х. Шишманов“ Свиленград с участници М.М.,водач
на управлявания от нея лек автомобил „Опел“ модел „Тигра“ с рег. №*******–трето
лице помагач и пресичащия пешеходец Д.Х. Т. ведно със законната лихва,считано
от 13.04.2011г. до окончателното изплащане на сумата,като иска в останалата
част до пълно предявения размер за разликата над 10 000лв.до
40 000лв. като неоснователен отхвърля.
ОСЪЖДА на основание
чл.226 ал.1 от КЗ/отм./ Застрахователна компания ”Лев инс” АД - София, ЕИК *******
със седалище и адрес на управление: 1407
- гр.София ,р-н Красно село ,бул.Черни връх №51 Д, да
заплати на В.Д.Т. ЕГН **********,като наследник на Д.Х. Т.,починал на
23.05.2011г. сума в размер на 5 000лв.,обезщетение за неимуществени вреди
болки и страдания,причинени в резултат на станало на 13.04.2011г. ПТП на
кръстовището на ул.“Иван Вазов“ и ул.“Х. Шишманов“ Свиленград с участници М.М.,водач
на управлявания от нея лек автомобил „Опел“ модел „Тигра“ с рег. №*******–трето
лице помагач и пресичащия пешеходец Д.Х. Т. ведно със законната лихва,считано
от 13.04.2011г. до окончателното изплащане на сумата,като иска в останалата
част до пълно предявения размер за разликата над 5 000лв.до 20 000лв.
като неоснователен отхвърля.
ОСЪЖДА на основание
чл.226 ал.1 от КЗ/отм./ Застрахователна компания ”Лев инс” АД - София, ЕИК *******
със седалище и адрес на управление: 1407
- гр.София ,р-н Красно село ,бул.Черни връх №51 Д, да
заплати на В.Д.Д. ЕГН**********,като наследник на Д.Х. Т.,починал на
23.05.2011г. сума в размер на 5 000л. обезщетение за неимуществени вреди
болки и страдания,причинени в резултат на станало на 13.04.2011г. ПТП на
кръстовището на ул.“Иван Вазов“ и ул.“Х. Шишманов“ Свиленград с участници М.М.,водач
на управлявания от нея лек автомобил „Опел“ модел „Тигра“ с рег. №*******–трето
лице помагач и пресичащия пешеходец Д.Х. Т. ведно със законната лихва,считано
от 13.04.2011г. до окончателното изплащане на сумата,като иска в останалата
част до пълно предявения размер за разликата над 5 000лв.до 20 000лв.
като неоснователен отхвърля.
ОСЪЖДА
Застрахователна компания ”Лев инс” АД - София, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: 1407 - гр.София
,р-н Красно село ,бул.Черни връх №51 Д да заплати по сметка на Хасковския окръжен съд, на основание чл.
78, ал.6 от ГПК сумата 2979,07 лв. -държавна такса.
ОСЪЖДА Застрахователна компания ”Лев инс” АД - София, ЕИК *******
със седалище и адрес на управление: 1407
- гр.София ,р-н Красно село ,бул.Черни връх №51 Д да заплати на В.Д.Т., В.Д.Т. и В.Д.Д.
разноски по делото в раззмер на 113,75лв.
ОСЪЖДА В.Д.Т., В.Д.Т. и В.Д.Д. заплатят на Застрахователна компания ”Лев инс” АД - София, ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление: 1407 - гр.София ,р-н Красно село ,бул.Черни
връх №51 Д на основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК сумата от 37,50лв. разноски
по делото.
Решението е постановено при участие на трето
лице М.М.М. ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: