№ 24259
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110154893 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „С.В.” АД срещу С. Н.
И..
Съдът е сезиран с предявени от „С.В.” АД срещу С. Н. И. кумулативно
обективно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от
Закона за водите и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми, а именно: сумата от 1944,52 лв.,
представляваща цена на потребена вода за имот, находящ се на адрес: ******,
клиентски № **********, в който са доставяни В и К услуги за периода от
02.02.2013 г. до 07.02.2020 г., дължима по неформален договор за доставка и
пречистване на вода, а след 01.09.2006 г. – по Общи условия на „С.В.” АД,
ведно със законна лихва за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на
вземането; сумата от 521,74 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 05.03.2013 г. до 07.02.2020 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 23441 по
описа 2020 г. на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че между него и ответника били налице трайно
установени фактически отношения, свързани с предоставянето на В и К
услуги в обект на посочения адрес. Сочи, че отношенията между тях се
уреждат от Общи условия влезли в сила на 01.09.2006 г. и действащи до
28.08.2016 г., както и от Общи условия действащи към датата на исковата
молба и публикувани в сайта на дружеството. Твърди, че ответникът има
качеството потребител за обект, находящ се на адрес: ******. Твърди, че по
подадено заявление на 19.07.2011 г. титулярът на партидата е променен от
Николай Стоилов И. на С. Н. И.. С оглед изложеното моли за уважаването на
предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
1
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
По иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.
198о, ал. 1 от Закона за водите:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е потребител на В и К
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в
процесния период ищецът е доставял В и К услуги в претендираните
количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на
претендираната сума.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи положителни факт на плащането.
По исковете по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД:
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;
периода на забавата.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на тези предпоставки.
Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по
тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на
падежа.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отложено с оглед
липсата на отговор на исковата молба от страна на ответника.
Следва да се приложи ЧГД № 23441 по описа 2020 г. на СРС, III ГО, 148
гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.09.2024 г. от 11:30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
2
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно
заседание.
ПРИЛАГА ЧГД № 23441 по описа 2020 г. на СРС, III ГО, 148 гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3