МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА по НОХД № 3178
/ 2016 г. по описа на ВРС, постановена на 22.11.2016 г.
Подсъдимият Б.К.М. - роден на ***г***, местност „Т* разширение“ № 145, българин,
български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение по:
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, за
това, че на 07.04.2014 г. в гр. Варна, в къща находяща се на адрес: гр. В*, к-к „*”, ул. „*” № 44, и в лек
автомобил марка „Ауди А4”, peг. № *държал акцизни
стоки без бандерол - 10 бр. кутии цигари с надпис „Famous”; 20 бр. кутии цигари
с надпис „Turquoise”; 30 бр. кутии цигари с надпис „Diva”; 14 бр. кутии с
надпис „Benson Hedges”; 160 бр. кутии цигари с надпис „Paladium”; 10 бр. кутии
цигари с надпис „Gracia”; 75 бр. стека от по десет кутии цигари марка „Diva”;
25 бр. стека от по десет кутии цигари марка „Palladium”; 1 бр. кутия цигари
марка „VOXX”, на обща стойност от 9 309,50 лв., когато такъв се изисква по
закон: „чл. 2 от ЗАДС: На облагане с акциз подлежат:алкохолът и алкохолните
напитки;тютюневите изделия-чл. 64. (1) от ЗАДС „Производителите на тютюневи
изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание
равно и, превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар,
са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на
бандерола се извършва в данъчен склад на производителя.
Лицата,
които внасят на територията на страната стоки по ал.I. са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху
потребителската опаковка по един от следните начини:при производителя - извън
територията на страната, или в данъчен склад, или (изм. - ДВ, бр. 109 от 2007
г., в сила от 01.01.2008 г.) във временен или митнически склад по смисъла на
митническото законодателство.(Нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) Лицата, които въвеждат на територията на страната стоки по ал. 1
от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху
потребителската опаковка по реда на ал. 2.(Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 105 от 2006
г., в сила от 01.01.2007 г доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010
г.) Бандеролът се поставя вьрху потребителската опаковка по начин, от който да
е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата
на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, чл.28 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия: „Тютюневи изделия местно производство и
от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговските обекти и складове на едно и дребно само с акцизен бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията на чл.25 от Закона за тютюна и
тютюневите изделия.Съгласно чл. 11. (1) от ЗАДС „Цигари” са: годни за
пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и
пурети по чл. 10; цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста
неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула; цилиндрични тела
от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити в цигарена хартия”,
като деянието е извършено повторно.
Представителят на ВРП в хода по същество намира, че
следва подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на горепосоченото
престъпление. Счита, че извършеното от подсъдимия деяние се доказва по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното следствие свидетелски показания, ВДС, както
и от приетите от съда заключения на вещите лица по назначените по делото
експертизи. Моли съда да им наложи наказание лишаване от свобода.
Защитникът на подс. М., адв. Ж. в ход по същество
изразява становище за недоказаност на обвинението. Сочи, че както в досъдебната
фаза, така и в хода на съдебното следствие не са събрани убедителни
доказателства, че автор на деянието е именно подс. М.. Моли съда да постанови
оправдателна присъда.
Подсъдимият М. дава подробни обяснения пред съда, като
счита, че не е извършил визираното в ОА престъпление. В последната си дума моли
да бъде оправдан.
От събраните по делото доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 07.04.2014 г. полицейски
служители при Отдел „Икономическа полиция” при ОД на МВР гр. Варна, предприели
извършване на реализация по задържане на подс. М., с оглед тяхна информация, че
същият ще извърши сделка по продажба на тютюневи изделия без поставен акцизен бандерол. Бил създаден
екип в състав св. Ж., св. Т., св. Т., св. Ф.. Около обяд било установено движението на л.а. „Ауди
А4” с рег. № *, за който имало данни,
че в момента се управлява от подс. М..*** св. Ж. придвижил служебния автомобил в
дясна пътна лента, като л.а. „Ауди А4” останал в ляво. Св. Т. и св. Ф. излезли от
служебния автомобил и всеки един от тях извикал „Стой! Полиция! Проверка”. Подс. М. първоначално дал
назад, след което свил в ляво и напред и продължил по бул.
”Цар
Освободител”. Полицейските служители предприели преследване, но движението им
било забавено от колоната пред тях, поради което предприели действия по обход на
района. Подс. М. паркирал л.а. „Ауди А4” до бл.150 в ж.к. „Младост”, слязъл от него и се
отдалечил. Същият ден около 17,00 ч. автомобилът бил установен от полицейските служители от ОД МВР гр.Варна пред
бл. 150 в ж.к. „Младост”.
На 07.04.2014 г. при неотложност били извършени претърсвания и изземвания
на обитаваните от подс. М. адреси. От жилище находящо се в гр.Варна, ж.к „В*” № 30, вх. 1, ет. 3, ап. 2 и жилище находящо се в
гр.Варна, к.к „*а” ул. „*” № 44, който се водил административен за
имота адрес, не били открити вещи от значение за фактическата обстановка. От помощно помещение в
имот находящ се в к.к „С*а” ул. „30-та” № 44 били открити и иззети общо 10 бр. кутии цигари с
надпис „Famous”; 20 бр. кутии цигари с надпис „Turquoise”; 30 бр. кутии цигари с
надпис „Diva”; 14 бр. кутии с надпис „Benson Hedges”; 160 бр. кутии цигари с
надпис „Paladium”; 10 бр. кутии цигари с надпис „Gracia” - всички те били без
поставен акцизен бандерол. Били иззети и 1 бр. пушка с надпис „Steyr” М 95; 1 бр.пушка с неустановена
марка с дървен приклад с дължина 97 см. и дължина на цевта и затвора 61см.,
1 бр.пистолет с надпис „Automatic Pistol” с 5 бр.патрони в пълнителя, 7 бр.патрони с надпис
35V, 7 бр. патрони с различни обозначения; 1 бр. пластмасова кутия съдържаща 45 бр.боеприпаси, 1 бр.
пластмасова кутия съдържаща 50 бр. боеприпаси, 1 бр. пластмасова кутия съдържаща 50 бр. боеприпаси,
14 бр .боеприпаси 22 калибър, 1 бр. пластмасово контейнерче с надпис „Supradin”
съдържащо зеленикаво прахообразно вещество във вид на люспи, 1 бр. празен
пълнител от пистолет „Макаров” без патрони. Тези вещи били иззети в присъствието
на С* А* М*, която заявила, че
оръжията и боеприпасите били на покойния й съпруг, а цигарите не
знае чии са.
На
08.04.2014г. бил извършен и оглед на л.а. „Ауди А4”
с рег. № * в присъствието на собственика св. Б*а В., която го отключила със собствен ключ. При огледа било констатирано, че
в купето и в багажника се намират в кашони запечатани стекове с марка „Diva”
общо 75 бр., и стекове цигари марка ”Palladium” 25бр, 1 бр. кутия цигари
марка Voxx. Всички те били необлепени с акцизен бандерол и 1 бр.кутия цигари разпечатана от
марка „В&Н” съдържаща 3 бр. цигари.
При огледа били иззети одорологични следи, 1 бр.угарка от цигара марка "В&Н", 1
чифт сиви ръкавици, 1 чифт черни ръкавици, 1 бр.лист формат А 4 представляваща уведомление за
издаден електронен фиш, както и дактилоскопни следи от бутилка с минерална вода установена на задната седалка на
автомобила.
Видно от назначена и изготвена дактилоскопна експертиза е, че върху цигари „В&Н” при обработка се
проявяват две дактилоскопни следи, едната от които е оставена от ляв палец на Б.К.М..
Дактилскопна следа № 2 е негодна за идентификация, поради недостатъчен брой
идентификационни признаци. Дактилоскопна следа № 2 иззета от пластмасова бутилка от минерална вода е оставена от ляв
среден пръст на Б.К.М.. Дактилоскопна следа № 1 е негодна за
идентификация поради недостатъчен брой идентификационни признаци.
По
делото е изготвена съдебно-оценителна експертиза, като видно е, че стойността на всички установени
тютюневи изделия е 9 310,33лв., като в тази стойност е включена и 1бр. кутия
цигари марка „В&Н" съдържаща 3 бр.цигари.
Бил е извършен и допълнителен оглед на иззети веществени доказателства, запечатани в полиетиленов
чувал. След разпечатването се установяват 1 бр.фабрично запечатан стек с цигари марка „Benson
Hedges” съдържащ 10 бр.кутии като върху стека няма поставен акцизен бандерол. В долната част на стека е изписан
баркод, а под него надпис „For duty free sale only”, както и 1 бр. разпечатан стек с
цигари марка „Benson Hedges” съдържащ 4 бр. кутии без поставен акцизен
бандерол, като отстрани на всяка от кутиите има надпис „For duty free
sale only”.
Видно от приложена справка
изготвена от Митница гр.Варна е, че от заплащане на акциз се освобождават акцизни стоки, внасяни от
страни членки на Европейския съюз в личния багаж на пътници, при условие, че този внос е освободен от данък върху добавена
стойност. Освободен от данък добавена стойност е вносът върху тютюневи изделия, внасяни в личния
багаж на пьтници, който няма търговски характер по отношение на цигари – 200 бр.за
въздушните пътници и 40 бр.за останалите пътници
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена като обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно: обясненията на подс. М., показанията на свидетелите Ж., Т., Т., Ф.,
О., Н., Д., И., В., Ц., К. и П* /чат от тях приобщени по реда на чл.
281 от НПК/, свидетелство за съдимост на подсъдимия, Протоколи за оглед на
местопроизшествие, Протоколи за претърсване и изземване, ВДС, както и като взе
предвид заключенията по изготвените по делото експертизи.
Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели, доколкото са
последователни и непротиворечиви.
Останалите събрани по ДП № 133 / 2014
г. по описа на ОД на МВР гр. Варна доказателства и доказателствени средства,
съдът кредитира изцяло, като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се, кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са
относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
По
отношение на обвинението за престъпления по чл. 234, ал. 2, вр. ал. 1 от НК:
Съдът
е постановил оправдателна присъда по отношение на подс. М. по обвинението по чл. 234, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Преди
да бъдат изследвани обективните признаци, следва да се отчете обстоятелството,
че не са налице доказателства, които по безспорен и категоричен начин да сочат,
че автор на деянието е именно подсъдимия. По делото не е налично нито едно пряко
доказателство, което да води до обратното заключение. От извършените множество
следствени действия, развитата многословна фактическа обстановка в ОА, която в
голямата си част няма каквото и да е отношение към повдигнатото обвинение, не
може да придаде каквато и да убедителност за разглежданото от съда
престъпление. В тази връзка следва да се уточни, че подс. М. е предаден на съд
единствено за престъпление по чл. 234 от НК. Поради горното, цялото описание на
проведената полицейска операция, осуетяване на полицейската проверка,
предизвикано ПТП, установяване и подробно описание на намерени огнестрелни
оръжия и боеприпаси няма никакво отношение към обвинението за което отговаря
подс. М. и тя нямат каквото и да е място в описателната част на ОА, доколкото обвинения
напр. по чл. 339, 270, 343 от НК не са предявени, респ. не са предмет на
разглеждане и обсъждане. В тази връзка обвинителната теза се крепи изцяло на
косвени доказателства. Вярно е, че съдът по същество няма процесуално
задължение да използва единствено и само преки доказателства и постановяването
на осъдителна присъда въз основана косвени доказателства не е процесуално
недопустимо, но при това положение от анализа и оценката на доказателствената
съвкупност следва да е налице единствено възможния и безпротиворечив извод за
авторството на престъплението.
От друга страна при липсата на преки доказателства, наличните косвени,
следва да са в такава неразривна връзка и последователност, че да не будят и
каквото и да е съмнение относно извършителсвото на деянието. Не такива обаче са
тези по делото.
По делото са безспорни и са установени с категоричност следните факти: че
на 07.04.2014 г. автомобил „Ауди” А4 с ДК № *е управляван от подс. М., в него са установени
цигари без акцизен бандерол 75 бр. стека от по десет кутии цигари
марка „Diva”, 25 бр. стека от по десет кутии цигари марка „Palladium”; в
имот обитаван от майката на М. са установени цигари без акцизен бандерол - 10 бр. кутии
цигари с надпис "Famous"; 20 бр. кутии цигари с надпис "Turquoise";
30 бр. кутии цигари с надпис "Diva"; 14 бр. кутии с надпис
"Benson Hedges"; 160 бр. кутии цигари с надпис "Paladium";
10 бр. кутии цигари с надпис "Gracia".
За да бъде установено авторството следва да се направи категорична връзка
между посочения предмет на престъплението и подс. М.. От показанията на св. Ж.,
Т., Т., Ф., О., Н., Д. и И. не могат да се извлекат
посочените правнорелефанти факти. Това, че подс. М. е управлявал л.а., в който
са се намирали цигари, само по себе си
не може да доведе до категоричния извод, че ги е държал /т.е упражнява трайна
фактическа власт/. В подкрепа на обвинителната теза няма събрани доказателства,
точно обратното, от показанията на св. В. се установява, че именно тя е
поставила визирания кашон с цигари и то в собствения си автомобил, като
предлага за това не до там убедително обяснение. Но макар и такова, срещу тази
версия държавното обвинение няма доказателства. Тежестта
на доказване е на държавното обвинение и подсъдимият има право, но не е длъжен
да доказва, че е невинен, от което следва, че въпросът за неговата виновност не
може да се реши в зависимост от обстоятелството, дали е успял или не да докаже
своите възражения или лансираната от него версия. По
важно обаче е друго. По делото не се установява по какъвто и да е начин, че
подс. М. е боравил с тези вещи, т.е упражнявал някакво въздействие върху
предмета на престъплението. Има изготвени дактилоскопни
експертизи, но те касаят вещи в автомобила – бутилка вода, отворена кутия с
цигари, от които се доказва единствено, че той е управлявал автомобила, но този
факт е безспорно установен и не се отрича от подсъдимия. При това положение няма
как с категоричност да се каже, че именно М. държал инкриминираните вещи и е имал
някакво отношение към тях. Коментираните вещи са били в черен непрозрачен
найлонов чувал, зад предната седалка на автомобила. С оглед изнесената от св. В.
версия и липсата на доказателства в обратната насока, то следва, че подс. М. не
е знаел за наличието на тези вещи в автомобила. Разбира се осуетяването на
полицейската проверка може да се обвърже с мотив за неустановяване на вещите,
но това са само предположения, които не могат да стоят в основата на осъдителна
присъда.
По същият начин са сложени нещата и при установените в дома на неговата
възходяща цигари. И тук е неотложен въпроса, въз основа на какви доказателства
държавното обвинение приема, че именно М. е държал тези вещи. Това, че те се
намерени в дома на майка му и че той е осъждан за подобен вид престъпление /сходни
факти/ е недостатъчно за ангажиране на отговорността му. Липсват каквито и да е
убедителни доказателства, че подс. М. е упражнявал въздействие
върху предмета на престъплението, респ., че дома на майка му мястото на
упражнената фактическа власт върху тях. Тук следва да се обърне внимание и на
друг подход на държавното обвинение. В същият този дом са установени
огнестрелни оръжия и боеприпаси /заключения на вещи лица в тази насока/, за
които няма издадено разрешително, т.е е осъществен състав на престъпление по
чл. 339 от НК, но ВРП приема, че тези вещи са с неизвестен държател и обвинение
по този текст отсъства. При липса на каквито и да е други доказателства пък се
приема, че намерените на същото място цигари без бандерол са държани от подс. М..
Подобно немотивирано обвинение според съда е абсолютно несъстоятелно. От друга
страна от обясненията на подс. М. и показанията на св. В. се установява, че
този имот се ползва от тях единствено през летните месеци, а целогодишно се
обитава от майката на М.. Най-вероятно М. има достъп до него през цялата
година, но при липса на доказателства, тези заключения са в полето на
вероятностите.
Идентично е отношението на съда и към изготвените
ВДС въз основа на СРС. На тези доказателствени средства държавното
обвинение е придало незаслужена доказателствена тежест и значение. В тях отсъства каквато и да конкретика относно вещите
предмет на престъплението. Никъде в тях не са споменавани акцизни стоки като
вид и род, че същите са продавани от подс. М. на трети лица /а и такова
обвинения няма – за изпълнително деяние „продава”/. Използвани са общи фрази и вероятно
са заменяни имената на вещите с други, но това е извод, който не се подкрепя от
други доказателства.
В
този смисъл съдът приема, че съществуващата доказателствена основа не е годна
да послужи за осъждане на подс. М., доколкото първо се стига до игнориране на
забраната по чл. 177, ал. 1 от НПК, второ, защото наличните косвени
доказателства не формират система, от която може да бъде направен единствено
възможен правен извод, че подсъдимият е автор на деянието, и трето, защото
между самите гласни доказателства няма такава последователност и еднозначност,
която да послужи за поставянето им в основата на осъдителна присъда.
При
всички положения съгласно чл. 102, т. 1
от НПК, на доказване в процеса подлежи участието на подсъдимия в
престъплението, а не възможността да е участвал, т.е когато от събраните доказателства
следва, че е налице само хипотетична възможност подсъдимия да е извършил
престъплението, това е основание за признаването му за невинен.
Възприет по този начин доказателствен материал, в кориците на делото не се
съдържат други преки или косвени доказателства и доказателствени средства,
които могат да обосноват извод различен от оправдаване на подсъдимият по
повдигнато обвинение. Доколкото съдът приема, че подсъдимият не е извършител на
деянието, то е безпредметно да се обсъждат обективните и субективните признаци
на престъплението.
Поради горните съображения съдът оправда подс. М. за престъпление
по чл. 234, ал. 2 от НК.
В този смисъл съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
