ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………../………08.2018 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и седми август две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1147 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е образувано
по искова молба вх. № 22068/23.07.2018 г. от „Посолство на красотата“ ЕООД, Варна, ЕИК *********, чрез адв. П.Т.,
с твърдяно качеството на кредитор с прието вземане по т.д.1410/2016 г. на ВОС,
срещу „Петрол холдинг“ АД (в производство по несъстоятелност) ЕИК *********, „Франсис
резидънс“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ********* и Л.М.Б., бивш синдик на „Франсис
резидънс“ ЕООД (н), ЕИК *********, с която е предявен иск с посочено от ищеца
правно основание чл. 694, ал.3, т.2 от ТЗ установяване несъществуването на
прието от съда по несъстоятелност вземане на „Петрол холдинг" АД в размер
на 260 978,00 лева, от които 200 000 лева главница и 60 978,00 лева –
мораторна неустойка за периода 08.05.2015 - 08.05.2018 г., поради погасяване на
вземането по давност.
При извършената по реда на чл. 130 от ГПК проверка относно допустимостта на предявения иск, съдът констатира
следното:
Специалният установителен иск по чл. 694 ТЗ е обусловен от развил се спор относно основание, размер, обезпечение,
привилегия на кредитор в производството по чл. 692, ал. 2 и ал. 3 ТЗ, като
целта на исковото производство е окончателно разрешаване на спора по отношение
на всички участници в производството по несъстоятелност.
Материалните предпоставки за
предявяване на установителен иск, с който се цели установяването или
оспорването на прието в производството по несъстоятелност вземане по реда на
чл. 694, ал. 1 – 3 ТЗ са следните: длъжникът да е в производство по
несъстоятелност, кредитор или длъжникът да е направил възражение по чл. 690,
ал. 1 ТЗ срещу предявено прието или предявено неприето вземане, искът да е
предявен в преклузивния четиринадесетдневен срок, считано от датата на
обявяване на определението на съда по чл. 692, ал. 4 ТЗ в търговския регистър.
От извършените от съда служебна
справка по т.д.1410/2016 г. на ВОС и служебна справка в търговския регистър по
партидата на „Франсис резидънс“ ЕООД (н), ЕИК *********, се установява
следното:
Към момента на постановяване на настоящия
съдебен акт синдик на „Франсис резидънс“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК
********* е Т.Д.И., който на основание чл. 694, ал. 4 от ТЗ е пасивно
легитимиран като ответник на мястото на посочения в исковата молба Л.М.Б..
Производството по несъстоятелност на „Франсис
Резидънс" ЕООД, е открито с решение № 94 от 06.02.2017, постановено по
т.д. № 1410/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна като на основание чл. 632,
ал.1 от ТЗ производството е било спряно. С Решение № 1170 от 07.03.2018
производството е възобновено.
С молба вх. № 13721/10.05.2018 г. по т.д.
1410/2016 на ОС Варна, „Петрол холдинг" АД е предявило вземания срещу
длъжника в общ размер 488 728,90 лева. Синдикът Л.Б. е изготвил Списък на
приетите предявени вземания на кредиторите на „Франсис Резидънс" ЕООД, в
който е включил като прието предявеното вземане на „Петрол холдинг“ АД в пълен
размер. Списъкът е публикуван в ТР при АВ по партидата на длъжника на
23.05.2018 г. на 09.7.2018 г.
В 7-дневния срок от обявяването на списъка са постъпили три възражения, само
едно от които – с вх. № 15567/28.05.2018 г., е срещу приетото от синдика
вземане на „Петрол холдинг" АД в размер 488 728,90 лева. Възражението
е подадено от длъжника „Франсис Резидънс" ЕООД. Съдът по несъстоятелността
се е произнесъл по възражението с Определение № 2396/06.07.2018 г. като
възражението е уважено частично.
С Определение № 2411/09.07.2018 г. по
т.д.1410/2016 г. на ВОС, съдът по несъстоятелността е одобрил списъка с
корекции като е изключил част от вземанията и е постановил вземането на
кредитора „Петрол холдинг“ АД (н), вписано в т. 4 от Списъка да се счита
предявено за сумата 200000.00 лв., главница и сумата 60978.00 лв., мораторна
неустойка за периода 08.05.2015 г. – 08.05.2018 г. Определението на съда по чл.
692, ал. 4 ТЗ е обявено в търговския регистър на 09.07.2018 г.
Преклузивният срок по чл. 694, ал. 6 от ТЗ е
спазен.
Ищецът обосновава активната си
легитимация с разпоредбата на чл. 694, ал. 3, т. 2 от ТЗ, тъй като според ищеца
искът има за предмет установяване несъществуване на вземане на друг кредитор,
включено в списъка на приетите вземания с определението по чл. 692, ал.
4.
Абсолютна процесуална предпоставка обуславяща
правото на кредитор да предяви иск в хипотезата на чл. 694, ал. 3 ТЗ за вземане
на друг кредитор е: (1) когато вземането на другия кредитор е прието от
синдика, кредиторът – ищец да е направил възражение по чл. 690, ал.
1, но съдът да е оставил възражението без уважение (чл. 694, ал. 3,
т. 1 от ТЗ) или (2) вземането на другия кредитор да е било включено в списъка
на приетите вземания с определението по чл. 692, ал.
4 ТЗ (чл. 694, ал. 3, т. 2 от ТЗ). Във втората хипотеза вземането не
е било включено от синдика в списъка на приетите вземания, поради което
кредиторът – ищец не е можел да възрази, но същото е било включено в списъка на
приетите вземания с определението по чл. 692, ал.
4 на ТЗ.
Когато предявеното вземане е било включено
в списъка на приетите от синдика вземания, както е в настоящия случай, предявяването
на отрицателен установителен иск относно това вземане без кредиторът – ищец да
е подал възражение срещу списъка на синдика за приетите вземания, е
недопустимо.
Ищецът „Посолство на красотата“ ЕООД твърди, че
легитимацията му като кредитор произтича от осъществено в хода на
производството по несъстоятелност частно правоприемство на основание договор за
цесия, сключен с „Бирс“ ООД, Варна, ЕИК *********. Последното пък черпело
правата си от кредитора с прието вземане Национална агенция за приходите (НАП) по
силата на законова суброгация. Следователно, ищецът не твърди да е
правоприемник на кредитор, подал възражение срещу включването в съставения от синдика
списък на приетите вземания на вземането на „Петрол холдинг“ АД.
НАП, от която ищецът твърди, че черпи правата
си на кредитор, не е подавала възражение срещу вземането на „Петрол холдинг“ АД.
Процесуалната легитимация на ищеца „Посолство
на красотата“ ЕООД не може да обоснове с подаденото от длъжника възражение
срещу прието от синдика вземане, тъй като изрично съгласно чл. 694, ал. 3, т. 1
от ТЗ възражението трябва да е подадено от кредитора, а длъжникът е легитимиран
на отделно основание – чл. 694, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
В хипотезата на чл. 694, ал. 3, т. 2 от ТЗ не
е необходимо подаването на възражение, като предпоставка за предявяване на
отрицателен установителен иск от кредитор за вземане на друг кредитор, но това
важи в случай че това вземане не е било включено в списъка на приетите от
синдика вземания, а едва с определението по чл. 692, ал.
4 ТЗ, то е включено от съда в списъка на приетите вземания.
В настоящия случай вземането на „Петрол
холдинг" АД е било включено в изготвения от синдика и публикуван в ТР списък
на приетите вземания в пълен размер. В последствие, след извършена корекция в
списъка по възражение на длъжника „Франсис Резидънс" ЕООД, вземането е
включено в одобрения от съда списък в намален размер. Следователно не е налице
хипотезата на чл. 694, ал. 3, т. 2 от ТЗ.
Отделно от горното, от изложените от ищеца
факти и обстоятелства не може да се направи извод, че „Посолство на красотата“
ЕООД притежава качеството на кредитор в производството по несъстоятелност на
длъжника „Франсис Резидънс" ЕООД.
Плащането на публичноправно задължение на
длъжника „Франсис Резидънс" ЕООД към НАП, независимо от обстоятелството,
че това вземане е предявено от НАП и включено в списъка на приетите вземания, не
води ex lege до придобиване на качеството кредитор в производството по
несъстоятелност на лицето платило задължението.
Институтът на законовата суброгация, на който
се позовава ищецът, урежда встъпването на лице, имащо правен интерес да изпълни
чужд дълг, в правата на удовлетворения кредитор – чл. 74 ЗЗД. В случая ищецът се
позовава на специалната разпоредба на чл. 180, ал. 1, т. 1 от ДОПК, според
която не се изисква наличие на правен интерес като предпоставка за суброгацията,
ако изпълнението е станало с изрично писмено съгласие на задълженото лице с
достоверна дата. В тази връзка е представена като доказателство декларация от
управителя на „Франсис Резидънс“ ЕООД, за достоверна дата на която следва да се
приеме датата на подаване на исковата молба – 23.07.2018 г., която е след
датата на плащането. Тъй като приетите в производството по несъстоятелност
вземания на НАП са за ДНИ и ТБО, ищецът се позовава и на чл. 180, ал. 1, т. 4
от ДОПК без доказателства за качеството на „Бирс“ ООД на купувач на недвижим
имот, за който се отнасят вземанията и върху който е наложена възбрана.
Встъпването в правата на удовлетворения
кредитор не означава правоприемство по отношение на погасеното вземане. Правата
в които се суброгира третото лице са лимитативно определени в чл. 180, ал. 1 от ДОПК, според която лицето, което изпълни чуждо публично задължение, встъпва в
правата на публичния взискател по отношение на направените обезпечения и реда
на вземането в производството по несъстоятелност. Суброгацията е в зависимост
от регресните права на третото лице – според чл. 180, ал. 2 от ДОПК лицето встъпва в
правата по ал. 1 до размера на своята претенция срещу задълженото лице.
Следователно, лицето, погасило публичното
задължение не замества НАП като кредитор в производството по несъстоятелност.
Третото лице, в случай, че не е изпълнило с дарствено намерение, би имало
регресно вземане към длъжника, което може да има различно основание – договор
за поръчка, водене на чужда работа без пълномощие, неоснователно обогатяване и
пр. Това регресно вземане следва да бъде предявено от третото лице в
производството по несъстоятелност на общо основание и в случай, че бъде прието
по установения ред, третото лице в качеството си на кредитор ще се ползва от
привилегиите на погасеното от него публично вземане – направените обезпечения и
реда на вземането.
В случая не са наведени твърдения и не са
налице данни относно наличие на регресно вземане на цедента „Бирс“ ООД към „Франсис
Резидънс" ЕООД и какво е неговото основание, за да се определи дали същото
е предмет на представения договор за цесия, както и не се твърди такова вземане
да е предявено в производството по несъстоятелност на „Франсис Резидънс"
ЕООД.
Напротив, ищецът изрично твърди, че е носител
на вземането предявено от НАП на 23.04.2018 г. по т.д. № 1410/2016 г. на ВОС и прието
в производството по несъстоятелност, което „Бирс“ ООД е платило на НАП на
16.07.2018 г. и е прехвърлило на ищеца с договор за цесия.
От извършената от съда служебна проверка се
установява, че нито „Бирс“ ООД, нито „Посолство на красотата“ ЕООД са кредитори
в производството по несъстоятелност на „Франсис Резидънс" ЕООД.
В обобщение, ищецът „Посолство на красотата“
ЕООД не е установил качеството си на кредитор и не са налице предпоставките на чл.
694, ал. 3, т.т. 1 и 2 от ТЗ, поради което не е легитимиран да предяви иск за
установяване несъществуване на прието от съда в производството по
несъстоятелност на „Франсис Резидънс" ЕООД вземане на „Петрол
холдинг" АД. Производството по предявения иск се явява недопустимо поради
липса на активна процесуална легитимация на ищеца.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 1147/2018 г. по описа на ВОС, ТО.
ПРЕПИС от настоящото ОПРЕДЕЛЕНИЕ да се връчи
на страните: „Посолство на красотата“ ЕООД, „Петрол холдинг“ АД (в производство
по несъстоятелност), „Франсис резидънс“ ЕООД – в несъстоятелност, и Т.Д.И., гр.
София, бул. „Tотлебен“ № 39, ет. 6, ап. 18, в качеството му на постоянен синдик
на „Франсис резидънс“ ЕООД (н), считано от 25.07.2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен
съд – гр. Варна.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: