№ 2977
гр. С., 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110209554 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от И. Н. К. от гр.С. срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № 5353414 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във
вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.
С жалбата се твърди, че при издаване на електронния фиш не са взети
основни обстоятелства и факти и закона бил тълкуван неправомерно, твърди
се, че жалбоподателя не е собственик на МПС-то. Моли се за
отмяна/анулиране на ЕФ.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален
представител на наказващия орган, който по същество моли за оставяне на
жалбата без уважение и потвърждаване изцяло като законосъобразен
електронния фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се
прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско
възнаграждение, ако надхвърля максималния размер за съответния вид дело.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „*************”,
с ДК № ********** е Н. И. К..
1
Заснет е видеоклип в гр. С. на бул. „*********“ кръстовище с ул.
„*************“, с посока на движение от ул. „***********“ към О. път на
29.09.2021 г. в 19:45 часа от автоматизирано техническо средство CORDON
M2 № MD 1192 за измерена скорост 87 км/ч при ограничение от 50 км/ч,
въведено с пътен знак В-26, с наказуема, след припаднат толеранс от 3 %
скорост 84 км/ч, превишение 34 км/ч. Приложен е клипа.
Издаден бил на 18.10.2021 г. електронен фиш серия „К“, №5353414 на И.
Н. К., който бил връчен на 29.06.2022 г.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под №
В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно
до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-
KR. Установява се от протокол №З-С-ИСИС/12.02.2021 г., че мобилна
система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1192 от 30.09.2021 г. за дата 29.09.2021 г. и
място на контрол бул. „*********“ кръстовище с ул. „*************“, с
посока на движение от ул. „***********“ към О. път, при ограничение на
скоростта за населено място 50 км/ч с пътен знак В 26 за периода от 19:00
часа до 21:00 часа, с приложена снимка за разположението на средството за
измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 29.09.2021 г. за периода
от 14:00 часа - 22:00 ч. за наряд М. П. и С. С. с МПС рег. №*********.
Установява се от приложената от Столична община, дирекция
„Управление и анализ на трафика“ копие от проект за организацията на
движението в процесния пътен участък, че за същия е налице ограничение на
скоростта с пътен знак В-26.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 29.06.2022 г., а процесната жалба е подадена на 13.07.2022 г.,
като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
2
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта CORDON
M2, а не само номера му MD 1192, който също се сочи: . Предвид което не е
налице анонимност на вида и марката на техническото средство. Същото е
стационарно, а не мобилно.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид
установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие,
фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак
В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за
посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50
км/ч.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2, във вр.
с ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Но неправилно като субект на административнонаказателното нарушение е
посочен жалбоподателя и е ангажирана неговата отговорност. Съгласно
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него административно
нарушение. Като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС-то. От
справката за собственост се установи, че процесното МПС е със собственик
малолетно лице Н. И. К., което се установява от неговото ЕГН. По
административно наказателната преписка не е приложена декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да се сочи, че именно жалбоподателя е
3
управлявал процесния автомобил, а доколкото собственикът е малолетен, то е
следвало да бъде привлечено към административнонаказателна отговорност
някое от лицата по чл.26, ал.3 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че в
процесния ЕФ не се сочи, че жалбоподателя е наказан като родител/законен
представител на малолетния собственик, респективно като ползвател на
МПС-то. Като в ЕФ не се сочи и този факт, както и правната норма на чл.26,
ал.3 от ЗАНН. Ето защо не става ясно поради какви причини привлечен към
административнонаказателна отговорност е жалбоподателя.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства причината за привличането на жалбоподателя, който
не е собственик на МПС-то, засечено с АТТС да превишава разрешената
скорост за населено място при ограничение с пътен знак В-26 до 50 км/ч, към
административнонаказателна отговорност и дали същият е управлявал МПС-
то като ползвател, респ. дали е привлечен като родител/законен представител
на малолетния собственик.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на атакувания ЕФ
разноски следва да бъдат възложени на жалбоподателя, но същият не
претендира такива до приключване на делото в първата инстанция, като
крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните
състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то съдът не се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 5353414 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4