РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. Горна Оряховица , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина А. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200197 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. Д. обжалва Електронен фиш серия К №
4288306, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 300 лв. Поддържа, че
електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите
на ЗАНН и правото му на защита. В обстоятелствената част на ЕФ не било
посочено дали измерената скорост е намалена с 3% толеранс в негова полза.
Твърди, че вмененото му нарушение е напълно необосновано и недоказано.
Не ставало ясно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП или на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП е извършил, като непосочването на точната правна квалификация на
деянието водело до нарушаване на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и ограничавало
правото му на защита. Липсвали и доказателства за пътен знак, с който е
въведено ограничението на скоростта и не било посочено къде е бил поставен
той. Моли съда да отмени електронния фиш.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Депозирано е писмено
становище от защитника адв. Стойко Славов от САК. Защитникът поддържа,
че ЕФ е издаден при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон. Във фиша липсвало надлежно описание на нарушението, като не е
описано точно мястото на извършване на нарушението. Не били посочени
дата на съставяне на фиша, данни за издателя на фиша и липсва подпис на
длъжностно лице, което счита за съществено процесуално нарушение. Не
били посочени органа, пред който фиша може да бъде обжалван, както и
срока за обжалване, което поставяло в правна несигурност жалбоподателя
относно неговите права и законни интереси. Не било доказано, че
жалбоподателят е извършил нарушението. Моли съда да отмени електронния
фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.10.2020 г. в 15:37 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със
стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с №
00209D33F1A0 лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо 1.8 И” с рег. № ***,
собственост на жалбоподателя С. В. Д., движещ се в посока към град Варна
със скорост 95 км/ч, възприета от контролния орган като такава от 92 км/ч,
/след приспадане на съответния толеранс, съобразно техническата
характеристика на техническото средство от 3 км/ч/, при ограничение на
скоростта за извън населено място 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26.
Констатирано е превишение от 32 км/ч. При това бил изготвен и снимков
материал № 662. За установеното с автоматизираното техническо средство
нарушение бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № 4288306.
Административнонаказващият орган не разполага и не представя
2
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя /писмо № 366000-7395/24.04.2021 г – л. 27/. На 12.02.2021 г.
Д. депозирал жалба срещу електронния фиш.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, с оглед
твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от
административнонаказващия орган. Жалбата е подадена чрез наказващия
орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е сезиран
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш.
Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените
реквизити предвидени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока
и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.
Неоснователно е оплакването, че обжалваният електронен фиш не
съдържа надлежно описание на нарушението, мястото на извършване на
нарушението, както и точно посочване на нарушените законови разпоредби.
Видно от електронния фиш нарушението по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП се изразява
в това, че на 12.10.2020 г. в 15:37 часа на ПП I-4 /София – Варна/, км.
153+343, общ. Лясковец, в посока гр. Варна, при ограничение 60 км/ч за
извън населено място, въведено с ПЗ В-26, е превишена от л.а. „Ситроен
Ксара Пикасо 1.8 И” с рег. № *** разрешената скорост от 60 км/ч., и с АТС
3
„MultaRadar SD 580” № 00209D33F1A0 е отчетена скорост на движение от 92
км/ч, възприета от контролния орган след приспадане на съответния толеранс
от -3 км/ч, като е констатирано превишение от 32 км/ч. Това описание на
мястото на извършване на нарушението и на самото нарушение напълно
отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да
разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен
обем защитата си по него. Мястото на нарушението е конкретизирано с
точност до километър, като е описана посоката на движение на автомобила,
въведеното ограничение на скоростта и пътният знак, с който е въведено то.
Последното се потвърждава по безспорен начин и от приетата по делото
схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от
км. 151+000 до км. 156+000, актуална към 12.10.2020 г.
Неоснователно е оплакването, че не ставало ясно дали се касае за
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП или за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Описанието на нарушението напълно съответства на нарушената законна
разпоредба, посочена във фиша, а именно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, съгласно която когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак. В случая за извън населено място скоростта е различна от посочената в
ал. 1 скорост 90 км/ и това е сигнализирано с ПЗ В-26, който въвежда
ограничение на скоростта 60 км/ч.
В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на
издателя, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива
реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не
може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление. От друга страна,
непосочването във фиша на реда и срока за обжалване по никакъв начин не е
ограничило правото на защита на санкционираното лице, което надлежно е
упражнило правото си на жалба и е инициирало настоящото производство.
Видно от разпечатките от АИС „Система за управление на
Административно – наказателната дейност“ на л.8 и л.9 от делото,
електронният фиш е издаден на 21.12.2020 г., т.е. 2 месеца и 9 дни след
4
посочената във фиша дата на извършване на нарушението – 12.10.2020 г.,
съвпадаща с датата на неговото заснемане. При това положение е спазен
шестмесечния давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на фиша.
С оглед изложеното са неоснователни оплакванията на жалбоподателя
за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при издаване на обжалвания електронен фиш.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложените към изпратената в съда преписка разпечатки от
видеозапис /л.6/, представляващи по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, както и от данните от паметта на техническото средство,
възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 12.10.2020 г.
в 15:37 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец,
лек автомобил с рег. № *** се е движел със скорост 95 км/ч.
Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на
техническото средство са ясно видими на изпратени разпечатки /л.6/.
От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната
маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 151+000
до км 156+000 към 12.10.2020 г. /л.23-л.26/ се установява, че мястото на
заснемане на нарушението при км 153+343 е означено надлежно с пътен знак
Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”, поставен
при км 153+200. От схемата е видно, че посоченото във фиша място на
нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на
действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че
посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на
движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана
стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/.
Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с
поставената върху нея табела с регистрационен номер СВ9084КВ. От друга
страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” /л.13–л.17/ се установява, че
5
дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно
намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на
позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от справката за регистрация на МПС на л.7 от делото,
жалбоподателят С. В. Д. е собственикът на заснетия лек автомобил „Ситроен
Ксара Пикасо 1.8 И” с рег. № ***. Видно от писмо на ОД на МВР – Велико
Търново рег. № 127500-6349/07.04.2021 г. /л.30/ Д. не се е възползвал от
възможността да попълни декларация по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП с данни за
различно от него лице, управлявало собствения му автомобил по времето и на
мястото, посочени в електронния фиш. Поради това и по аргумент от
разпоредбите на чл.188, ал.1, изр.1 и изр.2 от ЗДвП за извършеното с
автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на
жалбоподателя С. В. Д. в качеството му на собственик на това моторно
превозно средство.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, като на
жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание глоба от 300 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 95 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 92 км/ч е в интерес на
жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе
методически указания/. Така извършеното редуциране на фактически
измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В
процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната
квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение
от 35 км/ч и приетото за установено превишение от 32 км/ч попада в
6
хипотезата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението
на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на
автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на
законосъобразността на електронния фиш.
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология /л.12/, се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD
580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена скоростта
му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство
за измерване е от 08.12.2010 г. до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане
на процесното нарушение.
От протокол за проверка № 49-С-ИСИС/27.08.2020 г. /л.10/ е видно, че
използваната в конкретния случай стационарна видео - радарна система
„MultaRadar SD 580” с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща
метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията
за това средство за измерване.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016 г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
Велико Търново до директора на дирекцията /л.11/ и от данните на интернет
страницата на МВР, общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи,
обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
Предвид изложеното съдът приема, че използваната за заснемане на
нарушението стационарна система за видеозаснемане е била поставена,
калибрована и използвана в съответствие с изискванията на закона.
По изложените по – горе съображения съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
7
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4288306, издаден от
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на С. В. Д.,
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, е наложено административно
наказание - глоба в размер на 300 лв. /триста лева/ на основание чл. 189, ал.
4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8