Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

гр.Харманли,09.08.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Производството е по глава III раздел V, чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

Обстоятелства по жалбата

 

Жалбоподателят М.Д.М. с ЕГН ********** *** е останал недоволен и обжалва наказателно постановление № 18-0271-000053/13.02.2018 г. на ВПД Началник на РУ – Харманли към ОД МВР – Хасково, съдебен адрес:***, чрез адвокат Г.Г.. Счита обжалваното наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Счита, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, а самото то не отговаря на формалните изисквания на чл.57 от ЗАНН и е постановено в противоречие с фактите по случая и материалния закон.

Изводите на наказващия орган за извършени административни нарушения били необосновани, а наложените му наказания били незаконосъобразни и несправедливи.

 

Претендира се наказателното постановление да бъде отменено.

 

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Намира, че от събраните по делото доказателства  не е доказано, че жалбоподателят е извършил визираните в наказателното постановление нарушения. Излага съображения за допуснати нарушения на императивните норми на ЗАНН.

 

Ответният наказващ орган РУ – Харманли към ОД МВР Хасково,, редовно призован не изпраща представител, но ангажира становище наказателното постановление да бъде потвърдено.

 

Факти от съдебното дирене

 

На 18.01.2018 год. С.А.Ш. и К.И.П., двамата заемащи длъжността мл. инспектор при РУ -  Харманли към ОД МВР Хасково били включени в състава на дежурния автопатрул. В изпълнение на възложените им функции извършвали обход в гр.Харманли. Около 09:30 часа на ул.**** забелязали лек автомобил марка „Порше Каен”, собственост на М.Д.М. ***, за който им било служебно известно, че е лишен от право да управлява МПС и на когото трябвало да връчат призовка. За това последвали автомобила, управляван от М.Д.М., който продължил движението си по ул.**** Полицейските служители подали светлинен и звуков сигнал, за да го спрат и да му връчат призовката. Водачът не спрял на подадения сигнал. Вместо това ускорил скоростта и продължил движение по   ул***** а след това по ул**** и ул**** Така успял да избегне срещата с контролните органи. При обход на района водача и автомобила не били установени.

 

По делото в качеството на свидетел е разпитан Г.Д.М.,  който твърди, че на 18.01.2018 г. брат му М.Д.М. трябвало да пътува по работа до гр.Хасково. Управлението на автомобила било възложено на техния приятел Н. С тях свидетелят слязъл пред пощата, а те отишли да сменят маслото на автомобила. По-късно около 9:30-10:00 часа отново се върнали пред пощата, за да го отведат. През този ден свидетелят не е виждал полицейски автомобил и не е чул подадени звукови сигнали.  

 

За случая на 18.01.2018 г. К.И.П. изготвил докладна записка до ВПД Началник РУ – Харманли. Проверката на случая била възложена на полицейски инспектор Д.Д.В., който изготвил докладна записка до  ВПД Началник РУ – Харманли с предложение за издаване на наказателно постановление.

 

На 29.01.2018 г. полицейски инспектор Д.Д.В. *** в присъствие на нарушителя М.Д.М. *** съставил акт за установяване на административно нарушение № 53, бланков № 109790. В акта за 3установяване на административно нарушение е отразено, че е съставен в присъствието на свидетелите: С.А.Ш. и К.И.П. в качеството им на очевидци, присъствали при установяване на нарушението. От показанията на двамата свидетели се установява, че те не са присъствали при съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Нарушителят отказал да подпише акта и да получи препис от него. Отказът му е удостоверен с подпис на свидетеля Т.Д.Б..

 

С наказателно постановление № 18-0271-000053 от 13.02.2018 г. на ВПД Началник на РУ – Харманли при ОД МВР Хасково, жалбоподателят М.Д.М. с ЕГН ********** *** за това, че на 18.01.2018 г. в 09.30 часа в гр.Харманли на кръстовището на ул***” и ул****  управлявал лек автомобил „Порше Каен” с рег. № **** лична собственост като не спира на подаден звуков и светлинен сигнал от служителите на РУ – Харманли и продължава движението си по ул*** – обстоятелства отразени в ДЗ № 271Р-1887/2018 г. не притежава към момента свидетелство за управление на МПС – отнето по административен ред, с което е извършил следното: 1/ не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДвП, 2./ управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред, с което виновно е нарушил чл.150А ал.1 от ЗДвП, поради което е санкциониран както следва: 1/ на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП с глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, 2/ на основание чл.177 ал.1 т.1 от ЗДвП с глоба в размер на 200 лв.

 

Правни съображения

 

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл.189 ал.VІ от ЗДП в срока по чл.59 ал.ІІ от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 21.03.2018 год., а жалбата е изпратена от адв.Г.Г. на 27.03.2018 г. и постъпила в РС  – Харманли на 27.03.20182 год. Като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима и по същество основателна.

 

При проверката за законосъобразност на актовете, която е длъжен служебно да извърши, съдът констатира нарушение на изискванията за съставяне и връчване на АУАН. По тази причина настоящият състав счита, че не следва да разглежда делото по същество, като обсъжда въпросите, свързани с това дали е налице нарушение, извършено ли е виновно и дали жалбоподателят е субект на административно – наказателна отговорност. Имайки предвид събраната по делото доказателствена маса, съдът приема за основателни възраженията на процесуалния представител на М.Д.М. за липса на яснота относно това кога и при какви обстоятелства е съставен и връчен актът за установяване на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. По този въпрос в случая е налице съществено противоречие. От разпита на свидетелите С.А.Ш. и К.И.П., които са констатирали нарушението се установява, че те не са присъствали при съставянето на акта за установяване на административно нарушение. От друга страна в акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е отразил, че е съставен в присъствие на свидетелите С.А.Ш. и К.И.П.. Имайки предвид очертаните дотук доказателствени източници и съдържащите се в тях данни във връзка със съставянето и връчването на АУАН на жалбоподателя, съдът приема, че липсва яснота, предвидените в чл. 40, ал.1 от ЗАНН правила да са били изпълнени от страна на актосъставителя В.. Това е така, тъй като от събраните по делото гласни доказателства не се установява по категоричен начин както, че жалбоподателят, така и посочените в АУАН свидетели да са присъствали при съставянето и връчването на административния акт. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство, съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи / чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. При положение, че не са налице основания за прилагане на предвидените в  чл.40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН изключения, актосъставителят е следвало стриктно да изпълни правилата по общия ред, визиран в чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Събраните по делото доказателства категорично сочат, че това не е било сторено. Ето защо съдът приема, че процесният АУАН е съставен в нарушение на процесуалните правила, което е основание за порочност на административно-наказателното производство и отмяна на наказателното постановление. Налага се изводът, че наказателното постановление не е издадено при спазване на предвидените в глава трета на ЗАНН разпоредби, регламентиращи установяване на административните нарушения и налагане на административните наказания, което води до отмяната му.

 

Водим от горните съображения съдът

 

РЕШИ

 

ОТМЕНЯВА  наказателно постановление № 18-0271-000053 от 13.02.2018 г. на ВПД Началник на РУ – Харманли при ОД МВР Хасково, с което М.Д.М. с ЕГН ********** *** за това, че на 18.01.2018 г. в 09.30 часа в гр.Харманли на кръстовището на ул.”**** и ул.”****  управлявал лек автомобил „Порше Каен” с рег. № ***** лична собственост като не спира на подаден звуков и светлинен сигнал от служителите на РУ – Харманли и продължава движението си по ул***** – обстоятелства отразени в ДЗ № 271Р-1887/2018 г. не притежава към момента свидетелство за управление на МПС – отнето по административен ред, с което е извършил следното: 1/ не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно е нарушил чл.103 от ЗДвП, 2./ управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред, с което виновно е нарушил чл.150А ал.1 от ЗДвП, поради което е санкциониран както следва: 1/ на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП с глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, 2/ на основание чл.177 ал.1 т.1 от ЗДвП с глоба в размер на 200 лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

                                                             

                                                                           Районен съдия: