Решение по дело №39/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на С.С.С. *** против Решение № 26 по Протокол № 59 / 31.08.2023г. на Общински съвет Велико Търново, с което са отложени разискванията по предложение на кмета на общината за даване на предварително съгласие по реда на чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на част от имот с идентификатор 65200.125.375 по КККР на с.Самоводене от земеделска земя в горски път до представяне на ПУП, план за улична регулация, съгласно чл.14 от ЗУТ, влязъл в сила и като неизменна част от процедирането на настоящия ПРЗ, като същия бъде придружен и от план-схема за водоснабдяване на имота. В жалбата се твърди нищожност на административния акт поради липсата на компетентност на общинския съвет на поставяне на допълнителни изисквания и необходимост от представяне на документи за издаване на акт по чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ. В условията на евентуалност са изложени и доводи за противоречие на решението с материалния закон и практически невъзможността да бъде изпълнено решението, което води и до невъзможност за продължаване на процедурата по промяна на предназначението на собствения му имот. Моли се за обявяване нищожността на решението на общинския съвет, а в условията на евентуалност за неговата отмяна и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост на жалбата по съображения за липсата на постановен административен акт. Моли за прекратяване не производството, а в условията на евентуалност за отхвърляне на жалбата.

Предмет на настоящото съдебно производство e Решение № 26 по Протокол № 59 / 31.08.2023г. на Общински съвет Велико Търново, с което са отложени разискванията по предложение на кмета на общината за даване на предварително съгласие по реда на чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на част от имот с идентификатор 65200.125.375 по КККР на с.Самоводене от земеделска земя в горски път до представяне на ПУП, план за улична регулация, съгласно чл.14 от ЗУТ, влязъл в сила и като неизменна част от процедирането на настоящия ПРЗ, като същия бъде придружен и от план-схема за водоснабдяване на имота.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:

С.С.С. е собственик на имот с идентификатор 65200.124.814, представляващ нива с площ от 5 231 кв.м., находяща се в землището на с.Самоводене. Съседен на този имот е имот с идентификатор № 65200.125.375, представляващ гори и храсни в земеделска земя, собственост на Община Велико Търново. С.С. започва процедура по изработване на Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване, предвиждащ образуване на имот с предназначение „за жилищни нужди“ в рамките на имот с идентификатор 65200.124.814 и образуване на нов имот с идентификатор 652.125.840 с предназначение „за селскостопански, горски, ведомствен път“. Проектът е одобрен от комисиите при Община Велико Търново. От кмета на Община Велико Търново е направено предложение за приемане на решение от общинския съвет за даване на предварително съгласие по реда на чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на част от имот с идентификатор № 65200.125.375. Това предложение е внесено за разглеждане от общинския съвет на 31.08.2023г., като по предложение на един от общинските съветници е прието да бъдат отложени разискванията до представяне на ПУП, план за улична регулация, съгласно чл.14 от ЗУТ, влязъл в сила и като неизменна част от процедирането на настоящия ПРЗ, като същия бъде придружен и от план-схема за водоснабдяване на имота.

В хода на настоящото производство нови доказателства не се представят от страните.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Възражението на процесуалния представител на ответника за недопустимост на съдебното производство поради липса на предмет е неоснователно. Видно от съдържанието на взетото решение на Общински съвет Велико Търново отлагането на разискването е свързано с поставянето на условия за това. Административният орган е положил усилия да прикрие поставянето на допълнителни изисквания за даването на предварително съгласие като това изявление формално не е оформено като решение с номер и дата, а като процедурно отлагане – без посочване на конкретна нова дата за разискване. Така формулирано решението формално действително не е отказ от даване на предварително съгласие, и следователно правилно процесуалния представител на ответника твърди липсата на предмет. Същевременно обаче, именно общинския съвет поставя нови, допълнителни и непредвидени в приложимия материален закон условия за да пристъпи към изпълнение на задълженията си по закон и да започне разисквания по внесеното от кмета на общината предложение и да приеме решение. Именно в частта, в която за продължаване на процедурата по разглеждане на предложение за решение по чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ, са поставени като условия представяне на план-схема за водоснабдяване на имота и представяне на влязъл в сила ПУП, план за улична регулация по чл.14 от ЗУТ, настоящият състав намира формиран от административен орган административен акт, подлежащ на оспорване. Липсата на адресат на този административен акт е само един от пороците му. Тази липса поставя въпроса и дали жалбоподателя се явява засегнат от административния акт, на който въпрос съдът отговаря положително. След като се отлага решение, касаещо промяната предназначението на имот с идентификатор № 65200.125.375, от който ще бъде образуван нов с предназначение път, обслужващ именно имотът на С., то новопоставените условия за даване на съгласие засягат именно С. – процедурата по приемане на процедирания от него ПУП ще бъде отложена за неопределено време и дори на практика ще бъде невъзможно да се завърши. Приемането на виждането за липса на постановен административен акт би довело до невъзможност инвеститорът да се защити от поставените условия за даване на предварително съгласие.

По тези съображения настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на ответника за недопустимост на съдебното производство поради липсата на административен акт.

За основателно намира съдът възражението на жалбоподателя за липсата на компетентност на административния орган за издаване на процесния административен акт.

Разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ предвижда при изграждане на обекти на техническата инфраструктура или на други обекти от лица, на които учредяването на сервитути върху държавни или общински имоти се извършва без търг или конкурс, промяната на предназначението на земеделски земи от държавния или общинския поземлен фонд да се извърши за тяхна сметка след предварително съгласие на министъра на земеделието, съответно на общинския съвет за изработване на подробен устройствен план въз основа на подадено от тях заявление.

Видно от текста на материалния закон на общинския съвет не са дадени правомощия да изисква представянето на други документи освен заявление по образец и подробен устройствен план, за който се изисква предварителното съгласие. Поставянето на изпълнението на законовото задължение за разглеждане на внесеното предложение и вземане на решение по него под условие и то условие, различно от посоченото в закона, е извън компетентността на общинския съвет. Разписаната в чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ компетентност на административния орган общински съвет е да даде предварително съгласие за изработване на подробен устройствен план или да откаже това предварително съгласие. Дали конкретния подробен устройствен план съответства на вижданията на съвета или има нужда от допълнителни условия за устройство на територията са въпроси, които могат да са основания за отказ, но не и като самостоятелно условие за внасяне за разглеждане на предложението. Следователно тези нови условия са дадени от орган без надлежна материална компетентност и са нищожни и оспореното решение на общинския съвет в тази му част следва да бъде обявено за нищожно, а преписката върната за произнасяне по предложението на кмета на общината за предварително съгласие по реда на чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ.

При този изход на спора основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в хипотезата на чл.38 от ЗА

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение № 26 по Протокол № 59 / 31.08.2023г. на Общински съвет Велико Търново, в частта, в която като условие за разглеждане на предложение на кмета на общината за даване на предварително съгласие по реда на чл.29, ал.1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на част от имот с идентификатор 65200.125.375 по КККР на с.Самоводене е поставено представяне на ПУП, план за улична регулация, съгласно чл.14 от ЗУТ, влязъл в сила и като неизменна част от процедирането на настоящия ПРЗ, като същия бъде придружен и от план-схема за водоснабдяване на имота.

ВРЪЩА преписката на Общински съвет Велико Търново за ново произнасяне в едномесечен срок от получаване на решението.

ОСЪЖДА Община Велико Търново да заплати на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата на адвокат С.И. *** сумата от 1 000лв. / хиляда лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаването му пред Върховния административен съд.

Съдия: