О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
Гр. Перник, 09.01.2020
година.
Административен съд – Перник, в закрито заседание
на девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: И. Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия Силвия Димитрова частно КАНД № 813 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна касационна жалба от
„****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ****,
представлявано от управителя Р.Н.Н., чрез пълномощника му адвокат И.А. ***
срещу Разпореждане № 954 от 05.12.2019 година, постановено по АНД № 2026 по
описа за 2019 година на Районен съд Перник. С обжалваното разпореждане е
оставена без разглеждане, като процесуално недопустима – подадена от лице без правен
интерес, жалбата на „Н. ***, представлявано от управителя на дружеството – Р.Н.Н.,
депозирана чрез него и чрез пълномощника на дружеството адвокат И.А. *** срещу
електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2499506, издаден от ОДМВР Перник, както и
производството по АНД № 2026 по описа на съда за 2019 година на Районен съд
Перник е прекратено.
В частната жалба са излагат доводи срещу
законосъобразността на издадения ЕФ, като същата не съдържа съображения срещу
мотивите за недопустимост на производството, като инициирано от лице без правен
интерес. Моли съда да отмени определението на районния съд и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срока по чл.
230 от АПК, от лице, за което постановеният съдебен акт е неблагоприятен, срещу
определение, преграждащо пътя на съдебното производство, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, частната жалба е
неоснователна.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид изложеното в частната жалба, както и данните по делото, намира
определението за правилно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) „когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство (МПС), собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон (ЗДвП) наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство“.
Според нормата на чл. 189, ал. 5, изр.
второ от ЗДвП, във връзка с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, в 14 дневен срок от
получаването на ЕФ, собственикът, на когото е регистрирано МПС (или в случая законният
представител на ЮЛ) заплаща глобата или предоставя на съответната териториална
структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на МПС, като съгласно изр. трето и
четвърто на същата разпоредба, в такъв случай първоначално издаденият ЕФ се
анулира, а на лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ по ал. 4.
Процесният ЕФ серия К, № 2499506, е издаден
от ОДМВР Перник, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за извършено на 19.01.2019
година административно нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП.
В ЕФ е посочено, че това административно
нарушение е извършено с МПС – лек автомобил, „****“, с рег. № ****, с ползвател
– „Н. ***. Установява се от справка (л. 12 от АНД), че МПС с рег. № **** е
собствено на „****“ ЕООД, гр.
София, с ползвател „Н. ***. Установява се от служебно извършена справка в
Търговския регистър, че към датата на извършване на нарушението – 19.01.2019
година, дружеството е с управител Р.Н.Н..
С процесния ЕФ е наложена „Глоба“ на Р.Н.Н.,
в качеството му на законен представител – управител на „****“ ЕООД, гр. Перник, в
качеството му на ползвател на автомобила, с който е извършено нарушението.
В жалбата до районния съд се сочи, че процесният
ЕФ е връчен на Р.Н. 18.11.2019 година.
При тези данни съдът споделя мотивите на
първоинстанционния съдебен състав, че подадената жалба от името на „Н. ***,
представлявано от неговия управител Р.Н.Н., чрез пълномощника на дружеството
адвокат И.А. *** е недопустима за разглеждане.
Производството по обжалване на издадени
електронни фишове е по реда на ЗАНН (арг. от чл. 189, ал. 8 от ЗДвП). Съгласно разпоредбата
чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление и ЕФ
подлежат на обжалване от нарушителя пред районния съд, в района на който е
извършено нарушението.
С процесния ЕФ наказаното лице е Р.Н.Н.,
в качеството му на управител на ЮЛ – ползвател на МПС, с което е извършено
административно нарушение на ЗДвП. Качеството законен представител на ЮЛ,
ползвател на МПС, с което е извършено нарушението, обслужва оборимата законова
презумпция на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, по силата на която за извършено с МПС нарушение,
в случай на неустановен от контролните органи автор на нарушението, до
доказване на противното, отговаря собственикът на МПС или този на когото МПС е
предоставено (чл. 188, ал. 1 от ЗДвП), като на същия се налага и наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, а в случай, че собственик/ползвател на МПС
е ЮЛ, наказанието се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от последния, на което е предоставено управлението на МПС (чл. 188,
ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗДвП). Т.е. с разпоредбата на чл. 188, ал. 2, във
връзка с ал. 1 на ЗДвП, относимо към процесния случай, презумптивно (оборимо)
за извършител на административно нарушение на ЗДвП се възприема законният
представител на ЮЛ, ползвател на МПС, с което нарушението е извършено.
Процесната жалба е подадена пред
районния съд от „Н. ***, като същата е подписана от законния представител на
дружеството, изрично посочено в това му качество – Р.Н.Н. и от процесуалният
представител на дружеството адвокат И.А. *** (договор за правна защита и
съдействие на лист 7 от АНД). „Н. *** не е лицето, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния ЕФ. Електронен
фиш серия К, № 2499506, е съставен
на физическото лице Р.Н.Н., притежаващо качеството законен представител на ЮЛ,
и като такова – възприето от наказващия орган за извършител (автор) на
нарушението, осъществено при управление на МПС, предоставено за ползване от
представляваното от същия дружество. Активно легитимирано да депозира жалба
срещу този ЕФ е единствено лицето, чиято административнонаказателна отговорност
е ангажирана и в чиято именно правна сфера рефлектира издадения санкционен
административен акт, което предпоставя и правния интерес от съдебното му
обжалване.
При това положение жалбата пред районния
съд е подадена от лице без активна процесуална легитимация по чл. 59, ал. 2,
във връзка с ал. 1 от ЗАНН да обжалва процесния ЕФ, респективно същата е
недопустима за разглеждане. Жалбоподателят „Н. ***, не е адресат на ЕФ. Дали
процесният ЕФ е издаден срещу надлежен адресат, дали производството по издаването
му е процесуално и материално законосъобразно, в каквато посока са доводите в
частната жалба, са въпроси по същество и във връзка с основателността на
обжалването. Същите са ирелевантни към проверка за допустимост на
производството. Предвид изложеното прекратителното определение на районния съд
е правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 236 от АПК, настоящия
касационен състав на Административен съд – Перник
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Разпореждане № 954 от 05.12.2019 година, постановено по АНД № 02026 по описа за
2019 година на Районен съд Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/