РЕШЕНИЕ
№ 1078
гр. В., 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501082 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 263352/22.03.2022 г. от СТ. ХР. К. ЕГН ********** от гр.
В. ,бул. ****8, чрез адв. Цв.Д., срещу Решение№ 260107/21.02.2022г., постановено по гр. дело №
1707/2021 г. по описа на ВРС, 43-ти състав, с което е признато за установено по реда на чл.422,
ал.1, вр. чл.415 ГПК, че дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. В., бул. **********, вземанията, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №261071/26.10.2020 г. по ч.гр.д.
№13513/2020 описа на ВРС, а именно: 790,73 лева – главница – дължима сума за потребена, но
неотчетена ел.енергия, по издадена фактура № *************г. за обект с абонатен №***********
и адрес: гр. В., кв. „**********, клиентски №*******, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението на съда – 23.10.2020 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 22,18 лева – обезщетение за забава, начислена за периода от
03.07.2020 г. до 12.10.2020 г. и е осъден да заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „***********“, сумата от 590.00 лева,
представляваща разноските сторени от ищеца в настоящото производство, както и сумата от 75.00
лева - разноски по ч. гр. дело № 13513/2020 г. по описа на Районен съд В..
В жалбата е изразено становище за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
постановеното решение. Неправилно съдът е приел, че исковата претенция е допустима и, че е
потребител на ел.енергия по повод сключен между страните договор. От показанията на
разпитаната по първоинстанционното дело свидетелка се установява, че СТ. ХР. К. отдавна не
живее на адреса, а на другия такъв: гр. В., ул. ****8.
Представя решение № 3514/28.07.2020г. по гр.д. № 16820/2019г. на 39-ти състав на ВРС, влязло в
сила на 29.09.2020г.
Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковата молба да
1
бъде отхвърлена. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение, в случай, че е по-високо от минимума, определен по Наредба
№ 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Електроразпределение
Север“, АД, ЕИК ****, представлявано от всеки двама от *********, ********** и **********,
чрез адв. Хр.И., в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу
постановеното решение. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски
за двете инстанции.
ВОС констатира следното:
С исковата си молба „Електроразпределение Север“, АД, ЕИК *********, представлявано от всеки
двама от **********, ********** и ***********, чрез адв. Н.Б. е предявило срещу СТ. ХР. К.
ЕГН ********** от гр. В., жк «********, иск с правно основание чл. 415, ал.1 от ГПК, чл. 124, ал.
1 от ГПК, с искане да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№261071/26.10.2020 г. по ч.гр.д. №13513/2020 описа на ВРС, а именно: 790,73 лева – главница –
дължима сума за потребена, но неотчетена ел.енергия, по издадена фактура № ************* за
обект с абонатен №**********и адрес: гр. В., кв. „***********, клиентски №********* ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението на съда –
23.10.2020 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 22,18 лева – обезщетение за забава,
начислена за периода от 03.07.2020 г. до 12.10.2020 г. и е осъден да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. В., бул.
„**********“, сумата от 590.00 лева, представляваща разноските сторени от ищеца в настоящото
производство, както и сумата от 75.00 лева - разноски по ч. гр. дело № 13513/2020 г. по описа на
Районен съд В..
В исковата молбата се твърди, че със СТ. ХР. К., дружеството “Електроразпрделение Север” АД е
било в договорни отношения. 21.06.2020г. служители на «ЕРП Север» АД са извършили проверка
на СТИ в обекта на последния, като е бил съставен констативен протокол, въз основа на който е
извършена корекция на потребената електроенергия, като е била начислена с фактура от
23.06.2020г. допълнително сумата от 790.73лв. за периода от 24.03.2020г. до 21.06.2020г. за
корекционните 3960кВтч. ел.енергия. Било е подадено заявление от «ЕРП Север» АД по реда на
чл. 410 от ГПК и издадена в негова полза заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 13513/2020г. на
ВРС за сумата в размер на 790.73лв., представляваща дължима такава за потребена, но неотчетена
ел.енергия, по издадена фактура № **********/23.06.2020 г. за обект с абонатен №******** и
адрес: гр. В., кв. „********** клиентски №********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението на съда – 23.10.2020 г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 22,18 лева – обезщетение за забава, начислена за периода от 03.07.2020 г. /денят,
следващ падежа на фактурата/ до 12.10.2020 г. и е осъден да заплати на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „***********“,
сумата от 590.00 лева, представляваща разноските сторени от ищеца в настоящото производство,
както и сумата от 75.00 лева - разноски по ч. гр. дело № 13513/2020 г. по описа на Районен съд В..
След като в срок е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК, „ЕРП Север“ АД се е принудило да
води настоящия иск. Извършено е било неправомерно въздействие върху схемата на свързване на
електромера и не е необходимо да е било резултат от поведението на самия потребител.
Ирелевантни за спора са обстоятелствата дали действието на абоната, довело до неточно
измерване или неизмерване е виновно. При извършената корекция е бил спазен точно редът по
ПИКЕЕ за констатирането на неточното отчитане на ел.енергия. Изготвен е КП , отговарящ на
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ и е спазена точно методиката за кореция. Издадена е фактура за
стойността на преизчисленото количество ел.енергия.
Моли се за приемане за установено, че С.Х. Кодстадинов дължи на «ЕРП Север» АД сумите по
издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 13513/2020г. На ВРС. Претендира и присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответната страна СТ. ХР. К.
ЕГН ********** от гр. В., жк «***********.
В о.с.з. на 22.10.2021г. СТ. ХР. К., чрез адв. Цв.Д. е оспорил изцяло иска. Заявил е, представяйки
доказателства от Сл.по вписванията-В., че апартавментът по повод на който е извършената
проверка е придобит в режим на СИО със съпругата му през 2015г., а през 2019г. е подадена
молба за развод и по силата на решение на ВРС ползването на семейното жилище е предоставено
на съпругата. К. по смисъла на Общите условия не е ползвател на процесния имот и потребител на
2
ел.енергия в него. Ползва се от бившата му съпруга. Тя не е подала необходимите документи за
промяна на партидата. Това е сторено чак след извършената корекция.
Моли се за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на разноски.
Представителят на «ЕРП Север» АД-адв. НН. и оспорила фактическите твърдения, че К. не
пребивава в жилището.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д. № 13513/2020г. на ВРС се установява издаването на заповед за изпълнение
№ 261071/26.10.2020г. в полза на „Електроразпределение Север” АД срещу СТ. ХР. К. за сумата от
790.73лв., представляваща дължима такава за потребена, но неотчетена ел.енергия, по издадена
фактура № ******** г. за обект с абонатен №********* и адрес: гр. В., кв. „*******, бл.*******,
клиентски №*********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението на съда – 23.10.2020 г. до изплащане на вземането, сумата от 22,18 лева –
обезщетение за забава, начислена за периода от 03.07.2020 г. /денят, следващ падежа на фактурата/
до 12.10.2020 г., както и сумата от 75.00 лева - разноски на осн. чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК. По
това ч.гр.д. № 13513/2020г. на ВРС е приложена справка от НБД, видно от която към 23.10.2020г.
длъжникът СТ. ХР. К. има постоянен и настоящ адрес в гр. В. ,жк „**********. Същата
информация се съдържа и в приложената на л. 25 от първоинстанционното дело справка от НБД-
пълни данни от 08.03.2021г.
От представения по делото констативен протокол № 5100768 се установява, че на 21.06.2020г.
служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка на електромер № *******, монтиран в ГРТ
в мазите на блока, в клетка ет. 1, ляв, ап. № 69 за обект на адрес гр. В., жк «**********, с титуляр
на партидата СТ. ХР. К.. Установена е липсата на пломби на вратата на ЕМТ, липса на
ведомствена пломба на електромера, както и следното неправомерно въздействие върху
функциите на СТИ-нулевият проводник от нулевата шина в ЕМТ към СТИ е демонтиран от
нулевата шина и е присъединен към друг проводник, който заедно с изходящия фазов проводник
влизат в ПВЦ тръба и отиват в жилището , от където се въздейства върху функцията на СТИ. По
този начин консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща. Измерен е моментен
товар от 12.91А. възстановена е правилната схема на свързване. Протоколът е изготвен в
отсъствието на абоната и удостоверен отказ. Подписан е от съставителите и от свидетеля
************* от гр. В., жк „***********. Това видно е съседка, в избената клетка на която се
намират електромерите, според описанието на местоположението им в КП.
С оглед това, че абонатът не е присъствал при проверката, КП № 5100768/21.06.2020г. е изпратен с
писмо изх. № 58617-КП 5100768-2/23.06.2020г., видно от текста на писмото на л. 20 от
първоинстанционното дело. Няма данни за връчване, според приложеното на л. 21 известие за
доставяне.
Със справка от 22.06.2020г., изготвена от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“АД, вза корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия, на осн. чл. 50, ал. 2 и 3 от
ПИКЕЕ е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 3960кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия, като е
издало фактура № ************* за сумата от 790.73лева.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е
посочено, че СТИ е монофазен, статичен електромер, произведен 2018г., който е в метрологична
годност. По време на проверката е установено неправомерно въздействие върху функцията на
СТИ, което е с неработещ броителен механизъм. В следствие на извършено външно въздействие,
чрез демонтажа на оперативния нулев проводник от нулевата шина, електромерът не е могъл да
измерва цялата потребена ел.енергия, в т.ч. и за периода от корекцията, т.к. не е работел
броителния му механизъм. Не се касае обаче за техническа неизправност. Демонтирането е
неправомерно извършено.Енергията, потребена от абоната не се отчита от електромера и не се
заплаща в цялост. Извършените математически изчисления по корекционната процедура са
математически верни и са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и тези на
ПИКЕЕ, в сила от 30.04.2019г. Количеството ел.енергия, преизчислено по корекционната справка
№ 58617/22.06.2020г. може реално да бъде доставена до потребителя, с оглед възможностите на
комутационните проводници в таблото и на присъединителното съоръжение. Измерващата
система е с мощност от 133.2кВ, много по-ниска от максималната такава от 100кВ.
Пред ВРС са изслушани показанията на единия от съставителите на КП-*********, служител на
ЕРП. Неговите показания се ценят от съда с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК, но като
непосредствени и убедителни. Свидетелката сочи, че при рутинна проверка, са позвънили на
3
първия етаж , да отвори някой от входа. Пред съдебна зала свидетелката разпознала свидетелката,
която им отключила и осигурила достъп до електромерите, а след това подписала и изготвения
КП. Извършили проверка. Установили, че на един от електромерите броителният механизъм не
работи. Като огледали проводниците, се оказало, че нулевият продоник от нулевата шина е е
прекъснат и към о е монтиран друг друг, който отива нагоре към жилищата. Това показали на
свидетелката. Тя започнала да съставя протокола. Колежката й се качила , за да повика някой от
жилището и в момента запачнал да работи броителния механизъм , т.е. от жилището са пуснали
нулата към електромера. Колежката й казала, че лице от мъжки пол от жилището отказва да
присъства. Тогава свидетелката подписала протокола.
Пред ВРС са изслушани показанията и на свидетелката подписала протокола-************.
Потвърждава, че тя е подписала КП № 5100768/21.06.2020г. , изготвен от „ЕРП Север“ АД.
Познава съседите си от третия етаж-сем. К.и-********* и ********. И двете им деца. Заявява, че в
момента /21.01.2022г./ Станислав не живее там, защото са разведени. Не знае от кога. Мисли, че не
е живеел и към момента на проверката. Няма представа дали бившата съпруга живее с друг мъж.
Излага, че в деня на проверката проверяващите две жени от „Енергото“ звъннали на вратата й,
понеже е на първия етаж и се представили. Слязла с тях долу. Те извадили някаква апаратура и
започнали да проверяват електромерите. На един от електромерите уредът им спрял. Дисплеят бил
тъмен. Нямало пломби. Оказало се, че това е електромерът на С.К.. Казали, че този електромер не
отчита. Едната от жените се качила гори и звъняла на звънеца. Никой не слязъл. Те казали, че
могат да преминат към установяване на нарушението. Трябвало да пломбират електромера, така,
че да отчита и да няма злоупотреби. На въпроса дали липсвали пломби на самия електромер,
отговаря: „Май да, нямам спомен“.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Първият спорен момент в отношенията между страните, видно от изложеното в исковата молба и в
отговора е дали следва да бъде прието, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия, по силата на който СТ. ХР. К. е бил потребител на ел.
енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за
описания в исковата молба обект.
Настоящият състав намира, че следва да бъде прието, че страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по силата на сключения при общи условия договор за продажба на
ел.енергия. Видно, титуляр на партидата за отчитане на потребената ел.енергия с електромер №
********* в обект на потребление гр. В., жк „********** е СТ. ХР. К.. Няма спор, че собственик
на имота е той и бившата му съпруга, като придобит от тях по време на брака в режим на СИО.
Няма спор също така ,че бракът им е прекратен с решение за развод, в сила от 29.09.2020г. Към
датата на проверката 21.06.2020г. те са били в брак и се явява съсобственик при режим на
бездяловата съпружеска имуществена общност по отношение на обекта на потребление-семейното
жилище, където живее семейството и отглежда децата си. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2
от СК, че съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети за задоволяване на нужди на
семейството, отговорността на съпруга СТ. ХР. К. е налице. Видно от представените по
първоинстанционното дело справки от НБД, адресът на проверявания обект е заявен от СТ. ХР. К.
и непроменен до 23.10.2020г., но и към 08.03.2021г. като постоянен и настоящ адрес. Това, че не е
живял на адреса и не е имал качеството на потребител на ел.енергия не може да бъде възприето,
понеже не следва да бъдат ценени мотивите на представеното съдебно решение за развод, но и
това възражение е останало недоказано с колебливите свидетелски показания на свидетелката
**********.
Спорно е още правилното приложение на корекционната процедура от „ЕРП Север“ АД, след
установяване качеството на потребител на СТ. ХР. К.. В чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от
21.05.2019г. е регламентиран реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези
средства база данни. Или правото на ищеца да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно
представения констативен протокол и изготвеното от вещото лице заключение по допуснатата
СТЕ, се налага извод, че в случая се касае за неправомерна промяна в схемата на свързване на
СТИ, довело до неотчитане на процесната ел. енергия. Причината за установената липса на
4
отчитане е резултат от неправомерното въздействие на електромера е това ,че нулевият проводник
от нулевата шина в ЕМТ към СТИ е демонтиран от нулевата шина и е присъединен към друг
проводник, който заедно с изходящия фазов проводник влизат в ПВЦ тръба и отиват директно в
жилището, от където се въздейства върху функцията на СТИ. За осигуряване на достъп до
електромера е премахната пломбата на ЕМТ, врата и ведомствената пломба на самия електромер. ,
а до вътрешността на клемната кутия е премахната ведомствената пломба, поставена при монтажа
на електромера на 21.01.2020г. Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019
г. Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР и приети с Решение на КЕВР по т. 1
от Протокол № 67/24.04.2019 г., в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 21.06.2020г. или след влизане в
сила на 04.05.2019г. на новите ПИКЕЕ. Посоченото в справката от 22.06.2020г. основание за
корекцията е чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ. В чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е предвидено, че при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, както в настоящия казус, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово
натоварване. Чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ в ред. ДВ 35/2019г. гласи, че при установена липса на
средството за търговско измерване в измервателната система операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2 количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на средството за
търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или
до датата на последната извършена проверка по чл. 42, ал. 5, предхождащи датата на констатиране
на липсата на средството за търговско измерване. Преизчисляването се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, според нормата на чл. 50, ал. 5 от
ПИКЕЕ. Съобразно цитираните норми доказателствената тежест е за ищеца, да установи промяна
в схемата на свързване на проверявания електромер, водеща до неизмерване на количествата
ел.енергия, констатирано с изготвен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ протокол. Вярно, че в справката от
22.06.2020г. като основание за преизчисляване на количеството ел.енергия са посочени двете
разпоредби на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Ал. 3 от чл. 50 от ПИКЕЕ се отнася до случаите,
когато се установи липса на СТИ, но в конкретния казус СТИ не липсва, налично е, но е налице
неизмерване, която хипотеза попада в предметния обхват на ал. 2 от чл. 50 от ПИКЕЕ, както се
поддържа от процесуалния представител на „Електроразпределение Север“ АД в исковата молба.
Видно от КП № 5100768/21.06.2020г. е установена липса на ведомствена пломба на
проверяваното СТИ, както и промяна в схемата на свързване на електормера, при което не се
измерва преминаващата ел.енергия. Вещото лице е потвърдило, че електромерът не е отчитал.
Връщайки се към протокола, следва да бъде посочено, че според отбелязаното в него, същият е
съставен в отсъствието на представител на абоната, което се установява и от показанията на двете
разпитани пред ВРС свидетелки. Протоколът е изготвен в присъствието на свидетелката
*********** и е наложило да бъде подписан от нея. Понеже е отсъствал представител на абоната,
КП № 5100768/21.06.2020г. му е бил изпратен, като е спазен срока по чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Протоколът е подписан от съставителите и свидетелката Иванка Узунова.
Видно, изпълнени са надлежно всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, за съставяне на КП. Той
се ползва с доказателствена сила по отношение на констатираните с него обстоятелства.
Установява се, че е извършено външно въздействие. Електромерът не отчита преминалата през
измервателната система ел.енергия. Осъществена е хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за
извършване на корекция. Периодът е правилно определен ,като е посочен в справката от
5
22.06.2020г. Според вещото лице извършените изчисления по справка от 22.06.2020г. са
математически точни.
Исковата претенция е неоснователна.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното следва да
бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските, присъдени на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
При този изход на спора в тежест на въззивника следва да бъдат възложени разноските за
въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 360.00лв. с ДДС, представляващи
заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане за
кредитен превод и списък по чл. 80 от ГПК на л. 34-37 от делото, адвокатско възнаграждение с
начислено ДДС, което е в минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260107/21.02.2022г., постановено по гр. дело №
1707/2021 г. по описа на ВРС, 43-ти състав, с което е признато за установено по реда на
чл.422, ал.1, вр. чл.415 ГПК, че СТ. ХР. К. ЕГН ********** от гр. В. ,бул. ****8, дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. В., бул. „В************, вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК №261071/26.10.2020 г. по ч.гр.д. №13513/2020 описа на
ВРС, а именно: 790,73 лева – главница – дължима сума за потребена, но неотчетена
ел.енергия, по издадена фактура № ************** г. за обект с абонатен №*********** и
адрес: гр. В., кв. ************, клиентски №**********, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението на съда – 23.10.2020 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 22,18 лева – обезщетение за забава, начислена за
периода от 03.07.2020 г. до 12.10.2020 г. и е осъден да заплати на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. „*********,
сумата от 590.00 лева, представляваща разноските сторени от ищеца в настоящото
производство, както и сумата от 75.00 лева - разноски по ч. гр. дело № 13513/2020 г. по
описа на Районен съд В..
ОСЪЖДА СТ. ХР. К. ЕГН ********** от гр. В. ,бул. ****8, да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.В., В. ********** сумата от 360.00лв. с ДДС, представляваща разноски за въззивната
инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК. 6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6