№260005
гр.
Силистра,
07.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено
на втори февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Н.
При секретаря Данаила Г., като разгледа
докладваното от съдия Пламен Н. търговско дело № 147/2018 год. по описа на СОС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иискове с правно основание
по първият основен иск чл. 26 ал. 1, пр. 3 , ал. 2, пр. 2 и пр. 4 от ЗЗД, по втория
основен иск чл. 40 от ЗЗД. Правното основание на предявения в условията на
евентуалност иск е чл. 647, във вр. с чл.
649 от ТЗ, във вр. с чл. 135 от ЗЗД.
Ищците - Л.К.У., род.
на ***г. и Н.А.У., роден на ***г., двамата с постоянен адрес Руска федерация,
Ленинградска област, гр. Сертолово, ул. „Благодатна", дом 2, чрез адвокат И.В.
***, в качеството му на пълномощник, със съдебен адрес:***, желаят съда да
постанови решение, с което да приеме за установено и прогласи за нищожен
договорът за продажба на недвижими имоти находящи се в в гр. Варна, м-ст „Свети
Никола", съставляващ ПИ с идентификатор 10135.2526.954, с номер по
предходен план 1996, кв. 53, парцел X1V-954, с площ от 2060 кв.м. по акт за
собственост и 2118 кв.м. по кадастрална скица, при граници на имота ПИ с
идентификатори: 10135.2526.960; 10135.2526.9579; 10135.2526.9583; 10135.2526.9581;
10135.2526.956, заедно с построените в имота едноетажна вилна сграда с
идентификатор 10135.2526.954.1, с площ от 88 кв.м., състояща се от входно
антре, две стаи, кухня и баня, таванско помещение в подпокривно пространство с
площ от 20 кв.м., две избени помещения с обща площ от 88 кв.м., и гараж с
идентификатор 10135.2526.954.2 с площ от 18 кв.м., описани в нотариален акт №
104, том ХII, дело № 4531/15г., дв. вх.
рег.№8505 от 20.04.2015г. на Служба по вписванията- Варна, сключен между „Авмор
Шипинг енд трейдинг" ООД, като продавач и „К.А.Инвестмънт" ЕООД, като купувач на
някое от алтернативно посочените правни основания, а именно чл. 26, ал. 1, пр.
3 от ЗЗД, - нищожност поради нарушение на добрите нрави; чл. 26, ал. 2, пр. 2
от ЗЗДС, нищожност поради липса на съгласие и чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, -
нищожност поради привидност /симулативна сделка/. На тези правни основания
ищците желаят съда да приеме, че договорът не е породил правни последици и
вещно-транслативен ефект чрез прехвърляне на собствеността върху недвижимия
имот и „К.А.Инвестмънтс" ЕООД, не е придобил вещни права на собственост
върху него.
Ищците
желаят още алтернативно съда да обяви на основание чл. 40 от ЗЗД,
недействителност на продажбата на недвижимите имоти описани в нотариален акт № 104,
том XXII, дело №4531/15г. вх. рег. №8505 от 20.04,2015г. на Служба по
вписванията- Варна, между „Авмор шипинг енд трейдинг" ООД, като продавач и
„К.А.Инвестмънтс" ЕООД, като купувач, поради сключването на сделката във
вреда на представляваното дружество „Авмор шипинг енд трейдинг" ООД, от
вписаният в Търговски регистър като управител Андрий Корочанский.
В
условие на евентуалност ищците моля съда да обяви за недействителни спрямо
кредиторите в производството по несъстоятелност по т.д.н. № 18/2016г. на ОС – Силистра
продажбата на недвижим имот находящ се в гр. Варна, м-ст „Свети Никола",
съставляващ ПИ с идентификатор 10135.2526.954, с номер по предходен план 1996,
кв, 53, парцел XIV-954, с площ от 2060 кв.м. по акт за собственост и 2118 кв.м.
по кадастрална скица, при граници на имота ПИ с идентификатори: 10135.2526,960;
10135,2526.9579; 10135.2526.9583; 10135.2526.9581; 10135.2526.956, заедно с
построените в имота едноетажна вилна сграда с идентификатор 10135.2526.954,1 с
площ от 88 кв.м., състояща се от входно антре, две стаи, кухня и баня, таванско
помещение в подпокривно пространство с площ от 20 кв.м., две избени помещения с
обща площ от 88 кв.м., и гараж с идентификатор 10135.2526.954,2 с площ от 18
кв.м., описани в нотариален акт №104, том ХII,
дело №4531/15г., дв.вх. рег.№ 8505 от
20.04.2015г. на Служба по вписванията- Варна, между „Авмор Шипинг енд
трейдинг" ООД и „К.А.Инвестмънт" ЕООД, като увреждащи кредиторите в
производството по несъстоятелност.
Съищецът – И.К. – синдик
на „Авмор Шипинг енд трейдинг" ООД, ЕИК *********, назначен в
производството по несъстоятелност по т.д.н. № 18/2016г. на ОС – Силистра,
изразява становище за липса на фактически основания обуславящи основателността
на претенциите и по конкретно приема, че договора – предмет на исковите
претенции е сключен в рамките на търговската дейност на дружеството – продавач
повече от година преди откривана на производството по несъстоятелност срещу
него и преди определената от съда начална дата на неплатежоспособността.
Синдикат намира предявените искове за недопустими предвид на това, че са
подадени от лица без нужната активна процесуална легитимация позовавайки се на
обстоятелството, че ищците не са кредитори с приети вземания в откритото срещу
„Авмор Шипинг енд трейдинг" ООД, производство по несъстоятелност, по което
е образувано т.д.н. № 16/2018г. на СОС.В тази връзка моли съда да прекрати
производството като недопустимо. Намира исковите претенции за неоснователни
позовавайки се на изтекъл преклузивен срок за тяхното предявяване. В подкрепа
на твърдението си сочи хипотезата на чл. 649 от ТЗ, и обстоятелството, че
производството по несъстоятелност по т.д.н. № 16/18г. на СОС е открито на
14.03.2016г., а исковата молба инициирала настоящото производство е депозирана
на 16.10.2018г. Коментира се твърдяната от ищците нееквивалентност на
престациите представляващи предмет на договора, чиято недействителност се
твърди и твърдяното от ищците накърняване на добрите нрави. Синдикът намира, че
когато сделката е между търговци /както е в случая/ са валидни правни принципи
и такива за търговска целесъобразност, а не етични и до нищожност на сделката
могат да доведат само противоречие със закона или липса на съгласие. Коментират
се всички хипотези обуславящи липса на съгласие включващи липса на представителна
власт, споразумение във вреда на представлявания и привидност на сделката, като
се излага становище за недоказаност на така изложените хипотези. Синдика намира
за недопустим поради липса на правен интерес и предявения в условията на
евентуалност Павлов иск, доколкото приема, че ищците не са легитимирани, като
кредитори с приети вземания в производството по несъстоятелност на „Авмор
Шипинг енд трейдинг" ООД. Като допълнителен довод за неоснователността на
предявения в условията на евентуалност иск се сочи обстоятелството, че липсват
каквито и да е данни за свързаност на търговските дружества страни по договора
чиято недействителност се твърди от ищците.
Ответникът
– „К.А.Инвестмънтс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, р-н „Одесос”, бул.’’Мария Луиза”, № 21, ет. 2, представлявано
от управител В. Красимиров Гичев, чрез упълномощен
процесуален представител в срок подава отговор на исковата молба изразявайки
становище за нейната нередовност, недопустимост и неоснователност. По конкретно
за да обоснове становището си за нередовност на молбата ответника твърди
непрецизност по отношение на очертаното от ищците правно основание на основния
им иск чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Твърдяната недопустимост на
исковите претенции ответника обуславя от липсата на активна процесуална
легитимация у ищците предвид хипотезата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ, и твърдението,
че Л. и Н. Улибини не са включени, като кредитори в обявения списък на приетите
от синдика вземания. Ответникът приема предявените искове за неоснователни
поради изтекъл преклузивен срок за предявяването им, позовава се на чл. 645 от ТЗ, чл.646 от ТЗ, чл. 647 от ТЗ, както и тези по чл. 135 от ЗЗД, свързани с
производството по несъстоятелност, които могат да бъдат предявени в едногодишен
срок от откриването му, съответно от момента на обявяването на решението по чл.
632, ал. 2 ТЗ. В тази връзка ответникът се позовава на факта, че исковата молба
е депозирана на 16.10.2018г. - две години след откриване на производството по
несъстоятелност.
По
отношение на твърдяното от ищците накърняване на добрите нрави при сключване на
процесния договор поради нееквивалентност на престациите ответника коментира,
че такова не е налице тъй, като противоречието с добрите нрави се свързва с
нарушаване на морални норми на обществения живот, от гледна точка, на които е
морално недопустимо да бъде сключен конкретен договор и той да породи целените
от страните правни последици.
Според
ответника принципите за доброволност при договарянето съгласно установената в
чл. 9 от ЗЗД, договорна свобода и за еквивалентност на насрещните престации на
договарящите при двустранните договори не са етични, а правни принципи, които
са скрепени с правни норми, и евентуалното противоречие с тези принципи би
могло да доведе до нищожност на договора поради противоречие със закона или
липса на съгласие, не и до нищожност поради накърняване на добрите нрави по
смисъла на чл. 26, ал, 1 от ЗЗД.
Коментират
се твърдените от ищците липса на съгласие, липса на представителна власт при
сключване на процесния договор, споразумяване във вреда на представлявания и
привидност на сделката. Ответникът сочи аргументи оборващи тези твърдени от
ищците обстоятелства.
По
отношение на алтернативно предявения Павлов иск, се коментира задължението на кредитора
да докаже, че за увреждането е знаело и третото лице, с което длъжникът е
договарял, т.е., че третото лице е знаело фактите и обстоятелствата, които
пораждат кредиторовото вземане. Твърди се, че презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, въведена съгласно чл. 649, ал. 4 от ТЗ, според която в производството по
обявяване на недействителност на сделка или действие, се прилага за всички
свързани лица не е относима в конкретния казус, тъй като търговските дружества,
страни по процесната сделка, нямат характер на свързани лица. Ответникът се
позовава на съдебна практика, според която за да се приеме, че приобретателят
по сделката е недобросъвестен, достатъчно е да знае, че продавачът му има
дългове, като твърди, че “К.А. Инвесмънтс” ЕООД, е закупило имота след надлежно
проучване и разполагайки с необходимата информация за финансовото състояние на
“АВМОР ШИПЙНГ ЕНД ТРЕЙДИНГ” ООД. Информация, която не съдържала индикации за
възможни кредитори на последния, които да бъдат засегнати от сделката.
Във
връзка с направените оспорвания ответникът “К.А. Инвесмънтс” ЕООД, моли съда да
прекрати производството по настоящото дело като недопустимо поради липса на
активна процесуална легитимация на ищците, алтернативно да отхвърли предявените
от Л. и Н. Улибини искове като неоснователни и недоказани. Претендира сторените
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът - „Авмор -
шипинг енд трейдинг“ ООД, ЕИК *********, чрез назначения особен представител
адвокат Н.Б. от Адвокатска колегия гр. Силистра в срок представя писмен отговор
на исковата молба изразява становище за нейната допустимост. Служебният
защитник на дружеството приема, че ищците са кредитори по несъстоятелността на „Авмор
- шипинг енд трейдинг“ ООД, с приети вземания и като такива имат активна
легитимация да бъдат ищци в настоящия процес. Намира изложените в исковата
молба твърдения за нищожност на процесната сделка поради липса на съгласие и на
представителна власт за неоснователни, като се позовава на твърдяната от ищците
фактология, но намира, че са на лице предпоставките по чл. 40 от ЗЗД, и
сделката следва да се обяви за недействителна по отношение на дружеството.
Съдът
след, като се запозна със становищата на страните и събрания по делото
доказателствен материал приема за установено следното
от фактическа страна:
С
Решение № 36 от 14.03.2016г. постановено по т.д.н. № 18/2016г. на ОС – Силистра
по реда на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, е открито производство по несъстоятелност
срещу ответника „Авмор Шилинг енд трейдинг" ООД, ЕИК *********, с начална
дата на неплатежоспособността 30.09.2015г. Спряното с коментираното съдебно
решение производство е възобновено на 17.10.2017г. с Решение № 87/17.10.2017г.
постановено по реда на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, по същото дело.
Първоначално
по делото не е спорно, че преди откриване на производството по несъстоятелност
дружество „Авмор Шилинг енд трейдинг" ООД, е притежавало вещното право на
собственост върху следния недвижим имот находящ се в гр. Варна, м-ст „Свети
Никола", съставляващ ПИ с идентификатор 10135.2526.954, с номер по
предходен план 1996, кв. 53, парцел X1V-954, с площ от 2060 кв.м. по акт за
собственост и 2118 кв.м. по кадастрална скица, при граници на имота ПИ с
идентификатори: 10135.2526.960; 10135.2526.9579; 10135.2526.9583; 10135.2526.9581;
10135.2526.956, заедно с построените в имота едноетажна вилна сграда с
идентификатор 10135.2526.954.1 с площ от 88 кв.м., състояща се от входно антре,
две стаи, кухня и баня, таванско помещение в подпокривно пространство с площ от
20 кв.м., две избени помещения с обща площ от 88 кв.м., и гараж с идентификатор
10135.2526.954.2 с площ от 18 кв.м.
Едва
в проведеното на 02.02.2022г. открито съдебно заседание непосредствено преди
обявяването на делото за решаване представителя на ответника „К.А.Инвестмънт"
ЕООД, представи доказателства, от които евентуално да се установи, че процесния
имот е придобит от трети – неучастващи в настоящото производство лица преди
изследвания по делото период изтъквайки твърдените обстоятелства, като доводи
срещу основателността на исковите претенции. С оглед настъпилата процесуално
преклузия съдът приема за ненужно изследването и коментирането на тези твърдени
обстоятелства.
На
17.04.2015г. с Нотариален акт № 9104, том ХХН, дело №4531/15г., дв. вх.
рег.№8505 от 20.04.2015г. на Служба по вписванията- Варна, собствеността над
така описания имот е прехвърлена от „Авмор Шилинг енд трейдинг" ООД, на „К.А.Инвестмънт"
ЕООД, за сумата от 9000 /девет хиляди/ лева.
При
сключване на договора за покупко продажба дружеството продавач „Авмор Шипинг
енд трейдинг" ООД, е било представлявано от законният си представител Андрий Корочанский.
След
извършена справка по партидата на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, в ТР при
АВ съдът установи, че хронологично в представителството на дружеството са
настъпили следните промени: Дружеството е вписано с Решение на ОС – Варна от
06.12.2000г., като първоначално се е представлявало от управителите – Л. и Н.
Улибини, заедно и поотделно. От 16.03.2011г. управители са били Л. и Н. Улибини
и И. Борисов Иванов. На 30.10.2012г. И. Борисов Иванов е заличен, като
управител и дружеството се е представлявало само от Л. и Н. Улибини. На
11.08.2014г. Л. и Н. Улибини са заличени като управители на „Авмор – Шипинг енд
трейдинг“ ЕООД, а за такъв е обявен Андрий Корочанский. На 06.11.2017г. Андрий
Корочанский е заличен, като управител на дружеството и за такива са обявени
отново Л. и Н. Улибини. Последната промяна в представителството на „Авмор –
Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, е направена на 06.11.2017г. по силата на влязъл в
сила акт на съда по реда на чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно Решение № 954 от
09.12.2015г. постановено по т.д. № 696/2014г. на ОС – Варна, влязло в законна
сила на 19.10.2017г., с което е прието за установено, че обстоятелствата
вписани по партидата на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, съобразно решения
на ОС на съдружниците от 02.08.2014г. и 25.08.2014г. са несъществуващи и за
управители на дружеството отново са вписани Л. и Н. Улибини, а Андрий
Корочанский е заличен, като управител.
След
извършена справка в ТР водим при АВ по партидата „Авмор – Шипинг енд трейдинг“
ЕООД, съдът установи, че двамата ищци са кредитори с прието вземане в
производството по несъстоятелност срещу дружеството, по което пред ОС –
Силистра се води т.д.н. № 18/2016г. Вземането на ищците е включено в приетия от
синдика и неоспорен Допълнителен списък с приети вземания обявен в ТР по
партидата на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, на 17.12.2017г. Приетите
вземания на двамата ищци се основават на постановеното на 09.12.2015г. Решение
№ 954, по т.д. № 1696/2014г. по описа на ОС – Варна, влязло в законна сила на
19.10.2017г. и представляват присъдени в тяхна полза съдебни разноски. В този
смисъл съдът приема, че коментираните вземания са възникнали на 19.10.2017г.,
когато решението за присъждането им е влязло в сила, и от който момент е
възникнало приетото в производството по несъстоятелност вземане на ищците срещу
„Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, легитимиращи ги, като кредитори на
дружеството. От справката в ТР може да се установи, че двамата ищци са
предявили и други вземания основани на твърдени договори за заем отпуснати от
тях в лично качество на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, датирани преди
прехвърлителната сделка – предмет на настоящото производство. Тези вземания са
включени в потвърдения от съда по реда на чл. 692 от ТЗ, съставен от синдика на
„Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, Списък на неприети вземания обявен в
регистъра на 07.12.2017г. По настоящем този списък не е отменен или допълнен по
реда на чл. 695 от ТЗ. На съда е служебно известно, че ищците са предявили
искове по реда на чл. 694 от ТЗ, по които е образувано т.д. № 40/2018г. на ОС –
Силистра, което и по настоящем е висящо и неприключило с влязло в сила решение.
Изложената
до тук фактология не се оспорва от страните.
От
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СПЕ може да се установи, че
Подписът положен след „Купувач“ в нотариален акт № 104, том ХII, дело №4531/15г., дв. вх. рег.№ 8505 от 20.04.2015г. на Служба по
вписванията- Варна, сключен между „Авмор Шипинг енд трейдинг" ООД, като
продавач и „К.А.Инвестмънт" ЕООД, като купувач e изпълнен от Костянтин А. –
управител на „К.А. Инвесмънт“ ЕООД, по времето, когато е сключен договорът.
От
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СТЕ може да се
установи, че към 17.04.2015г., приблизителната пазарна стойност на процесният
недвижим имот само за земята е била в размер на 152185 /сто петдесет и две
хиляди сто осемдесет и пет/ лева.
Видно
от представеното от ищците Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/20.11.2018г. издадено от Община Варна /лист № 28 от делото/
данъчната оценка на процесния имот през 2018г. е била на обща стойност от
100913.41 лв. /сто хиляди деветстотин и тринадесет лева и четиридесет и една
стотинки/ представляваща сбор от 95225.30 лв. /деветдесет и пет хиляди двеста
двадесет и пет лева и тридесет стотинки/, стойност на земята, 5643.70лв. /пет
хиляди шестстотин четиридесет и три лева и седемдесет стотинки/ стойността на
гаража и 44412.10лв. /четиридесет и четири хиляди четиристотин и дванадесет
лева и десет стотинки/ представляващи стойността на построената в имота жилищна
сграда. Тази сума - 100913.41 лв. /сто хиляди деветстотин и тринадесет лева и
четиридесет и една стотинки/ е приета от съда за цена на иска и върху нея е
определена платената от ищците държавна деловодна такса за основните искове по
ЗЗД. От представеният още с исковата молба Нотариален акт № 9104, том ХХН, дело
№4531/15г., дв. вх. рег.№8505 от 20.04.2015г. на Служба по вписванията- Варна,
/лист 8/ може да се установи, че данъчната оценка на продавания имот и
построените в него сгради, към него момент е била общо в размер на 47629.40 лв.
/четиридесет и седем хиляди шестстотин двадесет и девет лева и четиридесет
стотинки/, а платената продажна цена в размер на 900 /девет хиляди / лева.
От правна страна:
Съдът
намира двата основни иска за процесуално недопустими за разглеждане по следните
съображения:
Несъмнено
предявените главни искове, свързани с прогласяване на недействителността на
разпоредителни сделки на длъжника и установяване на вещните мy права върху
разпоредените имоти, имат характер на искове за попълване на масата на несъстоятелността.
Всеки иск чието уважаване би довело до увеличаване или съхраняване на масата,
има характер на иск за попълване по смисъла на чл. 620, ал. 5 от ТЗ.
B
настоящият случай главните искове за попълване на масата на несъстоятелността
са предявени от кредитор, поради което, дори и същите да бъдат уважени,
решението би имало действие само в отношенията между ищеца, от една страна, и
ответниците, от друга страна, но не и в отношенията между последните и
останалите кредитори на несъстоятелността. За разлика от специалните искове по
Глава четиридесет и първа на ТЗ, които освен от синдика, могат да бъдат
предявявани и от всеки кредитор (чл. 649, ап. 1 от ТЗ), и по които решението
има действие и за останалите кредитори (чл. 649, ал. 5 от ТЗ), решенията по
предявени от кредитори искове по чл. 26 от ЗЗД, вр. с чл. 124 от ГПK, не
разпростират действието си и спрямо останалите кредитори. По изложените
съображения, искове за попълване на масата на несъстоятелността, извън
посочените в чл. 649, ал. 1 от ТЗ, независимо от конкретната им разновидност,
могат да се предявят единствено от длъжника, представляван от синдика /арг. чл.
658, ал. 1, т. 7 от TЗ/. Кредиторите в производството по несъстоятелност не са
активно процесуално легитимирани да водят самостоятелно искове за попълване на
масата на несъстоятелността, основани на общите разпоредби на чл. 26 от ЗЗД, и
чл. 40 ЗЗД.
Няма
спор, че всеки кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност
имa правен интерес от съдебно установяване на нищожността на прехвърлителните
сделки на длъжника и от съдебно установяване на неговите вещни пpaвa. B
производството по несъстоятелност обаче попълването и съхраняването на масата нa несъстоятелността е правомощие на синдика. Бездействието мy легитимира
кредиторите с приети вземания да предявят единствено специалните отменителни
искове, предвидени в чл. 649, ал. 1 от ТЗ. Във всички останали случаи
бездействието не поражда самостоятелни процесуални права за кредиторите, a само
правата да ангажират отговорността на синдика със специалните средства и по
специалния ред, предвидени в производството по несъстоятелност.
B
този смисъл са и Определение № 60267 от 13.07.2021г. на BKC по ч. т. д. №
639/2021г., I т. о., ТК, и Определение № 1 от 04.01.2022г. по ч.т.д. №
20213001000707 по описа на АС – Варна за 2021г. последното постановено по
искове по напълно идентичен казус със същите ищци имащи за предмет имот –друг
недвижим имот отчужден от „Авмор Шипинг енд трейдинг" ООД, през
приблизително същия период.
Съдът
намира за допустим предявеният в условията на евентуалност иск по чл. 649 от ТЗ, във вр. с чл. 135 от ЗЗД, по следните причини:
Специалният
Павлов иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 135 от ЗЗД, има за предмет правни
действия, разкриващи общи признаци на противоправността, характерни и за иска
по чл. 135 от ЗЗД, но за разлика от него е
основан
и на накърняване масата на несъстоятелността. Процесуална
предпоставка за предявяването му е
наличието
на висящо производство по несъстоятелност срещу длъжника – и прието вземане на ищеца в него
по чл. 693 от ТЗ, към момента на предявяването на иска от кредитор при
бездействие на синдика. От представените с допълнителната искова молба писмени
доказателства /листи 93 и 94/ и от извършена служебна справка в ТР водим при АВ
съдът установи, че с Определение № 193 от 16.05.2018г. постановено по т.д.н. №
18/2016г. на ОС – Силистра е одобрен съставения от синдика по несъстоятелността
Допълнителен списък № 1, с който са приети вземанията на Л.К.У. и Н.А.У., срещу
„Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, дължими на основание разноски по т.д. №
1696/2014г. на ВОС. С това ищците са конституирани, като кредитори в
производството по несъстоятелност срещу „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД,
което производство и по настоящем е висящо пред ОС – Силистра.
Със
създадената изрична специална уредба на иска по чл. 135 от ЗЗД, свързан с
производството по несъстоятелност, с измененията на чл. 649 ТЗ от 28.02.2013 г.
(ДВ, бр. 20/2013г.) е регламентиран преклузивен едногодишен срок за
предявяването му. В тази връзка е и направеното от ответниците възражение
основано на обстоятелството, че производството по несъстоятелност срещу „Авмор
– Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, е открито на 14.03.2016г., с постановяването на
решение по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, а настоящото производство е инициирано на
16.10.2018г. Ответниците намират, че е изтекъл преклузивния срок регламентиран
в хипотезата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ, и молят съда да прекрати производството
по отношение на предявения в условията на евентуалност иск. За да се произнесе
по въпроса съдът съобрази задължителните указания дадени с ТР № № 2 от
13.07.2020г. на ВКС по т. д. № 2/2018г., ОСТК, докладчик съдията Костадинка
Недкова, според което началният момент на течението на срока по чл. 649, ал. 1,
изр. 1-во от ТЗ, при открито с решение по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, производство по
несъстоятелност е обявяването в търговския регистър на решението за
възобновяване по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, тъй като с него за първи път се
назначава синдик в производството по несъстоятелност. Законодателят предвижда
само в хипотеза на начално спиране на производството едновременно с откриването
му по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, срокът по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, да започва да тече
от вписването в ТР на възобновяване на производството, тъй като до тогава е
нямало легитимирано лице /синдик/ да предяви исковете по чл. 649, ал. 1 ТЗ. В
настоящият случай производството по несъстоятелност срещу „Авмор – Шипинг енд
трейдинг“ ЕООД, е открито именно с постановеното на 14.03.2016г. Решение № 36
постановено по т.д.н. № 18/2016г. на ОС – Силистра, по реда на чл. 632, ал. 1
от ТЗ, с което решение производството по делото е спряно. Производството по
делото е възобновено с Решение № 87 от 17.10.2017г., с което е назначен и
временен синдик на дружеството. Именно от този момент съобразно указанията
дадени с ТР № № 2 от 13.07.2020 г. на ВКС по т. д. № 2/2018 г., ОСТК, започва
да тече и едногодишния преклузивен срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ. Ето защо и
предвид обстоятелството, че исковата молба по настоящото дело е входирана на
16.10.2018г. в канцеларията на ОС – Силистра съдът намира, че преклузивния
едногодишен срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, не е бил изтекъл, което обуславя
допустимостта на предявения в условията на евентуалност иск.
Разгледан
по същество съдът намира предявения в
условията на евентуалност иск за основателен по следните причини:
За да бъде
уважен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, следва да се докаже наличието на следните
три предпоставки: На първо место да бъде установено по несъмнен начин, че
ищецът е бил кредитор на ответника към момента на сключване на атакуваната
сделка, като за това качество не е необходимо съдебно установяване на
вземането. На второ место, че атакуваната сделка уврежда интересите на този
кредитор и на трето место, длъжникът, а при възмездните сделки и приобретателят
да са знаели, че увреждат кредитора.
Както бе
установено и коментирано по – горе към настоящият момент ищците са кредитори на
„Авмор
– Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, от 19.10.2017г., когато е влязло в сила Решение №
954 от 09.12.2015г. постановено по т.д. № 1696/2014г. по описа на ОС – Варна, а
договорът за покупко продажба на недвижим имот обявяването на чиято
недействителност е предмет на настоящото производство е сключен под формата на
нотариален акт на 13.11.2015г. Ето защо съдът приема, че вземането на ищците
легитимиращо ги, като кредитори в производството по несъстоятелност срещу
ответника „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, не е било възникнало към момента
на атакуваната в настоящото производство прехвърлителна сделка, което пък
обуславя липсата на първата изискуема предпоставка за уважаване на иск по чл.
135 от ЗЗД. Действително както бе коментирано по горе, ищците са предявили и
други вземания освен приетото – вземания предмет на все още висящо
установително производство възникнали по техни твърдения преди 13.11.2015г., но
оспорени от длъжника. Липсата на яснота относно действителността на
коментираните вземания и възможността те да не бъдат съдебно установени
мотивира съда да не приема тази предпоставка в ущърб на ищците.
Според
правната доктрина – „Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически
акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване
на правата на кредитора спрямо длъжника. Така увреждане е налице, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворяването на кредитора, включително извършено отчуждаване,
опрощаване, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг и др“.
Изискването
за наличие на другата предпоставка – знаене за увреждането от страна на
страните по сделката е факултативно и се обуславя от това дали същата е
възмездна или не.
Както
бе установено продажната цена определена между страните и платена от купувача
на продавача е в размер на 9000 /девет хиляди/ лева, а определената от вещото
лице текуща продажна цена към деня на продажбата е била само за земята в размер
на 152185 /сто петдесет и две хиляди сто осемдесет и пет/ лева, като отделно не
се оспорва наличието на жилищна сграда с тавански етаж и гараж, които несъмнено
увеличават стойността на имота. Така установеното мотивира съда да приеме, че е
налице увреда на кредиторите, като и твърдяната от ищците несъпоставимост на
насрещните престации, като размер. Макар налице да е продажба между търговски
дружества продавача, от които има за предмет на дейност включително и „покупка,
проектиране, менажиране, строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба
или ползване“, съдът приема разликата в продажната цена и тази посочена от
вещото лице за значителна, което пък води на извода за наличие на твърдяната от
ищците несъпоставимост на престациите,
като размер.
Съобразявайки
изложеното съдът приема, че продажната цена на имота – предмет на обсъждане
следва да се приеме за прекомерна, което е предпоставка за недействителност на
сделката в условията на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
По
отношение на ищцовият довод за липса на представителна власт – респективно на
съгласие у законният представител на „Авмор – Шипинг енд трейдинг“ ЕООД, към
момента на коментираната продажба съдът съобрази текста на чл. 7 ал. 1 и чл. 8 от ЗТРРЮЛНЦ. Становището на съда е обусловено от разпоредбата на чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която вписаното обстоятелство се смята, че е станало
известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването, а разпоредбата
на чл. 8 от ЗТРРЮЛНЦ постановява, че заличаването на вписването има действие
занапред, като в защита интересите на третите добросъвестни лица в нормата на
чл. 10, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, е предвидено, че те могат да се позоват на вписването
до момента на заличаването му, дори ако вписаното обстоятелство не съществува.
По тези съображения съдът приема, че за периода от 11.08.2014г. до 06.11.2017г.
действията извършени от Андрий Корочанский, като управител на „Авмор – Шипинг
енд трейдинг“ ЕООД, са породили действие спрямо всички трети добросъвестни лица
включително и досежно коментираните правоотношения. В този смисъл е и разпоредбата
на чл.
141, ал. 6 от ТЗ, и
формираната съдебна практика, като например Определение № 343 от 23.07.2021 г.
на ВтАС по в. ч. гр. д. № 289/2021г.; Решение
№ 1217 от 18.12.2014 г. на ОС - Варна по в. т. д. № 1655/2014г.
Неоснователно
е и твърдението, че процесната сделка чиято отмяна се търси е сключена между
свързани лица. Правното съдържание на понятието „свързани лица“ досежно
отношения между търговци е дефинирано в пар. 1, ал. 2 от ДР на ТЗ, и съдържа
изчерпателно изброени хипотези, които не са били налице при сключването на
атакуваната сделка.
По
изложените съображения съдът намира предявения в условията на евентуалност иск
по чл. 649 от ТЗ за доказан, което го мотивира да го уважи и да обяви за
недействителна спрямо кредиторите в производството по несъстоятелност по т.д.н.
№ 18/2016г. на ОС – Силистра продажбата на процесния недвижим имот.
Постановените
по този процесуален ред съдебни актове се ползват с разширен обхват на
субективните предели на силата на присъдено нещо. Решенията по исковете за
относителна недействителност или нищожност имат действие по отношение на
длъжника, синдика и всички кредитори.
По
силата на закона /чл. 648 от ТЗ/, относителната недействителност поражда
задължение на трето лице да върне даденото от длъжника. Третото лице се трансформира
в кредитор за даденото по сделката, включително за евентуални подобрения,
осъществени след датата на разпореждането. На посоченото задължение
кореспондира притезателното право за предявяване на обусловена осъдителна
претенция, без която масата на несъстоятелността не би могла да се попълни
ефективно. Едва след връщане на имуществото в масата на несъстоятелността
синдикът може да пристъпи, към осребряване.
В
изложеният смисъл за да се реализират в пълен обем правата на кредиторите -
ищци би следвало да предявят за съвместно разглеждане с настоящия иск и
ревандикационен такъв, с който да претендират пред съда да осъди ответника - „К.А.Инвестмънт"
ЕООД, в качеството му на приобретател по сделката /обявена за недействителна/
да върне имота – предмет на иска в масата на несъстоятелността на „Авмор –
Шипинг енд трейдинг“ ЕООД. Разбира се този иск може да бъде предявен и в едно
бъдещо, ново исково производство, но по настоящем след, като не е сезиран с
такъв съдът не може да се произнесе плюс петитум и да осъди ответника - „К.А.Инвестмънт"
ЕООД, да върне имота в масата на несъстоятелността за осребряване.
Ищците
са представили чрез процесуалният си представител списък по чл. 80 от ГПК,
съдържащ сторените от тях разноски в производството, но по делото липсва формулирано
искане за присъждането им. Такова не се съдържа нито в исковата молба нито в
протокола от проведеното на 02.02.2022г. последно открито съдебно заседание, в
което адв. В. само е обявил, че представя списък с разноски, но не е направил
искане за присъждане на такива. Ето защо съдът съобрази, че не следва да се
произнася по дължимостта на разноските в производството.
Водим от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковете
на Л.К.У., род. на ***г. и Н.А.У., роден на ***г., двамата с постоянен адрес
Руска федерация, Ленинградска област, гр. Сертолово, ул. „Благодатна", дом
2, чрез адвокат И.В. ***, в качеството му на пълномощник, със съдебен адрес:***,
желаят съда да постанови решение, с което да приеме за установено и прогласи за
нищожен договорът за продажба на недвижими имоти находящи се в в гр. Варна,
м-ст „Свети Никола", съставляващ ПИ с идентификатор 10135.2526.954, с
номер по предходен план 1996, кв. 53, парцел X1V-954, с площ от 2060 кв.м. по
акт за собственост и 2118 кв.м. по кадастрална скица, при граници на имота ПИ с
идентификатори: 10135.2526.960; 10135.2526.9579; 10135.2526.9583; 10135.2526.9581;
10135.2526.956, заедно с построените в имота едноетажна вилна сграда с
идентификатор 10135.2526.954.1 с площ от 88 кв.м., състояща се от входно антре,
две стаи, кухня и баня, таванско помещение в подпокривно пространство с площ от
20 кв.м., две избени помещения с обща площ от 88 кв.м., и гараж с идентификатор
10135.2526.954.2 с площ от 18 кв.м., описани в нотариален акт № 104, том ХII, дело № 4531/15г., дв. вх.
рег.№8505 от 20.04.2015г. на Служба по вписванията- Варна, сключен между „Авмор
Шипинг енд трейдинг" ООД, като продавач и „К.А.Инвестмънт" ЕООД, като купувач на
някое от алтернативно посочените правни основания, а именно чл. 26, ал. 1, пр.
3 от ЗЗД, - нищожност поради нарушение на добрите нрави; чл. 26, ал. 2, пр. 2
от ЗЗДС, нищожност поради липса на съгласие и чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД, -
нищожност поради привидност /симулативна сделка/. На тези правни основания
ищците желаят съда да приеме, че договорът не е породил правни последици и
вещно-транслативен ефект чрез прехвърляне на собствеността върху недвижимия
имот и „К.А.Инвестмънтс" ЕООД, не е придобил вещни права на собственост
върху него.
ОБЯВЯВА за относително
недействителна спрямо длъжника, синдика и кредиторите в производството по
несъстоятелност по т.д.н. № 18/2016г. на ОС – Силистра продажбата на недвижим
имот находящ се в гр. Варна, м-ст „Свети Никола", съставляващ ПИ с
идентификатор 10135.2526.954, с номер по предходен план 1996, кв, 53, парцел
XIV-954, с площ от 2060 кв.м. по акт за собственост и 2118 кв.м. по кадастрална
скица, при граници на имота ПИ с идентификатори: 10135.2526,960;
10135,2526.9579; 10135.2526.9583; 10135.2526.9581; 10135.2526.956, заедно с
построените в имота едноетажна вилна сграда с идентификатор 10135.2526.954,1 с
площ от 88 кв.м., състояща се от входно антре, две стаи, кухня и баня, таванско
помещение в подпокривно пространство с площ от 20 кв.м., две избени помещения с
обща площ от 88 кв.м., и гараж с идентификатор 10135.2526.954,2 с площ от 18
кв.м., описани в нотариален акт № 104, том ХII,
дело №4531/15г., дв.вх. рег.№ 8505 от
20.04.2015г. на Служба по вписванията- Варна, между „Авмор Шипинг енд трейдинг"
ООД, и „К.А.Инвестмънт" ЕООД,.
Решението подлежи на обжалване пред
апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………