РЕШЕНИЕ
№ 21198
гр. София, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110141760 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от Д. Л. Д., ЕГН **********, с адрес:
********************* против ************* с административен адрес:
************** с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на решенията на ОС на ЕС от 12.06.2024 г.
Твърди се, че ищецът е съсобственик на ап. *****в етажната собственост.
Поддържа се, че с влязло в сила Решение № 7180/27.06.2022 г. постановено по гр. д. №
**********/2021 г. на Софийски районен съд - 27 състав, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗУЕС
съдът е отменил всички решения на Общото събрание на етажната собственост (ОС на ЕС)
в *******, взети на проведеното на 11.05.2021 г. ОС на ЕС, обективирани в протокол от
11.05.2021 г. Във връзка с горното се излагат доводи, че ОС на 29.06.2023 г. не е свикано от
лица, имащи качеството на управител и председател на контролния съвет, доколкото
управлението на ЕС се запазва, такова каквото е било прието с протокола от ОС на ЕС на
*************г. и се сочи, че единствен управител е ****************.
Изложени са доводи, че Д. В., без да изчака резултата от съдебният контрол на
предходно проведени ОС, с покана от 04.06.2024 г. в качеството си на непосочен в ЗУЕС
орган на управление „домоуправител“ е свикал и на 12.06.2024 г. като председателстващ е
провел ОС на ЕС.
Поддържа се, че ОС е проведено без да са спазени изискванията за свикването му, при
провеждането му са допуснати процедурни нарушения, нарушения свързани с кворума и
участието на пълномощници, протокола от ОС е съставен и обявен в нарушение на
изискванията на чл. 16, ал. 4 - ал. 7 от ЗУЕС.
Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се признава иска.
1
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1 ГПК когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието. Признанието на иск е процесуално действие на ответника, с което той заявява,
че се отказва от защита срещу иска, тъй като претенцията е основателна. Признанието на
иск по своя характер представлява разпореждане с правото на защита, притежавано от
ответника и е проявна форма на диспозитивното начало в гражданския процес. Признанието
може да доведе до прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение,
съобразно признанието, ако ищецът поиска това. От изложеното следва, че решение по чл.
237, ал. 1 ГПК може да бъде постановено единствено по искане на ищеца. Доколкото такова
искане липсва , спорът следва да бъде разгледан по общия ред, като становището на
ответника изразено в подадения отговор следва да бъде ценено по реда на чл. 175 ГПК.
Ищецът е етажен собственик като собственик на апартамент ****процесната сграда,
което обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване. Същото се
установява и от приложения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот
от********* г.******, том****** рег. №*******, дело №******на Нотариус **********.
Обжалват се решения от проведено общо събрание на ЕС на 12.06.2024 г. Ето защо
съдът приема, че искът е допустим, тъй като е бил предявен в преклузивния срок по чл.40,
ал.2 ЗУЕС/ с входирана искова молба на 11.07.2024 г. от лице, притежаващо положителна
процесуална легитимация.
В определение № 89 от 22.05.2017 година, постановено по частно гражданско дело №
№ 11/ 2017 година на ВКС, Първо отделение, е прието следното: „Решението на ОС е
незаконосъобразно тогава, когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на
реда по ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията от
чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.
Основание на иска по чл.40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци
/недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които
не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на
исковата молба, или чрез изменение на иска/ - решение № 58 от 25.03.2014 г.по гр.д. №
*******/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № ********/2015 г., I гр.о.
Следователно в това производство, независимо от характера на нормите, съдът не може
служебно да прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска
и съдът следва единствено да разглежда въведените от ищеца твърдения за нарушения при
провеждането на ОС.
От оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока по чл.16,
ал.9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените
в него решения.
Ищецът е направил такова оспорване с доводи, идентични на тези, изложени в исковата
молба, без да се оспорва обаче, че изготвеният протокол от проведеното ОС е именно
предоставения му от етажната собственост и приложен към исковата молба. Така съдът
намира, че протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните
собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети
решения са извършени съобразно отразеното в него, в който смисъл Решение № 8/24.02.2015
г. по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.
Следва да се посочи, че от страна на етажната собственост въпреки възложената й
доказателствена тежест да докаже вземането на оспорените в исковата молба решения на
2
Общото събрание на етажната собственост от 12.06.2024 г. при спазване на изискванията за
неговото свикване и необходимото мнозинство за вземане на всяко едно от решенията, не са
ангажирани никакви доказателства.
По делото все пак от страна на ищеца е представен протокол от проведено на
12.06.2024 г. общо събрание като ищецът твърди и следва да се приеме, че именно това е
изготвения при проведеното общото събрание
Съгласно чл. 5 от ЗУЕС протоколът следва да съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Процесният протокол не съдържа списък на присъстващите лица, като единствено е
налице изброяване на самостоятелните обекти в етажната собственост/з а които се твърди,
че са присъствали представители/ и съответстващите на тях идеални части от общите части.
Липсата на списък на присъствалите етажни собственици, подпис от тяхна страна и
съответно списък на представляваните от тях ид.части от етажната собственост е
неизпълнение на императивната норма на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Този порок не дава
възможност за преценка дали е бил налице кворум и дали взетите решения са приети с
нужното мнозинство, поради което това допуснато нарушение е самостоятелно основание за
отмяна на взетите от общото събрание решения. Не е ясно и кои самостоятелни обекти са
били представлявани и извод за наличието на кворум само от броя на присъствалите и на
техните обекти в етажната собственост не може да се направи.
Посочените нарушения са достатъчни да обусловят незаконосъобразност на
провеждането на общото събрание, съответно влекат и незаконосъобразност на взетите
решения. Ето защо съдът следва да отмени атакуваните решения на ОС по протокола от
12.06.2024 г.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски за държавна такса в
размер на 30 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Д. Л. Д., ЕГН **********, с адрес:
********************* против ************* с административен адрес: ***********,
конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС решенията на ОС на ЕС от 12.06.2024
г.
ОСЪЖДА **************** да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Д. Л.
Д., ЕГН **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 30 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3