Р Е Ш Е Н И Е
№ 22/12.1.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Янка Вукева
и с участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия
Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 1154 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, представлявано от
ст.юрисконсулт Мирослава Шотева, против Решение № 452/06.07.2021 г. постановено
по АНД № 20215220200720/2021 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление Наказателно
постановление №13-002609/ 09.04.2021 год. на директора на Дирекция „Инспекция
по труда" - Пазарджик, с което на "Май Бар енд Ивентс Мениджър"
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София,
Столична община — район „Витоша", ул. „Пирин" №79А, вх.Б, ет.4,
ап.Б1, п.к. 1618, представлявано от Я.М. на основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 600 лева.
В
касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на решението,
като се сочи, че неправилно е доказано именно вмененото нарушение. Иска се
отмяна на решението на съда и потвърждаване на обжалваното НП. В съдебно
заседание касационния жалбоподател не се представлява, взема становище, в което
иска отмяна на решението на РС Пазарджик, потвърждаване на НП и присъждане на
разноските по делото.
В съдебно
заседание ответникът "Май Бар енд Ивентс
Мениджър" ЕООД се
представлява от управителя Я.М., която иска потвърждаване на решението на РС
Пазарджик и излага подробни аргументи за това.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Пазарджик следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно и следва да се потвърди обжалваното НП.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е отменено наказателно постановление Наказателно постановление
№13-002609/ 09.04.2021 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда"
- Пазарджик, с което на "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София, Столична община —
район „Витоша", ул. „Пирин" №79А, вх.Б, ет.4, ап.Б1, п.к. 1618,
представлявано от Я.М. на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 600 лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На 17.09.20г. свидетелите М. и колегата й св.С. инспектори от ДИТ Пазарджик
посетили около 11ч. стопанисван от дружеството ресторант „Конака" в гр.
Пазарджик . Обектът бил в работен режим и в него била с работна престилка И.Б.Л.,
която миела чинии. Същата попълнила декларация (на л. 18 по адм.д. 538/21) на
основание чл. 402 от Кодекса на труда в която отразила, че „ работи от
„15.11.2020г." на длъжност "помощник в кухня", с работно време
„4 часов работен ден", почивен ден „неделя", получава трудово
възнаграждение „една порция обяд с едно кафе-20,00лв. на ден", като няма
почивки в работния ден „няма", както и че „не получила" копие на
хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр
от сключен писмен трудов договор.
Последвала документална проверка въз основа на представени от дружеството
документи от дружеството и справка в НОИ за уведомления за сключен с лицето
договор. Представен бил трудов договор 15/26.11.20г. ( л. 19 от адм.д 538/21 ),
в който като страни били отразени Ив. Л. - работник и дружеството - като неин
работодател, но същия бил подписан само от дружеството за работодател и не бил
подписан от Л..
Справката на л. 21 ( а.д. 538/21) установила, че уведомление за сключен
трудов договор между дружеството и лицето било подадено на 26.11.20г., но в
16.27ч.
При тези данни св. М. приела, че дружеството е извършило нарушение на чл.
63, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал.1 от Кодекса на труда, тъй като в качеството
си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
на труда е допуснало до работа на 26.11.2020г. лицето Иванка Борисов Л. с ЕГН **********
на длъжност „помощник кухня", без преди това да й — предостави екземпляр
от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие на заверено в ТД на
НАП уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, което съставлявало
нарушение по чл.63, ал.2 във връзка с чл.63, ал. 1 от Кодекса на труда.
За такова нарушение и съставила против дружеството процесния АУАН, който е
надлежно предявен и връчен в препис а въз основа на него е издадено атакуваното
НП.
В мотивите си съдът е
приел, че по същество, фактите не са спорни и са установени от всички
доказателствени източници, но те обуславят извод за нарушение, различно от
възприетото от административните органи, както правилно претендира процесуалния
представител на дружеството. Изложил е аргументи за нарушение на КТ състоящо се
в допускане на работа на лице, с което не е имало сключен трудов договор. С
оглед на това е приел за неправилно квлаифицирано нарушението и е отменил
наказателното постановление.
В решението
си въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят напълно от
касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща
към тях. Първоинстанционният
съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от установените в хода на делото въпроси. Обосновано е прието, че към момента
на проверката работничката е осъществявала трудова дейност, като не е имала
сключен трудов договор с дружеството на "Май Бар енд Ивентс Мениджър"
ЕООД. Такъв трудов договор е бил регистриран след проверката, а от
представените писмени доказателства се установява, че не е бил сключен по
надлежния ред с оглед липсата на подпис от Л.. Всичко това води на категоричен
извод, че към момента на проверката работничката не е имала въобще сключен
трудов договор, респективно няма как дружеството да е осъществило нарушение с
невръчването на уведомление от регистрацията на такъв. Това води до извод, че
направеното заключение от РС Пазарджик е правилно и обосновано е отменено
процесното НП.
За пълнота следва да се посочи, че аргументите на ответната страна за липса
на каквото и да било нарушение с оглед правото на подбор по Закона за
насърчаване на заетостта са неоснователни. Действително такова право на подбор
съществува, но дружеството не може да заобиколи разпоредбите на КТ и да допусне
осъществяване на трудови функции от лица, които ще бъдат наемани за
продължителен период от време, какъвто е настоящия случай. По делото не е
оборено посоченото в декларацията от Л., че работи в дружеството от 15.11.2020
г. Именно с оглед защита правата и интересите на страните в трудовото
правоотношение е предвидена възможност в КТ за сключване на трудови договори за
изпитване.
Предвид на соченото,
настоящата инстанция намира, че следва да се потвърди обжалваното решение като
правилно и законосъобразно, тъй като соченото в НП и АУАН нарушение не е
доказано.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
452/06.07.2021 г. постановено по АНД № 20215220200720/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/