№ 759
гр. София, 14.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110147103 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е делбено във фаза по допускане на делбата.
Предявен е от Ц. С. Б., Л. Д. Х. и Д. Х. С. срещу В. А. Д. иск за делба на недвижим
имот - самостоятелен обект с идентификатор 68134.305.118.8.63 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, Столична община, одобрени със Заповед № РД-18-32
от 01.04.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент № 63,
находящ се в гр. София, район Възраждане, ж.к. „Сердика“, бл. 23, вх. В, ет. 5, ап. 63, който
самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор 68134.305.118.8, която е
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.305.118 и който самостоятелен обект
съгласно документ за собственост – Договор за покупко-продажба на жилище от 20.04.1971
г., представлява жилище, състоящо се от три стаи, кухня и сервизни помещения, с площ от
75,31 кв.м.
Ищците поддържат, че наследодателите на страните – ва И. и с Х. И. са били
собственици на процесния имот, като след смъртта на последните, страните по делото в
качеството им на наследници са придобили правото на собственост върху имота, както
следва - Ц. С. Б. – 1/3 ид. ч., Л. Д. Х. и Д. Х. С. – по 1/6 ид. ч., а ответника В. А. Д. – 1/3
ид.ч. от процесния апартамент. По така изложените доводи молят да бъде допусната делба
на процесния имот при посочените квоти. Молят да бъде допусната привременна мярка по
реда на чл. 344, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен. Релевира възражения, касаещи втората
фаза на делбеното производство.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства приема следното от фактическа и правна страна:
Предмет на конститутивния иск за делба е потестативното право да се иска от всеки
съсобственик прекратяване на съсобствеността върху определено имущество. Съгласно чл.
344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска делба, съдът е задължен да се произнесе по
въпросите - между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, какви са правата на
съсобствениците, както и каква е частта на всеки съделител в имотите.
1
Предпоставка за възникване на правото на делба, респ. за уважаване на иска, е
установяването на състояние на съсобственост, т.е. на юридически факти, по силата на
които повече от едно лица са придобили определена ид. ч. от спорната вещ.
В разглеждания случай между страните не се спори, а и от събраните по делото
писмени доказателства – Договор за покупко-продажба на жилище от 20.04.1971 г.,
удостоверение за идентичност от „ГИС – София“, схема на самостоятелен обект в сграда,
както и удостоверения за наследници от 19.01.2021 г. и 13.07.2021 г. се установяват
твърдените от ищците обстоятелства, че наследодателят на страните с Х. И. е бил
собственик на процесния имот, представляващ апартамент № 63, находящ се в гр. София,
район Възраждане, ж.к. „Сердика“, бл. 23, вх. В, ет. 5, с идентификатор №
68134.305.118.8.63 по КККР на гр. София, Столична община, одобрени със Заповед № РД-
18-32 от 01.04.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК. Установява се, че
наследодателят е починал на 02.12.2009 г. - след смъртта на съпругата му ва И. – починала
на 27.06.2002 г., като техни наследници по закон са трите им деца – ищцата Ц. С. Б., н С. И.
и х С. Х., т.е. на основание чл. 5, ал. 1 ЗН същите са наследили с И. и в И. при равни квоти.
От удостоверенията за наследници се установява също, че н С. И. е починала на 02.08.2012
г., като нейн единствен наследник по закон е ответникът В. А. Д.. Установява се и че
наследникът х С. Х. също е починал впоследствие – на 27.03.2016 г., като негови
наследници по закон са ищците Л. Д. Х. – негова съпруга и Д. Х. С. – негов син. Съгласно
правилото на чл. 9, ал. 1 ЗН последните наследяват х Х. при равни квоти.
Следователно при съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
налага извод за установено по делото наличие на съсобственост между съделителите по
отношение на процесния имот, предмет на делбата, като с оглед представените
удостоверения за наследници се налага извод, че Ц. С. Б. и В. А. Д. са собственици на по 2/6
ид. ч. (=по 1/3/ ид.ч.), а Л. Д. Х. и Д. Х. С. – на по 1/6 ид.ч. от процесния имот.
При това положение предявеният иск се явява основателен и като такъв следва да се
уважи като се допусне делба на процесния имот при следните квоти – за Ц. С. Б. – 2/6 ид.ч.,
за Л. Д. Х. – 1/6 ид.ч., за Д. Х. С. – 1/6 ид.ч. и за В. А. Д. –2/6 ид. ч.
По отношение на искането за постановяване на привременна мярка по реда на чл.
344, ал. 2 ГПК:
С решението по допускане на делбата или в отделно определение след постановяване
на решението, съдът по искане на съделител, който не ползва имота съобразно правата си,
извършва временно разпределение на ползването на имота до окончателното извършване на
делбата или определя сумата, която съсобствениците, които ползват имота, следва да
заплатят на основание чл. 344, ал. 2 ГПК. Става въпрос за привременна мярка в процеса, т.е.
за съдебна администрация и съдебният акт, с който тя се постановява, има характер на
определение и не се ползва със сила на пресъдено нещо, тъй като не се разрешава
материалноправен спор между страните. Това е и причината разпределението да се
извършва най-рано с решението по допускане на делбата /с което съдът се произнася между
кои лица, при какви права и за кои имоти е налице съсобственост/ занапред и може да бъде
изменено при промяна на обстоятелствата.
Разпределението по 344, ал. 2 ГПК следва да се извърши по начин, който да позволява
на всеки от съсобствениците да ползва реална част от делбеното имущество, съответна на
правата му. Допустимо е получаване на парична сума срещу ползването само ако е
невъзможно реалното разпределение, съответно при реално разпределение, при което
предоставеното за ползване имущество не съответства на дела в съсобствеността. В
разглеждания случай съдът намира, че с оглед особеностите на имота и дяловете на
съделителите не е възможно разпределение на ползването, поради което следва да бъде
присъдена парична сума за ползването му. Между страните не се спори, а и от събраните по
делото гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Р. М. се установява, че имотът се
ползва от В. А. Д.. Съгласно неоспореното и прието заключение на съдебно-техническата
експертиза, което съдът намира за пълно, обективно и компетентно изготвено, средният
размер на пазарния месечен наем за процесния делбен имот е в размер на 775 лева.
Следователно съобразно притежавания от Ц. С. Б. дял, дължимата й се от В. А. Д.
ежемесечна сума за ползване на имота е в размер на 258,33 лева, а съобразно притежаваните
2
от Л. Д. Х. и Д. Х. С. дялове, В. А. Д. дължи на всеки от тях ежемесечна сума за ползване на
имота в размер на по 116,67 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Ц. С. Б., с ЕГН ********** и адрес гр.
София, ул. „Професор Иван Дуйчев“ № 28А, Л. Д. Х., с ЕГН ********** и адрес гр. София,
ул. „Дъбница“ № 7, вх. Д, ет. 3, ап. 33, Д. Х. С., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул.
„Дъбница“ № 7, вх. Д, ет. 3, ап. 33 и В. А. Д., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к.
„Сердика“, бл. 23, вх. В, ет. 5, ап. 63, на следния недвижим имот - самостоятелен обект с
идентификатор 68134.305.118.8.63 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, Столична община, одобрени със Заповед № РД-18-32 от 01.04.2016 г. на
изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент № 63, находящ се в гр.
София, район Възраждане, ж.к. „Сердика“, бл. 23, вх. В, ет. 5, ап. 63, който самостоятелен
обект се намира в сграда с идентификатор 68134.305.118.8, която е разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.305.118 и който самостоятелен обект съгласно документ за
собственост – Договор за покупко-продажба на жилище от 20.04.1971 г., представлява
жилище, състоящо се от три стаи, кухня и сервизни помещения, с площ от 75,31 кв.м.,
при следните делбени квоти:
- 2/6 ид.ч. за Ц. С. Б.;
- 1/6 ид.ч. за Л. Д. Х.;
- 1/6 ид.ч. за Д. Х. С.;
- 2/6 ид.ч. за В. А. Д..
ОСЪЖДА В. А. Д., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 23, вх. В,
ет. 5, ап. 63, да заплаща на Ц. С. Б., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул. „Професор
Иван Дуйчев“ № 28А, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК сумата в размер на 258,33 лева
месечно, считано от влизане на решението за допускане на делбата в сила до окончателното
извършване на делбата.
ОСЪЖДА В. А. Д., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 23, вх. В,
ет. 5, ап. 63, да заплаща на Л. Д. Х., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул. „Дъбница“ №
7, вх. Д, ет. 3, ап. 33, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК сумата в размер на 116,67 лева
месечно, считано от влизане на решението за допускане на делбата в сила до окончателното
извършване на делбата.
ОСЪЖДА В. А. Д., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к. „Сердика“, бл. 23, вх. В,
ет. 5, ап. 63, да заплаща на Д. Х. С., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул. „Дъбница“ №
7, вх. Д, ет. 3, ап. 33, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК сумата в размер на 116,67 лева
месечно, считано от влизане на решението за допускане на делбата в сила до окончателното
извършване на делбата.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните. Решението в частта относно привременната мярка по чл. 344, ал.
2 ГПК има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис
от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3