№ 261
гр. Пловдив, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000242 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ О. С., редовно призован, се явява адв. В. Х.,
редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА П. ООД, редовно призован чрез синдика В. П. М., не
се явява представител.
ЗА ОТВЕТНИКА Д. Т. ЕООД не се явява представител. На него са
изпратени и връчени две призовки. Първата е получена от адв. Н. С. - Й., на
която пише, че е поела делата на упълномощения от дружеството адв. Ж.,
съгласно декларация. По делото няма данни за такова поемане, а и липсват
доказателства за изразена воля за упълномощаване или преупълномощаване,
поради което съдът е разпоредил да се призове дружеството чрез управителя
му. Има редовно върчена призовка до същия.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. ЕООД, призовани чрез
представляващия Т. Н., се явява Т. Н. лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. П. Б., С. Й. М. Н. и Н. Ц. П., редовно призовани, се
явяват лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Т. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Повод за днешното насрочване е определение на съда, с което е
1
отменено определението за даване ход на устните състезания и е разпоредено
приетата в първоинстанционното производството тройна комплексна
експертиза да бъде изготвена съгласно изискванията на закона, т.е. общо, от
трите вещи лица, което е сторено. Такава е постъпила в съда на 08.05.2024 г. с
писмо, изпратено по пощата и подписи на две от трите вещи лица. Съответно
на 09 май същата е подписана и от третото вещо лице М. Б.. Експертизата е в
срок и няма пречки да се пристъпи към изслушване и приемане на същата.
По делото има постъпило становище от адв. В. М., в качеството му на
синдик на П. ООД, в което заявява, че е получил електронен достъп по
делото, но не може да вземе становище по същото, тъй като не разполага с
данни от търговските и счетоводни книги, тъй като никой не му ги е предал и
не може да намери контакт с лицето, представлявало дружеството до момента
на обявяването му в несъстоятелност и прекратяване на правомощията на
органите му. Сочи и че не е бил уведомен за делото от предходния синдик. В
подкрепа на това прилага отчет до съда по несъстоятелността, който съдържа
данни в този смисъл.
Постъпило е становище от адв. Х. – пълномощник на жалбоподателя,
която се явява в днешно съдебно заседание. В същото тя заявява, че оспорва
заключението в определени части, като твърди, че има отговори на въпрос,
който не е бил зададен, а на три въпроса не е отговорено коректно, като са
посочени в молбата. Излага доводи, за отношенията между вещите лица,
които са изготвили заключението, които е интерпретирала на база дадени
становища по настоящото дело от тях във връзка с изпълнение на поставената
им от ПАС задача. Искането е да не се приема заключението по трите
оспорени въпроси и относно въпроса, който, според нея, не е бил поставен на
експертизата, а е даден отговор на стр. 48 по делото.
Адв. Х.: Това пише в молбата, но като започне изслушването на вещото
лице, ще конкретизирам в какво се състоят исканията ми.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението по допуснатата
експертиза, изготвено от експертите Б., Н. и П..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ:
Н. Ц. П., С. Й. М. Н., М. П. Б..
ПРЕДУПРЕДИХА се отново за отговорността по чл. 291 НК.
ОБЕЩАВАТ да дадат безпристрастно заключение.
Вещото лице М. Б.: Представили сме заключение на база
определението на съда. Заключението е изготвено общо от трите. Изпратих го
на колежките за съгласуване в С. З.. Те са го подписали и изпратили в съда и
аз го подписах в срока по ГПК. Заключението е общо.
По отговора има едно особено мнение от моя страна, което е
материализирано на стр. 14, като същото се изразява не толкова в крайния
извод за стойността на непредвидените разходи, а в мотивировката на същите.
Имаме различия във фактите и обстоятелствата, при които всяка е
достигнала до този извод – акт 12. Особеното мнение не е относно
2
стойността, а съм изложила допълнителни обстоятелства относно причините,
по които достигнах до него.
Въпрос от съда:
В насрещната ИМ, ДИМ към същата, а и в отговора на основната ИМ от
страна на П. ООД се говори суми, които се твърди, че му се дължат на база
извършени непредвидени разходи.Те са разбити на 4 групи, както следва:
такива на стойност 573 056,76 лева без ДДС индивидуализирани в
количествено-стойностна сметка от 03.07.2013 г., която съдът установи,
че е на стр. 942 от том 3 на делото,
такива на стойност 72 831.98 лева без ДДС индивидуализирани в
количествено-стойностна сметка от 08.04.2014 г., която съдът установи,
че се намира на стр. 949 от делото, том 3,
такива на стойност 141 418.10 лева без ДДС индивидуализирани в КСС
на стр. 935 от том 3 и в колона „изпълнено“ за настоящия период от
29.04.2014 г. до 20.05.2014 г. и
такива на стойност 90 849.87 лева индивидуализирани в количествено-
стойностна сметка от 17.02., намиращи се в том 3, стр. 930, също в
колоната, касаеща извършени работи за период „от“ - „до“.
Всички ли тези суми касаят непредвидени работи по договора?
Вещото лице Б.: В цитираните по- горе документи наименувани КСС
са индивидуализирани претендираните от П. ООД работи. От тях тези на
стойност 573 056.78 лева и 72 831.98 лева без ДДС са непредвидени в проекта
и в КСС към него, но са наложителни за изпълнение на основната възложена
работа по договора за обществена поръчка.
За 141 418.10 лева и за 90 869.87 лева не сме установили да са за
непредвидени работи и не сме установили да са свързани с проекта.
Вещото лице С. М.: Щом не са включени в експертизата, не сме
установили, че са свързани с работата по проекта. Не ни е поставено това като
задача и не сме го изследвали. Не можем да отговорим какъв е характерът и
какво е станало с тях.
Въпрос на съда: Между работите, отговарящи на стойност 72 831.98
лева и работите, отговарящи на стойност 573 056.78 лева има ли покриване
или касаят различни места и различно време на извършване?
Вещото лице Б.: Работите са за един вид СМР – къртене, извършване
на скални изкопи, но са на различни места от територията на проекта и по
различно време.
Въпрос на съда: В сумата 573 056.78 лева включено ли е изкопаване,
изгребване и извозване или представлява разликата между дължимата
стойността за къртеното за съответния вид скала и платеното такова
съобразно предвидената в КСС към договора вид почва?
На страница 45 говорите изкопни работи, товарене на скална маса и
превоз. Тези 573 056.78 лева за какво са?
3
Вещото лице Б.: Има приложен анализ. 573 056.78 лева са за изкопни
работи.
Цената от 108, 50 лева е на базата на анализ на фирмата. Не сме правили
собствено проучване каква е стойността на този вид работа. Тази стойност с
оглед работата ни по други експертизи обаче намираме за реална. Цената,
която сме дали в размер на 573 056.78 лева, е само работата за изкопаване на
скални маси, трета категория, а не е свързана с натоварване и извозване. Те и
другата предвидена по договор работа е платена.
Въпрос на съда: За сумата от 72 831.98 лева, която казахте, че е
различна от 573 056, 78 лева, сте включили натоварване и превоз. Това не е ли
в повече?
Вещото лице Б.: По сметка 13 и 14 не е платено нищо. В случая
72 831.98 лева, въпреки че са непредвидени разходи, няма плащане и за
предвидимата част и затова сме включили всичко.
Въпрос на съда: На страница 10 от заключението фигурират суми –
таблица, в която е изписано актувани КСС, извършени в периода 01.04.2014 г.
– 30.05.2014 г. и сумата 527 486.68 лева – тази сума част ли е от сумата
4 758 838, 51 лева, която е платена, и какъв е характера на тази сума – какви
работи касае.?
Вещото лице Б.: Това са работите, за които има издадени актове, но не
са извършени от П., а са извършени от друга фирма. И са част от сумата
1 740 152.12 лева без ДДС, които са възложени с нова обществена поръчка на
друга фирма.
Въпрос на съда: Има ли припокриване между работите, извършени от
третата фирма, и работите, които се твърди, че са извършени като
непредвидени.
Вещото лице Б.: Не. Няма.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещите лица.
С оглед изявлението на адв. Х., съдът счита, че следва той да зададе
въпросите, които са в становището й, което се докладва в началото на
заседанието и за които тя твърди, че има непълни отговори.
Въпрос на съда: Защо при отговор на въпрос № 1 от Раздел Б,
възпроизведен на стр. 21 от заключението, не сте дали конкретен отговор, а
сте препратили към констативни протоколи от 1 до 11, които не са подписани
от инженер – геолог, нито от представител на проектанта?
Вещото лице Б.: Отговорили сме какво сме видели, но не можем да
извършим преценката за доказателственото значение на подписаните и
неподписаните документи. Въпросът е правен и ние не можем да го преценим.
Отговорили сме това, което сме видели по делото.
Адв. Х.: Те се занимават с други документи, които не са подписани от
проектант и от инженер-геолог. Защо на въпрос за съдържанието на актове
обр. 6, те отговарят каквото си искат, позовавайки се на други, неподписани
4
от проектант документи.
Вещото лице Б.: Акт обр. 6 включва вида на почвата. Видели сме
констативни протоколи и сме си допълнили отговора с констатациите в
констативните протоколи, а доказателственото значение на тези протоколи е
въпрос, който ще прецени съдът.
Вещото лице С. М.: Акт обр. 6 е задължителен от 2016 г., а проектът е
правен по-рано.
Вещото лице Б.: Те са задължителни от 2016 г. Тогава не са били
задължителни, но въпреки това има.
Въпрос на съда: Защо при отговор на въпрос 2 на стр. 28 във връзка със
съществуване на подземен кадастър не сте дали общ отговор за страната, а сте
свързали същия с О. С..
Вещото лице Б.: Работила съм много обекти. За О. С. няма подземен
кадастър.
Вещото лице Н. П.: Изработването на такъв кадастър е задължение на
държавата. А поддържането на този кадастър е на Общината.
Въпрос на съда: При отговор на въпроса на стр. 45 – въпрос 1 – защо не
сте отговорили дали количеството скална маса извлечено като общ обем от
изкопите в участъка от О. С. към плаж Х./150м/, отговаря на предвиденото в
КСС към проекта, като част от подписания договор за обществена поръчка?
Вещото лице Б.: Отговаря като общ обем, но е различен процентът на
земните и скалните маси. Всичко това е дадено в акт обр. 12, като е дадено
колко е ръчно и колко е с багерски чук. Защото е различна категорията на
почвата. Обемът е един и същ.
Адв. Х.: Оспорвам от името на О. С. заключението на вещите лица в
неговата цялост, с изключение на отговорите, които са дадени на стр. 10 на
въпросите на Апелативния съд. На стр. 10 долу и горе на стр. 11 са поместени
отговори от 1.1. до 1.4. Не оспорвам заключението в тази му част и не го
оспорвам още в частта, където на стр. 3-48 в отговорите на въпроси 5, 6 и 7 е
показано процентното и стойностно изражение на предвидените по проект
СМР и изпълнените СМР от ответниците. В останалата му част оспорвам
заключението изцяло по съображения, които съм изложила в депозираната
пред вас молба, датирана 16.05.2024 г., като към нея, с оглед съобщеното от
вещите лица в днешно съдебно заседание, моля съдът да оцени, че вещите
лица дори не познават заключението, а това е така, защото те са работили
изключително върху едностранно съставени от изпълнителя по договора и
главно от П. документи, неподписани от възложител, неподписани от
проектант, неподписани от строителен надзор. Те възпроизвеждат
съдържанието на тези документи и съдържащите се в тях изводи, въз основа
на които се отправят претенции към О. С..
Моля да приемете заключението в неоспорената му част. В оспорената,
моля да не бъде прието. Нямам други искания.
Т. Н.: Подкрепям становището на адв. Х.. В подкрепа на това още
5
веднъж ще приложа, във връзка със заключението на вещите лица,
документално изложени констатации, които са несъответни между това, което
иска изпълнителят, и това, което е подал като документи официално в съда, а
именно проучване, доклад на геопроучване и инж. Н. като лицето, което е
извършило това проучване от страна на изпълнителя. Описани са и тези 11
констативни протокола, които не са подписани от проектанта. На базата на
становището на геопроучване, което е от тях подадено, се вижда, че почвите
са съвсем различни от описаните. Представям документи. Говорено е
единствено и само с изпълнителя П. ООД и в същото време се представят
варианти на констативни протоколи, които не са били подписани и за да се
оттеглят и да не се подпишат, е имало причина.
Съдът счита, че няма как да бъде прието заключението в една част, а в
друга – не. Следва заключението да бъде прието в цялост, а във връзка с
направените оспорвания, съдът ще изрази доводи по същество, с оглед на
това дали ще кредитира или няма да кредитира отговорите на въпросите, за
които адв. Х. твърди, че се базират на документи, които не съдържат подписи
на всички участници в строителството, с оглед изискването на Наредба №
3/2003 г. за актове и протоколи, съставени по време на строителството. Ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА документите от адв. В. М..
Адв. Х.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам защитните доводи,
изложени в пледоарията ми, дадени в предходното съдебно заседание при
даване ход на устните състезания, като моля да бъде обезсилено решението в
частта, с която е уважен насрещният иск, като такъв, постановен при
нередовна ИМ.
За основанието за солидарно осъждане на ответниците съм представила
писмено становище, което поддържам.
Т. Н.: Присъединявам се към казаното от адв. Х..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
6
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 12:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7