Решение по дело №2715/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 220 от Закона за митниците /ЗМ/, вр. чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Производството е образувано по жалба на „Ей Ди Логистик България“ ООД, ЕИК ********, представлявано от Д.Г.А., с адрес ******* чрез адв. С.Ж. ***, срещу Решение рег. № 32-376233 от 03.11.2022 г. към митническа декларация с MRN 22BG002002080406R6/29.08.2022 г. на Директора на ТД Митница Варна, с което на дружеството е определен нов код по ТАРИК за стока №16 по митническа декларация MRN 22BG002002080406R6/29.08.2022 г. и е разпоредено да бъде коригирана митническата декларация, като са посочени кодовете по Комбинираната номенклатура.

Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се неприемането на декларирания от носителя тарифен номер на стока № 16 /“Дамски костюм от памук – 4 бр.“/ и определянето на нов такъв. Сочи се, че извършената промяна на тарифния номер на стоката не е обоснована с каквито и да било аргументи от страна на ответника. Твърди, че декларираната стока отговаря на описанието „костюм“, а не „ансамбъл“. Навежда доводи, че не са изложени мотиви, защо митническите органи приемат, че платът е трикотаж, при положение, че няма данни той да е изработен чрез техника на плетене. В допълнение навежда доводи, че не става ясно защо е класирана стоката като такава, изработена от синтетични влакна, при положение, че съставът е вискоза и памук. Посочва, че вискозата е естествен материал – получава се от дървесина, поради което напълно неправилно стока със съдържание 77 % вискоза и 23 % памук е класирана в тарифен номер за синтетични влакна. Иска от съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата.

Ответникът – Директорът на Териториална дирекция Митница – Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Отправя искане съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 29.08.2022 г. в МП „Пристанище Варна“ при ТД Митница Варна е приета митническа декларация с MRN 22BG002002080406R6, с която дружеството-жалбоподател декларирало 24 стоки, 557 колета, държава на износ и произход – Турция, условие доставка – СРТ Варна. Към митническата декларация били приложени фактура №VNT2022000000102 от 26.08.2022 г., CMR от 26.08.2022, A.TR № D 1806374, сертификат за непреференциален произход № V 0386973, платежни документи за внесени държавни вземания, износна декларация 2234100EX00700887/26.08.2022 г., транзитна декларация 22TR34130002491370 от 26.08.2022 г. На база извършен анализ на риска е извършена митническа проверка на декларираните стоки, за което е съставен протокол № 22BG2002М011830/29.08.2022 г., като от стока №16 „Дамски костюм от памук – 4 бр.“ е взета мостра за определяне на тарифно класиране и митническа стойност.

Органът след разглеждане на придружаващите и допълнително представените документи и мострата от стока № 16 по МД MRN 22BG002002080406R6 от 29.08.2022 г. е приел, че стока № 16 по митническата декларация, описана в Е.д. 6/8 като „Дамски костюм от памук – 4 бр.“, бруто тегло – 2 кг., нето тегло – 2 кг., произход Турция, страна на износа Турция, код по ТАРИК **********, с обявена митническа стойност в размер на 11.74 лв./бр. и 23.47 лв./кг., представлява ансамбъл в две части покриваща горната и долната част на тялото от черен трикотажен плат имитиращ рипсено кадифе от лицевата част. Съставът на плата е 77 % вискоза и 23 % памук, като горната част наподобява сако – дамско, с дълъг ръкав, без джобове, с оранжев колан на кръста, закопчава се с 1 копче. Посочено е, че долната част представлява дълъг панталон с ластик на кръста, с два странични джоба, закопчава се с цип, като от двете страни е декориран с оранжева лента от същия, като на колана е плат. Предвид разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирана номенклатура на ЕС /КН/, мострата се класира в тарифна позиция 6104, в код 61042300 на КН, в ТАРИК код **********, различен от декларирания.

Дружеството не е уведомено на основание чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза за мотивите, на които ще се основава решението за определяне на нов код по ТАРИК за стока № 16 по Митническа декларация MRN 22BG002002080406R6/29.08.2022 г. Този пропуск не представлява нарушение на административнопроизводствените правила, а и в жалбата не се твърди такова.

Издаденото решение е връчено на дружеството на 10.11.2022г., а жалбата срещу него е депозирана на 24.11.2022г., в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане, като подадена от лице с правен интерес. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия, като може да обяви нищожността на акта дори да липсва искане за това.

За законосъобразността на акта, необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в писмена форма, съдържа всички необходими реквизити, поради което не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност.

Решението е незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона. За определянето на код по Тарик, приложимите общи правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура /КН/ са тези по т. 1 и по т. 6 от Част първа „Уводни разпоредби“, Раздел I „Общи правила“ от Регламент /ЕС/ № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 година за изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Съгласно правилото по т. 1, текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите. Според правилото по т. 6, класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, както и съгласно горните правила при условие, че могат да се сравняват само подпозиции на еднакво ниво. Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на това правило, се вземат предвид и забележките към разделите и главите.

От анализа на цитираните разпоредби се налага извод, че във всеки случай, при който митническите органи считат, че дадена стока следва да бъде класирана в различна от декларираната позиция или подпозиция, съответно в различен от посочения в митническата декларация код по ТАРИК, е необходимо мотивирано да обосноват принадлежността на стоката именно към посочените от тях подпозиция и код по ТАРИК, а не към декларираните от вносителя.

В т. 37 от Решение от 19 октомври 2017 г. по дело С-556/16, СЕС приема, че в интерес на правната сигурност и за да се улеснят проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията от КН и на забележките към раздела или главата.

В производства от рода на процесното, в тежест на органа е да докаже основателността на извършената промяна в кода по ТАРИК. В обжалваното решение липсва мотивирано и обосновано становище на митническия орган защо променя тарифния код на стока № 16 по митническа декларация MRN 22BG002002080406R6/29.08.2022 г. Промяната в тарифното класиране е обоснована само с формално описание на това какво представлява взетата мостра и съдържанието на прикачения към нея етикет относно характеристиките на материята, от която е направена - 77 % вискоза и 23 % памук. Наличието на мостра и субективното възприятие на митническите органи за нея, без да е извършен анализ на същата от специалист в съответната област, не представлява основание за промяна на декларирания в митническата декларация тарифен код на внесената стока. В случая, по никакъв начин не е доказано, че посоченият състав на стоката отговоря на кода, който е определен с решението. Едва след категоричното установяване на материала, от който процесната стока е изработена, както и след извършен анализ на нейните обективни характеристики и качества, следва да се определи принадлежността им към една или друга позиция от КН, съответно – да се промени кода по ТАРИК.

В разглеждания случай, въпреки обстоятелството, че митническите органи са взели мостра от стока № 16, от тяхна страна не е извършен дължимия, съгласно цитираните правила по т. 1 и т. 6 от КН сравнителен анализ, който да установи еднозначно, че предвид свойствата и характеристиките на иззетата мостра, процесната стока № 16 попада именно в посочения в обжалвания административен акт тарифен код по ТАРИК. Посочването какво представлява мострата и посочването на кода, в който според административния орган следва да бъде класирана стоката, без да са изложени конкретни съображения и обосновка, според които е прието, че въпросната стока попада именно в приложното поле на този код, не изпълнява изискването за съдържание на административния акт по смисъла на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК. От ответната страна, чиято е доказателствената тежест, не са ангажирани доказателства за наличието на основания за промяна на кода по ТАРИК на процесната стока. Немотивирането на акта, с който е извършена промяна в тарифното класиране на стоката/стоките, винаги влече незаконосъобразност на същия, тъй като липсата на фактическите и правните съображения, въз основа на които е коригирана митническата декларация, поставя съда в невъзможност да извърши проверка относно неговата материална законосъобразност.

По делото, по искане на жалбоподателя, е назначена съдебно-техническа експертиза, която да установи от какво се произвежда вискозата и естествен материал ли е, какво включва понятието трикотаж, какъв е начина на изработка на плата. Вещото лице в заключението си, което е прието като обективно и компетентно дадено, в с.з. на 10.05.2023г. е потвърдило, че вискозата представлява продукт произведен на базата на природна суровина – целулоза/дървесина. Пояснило е, че синтетичните влакна се произвеждат чрез химическа обработка на синтетични високомолекулни съединения. Вещото лице е класифицирало влакната на естествени – от растителен и животински произход и химически – изкуствени и синтетични, като изкуствените влакна са продукти от химическа обработка на естествени високомолекулни съединения/целулоза, протеини/.

Неправилно митническите органи са приели, че на процесната стока следва да бъде определен нов тарифен код по Комбинираната номенклатура ********** – „ансамбъл от синтетични влакна“. Както посочва вещото лице в т. 1 от заключението си, синтетичните влакна са тези, които са получени при обработка на синтетични, изкуствени съединения, а вискозата е изкуствено влакно, но резултат от обработка на естествени съединения. Предвид установената идентичност на представения по делото етикет и този на мострата, съдържанието на материалите, от които е изработена стоката не могат да бъдат определени като синтетични, както е приел административния орган.

По така изложените съображения съдът приема, че Директорът на ТД митница Варна неправилно е определил нов код по ТАРИК за стока №16 по Митническа декларация MRN 22BG002002080406R6/29.08.2022 г., поради което е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени.

При този изход на спора на основание чл. 143 ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски в размер на 1310 лева, от които 50 лева – държавна такса, 300 лева – възнаграждение за вещо лице и 960 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение рег. № 32-376233 от 03.11.2022 г. към митническа декларация с MRN 22BG002002080406R6/29.08.2022 г. на Директора на ТД Митница Варна,

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на „Ей Ди Логистик България“ ООД, ЕИК ********, представлявано от Д.Г.А., с адрес ******* направените по делото разноски в размер на 1310 /хиляда триста и десет/ лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: