Р Е Ш Е Н И Е
№565/4.7.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VІІ-административен
състав, в открито съдебно заседание на трети юни, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия ХУБЧЕВА административно
дело № 578 по описа на съда за 2021 год., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона
за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „ВенЖор-Пенчев“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Бъта, Община Панагюрище, област Пазарджик, ул.
„Пряслопа“ № 2, представлявано от управителя Т. Н. П., подадена чрез
пълномощника адвокат Р.К., срещу Уведомително писмо (УП) изх. № 02-130-2600/4319
от 30.03.2021 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 год. на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФ „Земеделие“),
в частта му, с която са направени намаления и са отказани плащания на
поисканата от дружеството суми по следните схеми: Подмярка
13.1/НР-Компесационни плащания в планински райони-1 490, 00 (хиляда
четиристотин и деветдесет) лева намаление; СЕПП-Схема за единично плащане на
площ-1 814, 49 (хиляда осемстотин и четиринадесет лева и четиридесет и девет
стотинки) лева намаление; СПП-Схема за преразпределително плащане-58, 26
(петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки) лева намаление; СПК-Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури- 8 695, 88 (осем хиляди шестотин
деветдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки) лева- 100% намаление; Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда (ЗДП)-559, 89 (петстотин петдесет и девет лева и осемдесет и
девет стотинки) намаление; Схема за млади земеделски стопани-2 935, 95 (две
хиляди деветстотин тридесет и пет лева и деветдесет и пет стотинки)-100 %
намаление. С обжалваното УП е наложена и допълнителна санкция за бъдещ период
по схема СПК, в размер на 3 096, 66 (три хиляди деветдесет и шест лева и
шестдесет и шест стотинки) лева.
В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по чл. 146, т. 3, т.
4 и т. 5 от АПК. В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството
адвокат Р.К. поддържа жалбата и излага мотивирано становище за
незаконосъобразност на оспорения акт, като претендира отмяната му, ведно с
присъждане на направените разноски по делото, обективирани в списък по чл. 80
от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Представя писмени бележки.
Ответникът–заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез
старши юрисконсулт К.Н., в представена писмена молба по делото, оспорва
подадената жалба с доводи за нейната неоснователност. Претендира присъждане на направените
по делото разноски и оспорва претендирания адвокатски хонорар на жалбоподателя
поради неговата прекомерност.
Административен съд-Пазарджик, VІІ-ми състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на акта,
във връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
На 25.04.2018 год. „ВенЖор-Пенчев“ ООД
е подало заявление за подпомагане с УИН 13/300418/96480 за кампания 2018 год.
по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане
(СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП); Схема за млади
земеделски стопани (МЗС); Схема за обвързано подпомагане на за протеинови
култури (СПК); Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
(ПНДП); Компесаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Към
заявлението са приложени два броя декларации и другите нужни документи, сред
които е таблица на използваните парцели през 2018 год., таблица на заявените
площи по схеми и мерки 2018 год., таблица екологично насочени площи (ЕНП);
таблица на декларираните ЕНП общо, както и картен материал на блокове на
земеделското стопанство.
На 25.04.2018 год. е направена
автоматична проверка на данните в подаденото заявление за подпомагане, при
която са констатирани 3 (три) грешки, а именно: 19 (деветнадесет) броя парцели
с ЕНП, които не са заявени; 18 (осемнадесет) броя парцели с угари, междинни
култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП, като върху тези
площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита и 9
(девет) броя парцели, чиято заявена площ или част от нея, която попада извън
полигона с правно основание като площи без правно основание се считат за
наддекларирана площ. В отделна графа е отправено предупреждение: че по
отношение на 2 (два) броя парцели части от тях над 0, 05 ха от БЗС-то излиза
извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, ЕНП, попадащо/прилежащо към
недопустимата част, не участва в окончателната калкулация.
Във връзка със Заповед № 358302 от
31.07.2018 год. на началник отдел на „Регионален технически
инспекторат“ („РТИ“) към Разплащателна агенция (РА), ДФ„З“ е извършена
проверка на място с начална дата 31.07.2018 год. и с крайна дата-03.09.2018
год., за която е изготвен доклад за проверка на площи. В него е отбелязано, че
кандидатът е информиран предварително и негов представител-Г. П. е получил
контролния лист на 17.07.2018 год. като е отбелязал, че няма забележки. В
доклада са обобщени резултати, от които е видно, че установената площ по
заявените схеми и мерки, както следва: Мярка 13.1/НР1; СЕПП; СПК, ЗДП е
по-малка от декларираната площ. Приложен е и снимков материал от проверката.
С Уведомително писмо изх. №
01-162-2600/331 от 31.08.2018 год. на началник отдел „РТИ“ РА към ДФ„З“ е съобщено
на дружеството за извършената проверка за допустимост на декларираните площи, с
приложено копие от доклад за извършената проверка и посочил, че в 14-дневен
срок от получаване на УП може да направи възражения и забележки в писмен вид на
адреса на ДФ„З“. От представената по делото административна преписка не се
установява жалбоподателят да е направил забележки и възражения в посочения срок
до органа.
С Уведомително писмо изх. № 02-130-2600/3174 от 14.08.2018 год. за площи, декларирани от повече от един
кандидат заместник-изпълнителният директор на ДФ“З“-РА е уведомено търговското
дружество, че при извършване на административни проверки на подаденото от
жалбоподателя заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания е установено наличие на площи, заявени от повече от един земеделски
производител. За изясняване на принадлежността на двойно заявените площи е
посочено, че в срок от 20 работни дни от датата на получаване на същото, но не
по-късно от 1-ви декември в годината на кандидатстване следва да се яви
жалбоподателят в ОД-Пазарджик, ДФ“З“ и да представи документи, доказващи
правното основание за ползване на застъпената площ, съгласно Закона за
подпомагане на земеделските производители. Към него е изпратена таблица на
установените застъпвания и опис на предоставените документи досежно БЗС № 07572-308-3, със застъпена площ от 0, 02 ха. От
съдържанието на представената по делото административна преписка не се установява
„ВенЖор-Пенчев“ ООД да е представил документ, от категорията на изискания.
С уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2018 год., на
заявителя в колона 3 „Намаления“ от Таблица 1 са намалени следните суми по Подмярка
13.1/НР-1 490, 00 (хиляда четиристотин и деветдесет) лева; СЕПП- 1 814, 19
(хиляда осемстотин и четиринадесет лева и деветнадесет стотинки) лева; СПП-58,
26 (петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки); СПК-8 695, 88 (осем
хиляди шестотин деветдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки) лева; Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда (ЗДП)-559, 89 (петстотин петдесет и девет лева и осемдесет и
девет стотинки); Схема за млади земеделски стопани-2 935, 95 (две хиляди
деветстотин тридесет и пет лева и деветдесет и пет стотинки). С обжалваното УП
е наложена и допълнителна санкция за бъдещ период по схема СПК, в размер на 3
096, 66 (три хиляди деветдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки) лева.
Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място на данните в заявлението за подпомагане.
Според указанията към Таблица 1, в колона „Намаления“ се отчитат: 1. намаление
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в заявлението-проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат; проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ. Посочени са конкретно още 4 (четири) основания, при наличието
на които се намалява субсидията. На страница 2 (втора) от УП са посочени
ставките на плащане за 2018 год. по всички схеми. В Таблица 2, „Извършени
плащания“ са посочени извършените плащания, като видно от данните в нея, на
жалбоподателя е преведена цялата оторизирана сума съгласно Таблица 1.
В хода на съдебното производство е разпитан свидетелят Ц. Д. К., в
качеството му на служител в Регионален технически инспекторат, гр. Пловдив към
ДФ„З“, чиито показания, като неоспорени от страните, съдът възприема като
достоверни, последователни и непротиворечиви на събраните по делото
доказателства. В отговор на поставените му въпроси свидетелят заявява, че е
извършил проверка на място и е изготвил доклад за проверка на площи на
кандидата (л.-16- л. 25). Заявява, че няма констатации от сателитни или
самолетни снимки, а всички парцели в заявлението на дружеството са проверени на
място. Пояснява, че първо парцелът се локализира посредством джипиес устройство
и се установяват границите, които са декларирани я заявлението, след което се
проверява културата дали съответства с тази, която е декларирана, дали площта е
обработваема или не, а ако е обработваема се извършва измерване с джипиес
устройство за установяване на точната площ, която е обработена. За всеки един
парцел се прилага снимков материал, който се съхранява към досието на
проверката, както и в ИСАК, в ДФ„З“. При запознаване на свидетеля със снимките,
приложени към доклада за проверка на площи на кандидата сочи, че не си спомня
конкретните площи и че това не са всички снимки, тъй като броят им следва да
съответства на броя на парцелите, което e доказателство, че е бил на мястото на проверяваните площи.
По делото е назначена и приета съдебно-агрономическа експертиза.
Заключението на вещото лице е компетентно изготвено, отговорило е точно на
поставените въпроси и съдът го кредитира изцяло. От него се установява, че в
землището на с. Бъта, Община Панагюрище, област Пазарджик, парцел с №
07572-313-3-4, със заявена площ от 6, 26 ха; парцел с № 07572-72-1-3, със
заявена площ от 16, 11 ха; парцел с № 07572-858-6-9, със заявена площ от 1, 03
ха; парцел с № 07572-925-5-3, със заявена площ от 6, 52 ха, са засадени с
култура изкуствени ливади смесени и насаждения са засети през пролетта на 2018
год. По данни на ЗС „ВенЖор- Пенчев“ ООД
е извършена сеитба на процесиите парцели със семена от фий, детелина и звездан,
за които е представена е фактура № 28 от 30.05.2018 год. за закупени 1000 кг
фий, стокова разписка от 23.03.2018 год. за получени 300 кг детелина и 300 кг
звездан. Справка за калкулация на произведена продукция през сезон 2017/2018
год. са доказателство за закупени семена от култури, които са включени в
културата изкуствени ливади смесени насаждения през 2018 год. в землищата на с.
Бъта и с. Поибрене, където са процесните парцели с култура за засяване на
изкуствени ливади смесени насаждения и сеитба, съгласно извадка от „Дневник за
проведени агротехнически мероприятия“ в периода 13-17.04.2018 год. До датата на провеждане на ПнМ 13-15.08.2018 год. не е
посочено извършване на коситба на процесиите парцели от изкуствени ливади
смесени насаждения, съгласно извадка от „Дневник за проведени агротехнически
мероприятия”. Сочи, че от приложените по делото снимки има следи от окосяване
за парцел 07572-925-5-3, архивен номер 45622077 от Доклад за проверка на площи
от 13-15.08.2018 год.-снимки 45622077(4) и 45622077(5). За парцелите с люцерна
в землището на с. Бъта, където попада процесния парцел, в извадка от „Дневник
за проведени агротехнически мероприятия“ е посочено извършване на коситба,
събиране и балиране в периода 08.07-14.07.2018 год. По данни на ЗС не са използвани
хербициди за борба с плевелната растителност, не са внасяни минерални и
органични торове. Няма данни по делото за приложено валиране на площите преди и
след сеитба. Не са вписани в „Дневник за проведени агротехнически
мероприятия“ извършените повърхностни почвени обработки (дисковане) на
процесиите парцели. Забраните за използване на продукти за растителна защита е
позволила развитие и разпространение на плевелна растителност в изкуствени
ливади смесени насаждения и люцерна. Заплевеляването на парцелите, липсата на
поливен режим, забраната за използване на минерални торове е причина за
по-слабото развитие на културата изкуствени ливади смесени насаждения и люцерна
в процесиите парцели, което е видно от приложените по делото снимки.
В таблица 3 от заключението на вещото лице
се установява, че с. Бъта, Община Панагюрище,
област Пазарджик, за парцел
с № 07572-313-3-4, със заявена култура-изкуствени
ливади-смесени насаждения от 6, 26 ха, е установена угарна площ от 4, 19 ха;
парцел с № 07572-72-1-3, със заявена култура-изкуствени ливади-смесени
насаждения 70 ха; парцел с № 07572-858-6-9, със заявена култура-люцерна 1, 03
ха, от които установена площ угари от 0, 18 ха; парцел с № 07572-925-5-3, със
заявена култура-изкуствени ливади-смесени насаждения 6, 52 ха, от които
установена площ угари 1,30 ха, е установена повърхностна обработена (дискована)
площ или площи под угари.
По отношение на изкуствени ливади вещото лице заявява, че смесени
насаждения са многогодишни фуражни култури, за които няма забрана за извършване
на почвени обработки (дисковане) и поставяне под угар. Есенната и пролетната
повърхностна обработка на почвата с дълбочина 8-10 см в старите посочени от
многогодишни бобови култури могат да се извършват за създаване добра аерация на
почвата, необходима за развитието на грудковите бактерии, спомагат за
разкъсването и опресняването на кореновите власинки на растенията в
повърхностния слой и за унищожаването на плевелната растителност. Относно
парцели с № 07572-313-3-4, № 07572-72-1-3, № 07572-858-6-9, с № 07572-925-5-3,
в с. Бъта, Община Панагюрище, област Пазарджик, е посочено, че при тях са повърхностно обработени
(дисковани) площи.
В отговор на поставените му въпроси вещото лице е заявило, че
агротехническите мероприятия, които се извършват при реколтиране на културата
изкуствени ливади смесени насаждения са от сеитба до прибиране на реколтата и
включват: предсеитбена обработка на почвата и се извършва в зависимост от
предшественика: при пролетна сеитба, след ранни предшественици включва: оран;
брануване; култивиране, след което се бранува за унищожаване на плевелите; след
късни предшественици: дълбока оран; през пролетта-брануване или изравняване с
влачка; плитко култивиране, брануване; при есенно засяване, след ранни
предшественици: оран; брануване; валиране. Следващият етап на обработка е
сеитба, която се извършва през лятото-втората половина на юли или август;
есенна-септември-началото на октомври; пролетна-в равнините и предпланинските
райони-март, а за планинските-от средата до края на април. Като последен етап е
посочен грижи през вегетацията, който включва почвени обработки, борба с
плевелната растителност, коситба, събиране на окосената маса, балиране на
окосената маса и подсяване, при необходимост.
За парцел с № 07572-313-3-4, е установено наличието на растителни остатъци от ливадна
растителност, идентична с ливадна растителност в обработените части на парцела.
През 2017 год. площта на парцела е заета от пшеница, а за кампания 2019 год. е
заета от култура изкуствени ливади смесени насаждения. За парцел с № 07572-72-1-3 е видно наличието на малко растителните остатъци, цели
повърхности са обработени (дисковани) без наличие на растителни остатъци,
площта е заплевелена, видимите растителни остатъци не могат да бъдат съотнесени
към културите фий, детелина и звездан, т.е. не може да се направи обосновано
предположение за развитие на заявената за подпомагане култура пред обработката
на площта. През 2017 год. площта на парцела е заета от фий, а за кампания 2019
год. – от угари. За парцел № 07572-858-6-9 са установени растителни остатъци в
повърхностно обработената (дискована) част от парцела, които показват силно
заплевеляване, което не съответства на състоянието на необработената част от
парцела. През 2017 год. и 2019 год. площта на парцела е заета от люцерна. За
парцел № 07572-925-5-3 е видно наличието на растителни остатъци от ливадна
растителност, идентични с ливадна растителност в обработените части на парцела.
През 2017 год. площта е заета от пшеница, а за кампания 2019 год.-от културата
изкуствени ливади смесени насаждения.
По делото е приет електронен носител-СД (CD), съдържащ снимков материал и документи към доклад за проверка на площи,
закрепен към УП от 31.08.2018 год., както и координатните регистри от
измерванията на парцелите (от GPRS устройството),
както и цифровият модел, от койот е дино къде са разположени точките на
заснемане от всеки конкретен спорен парцел на проверяващия при проверката.
При така установеното от фактическа страна, Административен съд-Пазарджик,
в настоящия съдебен състав се налагат следните правни изводи:
Жалбата срещу процесното уведомително писмо, в оспорената му част, е подадена
в законоустановения 14-дневен срок, от активно легитимирано лице и при наличие
на правен интерес от предявеното оспорване, поради което е допустима, а
разгледана по същество-основателна. Съображенията за това са следните:
Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и
ал. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява,
като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. С т. 1 от заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017
год., изпълнителният директор на ДФ„З“, е делегирал на заместник изпълнителния
директор Петя Д. Славчева, правомощия по издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания.
Уведомителното писмо, в оспорената му част, представлява индивидуален
административен акт и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му, т. е. налице е императивно
изискване от страна на законодателя за мотивиране на административните актове. Мотивите
на административния акт представляват единство от фактическите и правни
основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да
разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и
интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен
контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
В случая, като фактически основания за издаване на оспорения акт е посочено
единствено, че „Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в
подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП“. В писмото обаче, не се съдържат нито
фактически, нито правни основания, които да сочат кои изисквания не са спазени.
Нещо повече, не е ясно за кои площи от заявените за подпомагане парцели е
прието, че са недопустими за подпомагане, по всяка една от заявените схеми и
мерки, наложило и намаление на претендираното подпомагане, за да е възможна
проверката за съответствието на фактическите констатации с действителното
положение. В случая, нито поясненията към съответните колони на таблиците, и в
частност на колона 3 от Таблица 1, нито приложените към преписката
доказателства внасят яснота по отношение на законовите изисквания, които не са
спазени от дружеството, респективно не позволяват установяване на конкретното
правно основание за намаленията, посочени в колона 3 на Таблица 1. От
изброените под колона 3, пет хипотези също не могат да бъдат извлечени данни,
коя от тях е приложена за всяка една от мерките и схемите, по отношение на
които е налице намаление на оторизираните суми. Такива не могат да бъдат
извлечени и от подписания от представител на дружеството документ за
резултатите от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2018 год. Безспорно в него са
посочени грешките и предупрежденията, които са констатирани при подаване на
заявлението за подпомагане, но същите не съставляват мотиви за отказа от
оторизиране на заявената сума по всяка една мярка или схема. Уведомителното
писмо следва да съдържа конкретна информация за всеки един парцел, който не
отговаря на изискванията, неговата площ и основанието за извършеното намаление.
От самото уведомително писмо по никакъв начин не може да се установи каква е
причината за извършеното намаление на заявените за финансово подпомагане суми.
Изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не
позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за
намалената с оспореното писмо оторизация по заявлението на дружеството. Няма
конкретни, относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Дори
и в приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите
основания за извършеното изчисление на размера на финансовото подпомагане. В
настоящия случай, единственият документ от преписката, който би обосновал отказ
или редукция на заявеното финансово подпомагане за 2018 год., е доклад за
проверка на площи, установяващ разлика между декларирани и установените при
проверката площи по Подмярка 13.1/НР, СЕПП, СПП, СПК, Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
(ЗДП), Схема за млади земеделски стопани. но този документ, непосочен в
оспорения административен акт, съдържа факти относно разлика в площи, а не
съображения, които да са възпроизведени в акта, за да се приеме, че тези
съображения са такива по издаването му, обосноваващи конкретно посочените от
административния орган намаления. От друга страна, следва да се отбележи, че
при елементарна калкулация на установената площ от проверката на място със
ставката по конкретната схема/мярка, резултатът от нея не съответства на
посочената от органа в уведомителното писмо намалена сума, поради което не може
да бъде установена волята на ДФ„З“ за извършеното намаление.
В оспорения административен акт, в посочената му част, липсват и посочени
правни основания. В разпоредбата на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП са изброени
хипотезите, в които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по схемите за директни плащания, но при липса на фактически
установявания, не могат да бъдат изведени и правните такива за издадения отказ.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест за установяване на
обстоятелството, че размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде
намален лежи върху административния орган, който следва да установи
фактическите и правни основания за издаване на административния акт. Предвид
посочената процесуална норма, не може да се приеме, че в хода на съдебното
оспорване, с допустими доказателствени средства може да се санира пропускът на
административния орган да изложи фактическите основания за издаване на
оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо следва да е ясно
защо следва да бъде намалено заявеното финансовото подпомагане, както и да се
посочи актът или проверката, въз основа на която това е направено. Мотивирането
на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. С излагането на
мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство
съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде
административен акт, което подпомага страните в избора им на защита и съответно
прави възможен и/или улеснява контрола върху законосъобразността и правилността
на акта, който се обжалва. Следва да се отбележи също, че в рамките на
съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на
акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да
допълва мотивите в издадения административен акт. В този смисъл и не следва да
се обсъжда заключението по съдебно-агрономическата експертиза, свидетелските
показания на Ц. Д. К., което би имало значение за разрешаване на въпроса
относно материалната законосъобразност на административния акт.
По идентичен начин стои въпросът и с наложената санкция за бъдещ период,
доколкото същата се обвързва със същите констатации да евентуално налични
недопустими площи, данни за каквито не се съдържат в административния акт. В
случая, съдът е възпрепятстван въобще да прецени дали е налице основание за
налагане на такава санкция за бъдещ период. Нито в самия акт, нито в отделен
документ, подготвящ издаването му–Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 год.
на ОСГК на Върховния съд, е посочено каква част от евентуално дължимите суми от
страна на дружеството към ДФ„З“ са прихванати и на какво фактическо основание.
За да бъде извършено прихващане е необходимо наличието, както на бъдещо
плащане, което предстои да бъде извършено от Разплащателната агенция към
бенефициера, така и да са налице неуредени задължения на заявителя, установени
в съответствие с националното законодателство- по аргумент на чл. 28 от
Регламент за изпълнение № 908 от 2014 год. на Комисията-с влязъл в сила акт.
Основанието за прихващане, съгласно националното законодателство, е
съществуването на насрещни ликвидни и изискуеми вземания, съществуването, на
които в разглеждания случай, не е доказано.
Предвид изложеното, съдът намира, че уведомителното писмо, част му относно
намалението на исканите суми -по мярка…., е издадено при неспазване на установената от
закона форма, поради липса на конкретни фактически основания за издаването му,
както и поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила
- отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което следва да
бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от
съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново
произнасяне по подаденото от „ВенЖор-Пенчев“ ООД заявление, в частта му, с
която са направени намаления и са отказани плащания на поисканата от
дружеството суми по следните схеми: Подмярка 13.1/НР-Компесационни плащания в
планински райони-1 490, 00 (хиляда четиристотин и деветдесет) лева намаление;
СЕПП-Схема за единично плащане на площ-1 814, 49 (хиляда осемстотин и
четиринадесет лева и четиридесет и девет стотинки) лева намаление; СПП-Схема за
преразпределително плащане-58, 26 (петдесет и осем лева и двадесет и шест
стотинки) лева намаление; СПК-Схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури- 8 695, 88 (осем хиляди шестотин деветдесет и пет лева и осемдесет и
осем стотинки) лева- 100% намаление; Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП)-559, 89
(петстотин петдесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки) намаление; Схема
за млади земеделски стопани-2 935, 95 (две хиляди деветстотин тридесет и пет
лева и деветдесет и пет стотинки)-100 % намаление и е е наложена допълнителна
санкция за бъдещ период по схема СПК, в размер на 3 096, 66 (три хиляди
деветдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки) лева, съобразно указаното в
мотивите на решението.
С оглед изхода на делото и заявеното от процесуалния представител на
жалбоподателя искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК (л. 449 от делото) съдът счита, че същото е частично основателно, с
оглед направеното възражение от ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК,
приложима на основание чл. 144 от АПК, за да намали размера на платеното
адвокатско възнаграждение, съдът трябва да установи, че фактическата и правна
сложност на делото не съответства на размера на заплатеното адвокатско
възнаграждение. В случая, възнаграждението, което е заплатено реално за
настоящото производство, не отговаря на фактическата и правна сложност на
делото, поради което е прекомерно и размерът следва да се съобрази с разпоредбата
на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В последната е прието, че за дела по Закона за
подпомагане на земеделските производители законодателят адвокатското възнаграждение
не следва да надвишава размера на сумата от 500, 00 (петстотин) лева. Ето защо,
претенцията за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 1 330, 00 (хиляда
триста и тридесет лева) надвишава повече от двойно стойността на посочената
сума и следва да се редуцира до определения минимум. Следователно Държавен фонд
„Земеделие“ следва да се осъди да заплати разноски в общ размер на 970, 00 (деветстотин
и седемдесет) лева, от които 50, 00 (петдесет) лева за заплатена държавна такса,
500, 00 (петстотин) лева за адвокатско възнаграждение, 20, 00 (двадесет) лева
депозит за призоваване на свидетел и 400, 00 (четиристотин) лева депозит за
вещо лице.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с
чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд-Пазарджик, VІІ-ми състав,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-130-2600/4319 от 30.03.2021 год. за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2018 год. на заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, в частта му, с която е извършено намаление на
поисканата от „ВенЖор-Пенчев“ ООД, представлявано от управителя Т. Н. П., в
частта му, с която са направени намаления и са отказани плащания на поисканата
от дружеството суми по следните схеми: Подмярка 13.1/НР-Компесационни плащания
в планински райони-1 490, 00 (хиляда четиристотин и деветдесет) лева намаление;
СЕПП-Схема за единично плащане на площ-1 814, 49 (хиляда осемстотин и
четиринадесет лева и четиридесет и девет стотинки) лева намаление; СПП-Схема за
преразпределително плащане-58, 26 (петдесет и осем лева и двадесет и шест
стотинки) лева намаление; СПК-Схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури- 8 695, 88 (осем хиляди шестотин деветдесет и пет лева и осемдесет и
осем стотинки) лева- 100% намаление; Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП)-559, 89
(петстотин петдесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки) намаление; Схема
за млади земеделски стопани-2 935, 95 (две хиляди деветстотин тридесет и пет
лева и деветдесет и пет стотинки)-100 % намаление и е е наложена допълнителна
санкция за бъдещ период по схема СПК, в размер на 3 096, 66 (три хиляди
деветдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки) лева.
ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на
„ВенЖор-Пенчев“ ООД, в посочените му части, съобразно дадените указания по
тълкуване и прилагане на закона.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК, едномесечен срок за
издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „ВенЖор-Пенчев“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Бъта, Община
Панагюрище, област Пазарджик, ул. „Пряслопа“ № 2, представлявано от управителя Т.
Н. П., сумата от 970, 00 (деветстотин и седемдесет) лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на
страните по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ:
(П)