РЕШЕНИЕ
№ 979
Град Пловдив, 02.05. 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ - ХХVІІІ състав, в публично съдебно
заседание на четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при участието на
секретаря ДИАНА КАРАИВАНОВА, като разгледа докладваното административно дело № 2661 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на С.Д.С. ЕГН**********,***, ******против Ревизионен акт
/РА/ № Р-16000917008496-091-001/24.04.2018 г., издаден от органите по приходите на ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 433/23.07.2018г.,
издадено от Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП,
с който са установени задължения за данък по ЗДДФЛ за 2011г. в размер на
7501.41 лева, за 2012г. в размер на 870.33 лева, за 2013г. в размер на 4413.97
лева, за 2014г. в размер на 2264.20 лева, за 2015г. в размер на 1489.77 лева и
за 2016г. в размер на 1150.00 лева и общо лихви в размер на 7887.43 лева. В
жалбата се излагат съображения, че атакувания РА е постановен при нарушение на административнопрозводствените правила и в противоречие на материалноправните разпоредби. В тази връзка се навеждат
доводи, че в административното производство не са приети за съотносими
част от представените от жалбоподателя доказателства, направените изводи са
изградени при неправилно интерпретиране на събраните доказателства, а констатациите
са в противоречие с изискванията на чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ. Жалбоподателят твърди,
че РА е явно необоснован и немотивиран. Редовно призован, в съдебно заседание
се представлява от процесуалния си представител адв.Б.,
която поддържа жалбата и ангажира гласни и писмени доказателства. По същество
на спора излага подробни съображения, в които счита, че са събрани
доказателства за незаконосъобразност на процесния РА. Сочи, че безспорно е доказана липсата на несъответствие
между получените от лицето доходи и направените от него разходи, което
опровергава изводите на органите по приходите, че ревизираното лице не е
разполагало със средства. Излага съображенията си, че доходите, които са
включени в първоначалното салдо са от предходни години и не подлежат на
облагане. Затова моли РА да бъде отменен. Претендира присъждане на направените
разноски.
Ответникът по жалбата, директора на
Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт С., оспорва жалбата като неоснователна. По същество на спора в
съдебно заседание и в писмени бележки излага съображенията си за
законосъобразност на проведеното административно производство и на съответствие
на изводите на органите по приходите с материалноправните
разпоредби. По тези съображения моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид констатациите
в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Ревизионното производство спрямо жалбоподателя е
започнало със Заповед за възлагане на ревизия /съкр.ЗВР/ № Р-16000917008496-020-001 от 05.12.2017г. ,издадена
от С.П.П.на длъжност „Началник сектор“ в ТД на
НАП-Пловдив. С нея е определен ревизиращият екип, обхвата на ревизионното
производство- данък по ЗДДФЛ за данъчен период от 01.01.2011г.
до 31.12.2011г., както и срокът за приключването му- три месеца от връчването,
което е станало срещу разписка на 13.12.2017г.. В последствие е изменен обхвата на производството със заповед за изменение на ЗВР с №Р-16000917008496-020-002/02.02.2018г.,
като се обхваща и установяване на данъчни задължения по ЗДДФЛ и за данъчен
период 01.01.2012г.
- 31.12.2016г., и е удължен срока за приключването и до 13.03.2018г.. ЗИЗВР е
връчена на 05.02.2018г. по електронен път. В хода на ревизията са изискани
редица документи от ревизираното лице с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /съкр. ИПДПОЗЛ/ №Р-16000917008496-040-001/03.01.2018г., по
което е предоставено писмено обяснение вх.№120/12.01.2018г., както и ИПДПОЗЛ с
Изх. № Р-16000917008496-040-002/09.02.2018г, по което е представено писмено
обяснение Вх. №927/22.02.2018г.. Същите са били представени с опис вх. №
4891/23.02.17г. на ТД на НАП-Пловдив, както и
писмени обяснения с вх. № 12271/05.05.17г. и с
вх. № 14316/29.05.17г.. В хода на ревизионното производство с протокол
№1438436/06.03.2018г. били приобщени материалите
по извършена проверка на С.С., приключила с протокол № ПФ-16000917000344-073-001/31.01.2018г.. Отделно с
протокол №1438436/06.03.2018г. били приобщени и материалите по извършени
насрещни проверки на различни физически и юридически лица. Така било установено,
че С. е декларирал за свое основно
жилище апартамент, намиращ се на адрес гр. **, *******със застроена площ 103,14
кв. м., придобит по НА № 95/04.10.1994г., а за членове на домакинството посочил
себе си, съпругата си В. Г. С. и пълнолетен син Б.С.Д.. Констатирани са и други
придобити от него недвижими имоти. Така през периода 2011г. – 2016г. същият по
Нотариален акт №105/30.10.2014г. придобил след покупко
– продажба в режим СИО недвижим имот - апартамент 41,88 кв. м. находящ се на адрес в гр. **, *******при заплатена част в
режим на СИО – ½ част в размер на 3 750 лева. Също така на 17.01.2011г.
е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот със
свидетеля Р.Г.К.и съпругата му Е.М.К., представляващ вила с двор със застроена
площ153,15 кв. м., и гараж с площ 18,54 кв.м, намираща се на адрес гр. София,
ул. "Ива" № 4а, за който в последствие е съставен нотариален акт №
26/16.03.2011г.. Заплащането му е станало по отпуснат на жалбоподателя банков
кредит с ипотека № 13-TR 4631234/07.03.2011г от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД за сумата
от 98 000 евро, изплащана по банков път. Направена е и констатацията, че от
негова страна са придобити и дяловете от търговско дружество „АГРО
ПРОПЪРТИ" ООД, ЕИК ********* на
основание договор от 16.08.2012г., за сумата в размер на 5000.00 лева, платени
в брой в деня на подписване на договора, като в Търговски регистър за това е
извършено вписване на 07.08.2012г., т.е. преди датата на покупката и тя е била
свързана с непарична вноска /апорт/на еднофамилна двуетажна
вилна сграда със сутерен и таван, находяща се в гр.
София, *****, цялата застроена на 80 кв. м., РЗП -298,60 кв. м., както и имота
в който е застроена сградата от 626 кв. м. Ревизиращите установили, че по НА №
94/20.12.2013г. е налице прехвърляне на посочения недвижими имот в изпълнение
на задължение в размер на 193000.00 лева, като „АГРО ПРОПЪРТИ" ЕООД го
прехвърля на свидетеля Р.Г.К., от чиято страна вече няма претенции за изпълнение
на това парично задължение. Съгласно справка
вх. № К8-1547#1/16.11.2017г. от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, -
гр. Кърджали се установява, че през периода 01.01.2011г. – 31.12.2016г. за С.С. единствено
е налице регистрирана продажба на лек автомобил марка „Мерцедес Ц220“ по договор от
27.08.2013г. на стойност 400 лева, като в режим на СИО ½ част – 200.00 лева
са съотносими към ревизираното лице. Констатирано е,
че в писмено обяснение вх.№Вхр-3765/ 08.11.2017г. от страна на ревизираното
лице е посочено, че към 01.01.2011г. разполага с
налични парични средства в размер на 150000.00 лева, които съставляват СИО по изплатени
суми на съпругата му от хазартни игри през 2010г. от ЕТ „** – Р.К." общо
за 114 986,01 лв. и дадени средства като дарение от нейните родители в размер
на 40000.00 лева. В тази връзка е прието и писмено обяснение от В. С., в което
тя сочи, че е спечелила от хазартни игри през 2010г. от ЕТ „** – Р.К." и
са й изплатени суми общо в размер на 114 986,01 лева. В тази връзка са
представени РКО, издадени от ЕТ „** – Р.К.". Посочва също така, че са й
дадени на 11.05.2010г. парични средства като дарение от нейните родители в
размер на 40000 лева, предадени от майка й в дома й в **, където са
съхранявани. Потвърждава, че наличните към 01.01.2011г.
парични средства на семейството са в размер на 150000.00 лева. За нуждите на
ревизионното производство били осъществени насрещни проверки на Р.Г.К.,
действащ като ЕТ „** – Р.К.", за която е изготвен протокол №
22221717188257-141-001 /23.11.2017г.. От негова страна било посочено, че за
периода 2010 г. едноличният търговец е изплатил на В. Г. С. по представени РКО
за изплатени в брой печалби от участия в хазартни игрив в общ размер на
114986,01 лева. РКО били осчетоводени по д-т сметка 4961 „Разчети с клиенти ел.
игри“, Аналитична Сметка В. Г. С., кредит сметка 501 „Каса в лева“ и сумите са
включени в месечните отчети. Приобщени били и РКО за изплатените суми: № 1/
03.01.2010г. за сума в размер на 9584,49 лв.; №2/22.01.2010г. за сума в размер
на 8925,45 лв.; № 4/08.02.2010г. за сума в размер на 9250,00 лв.;№7/25.03.2010г.
за сума в размер на 8586,92 лв.; №8/05.04.2010г. за сумата в размер на 7520,00
лв.; № 9/22.04.2010г. за 9380,00 лв.;№ 11/18.05.2010г. за 7954,15 лв.;
№12/03.06.2010г. за сумата в размера 6551,00лв.; №14/20.06.2010г. за 9455,00
лв., №16/01.07.2010г. за 9221,00 лв.; №17/25.07.2010г. за 8970,00 лв.; №18/20.08.2010г.
за сумата от 9678,00 лв.; №20/10.09.2010г. за 9910,00 лв.. За нуждите на
проверката били приложени и счетоводни справки на сметка 4961 „Разчети с
клиенти – ел. игри“ за отчетените месечни отчети през периода м.01- м.09.2010
г.; месечни отчети за игрални автомати в игрална зала за периода м. 01 -
09.2010 г.. В тази връзка ревизиращите органи предприели действия по уточняване
вида и фабричните номера на игралните автомати, от които са получени печалбите,
както и размера на направените залози. С отговор с вх. № К8-2394#1/13.12.2017г.
свидетелят **посочил марките на игралните автомати-общо 10 бр. и уточнил, че не
може да конкретизира направените залози от конкретно лице, за които липсва
задължение да води отчетност по конкретно лице. Посочил, че търговският обект -
игрална зала, от който са изплатени печалбите на В. С. не функционира от
13.09.2010г., поради което не съхранява дневни отчети от игралните автомати, а
само месечни .Приложил и Разрешение №1080/11.06.2009г. на ДКХ,което дава
разрешение за организиране на хазартни игри с игрални автомати в обект в гр. **
с 16 бр. игрални автомати и инсталирана 4 броя системи за формиране на премия
„Джакпот". За изясняване на тези спорни обстоятелства от
страна на административните органи е извършена проверка във връзка със
съхраняването на посочените парични средства от ревизираното лице и съпругата
му. В писмено обяснение било посочено, че средствата са съхранявани в домът им,
без конкретизация относно защитните средства и други предпазни мерки, които са
предприети. От това бил направен извод от органите по приходите, че с оглед
обстоятелството, че печалбите са получени в дълъг период преди датата 31
декември 2010г., характеристика на всяка една такава печалба е, че предполага и
извършването на разходи за направени залози, за което не са представени
доказателства, то тези средства не са били притежавани от ревизираното лице и
съпругата му към дата 01.01.2011г.. В тази връзка
изложили аргументите си, че при извършената проверка на ЕТ ** – **не е получена
информация за направените залози за всеки конкретен игрален апарат -дневни или
месечни. Била осъществена проверка и относно данните за получено дарение от
родителите на В. С. в размер на 40 000 лева, която сума С.С.
е включил като част от началното салдо към 01.01.2011г.
в размер на 150000.00 лева. Изискана била и насрещна информация от лицето,
предоставило тази сума - Р.В.Т.. С
писмено обяснение с вх. № К8-2041#1/13.11.2017г.,същата посочила, че на
11.05.2010г. е предоставила на дъщеря си дарение- парични средства в размер на
40000.00 лева,като те представляват нейни и на починалия и съпруг спестявания
от отглеждане на животни и тютюн, като не са закупували недвижими имоти и скъпи
движими вещи. За изясняване доходите на Р.Т.като дарител, били получени справки
от информационните масиви на НАП за доходи от изплатени лична пенсия за периода
01.01.2005г. – 31.12.2010г. От тях били установени доходи за 2005г. общо в размер на
850,95 лв., за 2006г. общо в размер на 947,68 лева, за 2007г. общо в размер на
1099,05 лева, за 2008г. общо в размер на 1301,91 лв., за 2009г. общо в размер
на 1568,96 лв. и за 2010г. общо в размер 1651,44 лева, всичко общо в размер на
7420.00 лева. Същевременно не са представени доказателства за декларирани
доходи по ГДД от продажба на животни и гледане на тютюн и не са подавани ГДД по чл.50 от ЗОДФЛ
преди 01.01.2010г., с които да декларира получени
доходи. От това органите по приходите формирали извод, че поради несък размер
на изплащаната пенсия, в едно с необходимостта да задоволява с нея своите
жизнени нужди, не е възможно да бъдат спестени средства в размер на 40000,00 лева,
които тя да дари. Позовали се и на обстоятелството, че при проверката не са им
предоставени документи относно реалното предоставяне на тази сума. От този
анализ те извели констатацията си, че към 01.01.2011г.
средствата на семейството са в размер на 5000,00лв., от които половината при
режим на СИО са относими към С.С.
в размер на 2500,00 лева. При изясняване характера и размера на
получените и декларираните от С. С. доходи за периода 2011г. – 2016г., те направили следните констатации по периоди:
за 2011г. не била подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ,
като за времето от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. той е
бил ангажиран по трудово правоотношение в „** – 02" ЕООД. В тази връзка е
била представена служебна бележка за получените трудови доходи, от която се
установило, че облагаемия доход е в размер на 9663,05лева, а след направени
удръжки по ЗОВ и удържан данък по чл.42 от ЗДДФЛ, получения доход е в нетен
размер от 7587,87 лева, който е изплащан в брой. За 2012г. също не е подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, като
за времето от 01.01.2012г. до 31.12.2012г. е налице
трудово правоотношение с „** – 02" ЕООД. От представена служебна бележка
за получените трудови доходи, от която се установило, че облагаемия доход е в
размер на 3 878,36лева, а след направени удръжки по ЗОВ и удържан данък по
чл.42 от ЗДДФЛ, получения доход е в нетен размер от 3040,26 лева,
който е изплащан в брой. Така и
за 2013г. от С. няма подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, а същият за времето от 01.01.2013г. до 30.09.2013г. е ангажиран по трудово
правоотношение в „** –02" ЕООД. От представена служебна бележка за
получените доходи е установен облагаем доход в размер на 2300,22 лв. и нетен
размер на получения доход от 1803,15 лева, изплатено в брой. През периода от 01.09.2013г. до 31.12.2013г. ревизираното
лице е получавало доходи по трудово правоотношение с „КАЗИНО САЛОН – 02"
ЕООД , като има облагаем доход в размер на 751,08 лв. и нетен размер на
получения доход от 588,59 лева, изплатени в брой.
Допълнително е получил доходи от Община ** през м.01. и м.05. 2013г. общо в
размер на 76.00 лева във връзка с участие в секционни избирателни комисии,
както и доходи от „ФЕНИКС –Т" в нетен размер от 44,09 лева. За проверявания период 2014г. С. също няма
подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, като е бил ангажиран за времето от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. по трудово правоотношение с
„КАЗИНО САЛОН – 02" ЕООД. От представена служебна бележка за получените
доходи е установен облагаем доход в размер на 4053,67 лева и нетен размер на
получения доход от 3176,54 лева,
изплащано в брой. Отново са изплатени суми от „Феникс -Т“ в нетен размер на 76,59 лева. За проверявания период 2015
година било установено, че от С. има подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ с
вх. № 09439001600436290/25.04.2016г.. Същевременно за времето от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. той е работил по трудово
правоотношение в „Казино Салон – 02" ЕООД, от където е получил доходи в
нетен размер от 320,98 лева, изплащано в
брой, както и по трудово правоотношение към ТД „Казино салон" ЕООД, откъдето
е получил доход в нетен размер от 3104,53
лева. За проверявания период 2016 година С. отново няма подадена ГДД по
чл.50 от ЗДДФЛ, като за времето от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. същият е работил по трудово правоотношение в ТД „Казино салон"
ЕООД, като съгласно представена служебна бележка има нетен размер на получения
доход от 3932,48 лева, изплащано в брой.
За установяване на размера на
извършените разходи от С.Д.С. за периода 2011г. – 2016г. били изискани справки
от Община ** относно плащания на данъци и такси, констатирани за 2012г. в размер на 60,12 лева, за 2013г. в
размер на 60,09 лева, за 2014г. в размер на 223,71 лв,
за 2015г. в размер на 52,75 лева, за 2016г. в размер 52,75лв. Информация била
получена и от „ЕВН България Електроснабдяване " ЕАД с отговор вх.№
К8-1540#1 от 26.09.2017 г.за извършени плащания за 2011г. в размер на 195,52
лева, за 2012г. в размер на 211,17 лева, за 2013г. в размер на 218,01 лв., за 2014г.
в размер 206,86 лв. за 2015г. в размер на 187,68 лв.и за 2016г. в размер на
235,44 лв. Проследено било и движението по притежаваните от ревизираното лице банкови сметки
през периода 2011г. - 2016г.. В тази връзка били получени отговори във връзка с изпратени искания до
всички банки в страната, от които се установило, че има следните действащи сметки
през проверявания период - в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД банкова сметка ***, дата на
откриване 01.03.2011г., банкова сметка ***, открита на 16.11.2010г.; банкова
сметка ***, открита на 17.01.2011г., закрита на 27.02.2017г. и банкова сметка ***,
с дата на откриване 07.03.2011г., по която е усвоен банков кредит в размер на
98000 евро и са внасяни суми за погасяване на месечните вноски. Така през
периода са внасяни вноски по банковия кредит като през 2011г. те са в общ
размер на 13187,60 лв., за 2012г. в размер на 18 185,20 лв., за 2013г. в размер
на 17307,60 лв., за 2014г. в размер на 18108,55 лв., за 2015г. в размер на
15265,13 лв. и за 2016г. в размер на 19700.00 лева. В
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД той притежава банкова сметка *** № ****** в евро, открита
на 02.01.2013г.; банкова сметка ******в лева, открита на 06.11.2012г.; банкова
сметка ******в лева, открита на 12.04.2013г.; банкова сметка ******в лева,
открита на 30.09.2013г.; банкова сметка ******в евро, открита на 21.10.2013г.,
банкова сметка ******в евро, открита на 02.01.2014г.. Така при ревизията е бил
извършен преглед на извлечения от банковите сметки, в резултата на който се
установила, че в полза на ревизираното лице са внасяни суми от трети лица.
Затова била извършена проверка за установяване на основанията за така
постъпилите суми. Така лицето ** е внесъл различни суми по сметки на С. в Уникредит Булбанк АД - на 30.10.2013г. сумата от 765,70
евро, левова равностойност 1500 лв.; на 30.07.2014г. сумата 781,01 евро, левова
равностойност 1530 лв; на 30.09.2014г. сумата 791,22
евро, левова равностойност 1550 лв.; на 10.11.2014г. сумата 102,09 евро, левова
равностойност 200.00 лв; на 01.12.2014г. сумата
816,74 евро, левова равностойност 1600 лв.; на 04.03.2015г. сумата 816,74 евро,
левова равностойност 1600 лв.; на 31.03.2015г. сумата 204,19 евро, левова
равностойност 400 лв.; на 30.04.2015г. сумата 815,72 евро с равностойност 1598
лв.; на 03.08.2015г. сумата 765,70 евро, равностойност 1500 лв.; на
03.11.2015г. сумата 816,74 евро равностойност 1600 лв.; на 06.04.2016г. сумата
153,14 евро, равностойност на 300 лв.; на 03.05.2016г. сумата 816,74 евро,
равностойност 1600 лв.; на 30.05.2016г. сумата 816,74 лв. с левова равностойност
1600 лв.; на 27.06.2016г. сумата 816,74 евро с равностойност 1600 лв.; на
02.08.2016г. сумата 816,74 евро, равностойност на 1600 лв.; на 30.08.2016г. сумата
816,74 евро, равностойност от 1600 лв.; на 03.10.2016г. сумата 816,74 евро,
равностойни на 1600 лв.; на 01.11.2016г. сумата 816,74 евро с равностойност 1600
лв.; на 03.06.2013г. сумата от 1000 лв.; на 04.06.2013г. сумата от 580 лв.; на
04.06.2013г. сумата 57 лв.; на 07.07.2014г. сумата
1700лв.; на 01.06.2015г. сумата 1600 лв.и на 30.11.2015г. сумата 1600 лв..
Допълнително С. посочил, че И.Г.Ц.като пълномощник на ** е внесла на
30.06.2011г. сумата 918,84евро, равностойност 1800.00 лева. За всички посочени
вноски той дал обяснение, че предоставяните от ** суми са негови с цел
погасяване на ипотечния му кредит поради липса на офис на Уникредит
Булбанк в **. Била извършена насрещна проверка на К. и Ц., при която последната
не била открита на установения адрес, докато с писмено обяснение вх.№
04-94-Г-46/24.11.2017 г. било посочено от първият, че от 2011г. е пълномощник
на С.С., като сумите са му били предоставяни в брой
от ревизираното лице и съгласно уговореното помежду им той е захранвал банковата
му сметка за изплащане на ипотечен кредит на името на упълномощителя.
В тази връзка било приложено и пълномощно с рег. № 783/28.04.2011г.. Извършена
била проверка и на внесени от трети лица суми по сметка в ЮРОБАНК АД, както и
преведени от него. В тази връзка било възприето, че ** е направил преводи по
сметка ***** на 06.11.2012г. в размер на 1000 лв.; на 28.07.2014г. в размер на
4700 лв.; на 11.08.2014г. в размер на 3000 лв.; лицето К.Г.Д.на 11.02.2013г. превод
от в размер на 1500 лв.; на 20.03.2013г. превод в размер на 2002 лв; на 13.08.2014г. в размер на 6000 лв.; И.В.Ц.е направила
преводи на 11.02.2013г. в размер на 500лв.; на
20.03.2013г. в
размер на 600 лв.; Н.В.Г.е направил на 11.03.2013г. превод в размер на 1300 лв.; на
16.04.2013г. АГРОЛКО ЕООД е направил превод 1100 лева с основание разходи за
поддръжка на шивашки цех; на 21.05.2014г. Р.Д.Д.е
направил превод в размер на 1500 лв.; на 26.08.2014г. е осъществен превод от С.А.в
размер на 400 лв.; на 03.08.2015г.е осъществен превод от Амбулатория за ГППМП
ДАРА 2003 ООД, в полза на С.Д. в размер на 5000.00 лв;
на 22.10.2013г. е направен превод от С.С. в полза на С.К.в
размер на 4845 лв. и на 05.07.2013г. е направил превод в полза на „БКС"
ЕООД – гр. ** в размер на 4000.00 лв.. За постъпилите в периода 06.11.2012г. –
1000 лв., от 28.07.2014г. – 4 700 лв. и от 11.08.2014г. – 3 000лв. посочило, че
те са негови суми, внесени от пълномощника ** и касаят извършени разплащания с **във
връзка с ремонт и издръжка на имот, собственост на неговата майка. По отношение
на паричните преводи от Н.В.Г.и „ АГРОЛКО " ЕООД дал пояснение, че същите
са получени съгласно договор за заем от 11.03.2013г.., като представил и Анекс
от 21.10.2013г. към договор за заем от 21.10.2013г.. по отношение на сумата от
4845 лв., преведена от него на С.К.той посочил, че то е осъществено в
изпълнение на негово задължение,
произтичащо от анекс към договор за заем от 11.03.2013г., като тя е била служител
на „ АГРОЛКО " ЕООД - гр. София. Дал пояснение, че осъщественият превод от
Амбулатория за ГППМП „ДАРА 2003" ЕООД е в изпълнение на договор за заем от
01.08.2015г., а направеният превод по негова сметка от „БКС" ЕООД ** е в
изпълнение на договор за заем от 02.08.2011г., екземпляр от който по – късно
бил приобщен. По отношение на постъпилите суми от лицата И.Ц.и К.Д.посочил, че
това касае средства, предоставени му от **за подпомагане и издръжка на негов
родител по устно споразумение, а преводът на С.А.бил за закупени и изпратени от
С.С. части за шевни машини за негови нужди. По
отношение на лицето Р.Д.дал отговор, че същият му е върнал заем. В тази връзка
органите по приходите изискали информация от лицата, извършили паричните
преводи. Така К. потвърдил, че се касае за получени от **паричните средства във
връзка с разплащания, свързани с издръжка на имот в гр. **, собственост на
майката на предоставилото ги лице. И.В.Ц.посочила, че е извършила превод на
сумата от 500 лева, които е получила в брой от Р.Г.К.във връзка с разплащания,
свързани с ремонт и издръжка на имот в гр. **. С.Й.К.приложила писмени
обяснения, съгласно които в периода на извършения в нейна полза превод е била служител
на Агролко ЕООД, и той касаел погасяване на сключен договор
за безлихвен заем в размер на 5000,00 лв, като сумата
в размер на 4845,00 лв. е внесена в касата на Агролко
ЕООД, за което е издадена квитанция от ПКО. От Амбулатория за ГППМП ДАРА 2003
ООД чрез управителят на дружеството Е.Д.П. по електронен път са постъпили договор
за заем от 01.08.2015г. с посочен срок до 02.05.2018г., за отпусната на С. сума
в размер на 5000.00 лева и обяснение, без да са приложени извлечения от
счетоводни сметки и счетоводни регистри, от които да е видно осчетоводяването
на този заем и неговото предоставяне. От Н.В.Г.е постъпило писмено обяснение, че
същият е бил управител на АГРОЛКО ЕООД, като потвърждава, че е сключен договор
за безлихвен заем между АГРОЛКО ЕООД и С.С. в размер на 5000 лв., като тази сума е преведена на
части. Част от нея, в размер на 1300 лв. е била преведена през личната сметка
на Грозданов, който уточнил, че С.С. е възстановил на
дружеството –заемодател цялата сума. К.Г.Д.предоставил писмено обяснение с вх.
№ К8-19#1/19.01.2018г., в което обяснил, че внесените от него суми на
11.02.2013г. - 1 500 лв., на 20.03.2013г.- 2 002 лв. и на 13.08.2014г. - 6 000
лв. е получил в брой от Р.Г.К., за което са съставени разписки. В последствие
същите суми били внесени от негово име по сметка на С.С.
във Юробанк АД във връзка с разплащания, свързани с
ремонт на имот в гр. **, собственост на майката на Р.К.. От страна на „ БКС“
ЕООД - гр. ** било посочено, че се касае за сключен договор за заем от
02.08.2011г. със страни те като заемодатели и С. като заемател
за сумата от 4000лева, платени на 05.08.2011г и дължима в срок до 05.07.2013г. при
лихва в размер на 0,05% месечно. В тази връзка бил приложен мемориален ордер №
2 от м.07.2013г., който не съдържал яснота по коя счетоводна сметка е
осчетоводен заема. Представено било и банково извлечение, касаещо
върната от С.С. сума 4000 лв
без дължимите лихви, на което била вписана сметка 411 „Клиенти“.По отношение на
Р.Д.Д.била извършена проверка, приключила с протокол
№ П-16002618001060-0РП-001/09.01.2018г., по който било приложено писмено
обяснение с вх. № Вхр - 69/ 08.01.2017г.. В него се
сочело, че внесената от него сума в размер на 1500 лв. е върнат заем на С.С.. Документи в тази връзка не били приложени.
Установено било, че С.С. на 06.03.2015г. е предоставил в заем на Х.О.Ч.в размер
на 100000.00 лв.. в тази връзка той обяснил, че до 27.07.2015г . му е върната
само сумата от 20000 лв. и остава за връщане остатък в размер на 80 000 лв., за
което му е издадена Запис на заповед от 27.07.2015г., която той е предявил пред
съда. Приложени са разписки за приемане и предаване на сумата 100 000 лв. и
Запис на заповед от 27.07.2015г.. С Решение №26/14.03.2017г. на Кърджалийски
окръжен съд, потвърдено с Решение №197/04.07.2017г. на Апелативен съд-Пловдив Х.Ч.е
осъдена да заплати сумата в размер на 80000.00 лева на ревизираното лице.
Прието е от ревизиращите
органи след приобщаване на получените документи, че относно
внесени суми от трети лица липсва нормална логика, свързана с предаването на
суми от едно лице на друго при основание същите само да се внесат по банкова
сметка, *** лице. Приели, че липсата на счетоводни документи от дружествата, служещи
като доказателства за превеждането на сумите, то следва извода, че по сметки на
С.С. са получавани доходи с неустановен произход.
Конкретизирали същите по периоди, като за 2012г. те са в размер на 1000 лв., за
2013г. в размер на 10 139 лв., за 2014г. в размер на 22180 лв., за 2015г. в
размер на 14898 лв. и за 2016г. в размер на 11500.00 лева. Като разходи приели,
че това са преводи на други лица в размер на 8845.00 лева за 2013г.. Всички
изяснени средства по сметка на ревизираното лице, касаещи преводи от трети лица
те възприели като облагаем доход по смисъла на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ от други
източници,
които не са изрично посочени и не са обложени с окончателни данъци по ЗДДФЛ или
по реда на ЗКПО. Затова изготвили паричен
поток на ревизираното лице, при който след съпоставка на източниците на
доходите по периоди и след съпоставки с направените от него разходи, те установили
превишение на разходите над получените от лицето
доходи. При така установеното превишение
била определена и нова годишна данъчна основа по периоди. Така за периода 2011 година била изчислена нова данъчна основа
за облагане по реда на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ в размер на 75013,79 лева, въз основа
на която след приспадане на внесените ЗОВ и удържан данък по чл.42 от ЗДДФЛ по
получаваните доходи от трудови правоотношения, които били общо в размер на 9663,05лева,
била определена нова годишна данъчна основа за облагане в размер на 83444,75 лева
и дължим данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 8344,50лева, от който
приспаднали внесения данък по чл.42 от ЗДДФЛ в размер на 843.09лева. По този
механизъм органите по приходите определили данък за довнасяне за периода 2011г.
в размер на 7501.41лева, върху който била начислена лихва за забава в размер на
4507,88 лева. За периода 2012 година била изчислена нова данъчна основа
за облагане по реда на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ, като било прието, че същият има
налични средства в началото на периода в размер на 70000.00лева, а към 31.12.2012г
в размер на 65000.00лева. Установено е превишение на
разходите над доходите в размер на 7703,35 лева, както и постъпил превод в размер на
1000.00лева, за който счели, че липсва основание за извършването му. Така била определена
на осн. чл.35, т.6 от ЗДДФЛ данъчна основа в размер на 8703,35лева, въз
основа на която след приспадане на внесените ЗОВ и удържан данък по чл.42 от ЗДДФЛ по получаваните доходи от трудови правоотношения в размер на 3 378,07лева, била определена нова
годишна данъчна основа за облагане в общ размер от 12081,42 лева, на която
при приложение на 10% данъчна ставка по реда на чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ бил
определен дължим данък в размер на 1208,14 лева. След приспадане на внесен
данък в размер на 337,81лв
те посочили данък за довнасяне по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 870,33 лева, върху който
била начислена лихва за забава в размер на 433,77 лева. За периода 2013 година била
изчислена нова данъчна основа за облагане по реда на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ, като било
прието, че същият има налични средства в началото на периода 01.01.2013г. в размер на 65000.00лева, а към 31.12.2013г. в
размер на 57500.00 лева. Установено е превишение на разходите над доходите в размер на 34049,84 лева, като са установени и други доходи от стопанска
дейност в размер на 10 139,00 лв. Така била
определена на осн. чл.35, т.6 от ЗДДФЛ данъчна основа в размер на 44188,84 лв., въз основа на
която след приспадане на внесените ЗОВ и удържан данък по чл.42 от ЗДДФЛ по
получаваните доходи от трудови правоотношения в размер на 2657,49 лв, била
определена нова годишна данъчна основа за облагане в общ размер от 46846,33 лева, на която
при приложение на 10% данъчна ставка по реда на чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ бил
определен дължим данък в размер на 4 684,63лева. След приспадане на внесен
данък в размер на 270,66
лева те посочили данък за довнасяне по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ в
размер на 4413,97лева, върху който
била начислена лихва за забава в размер на 1751,46 лева. За периода 2014година
била изчислена нова данъчна основа за облагане по реда на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ. Било прието, че
същият има налични средства в началото на периода 01.01.2014г.
в размер на 57500.00лева и към 31.12.2014г. в размер на 57500.00 лева. Установено е превишение на разходите над
доходите в размер на 367,22 лева и други доходи от стопанска дейност в размер на 22180,00лева. Така била определена на осн. чл.35,
т.6 от ЗДДФЛ данъчна основа
в размер на 22547,22 лева. След
сборуване на тази основа с образуваната сума от получаваните доходи след
приспадане на внесените ЗОВ и удържан данък по чл.42 от ЗДДФЛ в размер на 3529,49 лева, била определена нова
годишна данъчна основа за облагане в общ размер от 26 076,71 лева, на която
при приложение на 10% данъчна ставка по реда на чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ бил
определен дължим данък в размер на 2 607,67лева. След
приспадане на внесен данък в размер на 361,47лева определили данък
за довнасяне по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 2 246,20 лева, върху който
била начислена лихва за забава в размер на 663,05 лева. За периода 2015година
била изчислена нова данъчна основа за облагане по реда на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ. Било прието, че
същият има налични средства в началото на периода 01.01.2015г.
в размер на 57500.00лева и към 31.12.2015г. в размер на 15000.00 лева. Установено е превишение на разходите над
доходите в размер на 7962,49
лева, което е компенсирано със свободните средства на неговата съпруга и други доходи от стопанска дейност в размер на 14898,00
лева. Така единствено
сумата от други доходи била определена за данъчна основа по реда на чл.35, т.6 от ЗДДФЛ. След
сборуване на тази основа с образуваната сума от получаваните доходи след
приспадане на внесените ЗОВ и удържан данък по чл.42 от ЗДДФЛ в размер на 3806,16 лева, била определена нова
годишна данъчна основа за облагане в общ размер от 18704,16 лева, на която
при приложение на 10% данъчна ставка по реда на чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ бил
определен дължим данък в размер на 1870,42 лева. След
приспадане на внесен данък в размер на 380,65лева определили данък за довнасяне по чл.48 ал.1
от ЗДДФЛ в размер на 1
489,77лева, върху който била начислена лихва за забава в размер на 288,07 лева. За периода 2016година била изчислена нова данъчна основа за облагане
по реда на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ. Било прието, че същият има налични средства в
началото на периода 01.01.2016г. в размер на 15000.00
лева и към 31.12.2016г. в размер на 7500.00 лева. Установено е превишение на разходите над
доходите в размер на 3513.10лева,
което е компенсирано със свободните средства на неговата съпруга. Приети са от
ревизиращите за необосновани други
доходи от стопанска дейност в размер на 11500,00 лева, които били определени за данъчна основа по реда на чл.35, т.6 от ЗДДФЛ. След
сборуване на тази основа с образуваната сума от получаваните доходи след
приспадане на внесените ЗОВ и удържан данък по чл.42 от ЗДДФЛ в размер на 4 369,42 лева, била определена нова
годишна данъчна основа за облагане в общ размер от 15869,42 лева, на която
при приложение на 10% данъчна ставка по реда на чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ бил
определен дължим данък в размер на 1 586,94лева. След
приспадане на внесен данък в размер на 436,94лева определили данък за
довнасяне по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 1 150,00 лева, върху който
била начислена лихва за забава в размер на 105,74лева. В срока по чл. 117 ал.1 от ДОПК бил съставен Ревизионен доклад № Р-16000917008496-092-001/27.03.2018г.,
който бил връчен по електронен път на ревизираното лице на 02.04.2018г. и срещу
него постъпило възражение вх.№94-00-3511/18.04.2018г. с приложени доказателства,
като в него жалбоподателят оспорвал установеното несъответствие на доходите му.
В срокът по чл.119 ал.2 от ДОПК бил издаден и обжалвания ревизионен акт, който
бил връчен по електронен път на 02.05.2018г.. След обжалването по административен ред, РА е изцяло потвърден от
горестоящият административен орган. Недоволен от това административно решение, жалбоподателят
инициирал настоящото съдебно производство, по което законосъобразността на РА и
определените с него данъчни задължения са предмет на спора по делото. С цел
изясняване на доходите си към 01.01.2011година той
ангажира писмени и гласни доказателства, касаещи потвърждаване на сумата от
150000.00лева, формирана като сбор от доходи на съпругата му от хазартни игри и
дарение в размер на 40000.00лева от неин родител. В тази връзка се иска
преизчисляване на паричния поток с включване на посочената сума към началното
салдо в началото на проверявания период – 01.01.2011година.
От заключението на приетата съдебно –счетоводна експертиза не се установява
разминаване в данните, приети от органите по приходите при изчисляване на
паричните потоци на лицето, независимо от въведеното ново начално салдо в
размер на 150000.00лева. Ангажират се и гласни доказателства, касаещи
показанията на свидетеля **, който излага факти и твърдения относно получени
приходи от В. С. от хазартни игри, осъществени в игрална зала, собственост на
ЕТ „** - Р.К.“ в гр.**, които обаче не може да индивидуализира и да посочи като
конкретни суми. За доказване на твърдяните разходи
ангажира и доказателства относно извършена данъчна ревизия на В. С., които
касаят Ревизионен доклад №Р-16000917008495-092-001/27.03.2018г. и рев. Акт
№Р-16000917008495-091-001/24.04.2018г на ТД на НАП-Пловдив, както и материали
относно насрещна проверка на ЕТ „**- Р.К.“ – гр.София относно обяснение за
изплатени печалби на В. Г. С. и месечни отчети за игрални автомати за периода
31.101.2010г- 12.09.2010година.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства- показания на свидетеля Г.П.К., които съдът кредитира като
обективни, логични и незаинтересовани, както и писмени доказателства-
заключение на проведена ССчЕ което съдът изцяло
кредитира като научно и методологически обосновано,
съответно на зададените му задачи и без възникнали съмнения в неговата
правилност, копия от Ревизионен доклад
№Р-16000917008495-092-001/27.03.2018г. и рев. Акт
№Р-16000917008495-091-001/24.04.2018г на ТД на НАП-Пловдив относно извършена
ревизия на В. Г. С., както и материали от проверка на ЕТ „**- Р.К.“ – гр.София,
касаещи обяснение за изплатени печалби на В. Г. С. и месечни отчети за игрални
автомати за периода 31.101.2010г- 12.09.2010година както и другите приобщени по делото
доказателства- получените с вх.№ 15887/20.08.2018г материали по пълната
административна преписка, касаеща обжалвания ревизионен
акт. Горните доказателства по логичен и взаимнодопълващ
се начин разкриват приетата от съда фактическа обстановка.
При
така установената фактическа обстановка, на база събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира
следното от правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след
изчерпване на фазата на административния контрол, като тя е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните съображения:
Ревизионен акт с № Р-16000917008496-091-001/24.01.2018
г.
е издаден от компетентни органи,
определени на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, като същият отговаря на
изискванията на чл. 120 от ДОПК и е в съответствие с процедурата по Глава ХV,
чл. 113 - чл. 120 от ДОПК. Не се установяват допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на извършваната ревизия и предприетите насрещни проверки на лицата,
извършили преводи по банковата му сметка, които да са опорочили констатациите
на органите по приходите от фактическа страна. Правилно с оглед изясняване на
фактическата обстановка са били предприети насрещни проверки, като с оглед
установените обстоятелства органите по приходите са приобщили и съответните
протоколи по тях. При извършване на насрещна проверка не се засягат интереси на
проверявания субект до по – висока степен от обичайната. В случая са били
налице предпоставките по чл. 32, ал. 1 от ДОПК, за да се пристъпи към връчване
по посочения ред на искането за представяне на документи и писмени обяснения,
като при изпълнение на тази процедура не са допуснати нарушения. Освен това, изложението на фактическите основания за установяване на процесните задължения се съдържа в ревизионния доклад,
който е неразделна част от РА съобразно чл.120 ал.2 от ДОПК, а съгласно
константната съдебна практика мотивите на РД, когато са възприети от
компетентните органи, се явяват и такива на приключващия ревизията акт. На
ревизираното лице е била предоставена достатъчна възможност да представи
изисканите му документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е
бил редовно уведомявано, както за откриването на ревизионното производство,
така и за всички последващи действия на органите по
приходите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за установяване
размера на публичните му задължения. Ревизираното лице изцяло е съдействало за осъществяване на
ревизията. Извън
това, в процесуалния закон са предвидени достатъчно възможности ревизираното
лице, в пълнота да упражни правото си на защита чрез попълване на преписката с
необходимите доказателства, включително чрез отправяне до решаващия орган или
до съда на искания за тяхното събиране, като в конкретния случай жалбоподателят
се е възползвал от тези възможности, в преценения от него за необходим обем. В
хода на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите
според тях доказателства, на база на които е извършена констатацията за
релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства. Извършените въз
основа на тези доказателства фактически констатации и направените правни изводи
са предмет на преценка при проверката за материалната законосъобразност на РА и
ще бъдат обсъдени по-долу в настоящото решение. Предвид горното, съдът намира,
че процедурата по издаване на оспорения Ревизионен акт № Р- 16000917008496-091-001/24.04.2018
г. на ТД на НАП – гр. Пловдив е съобразена с приложимите за случая процесуални
норми на ДОПК, като същият не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
Относно
съответствието на ревизионния акт с материалноправните
разпоредби на ЗДДФЛ, съдът съобрази следното:
Неоснователни са възраженията за допуснати нарушения на
материалния закон. Фактическата обстановка, която е установена при извършената
ревизия е непроменена в резултат на събраните по делото доказателства. Изводите
на органите по приходите се явяват законосъобразни и съответни на установените
обстоятелства. По делото са представени като доказателства извлечения от
банкови сметки, по които безспорно се установя извършени парични преводи от
трети лица, за които не са представени доказателства относно основанията, на
които те са осъществени. Дадените обяснения за тях, касаещи извършени
разплащания в полза на жалбоподателя относно услуги на тези лица, не са
обосновани с необходимите за това доказателства. Направено е подробно проучване
на причините за тяхното извършване, като направените изводи за липса на логика относно предаването на суми от едно лице
на друго, за да се внесат същите по банкова сметка, ***кументи
от дружествата доказващи превеждането на сумите по заемите, които
законосъобразно са им дали основание да приемат, че се касае за получавани
доходи с неустановен произход. Същите
са предмет на спор между страните по делото, като в хода на настоящото съдебно
производство не се представят доказателства от страна на жалбоподателят, които
да опровергават тези изводи. Спорен момент е и сумата от 150000лева, която С.С. сочи, че следва да бъде включена при определяне на
паричният му поток. Така твърди се от негова страна, че това са реално получени
и декларирани суми, които са необлагаеми. Същевременно органите по приходите
извеждат извода, че жалбоподателят и неговата
съпруга не са притежавали тези средства към 01.01.2011г.. Аргументи за това те извеждат от липсата на механизъм за
тяхното съхраняване, липса на конкретни, несъмнени и годни доказателства за
изплащане на печалби от хазартни игри и за предоставяне на дарение от майката
на В. Г. С., които да дават основание да се приеме, че тази сума следва да се
включи като начално салдо в паричния поток на лицето към 01.01.2011год.. По
делото не се събраха категорични, несъмнени и непротиворечиви доказателства за
това, дали съпругата на жалбоподателят е получила доходи от печалби от хазарнтни игри. Показанията на свидетелят ** не изясниха
конкретни суми и периоди, през които те са получени, а представляваха само и
единствено една обобщена информация за изплащани печалби с издаването
единствено и само на РКО, без да бъде изяснен от него спорният въпрос дали
същите са били последващо инвестирани отново в тези
хазартни игри.
Ето защо съдът счита, че те не установяват твърденията на задълженото лице за
наличие на посоченото начално салдо. Законосъобразно органите по приходите са анализирали събраните и
предоставени им от жалбоподателят доказателства относно възможностите тези суми
да бъдат на разположение в дома му. Налице е било само и единствено едно негово
твърдение, което не е подкрепено с годни, житейски обективни и категорични доказателства.
Ето защо в съдебното
производство жалбоподателят не ангажира необходимите доказателства за налично
начално салдо от 150000 лева, респ. 75000.00лева като негова част от СИО,
поради което и констатациите на приходния орган в тази насока не са опровергани. Ако
жалбоподателят твърди, че установените превишения на разходите над приходите се
дължи на доходи, които са необлагаеми по смисъла на чл. 13 от ЗДДФЛ, то в негова тежест е да ангажира доказателства в тази насока,
което не е сторено от него. Липсват доказателства и относно влизащата в тази
сума, сумата от 40000 лева от дарение, като не се представиха доказателства, че
майката на съпругата му е разполагала с такава наличност, за да може да я дари
на дъщеря си.
Обратно,
ревизионният акт е издаден по общия ред, като органът по приходите е изпълнил
задължението си да обоснове констатациите си в него и това е сторено на
основание на фактите и доказателствата, установени в хода на ревизията. По
същество тези констатации косвено са потвърдени и от приетото заключение на
вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което установява, че
за ревизираните периоди е налице превишение на
разходите над приходите му от трудова и друга дейност, както и че липсват
доказателства за движението на парични средства по банковата му сметка. Не се
представиха и доказателства, че посочените търговски дружества и физически лица
са предоставили замени средства в посочените размери, респ. че са имали
основание да извършват в негова полза посочените парични преводи по банкови
сметки. Същевременно е извършена компенсация на недостига на жалбоподателят с
оглед обстоятелството, че част от средствата са в режим на СИО със съпругата му
В. С.. След като са установени надлежно обстоятелства по
чл. 35, т.6 от ЗДДФЛ, правилно органите по приходите са пристъпили към определяне
на нова данъчна основа на задълженото лице. Нормата на чл.35, т.6 от ЗДДФЛ презумира, че облагаем
доход е брутната сума от всички други източници, които не са изрично посочени в
този закон и не са обложени с окончателни данъци по този закон или с
окончателни данъци по реда на ЗКПО. В настоящият случай са установени доходи именно от такива източници,
поради което и данъчната
основа за всеки един от данъчните периоди е определена на база установените
факти и обстоятелства в хода на ревизията и правилно е прието наличие на доход
с неустановен произход по смисъла на чл.35, т.6 от ЗДДФЛ. Установените
при ревизията обстоятелства не са променени в резултат на събраните по делото
доказателства. Ето защо обосновани се явяват изводите на органите по приходите
и законосъобразно са определили съответните данъчни основи. Съгласно
разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от ДОПК за неплатените в законоустановените
срокове публични задължения се дължи лихва в размер, определен в съответния
закон, в случая - чл. 1 от ЗЛДТДПДВ. Началният момент, от който се следва
задължението за лихва е изтичането на срока за плащане на задължението. Лихва
се дължи до момента, в който задължението бъде платено, или погасено по друг
начин /напр. чрез прихващане/, като се начислява такава за всеки ден, в който
длъжникът е в просрочие, ето защо лихвата се
изчислява върху неплатеното задължение до момент на издаването на РА, като ако
задължението не е платено и след това лихва продължава да тече. По тези
съображения съдът приема, че правилно с обжалвания РА е извършено начислена и
съответната дължима лихва във връзка с определените данъчни задължения. Предвид
горното РА, с който на С.С. са определени
допълнителни задължения за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 година следва да
бъде потвърден, а жалбата отхвърлена.
При този изход на делото и с оглед направеното искане от страна на
ответника за присъждане на разноски, съдът следва да осъди жалбоподателя да
заплати на Дирекция "ОДОП" –Пловдив при ЦУ на НАП на основание чл.
161, ал. 1, пр. посл. от ДОПК юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1296.77 /хиляда двеста седемдесет и шест лева и
седемдесет и седем стотинки/, определен съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1,
т. 4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Поради изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Съдът
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.С. ЕГН**********,***,
******против Ревизионен акт № Р-16000917008496-091-001/24.04.2018 г., издаден от органите по
приходите на ТД на НАП - Пловдив, потвърден с
Решение № 433/23.07.2018г., издадено от Директора на Дирекция "ОДОП"
- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за данък по ЗДДФЛ
за 2011г. в размер на 7501.41 лева, за 2012г. в размер на 870.33 лева, за
2013г. в размер на 4413.97 лева, за 2014г. в размер на 2264.20 лева, за 2015г.
в размер на 1489.77 лева и за 2016г. в размер на 1150.00 лева и общо лихви в
размер на 7887.43 лева.
ОСЪЖДА С.Д.С. ЕГН**********,***, ****, да заплати на Дирекция "ОДОП" – гр.Пловдив разноски за юрисконсулско възнаграждение по делото в размер на 1296.77 /хиляда двеста седемдесет и шест лева и седемдесет и седем
стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/