ПРОТОКОЛ
№ 29
гр. Кнежа, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:М. П. Кончарска
СъдебниНАТАЛИЯ Ц. КАРЛУКОВА
заседатели:Н.Й СТ. ЦЕНОВ
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
и прокурора В. Пл. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Кончарска Наказателно дело от
общ характер № 20211430200193 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл. – уведомена от предх. с.з., представлява
се от прокурор В. Р., съгласно Разпореждане на и.ф. Адм. ръководител –
Районен прокурор на РП – Пл..
Подсъдимият В. П. Р. – редовно призован, се явява лично и със
защитника адв. М. Б. от АК – Пл., с пълномощно по делото.
Граждански ищец „ДарИнвест“ ЕООД гр. Кн. – редовно призован,
чрез адв. Ч. от ПлАК, не изпраща представител.
Граждански ищец „Ч.“ ЕООД гр. Кн. – редовно призован, чрез адв. Ч.
от ПлАК, не изпраща представител.
Свидетел Г. А. К. – нередовно призован поради върната в цялост
призовка, се явява.
Вещото лице С. М. П. – редовно призована, се явява.
Вещото лице В. Б. В. – редовно призована, се явява.
Съдът докладва постъпила докладна записка от съдебен деловодител
И. Р., с която уведомява, че при проведен телефонен разговор днес в 13:25
часа с адв. С. Ч., в качеството й на процесуален представител на гражданските
ищци, е била уведомена от същата, че поради заболяване на малкото й дете не
може да се яви в съдебното заседание, но не възразява да се даде ход на
делото в нейно отсъствие.
Становище по хода на делото:
1
Прок. Р.: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото в
днешното съд. заседание. Повереникът не е представил молба за отлагане на
делото. Същата е била уведомена от предходното съд. заседание. Моля да
пристъпим към разпита на явилия се свидетел.
Адв. Б.: Няма пречка за даване ход на делото предвид редовното
призоваване на страните и след даване ход на делото ще направя
доказателствено искане.
Подс. Р.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прилага към делото докладна записка от 25.01.2024 год. от съдебен
деловодител при РС – Кн. И. Х. Р.
Прок. Р.: Моля да се допусне провеждане на допълнителен разпит на
свидетеля Г. К. във връзка с дадената му възможност за представяне на
банкови документи.
Адв. Б.: Да се допусне разпит на свидетеля Г. К.. Може би, преди да
бъдат изслушани вещите лица по експертизите, моля да бъде изискана от
пощенска банка информация или справка през 2017 година подавана ли е
заявка и имало ли е одобрен кредит по отношение на фирма „Топферт“
ЕООД, ЕИК ********* и ако е имало за каква сума фирмата е била одобрена
за кредит. Имаме представени доказателства за около милион и нещо.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска допълнителен разпит на свидетеля Г. А. К..
РАЗПИТ на свид. Г. К. : Отидох в банка „ОББ“ и поисках за този
период да ми направят и дадат справка. Казаха, че не могат да ми издадат
служебна бележка, че не могат да ми извършат тази услуга, тъй като не съм
клиент на банката, защото сметката не е обслужвана дълги години и е била
закрита служебно. Иначе струва 150 лева да ми направят такава разпечатка,
но като са я закрили служебно не разполагат с никаква друга информация.
Това е отпреди 6-7 години и не пазят никакви документи. Сега повечето
време съм в чужбина и не съм се интересувал какво се случва. Не извършвам
дейност с фирма „Г. Комерс 2017“ ЕООД. Стои си като юридически субект,
но няма никаква стопанска дейност откакто аз съм я купил, иначе преди това
работеше.
Прок. Р.: Нямам въпроси. Не възразявам свидетеля да бъде освободен.
Адв. Б.: Имам въпрос към свидетеля: „Фирма „Г. Комерс 2017“ ЕООД,
освен в банка „ОББ“, има ли сметки в „СИБАНК“ или в някоя друга банка?“
2
Свид. К.: „СИБАНК“ е купена от „ОББ“ и ги обединиха. Проверих и
във „ФиБанк“, в „Първа инвестиционна банка“, за да няма дублиране. Само в
„СИБАНК“ е имала сметка. След като „ОББ“ е купила „СИБАНК“ е закрила
сметката, тъй като не е имало движение, не е обслужвана финансово и за
период по-дълъг от пет години нямат информация за клиентите. Попитах
къде евентуално мога да подам молба, за да се сдобия с информация, но ми
казаха, че не съм клиент на „ОББ“ и не мога да подам молба при тях и да ми
издадат документ. Параграф 22. Не мога да кажа Булстата на „Г. Комерс
2017“. Никога не съм го и знаел наизуст.
Адв. Б.: Нямам други въпроси. Не възразявам свидетеля да бъде
освободен.
Подс. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. К.: Не претендирам пътни разноски.
Съдът освобождава свидетеля Г. К. от съдебната зала.
Адв. Б.: Коментирах с подсъдимия, за да не се прави разкрИ.е на
банкови тайни и да се извършват по-сложните процедури, да се изискат от
Пощенска банка като доказателство документите във връзка с този кредит, да
си ги набавим и да ги представим. Г-н Р. желае да ги представи, с оглед
твърденията в експертизите по ДП, че към 2017 фирмата е била в лошо
финансово състояние и с оглед твърдението, че никоя банка не би одобрила
кредит в размер на един милион лева, иска да представи съответни
документи.
Подс. Р. : Ако такива документи не са представени до момента, аз бих
могъл да се снабдя и да ги представя в следващото съдебно заседание.
Поради служебен ангажимент на председателя на състава, преди
пристъпване към изслушване на вещите лица, съдът дава 10 мин. почивка и
прекъсва съдебното заседание в 14:40 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:59 часа.
Прок. Р.: Предлагам да изслушаме вещите лица.
Адв. Б.: Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица.
Подс. Р.: Поддържам адвоката си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СНЕ самоличността на вещите лица, както следва:
С. М. П. на 61 год., неосъждана, без родство със страните;
В. Б. В. на 67 год., неосъждана, без родство със страните.
Председателят на състава напомни на експертите наказателната
отговорност по чл. 291 НК и същите обещаха да дадат вярно и безпристрастно
заключение.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита заключението на експертите – С. М. П. и В. Б. В., по
назначената в хода на досъдебното производство съдебно-икономическа
експертиза, находяща се на лист 5-13, том I, папка № 3 и допълнителната
такава, находяща се на лист 75-82, том VI, папка № 15.
Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица.
В. лице С. П.: Представили сме заключение, което поддържаме. В хода
на съдебните заседания тук изслушахме свидетелите и в тази връзка
извършихме корекция, която касае въпрос № 3 на основното и допълнително
заключение. Въпрос № 3 е: „Били ли са доставените на „Топферт“ ЕООД
торове достатъчни, за да бъдат изпълнени заявените и заплатените от
„Даринвест-ППГ“ ЕООД – гр. Кн., „Я. Ч.“ ЕООД – гр. Кн., ЗП Х. Ц. Х. – гр.
Кн. и ЕТ „С. А.“ – гр. Кн. /чрез Г. Х. П./ поръчки /по видове торове/?“. На
страница 5 от основното заключение сме посочили какво е общото
количество на фактурираните и платени минерални торове по доставчици и
видове. В последната графа „Забележка“ сме посочили наред с платените
суми дали има наличие на приемо-предавателни протоколи за доставените
количества. Взели сме предвид реално платените средства по фактури за
съответните видове торове и това дали има или не приемо-предавателни
протоколи. Като реално приемаме за платени тези, за които има налични
приемо-предавателни протоколи. След като изслушахме свидетелските
показания и специално на доставчиците „МИР ТРЕЙДИНГ 11“ ЕООД и
„БУЛХИМТРЕЙД“ ООД, тъй като при обясненията те заявиха, че са
доставили всички количества реално и въпреки че за тях не открихме приемо-
предавателни протоколи така, както сме посочили в таблицата, ние сме
приели, че това са доставки, които следва да бъдат включени, независимо,
както казах, че първоначално по досъдебното производство сме констатирали
тези количества за недоставени. Ето защо съставихме допълнителна таблица,
в която са включени тези доставки. Представяме я на съда и тя касае
увеличение на доставените количества в отговор на въпрос № 3 в основното и
в допълнително заключение. Тоест, ако трябва да обобщя това, което казахме
до тук, на въпроса: „Били ли са доставените (наличните) на „Топферт“ ЕООД
торове достатъчни, за да бъдат изпълнени заявените и заплатените от
„Даринвест-ППГ“ ЕООД – гр. Кн., „Я. Ч.“ ЕООД – гр. Кн., ЗП Х. Ц. Х. – гр.
Кн. и ЕТ „С. А.“ – гр. Кн. /чрез Г. Х. П./ поръчки /по видове торове/?“ –
доставеното количество с приемо-предавателни протоколи по първоначалната
експертиза и след изслушването на свидетелите, ги добавихме в това
допълнение, което сега представихме. В таблица № 1, колона с антетка
„Добавени количества от доставчици по свидетелски показания“.
Преизчислихме и ги добавихме в последната графа от таблица № 1, колона с
антетка „Преизчислено доставено количество“. В таблица № 2 сме
преизчислили и сме установили наличното количество без извършените
4
продажби. Тоест, общо заявеното количество, преизчисленото от горната
колона и наличното количество, което на практика трябва да има „Топферт“.
В колонка № 2 имаме вече преизчисленото доставено количество. Имаме
продаденото количество, което е в допълнителната експертиза и което не се
променя и си остава така, както е констатирано в експертизата и получаваме,
че разликата е тази в колана № 4 на таблица № 3, или пак се връщам в
отговор конкретно на въпроса, ние считаме, че на база тази разлика, която сме
преизчислили в колана № 3 е била достатъчна да бъдат изпълнени заявените и
заплатени количества от „Даринвест-ППГ“ ЕООД – гр. Кн., „Я. Ч.“ ЕООД –
гр. Кн., ЗП Х. Ц. Х. – гр. Кн. и ЕТ „С. А.“ – гр. Кн., които са представени с
равнение в колана № 5. Това касае допълнението, което направихме след
изслушване на свидетелските показания.
В. лице В. В.: Поддържам заключението, заедно сме го правили.
Поддържам и допълнението, което направихме въз основа на свидетелските
показания, които чухме от двете фирми „МИР ТРЕЙДИНГ 11“ ЕООД и
„БУЛХИМТРЕЙД“ ООД, във връзка с това, че не са съставили протоколи, но
са извършили доставките. В последната таблица в колана „Разлика” сме
отбелязали разликата от това, което е доставено от фирмите контрагенти към
„Топферт”. Тези фирми, „МИР ТРЕЙДИНГ 11“ ЕООД и „БУЛХИМТРЕЙД“
ООД, които са доставили на „Топферт” количествата, тъй като няма приемо-
предавателни протоколи, но има издадени фактури и сключени договори по
тези фактури, сме съпоставили количествата на Амониев нитрат – 23 957
тона, NPK 15:15:15 – 227.740 тона и NPK 16:16:16 – 193.100 тона. Изчислили
сме разликата на наличното количество без продажби. В първата експертиза
не сме изследвали продажбите, които „Топферт” е направил. Задачата ни
беше да изследваме доставеното и дали то е достатъчно. Разликата между
преизчисленото доставено количество и продаденото от „Топферт“
количество за Амониев нитрат е 12 313.201 тона или това е, което трябва да
го има като наличност в складовете, по документи, включително и за
разликата от NPK 15:15:15 и NPK 16:16:16. Като тази разлика е щяла да
покрие заявените от „Даринвест-ППГ“ ЕООД – гр. Кн., „Я. Ч.“ ЕООД – гр.
Кн., ЗП Х. Ц. Х. – гр. Кн. и ЕТ „С. А.“ – гр. Кн. количества. Реално, по
документи, „Топферт" е имала налични тези количества, които е трябвало да
бъдат доставени.
В. лице П.: Практиката показва, че за всяко едно нещо трябва да има
приемо-предавателен протокол.
В. лице В.: При него има много фактури, в които пише примерно само
„Амониев нитрат”, няма количество, няма нищо и примерно получава превод
от 100 хиляди лева по банкова сметка, това не може да се върже нито с
фактура, нито с нещо друго. За това като има приемо-предавателен протокол,
единият предава – другият приема, и това би трябвало да е платеното
количество. Като получи превод от 100 хиляди лева и пише само, че е за
„Амониев нитрат”, не може да се установи по наличните документи тази сума
5
за какво количество тор е. По банковите документи е видно, че получава
превод от съответна фирма, но без да е посочено количество, а само съответен
вид тор. А дори по някога не се знае и вида. Има и много стари фактури, по
които има издадени и кредитни известия.
В. лице П.: Допълнителното заключение се допълни с това не да
сравняваме само доставеното количество на „Топферт” с цялото доставено
количество, което е трябвало да даде на клиентите „Даринвест-ППГ“ ЕООД,
„Я. Ч.“ ЕООД, ЗП Х. Ц. Х. и ЕТ „С. А.“ в гр. Кн., а да приспаднем всички
продажби, които „Топферт” е направила в този период към другите свои
клиенти. Бяха ни предоставени всички фактури, документите за продажби и
това ние сме го отбелязали в последната таблица в графата с „Продадено
количество”.
Прок. Р.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Моля да се приеме
заключението.
В. лице П.: По всички поставени ни въпроси в експертизата ние сме
обследвали периода от април 2017 години до април 2018 год. На стр. 5 от
първата експертиза, от таблицата сме изключили всички доставени торове, за
които няма приемо-предавателни протоколи и след като изслушахме
представителите на „МИР ТРЕЙДИНГ 11“ ЕООД и „БУЛХИМТРЕЙД“
ООД, де факто тези количества, които са в табличния вид ги включваме вече
към доставените. По отношение на „Амониевия нитрат”, останалите
количества не сме ги включили в изчисленията, защото никой представител,
не е заявил, че са доставени и ние приемаме това количество като
недоставено, тъй като няма и приемо-предавателни протоколи.
В. лице В.: За тези, които пише, че няма приемо-предавателен протокол
ние не ги включваме в доставките. Тъй като представителите на „МИР
ТРЕЙДИНГ 11“ ЕООД и „БУЛХИМТРЕЙД“ ООД заявиха, че са доставени
тези количества, ние приехме, че това е извършено, независимо, че няма
приемо-предавателен протокол. За останалите изчисления по количествата не
сме го приели, тъй като само представителите на тези фирми го заявиха това в
съдебните заседания и за това само за тях сме ги добавили, независимо, че
няма приемо-предавателни протоколи.
В. лице П.: Освен тези двама свидетели, ние внимателно изслушахме и
всички останали. Те също са включени в таблицата, но за тях сме посочили,
че има приемо-предавателни протоколи. Нещо повече, тук слушахме „Тангра
България” ООД, за тях не намерихме приемо-предавателни протоколи, но в
разпита по досъдебното производство сме приели, както те твърдят, че
доставката е извършена. По-нататък, „Максгроу Кемикъл” ООД,
„БУЛХИМТРЕЙД“ ООД, „ЕЛЕКСИР БГ“ ЕООД от 16-ти до 19-ти ред на стр.
6 от основното заключение. Това са свидетели, които бяха разпитани и са
налични приемо-предавателни протоколи и ние сме сравнявали. Във връзка с
отговора на този въпрос, ако имаме приемо-предавателен протокол, в който
ясно да е записано вида на доставения тор, количеството така, както е било
6
договорено и фактурирано, няма защо да го пренебрегнем. Трябва да имаме
протоколи, за да е ясно, че е доставен точно този вид тор. Когато няма
приемо-предавателен протокол за определено количество, бихме могли да
приемем, че е доставено като за тази цел сме взели предвид разпитите от
досъдебното производство. Ако има представени фактури, но няма приемо-
предавателни протоколи, ние не ги приемаме за доставени. Но в досъдебното
производство са разпитани доставчици, които са потвърдили, че количествата
са доставени, въпреки че няма приемо-предавателни протоколи, ние сме
отбелязали, че доставката е потвърдена и за нея няма приемо-предавателен
протокол.
В. лице В.: Много клиенти пък и казаха, че са превели пари, пък не са
получили торове.
Адв. Бижилска: Аз не чух нито един от разпитаните свидетели да каже,
че не е имало извършена доставка. Някои казаха, че е имало евентуално
забавяне, но всички доставки са били потвърдени в крайна сметка. Имали са
забавяне, но не и неизпълнение. От тези, които са разпитани, защото доста от
тях не са разпитвани и аз затова попитах дали сте ги включили във вашите
изчисления.
В. лице В.: Всички изчисления по експертизата, които сме направили са
на база приемо-предавателни протоколи и допълнението, което представихме
днес на база свидетелските показания, които чухме в хода на разпитите. Ние
не сме имали поставена такава задача за проверка в счетоводствата на
дружествата. Съответните фирми не сме проверявали. Изчисленията ни са от
счетоводните документи, които са налични от досъдебното производство. Но
по досъдебното производство всички счетоводни документи са били изискани
от тези дружества. Не ни стана ясно кой е блокирал сметката на „Топферт” в
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”.
В. лице С. П.: В извлечението на банката пише само „наложен запор“.
Не е ясно от кой е наложен запора. Тези доставки, които сме изключили са
без приемо-предавателни протоколи.
Адв. Б.: В заключението по допълнително извършената съдебно-
икономическа експертиза на стр. 5 относно декларираните продажби на
съответните минерални торове, разликата между количеството по фактури
/109 591.420 тона/ и количеството по фактури и приемо-предавателни
протоколи /38 514.865 тона/ е 71 076.555 тона. Въпроса ми е: „Ако от общото
количеството, което е закупено от „Топферт” – 109 591.420 тона, ако от това
продадено количество в този период, се извади от доставките, какво ще се
получи като разлика?“.
В. лице В.: Нямаме общ сбор на общо доставеното количество тор,
защото ние сме изследвали след това само трите вида тор, а те са много
видове торове. Във фактурата пише какво се продава и какъв тор. В
банковите преводи, които се правят пише примерно 100 хиляди лева за торове
без да е конкретизирано за какво количество или вид тор, но във фактурата
7
във всички случаи пише вида и количеството на тора. Не знаем дали фирмата
„Топферт” е имала склад. Не сме имали задача да проверяваме дали има
такива складове, за да отговорим категорично. По документи трябва да са
били налични тези торове, а не знаем дали е имал склад. За целия период от
април 2017 год. до 2018 год. има фактури за покупко-продажба на торове.
Взели сме предвид всички приложени по делото документи, изследвали сме
ги, както и тези, които са били налични в досъдебното производство. По
документи ние сме установили, че са били налични всички тези торове.
В. лице П.: Банковите извлечения по три пъти сигурно сме ги гледали.
Относно констатацията ни, че малка част от посочените основания в
банковите извлечения дава надеждна информация за анализ и за формиране
на отговор по поставените в експертизата въпроси, това касае общите суми,
които виждаме в тези банкови извлечения, от които обаче, не можем
категорично да кажем дали се касае за доставка на точно определен вид тор и
количество. За това, освен да гледаме банковите извлечения и наличните
приемо-предавателни протоколи, ние сме взели предвид и обясненията на
свидетелите, които бяха разпитани.
В. лице В.: В досъдебното производство всички свидетели, които са
разпитани и са казали, че не са съставили протоколи, ние сме го взели
предвид и сме го описали в таблицата, че няма приемо-предавателен
протокол, но е потвърдено от доставчика.
В. лице П.: В основната експертиза имаме приложение № 1, в
последната графа е отразено всички, които са без приемо-предавателни
протоколи, както и за които има доставки и налични приемо-предавателни
протоколи.
В. лице П.: Моля да ни бъде дадена възможност да допълним
експертизата. Постарахме се да изслушаме всички свидетели и си
отбелязахме в хода и който е заявил, че е изпълнена доставката сме
направили корекция.
В. лице В.: Ние сме описали какви количества са доставени и
продадени от „Топферт”. „Г. Комерс 2017” никъде го няма в доставките.
Няма фактури с този „Г. Комерс 2017”. Няма нито за доставки, нито за
продажби сме установили такива фактури.
В. лице П.: В тази товарителница не съм сигурна дали са описани
количествата и вида на торовете.
Прок. Р. : Аз имам въпрос, който след като обсъдих с вещите лица,
считам, че може да бъде даден отговор на този въпрос, който е следния:
„Следните торове – Амониев нитрат, NPK 15:15:15 и NPK 16:16:16, за
периода от м. април 2017 год. до м. април 2018 год. от кои доставчици са
били фактурирани на „Топферт“ ЕООД и какви количества, както и Топферт“
ЕООД какви количества от тези видове торове е фактурирал на други фирми?
Да го сборуваме, да ги опишем и да видим дали в действителност имам
фактурна наличност на Топферт“ ЕООД на дадените торове или ще имаме
8
минус, в който липсват. Периода остава същия.
Адв. Б.: Не възразявам да поставим допълнителна задача на вещите
лица, които да отговорят на поставения от обвинението въпрос.
Съдът счита, че за изясняване на обстоятелствата по делото следва да
бъде допусната допълнителна задача по съдебно-икономическата експертиза,
като вещите лица отговорят на поставения по-горе от прокурора въпрос,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Поставя допълнителна задача на вещите лица по съдебно-
икономическата експертиза – С. М. П. и В. Б. В., които да отговорят на
следния въпрос:
За периода от м. април 2017 год. до м. април 2018 год. торовете
Амониев нитрат, NPK 15:15:15 и NPK 16:16:16 от кои доставчици са били
фактурирани на „Топферт“ ЕООД и в какви количества, както и Топферт“
ЕООД какви количества от тези видове торове е фактурирало на други
фирми?
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 07.03.2024 год. от 11:00 часа, за която
дата и час РП – Пл., подсъдимият В. Р. и защитникът адв. М. Б. от ПлАК
уведомени в съд. заседание.
Да се призоват гражданските ищци „ДарИнвест“ ЕООД гр. Кн. и „Ч.“
ЕООД гр. Кн., чрез процесуалния им представил адв. С. Ч. от ПлАК.
Дава възможност на подсъдимия В. Р. за следващото съдебно
заседание да представи доказателства относно финансовото състояние на
„Топферт“ ЕООД за инкриминирания период.
Да се изплатят от бюджета на съда по банкова сметка на вещите лица
С. М. П. и В. Б. В. по 20 лева за явяването им в днешното съдебно заседание и
дневни пари в размер на по 20 лева, а на в.л. В. В. и пътни разноски въз
основа на представения касов бон за заредено гориво, съгласно Вътрешните
правила на съда.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда, съгласно Заповед № 87–АД/ 30.08.2023 год. на административния
ръководител – председател на РС – Кн.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 16:20
часа.
Председател: _______________________
9
Секретар: _______________________
10