ПРОТОКОЛ
№ 365
гр. Перник, 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. В. Б.А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600312 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим П. Б.: редовно призован, се явява лично и с адв. Г.
М..
За Окръжна прокуратура – Перник се явява прокурор.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
В изпълнение на протоколно определение на съда от 18.08.2023 г., с което съдът
е възъззивния съдебен състав е възложил да се изиска справка от ОД на МВР Перник,
а именно: С каква пътна маркировка и с какви пътни знаци към 15.12.2019 г. е бил
обозначен района около ул.“С.“ в посока на движение на МПС към ул.“В.“, ул.“ Ч. т.“ и
ул. „Н. Ц.“ в гр. Перник както и дали е съществувала забрана за движение /или
невъзможност за движение/ на МПС в посока, към която и де е от посочените улици,
като до ОС Перник е изпратена справка вх.№ 5732/28.09.2023 г. от ОД МВР – Перник
придружена с писмо № 23/слу-5994-1/14.09.2023 г., с което писмо ОС е уведомен ОС
Перник, че от тази дата не разполага с Генерален план за организация на движението и
не са налични схеми на организация на движение от този период, като към същата дата
не са издавани заповеди за въвеждане на забрани за движение по споменатите улици.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. М.: Да се приеме.
С оглед становището на страните,
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага по делото писмо вх.№ 5732/28.09.2023 г. от ОД МВР –
Перник.
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
Адв. М.: Други доказателства няма да соча.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът: Считам, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение. От събраните по настоящето наказателно дело
доказателства по безспорен начин е установено извършеното престъпление и участието
на подсъдимия в него. Първоинстанционния съд е извършил всестранно и обективно
съдебно следствие и при преценка на събраните доказателства е достигнал до правния
си извод. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и предвид
това Ви предлагам да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
първоинстанционния съдебен акт.
Адв. М.: От името на моя подзащитен ще Ви моля на основание чл. 336, ал. 1, т. 3
от НПК, във вр. с чл. 334, т. 2 от НПК да постановите нова оправдателна присъда по
отношение на моя подзащитен. Присъдата е тенденциозна и показваща
предубедеността на Пернишки районен съд по отношение виновността на моя
подзащитен. Тази тенденционна присъда постигна един ефект, а именно не беше
разкрита обективната истина пред първия съд и се наложи сегашния съд, във Ваше
лице да извършва процесуални следствени действия, които следваше да се извършат в
първа инстанция, и след които процесуални следствени действия да се установи по
безспорен начин три основни факти, а именно: Движението на процесния автомобил
К., който се е движил от ул. „С.“, излиза на ул. „И.“ направо, завива по ул. „Н. Ц.“ на
ляво, завива по ул. „В.“ на дясно и по ул. „Ч. т.“ на ляво. Полицейският служител Х.
твърди, че този автомобил не е завил наляво по ул. „Ч. т.“, каквато е била разрешената
посока за движение към онзи момент, а е направил този обратен завой и препаркирал в
посока, от която е идвал. Второто обстоятелство, че твърдението на полицейските
служители за причината те да проследят и да тръгнат след автомобила на моя
подзащитен. Първоначално те твърдят, че автомобила К. е криволичил, заради което те
са се усъмнили, че водачът му е употребил алкохол, или е имал някакъв проблем и
забележете са го останали да криволичи, евентуално да причини ПТП и следващото
твърдение явно, че това им се е видяло нелогично и твърдяха, че причината да тръгнат
след автомобила е била, че той се е движил много бавно. Основния въпрос, а именно
авторството на деянието. Беше разпитан свидетеля С. С., той даде подробни обяснения
и в първоинстанционния съд и сега и доказа, че не е управляван автомобила от
подсъдимия Б., а от свидетеля С.. От направения от въззивния състав оглед по никакъв
начин от мястото, където е бил спрял полицейския автомобил, няма пряка
видимост към ул. „Р. Д.“. Показанията на свидетеля С., че той е слязъл от колата,
тръгнал и много е бързал, тъй като жена му го търсила, е било около 15 метра и вече
видимостта изчезва и полицаите няма как да го видят. Твърдението на полицейските
служители, че са имали пряка непрекъсната видимост към автомобила К. също беше
2
опровергано от огледа. Считам, че пъроинстанционния съдебен акт е предубеден и
това предубеждение беше пренесено в крайни съдебен акт, в изводите на
първоинстанционния съд чия е собствеността на колата, кой я е управлявал, всичко
това показа предубеденост, която беше преустановена пред Вас с проведеното отново
въззивно следствие, беше разпитан свидетеля С., беше изискан и документа от Община
Перник, и се доказа, че автомобила е бил управляван от свидетеля С. С.. Беше
доказано, че актосъставителят се е объркал с оглед сегашната пътна обстановка в този
район, такава каквато е била към момента на извършването на инкриминираното
деяние и това се опроверга с приетото в днешното съдебно заседание писмо. Посоката
на движение е била разрешена и в двете посоки. Твърденията на тримата свидетели
доказаха, че те се опитваха да намерят причина, преследвайки процесния автомобил.
По време на тъмната част на денонощието не могат да кажат точно кой е управлявал
автомобила, карайки на разстояние след него. Факта, че имаме свидетел, имаме реално
обяснение, защо моя подзащитен е бил на шофьорската седалка, а именно, за да я
нагласи според него, тъй като е управлявана преди това от спътника му. С оглед
всичко изложено до тук, моля на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 334,
т. 2 от НПК да отмените присъдата на ПРС. Алтернативно съм направил искане за
намалявнане на наказанието.
Съдът дава последна дума на подсъдимият: Поддържам казаното от адв. М..
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след съвещание намери, че делото е изяснено от фактическа страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3