Определение по дело №954/2020 на Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Плевен, 17.12.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

                            ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА

                                                 КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ

 

при секретаря…. и в присъствието на прокурора…. като разгледа докладваното от съдия Петракиев в.ч.гр.д. № 954 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.

С Определение №260063 от 05.11.2020г., постановено по гр.дело №397/2020г. по описа на РС – гр. Никопол, е върната на осн. чл.129 ал.3 от ГПК искова молба на П.Х.Д. и е прекратено производството по делото.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от П.Д.. В нея се твърди, че обжалваното определение прегражда развитието на делото, като не са изложени конкретни доводи за неговата незаконосъобразност. Наведени са твърдения за предявен иск по чл.30 от ЗН, като се иска прихващане и привнасяне от отчуждение по чл.37 ал.1 от ЗН. Сочат се имена на различни негови наследодатели – Г.М., И.М.. Твърди се че съпругата на Г. се е обогатила с брака си, че е починала в Швейцария, а той се е отказал на осн. чл.232 и чл.233 от ГПК ответник да бъде Конфедерация Швейцария. Оспорва, че с прекратяване на делото му се отнема правото да вземе официален документ от ЕСГРАОН с.***за роднински връзки на Г.М.. Моли определението да бъде отменено и производството да се върне за разглеждане на НРС. С допълнителна молба към частната жалба твърди, че му е преграден пътя на предявяване на инцидентен иск по чл.547 от ГПК, с който да иска поправяне на документи в ЕСГРАОН с.***защото са допуснати грешки в родовите връзки на И.М. и Т.М., както и общия им наследодател с него самия – П.Д.. Моли се Плевенски окръжен съд да „валидизира“ правото му на поправяне по чл.547 от ГПК на горепосочените документи за родствени връзки на П.И.Д..

Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и допълнителната молба към нея, както и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

         Видно от ч.гр.д.№397/2018г., че същото е било образувано въз основа на депозирана от П.Х.Д. искова молба, в която като правно основание са посочени редица текстове на закона за наследството, но от описаното не става ясно какво точно се иска от съда „да постанови намаление на активите на покупко-продажбата т.ІІ №75 рег.№1103 д.399/1932г. никополски мирови съдия.“. Като ответници в 52 пункта са посочени множество лица „наследници на Г. И.М. починал 28.10.1950г. в Швейцария Сен Морис“

С разпореждане №260139 от 15.10.2020г., Никополски районен съд е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности, да уточни обстоятелствата, на които се основават исканията, както и да уточни самото искане. На молителя е указано, че в случай на неотстраняване на нередовностите в срок, молба ще бъде върната. Видно от съобщението за отстраняване на констатираните нередовности, изпратено до ищеца, на същия изрично е указана и възможността да ползва правна помощ.

         В указания от съда срок по делото е постъпила уточняваща молба от П.Х.Д.. Сочи че предявеният иск е срещу всички ответници, тъй като всички наследници на И.Т.М. и Г. И.М. следва да отговарят за това, че И.М. е прехвърлил на сина си Г.М. имотите си, като по този начин му се накърнява запазената част от наслед9ството на И.М. в частта 1:7 спрямо цялото имущество. Сочи че подробно изброени ответници са загубили правото си на дял по чл.51 ал.2 от ЗН и съдът трябва да им съобщи далу губят издръжка от наследството. Счита че неговата запазена част е 1/6 от отчуждените на Г.М. имоти по покупко-продажбата. Искането е формулирано като „молба за прихващане на намаление на дела който се консумира по предмет на моя запазев дял наследство по чл.28 и чл.29 от ЗН по реда на отнемане на прихващането от отчуждения по чл.37 ал.1 от ЗН. Твърди, че не може да прецени размера на държавната такса поради „кръстосването на права по чл.30 и чл.37 от ЗН и спекулациите на кредитори и сънаследници по сложността на делото“, затова моли съда да я определи.

         С обжалваното определение Районен съд – Никопол е приел, че с депозираната уточняваща молба не са отстранени нередовностите в молбата, тъй като оставали неясни обстоятелствата, на които се основава искането, ответниците по него, както и петитума. Поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал депозираната от П.Х.Д. искова молба и е прекратил производството по делото.

         Плевенски окръжен съд намира доводите на районния съд, въз основа на които е постановил обжалваното определение за правилни и законосъобразни.

Дадените от съда указания с Разпореждането от 15.10.2020г. са били правилни. Депозираната искова молба действително съдържа неясни, противоречиви и логически несвързани твърдения, отправени са няколко неуточнени искания до съда, поради което за последния е било невъзможно да направи извод за конкретните искания отправени до него, както и за фактите, на които те се основават. С депозираната уточнителна молба констатираните нередовности не са били отстранени, тъй като изложените в нея твърдения също са неясни и съдържат противоречиви искания. Отделно от това в първата ИМ се сочат множество ответници без да става ясно тяхното отношение към конкретно спорно право. В уточняващата такава те са намалени до няколко и не става ясно какво точно се иска да постанови съда. Съдържат се противоречиви неясни и взаимно изключващи се твърдения за наследници, за загубили права наследници, за издръжка на загубилите права от наследството и т.н.

Намесването на намаление на активи по нот. акт за покупко-продажба, делба, отстраняване на сънаследник, накърняване на запазена част, водене на инцидентен иск за вземане на документ от ЕСГРАОН с.***, заличени наследници, неправилно вписани такива и други не дава никаква възможност да се разбере какво точно се иска от съда. Нито вида на иска – конститутивен, установителен или осъдителен, нито ответната страна,  нито конкретния спор, който следва да бъде решен. Направеното с уточняващата молба изясняване на искането определено води до невъзможност съдът да постанови каквото и да било решение и граничи с правния абсурд. Невъзможно е да се определи цената на иска. За всяко от сочените в отделните молби основания – чл.30 от ЗН, чл.37 от ЗН, чл.547 от ГПК, чл.52 от ЗН и др. тя е различна. За да е възможно това следва искането да е точно и ясно, а именно това не е направено.

С изложените във въззивната жалба /и молбата към нея/ твърдения, освен че не са наведени доводи за неправилност на изводите на съда, констатираните противоречия в молбата са задълбочени, като са изложени различни твърдения и искания и са цитирани всевъзможни разпоредби от действащи и отменени нормативни актове.

Предвид на това, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, районният съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, с оглед на което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение №260063 от 05.11.2020г., постановено по гр.дело №397/2020г. по описа на РС – гр. Никопол, с което е върната на осн. чл.129 ал.3 от ГПК искова молба на П.Х.Д. и е прекратено производството по делото, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.4 вр. с чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: