РЕШЕНИЕ
Номер 260586 29.06.2021г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На дванадесет и шести август двехиляди
и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Славка Иванова
като разгледа докладваното от съдията
АНД номер
2668 по описа за 2020 година
намира и приема за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 22/23.04.2020г. на **Териториална
дирекция Тракийска при Агенция Митници, с което на „Джиро-Трейд“ ООД, с ЕИК *********,
адрес **е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500
/ петстотин / лева за нарушение по чл.76,
ал.5 от ППЗАДС, вр с чл.88, ал.1 от ЗАДС.
Жалбоподателят
моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно
по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.
Въззиваемата
страна – ТД Тракийска, чрез процесуалния си представител предлага процесното НП
да бъде потвърдено.
Съдът,
след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА
е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Във
връзка с притежаван лиценз като складодържател за управление на склад за
производство и складиране на акцизни стоки, на дружеството жалбоподател от
митническата администрация била извършена проверка планова. На 1.08.2019г. в
обекта в **били изброени налични количества алкохолни напитки и налични
бандероли. Освен това били изискани редица документи. Проверката прерастнала в
ревизия като срока бил удължен до края на месеца. В хода на същата се
установило, че се води дневнки за складова наличност, изискуем съгласно чл.76,
ал.1 ППЗАДС, но същият не бил коректно попълнен. След съпоставка на данните за
налични бандероли към 01.08.2019г. и данните за освободени за потребление
акцизни стоки се установило, че в дневнки а не са описани налични бандероли
800бр за 1л/40 градуса, но са вписани недействителни количества за налични
облепени бандероли, както следва : 5130бр. за 0.7л/40 градуса, 1376бр. за
0.7литра/47 градуса, 2160бр. за 0.2л/47 градуса, 1376бр. за 0.7л/25 градуса,
1160бр за 0.2литра/25градуса, и 1178бр за 0.5л/25 градуса. С оглед констатираното
управител на дружеството бил поканен да даде писмени обяснения като всъщност
такива депозирало лицето водещо дневника, а именно Р.М.. Същата бе разпитана и
като свидетел по делото. Същата поради неумения за работа с въведения софтуер
пропуснала облепени бандероли да извади от бройката налични. Тъй като
напрактика се потвърдило извършеното нарушение на 20.02.2020г. срещу
дружеството бил съставен АУАН № 19 за горното. Въз основа на него било издадено
и процесното НП.
Тази
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията
на актосъставителя И.Б.М., а и от показанията на свид.Р.Г.М.-В., а от писмените
доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като
логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. На практика
жалбоподателя не оспорва фактите, а твърди, че в процесния казус са били
допуснати съществени процесуални нарушения, както и неправилно прилагане на
материалния закон. На първо място настоящата инстанция намира, че от фактическа
страна ясно и точно в АУАН са били изложени вменените фактически положения,
довели до ангажиране отговорността на нарушителя. Ясно са посочени време ,
място и начин на извършване на нарушението. Самия жалбоподател е бил наясно, че
поради използвания от него програмен продукт и липсата на обучение на
служителя, който по телефон и в хода на работата практически се запознавал с
програмата, са налице посочените пропуски. При това положение не е основателно
възражението за липса на вина у дружеството за извършеното нарушение. Следва да
се има предвид, че при юридическите лица няма как да има виновно поведение, тъй
като те не притежават психика, а вината представлява именно психично отношение
към извършеното. Не е нужно обаче да се установи кой конкретно негов служител е
виновен за нарушението. Именно от това чл.83 ЗАНН освобождава контролния орган,
когато е предвидил възможността за налагане на наказанието имуществена санкция.
В случая е установено несъответствие между реално налични бандероли и ползвани
такива, което не е отразено коректно в дневника. Според показанията на свид.Р.М.,
тя е причината за това, но последното не освобождава от отговорност
юридическото лице, защото задължението за водене на дневник е негово, а не на
служителите му. На следващо място ясно е описано както в акта, така и НП, което напрактика преповтаря съдържанието
на първия, какво точно е несъответствието между различните по предназначение
бандероли. Ето защо неоснователна е критиката за неяснота на вменените факти
довели до извършване на нарушението.
При
тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна,
че правилно актосъставителя, а и административнонаказващият орган са ангажирали
отговорността на Джиро – Трейд ООД. ППЗАДС в чл.76, ал.5 е въвел изискване в
Дневника за складова наличност да се вписват и данни за бандеролите в случаите,
когато за стоките се изисква поставяне на бандерол, за броя на бандеролите,
налични в началото на данъчния период, постъпили в данъчния склад през данъчния
период, бандероли, облепени върху акцизни стоки, складирани в данъчния склад,
бандероли, облепени върху акцизни стоки, освободени за потребление, бандероли,
облепени върху акцизни стоки, получени от друг данъчен склад на същия
лицензиран складодържател, бандероли, облепени върху акцизни стоки, изпратени
до друг данъчен склад на същия лицензиран складодържател, начално количество на
бандеролите, облепени върху акцизни стоки, складирани в данъчния склад, крайно
количество на бандеролите, облепени върху акцизни стоки, складирани в данъчния
склад, бандероли, изпратени при производител извън територията на страната,
върнати неизползвани бандероли, върнати бандероли за бракуване, унищожени бандероли,
облепени върху акцизни стоки, складирани в данъчния склад, бандероли, облепени
върху акцизни стоки, освободени за потребление, бандероли, облепени върху
акцизни стоки, получени от друг данъчен склад на същия лицензиран
складодържател, бандероли, облепени върху акцизни стоки, изпратени до друг
данъчен склад на същия лицензиран складодържател, начално количество на
бандеролите, облепени върху акцизни стоки, складирани в данъчния склад, крайно
количество на бандеролите, облепени върху акцизни стоки, складирани в данъчния
склад, липси на бандероли, бандероли, невърнати в срок и налични в края на
данъчния период, както следва:
1. номер и дата на документа за получаване на
бандеролите;
2. вид на бандерола;
3. серия и номера на бандеролите;
4. вместимост на опаковката;
5. алкохолно съдържание по обем % vol.;
6. (доп. - ДВ, бр. 25 от 2019 г., в сила от
20.05.2019 г., доп. - ДВ, бр. 60 от 2019 г., в сила от 30.07.2019 г.) продажна
цена в левове (за тютюневи изделия, различни от пури и пурети не се попълва при
бракуване, липси или когато бандеролите не са облепени върху тютюневите
изделия);
7. емисия на бандеролите.
ЗАДС от своя страна в чл.88, ал.1 е предвидил
задължението лицензираният складодържател да води задължително регистър
"Дневник на складовата наличност". Действително такъв е воден в
процесния казус, но същият е воден неправилно като данните в него не
съответстват на реалността.
Правилно е приложен закона и относно санкционната
норма на чл.126а, ал.1 от ЗАДС, съгласно която всяко нарушение на разпоредбите
на този закон и на нормативните актове по прилагането му, установено от
митническите органи, ако не е предвидено друго, се наказва с глоба в размер от
200 до 1000 лв. или с имуществена санкция от 500 до 2000 лв. В настоящия случай
тъй като е санкционирано юридическо лице то санкцията правилно е определена
като имуществена такава, а е наложен минималния размер от 500лв. Законът не
допуска определяне на наказание в по-нисък размер – чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Според настоящата инстанция
случая не е маловажен, тъй като той е типичен за нарушения от този вид от една
страна, а от друга с налагането на минимална санкция е отчетено липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства. Както бе посочено и по-горе нарушението
не е резултатно такова, така че липсата на конкретни вреди за бюджета не е
елемент от състава на нарушението, ерго не може да бъде аргумент и за
маловажност на нарушението, защото при всички формални нарушения липсват такива
вреди. Само по себе си НП не е нужно да съдържа някакви пространни мотиви защо не
се прилага чл.28 ЗАНН, тъй като чл.57 от с.з. не изисква това.
При извършената служебна проверка
не се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до опорочаване на
процесното НП.
С оглед този резултата
въззиваемата страна има право на разноски, като такива са своевременно
поискани. На основание чл.63, ал.3 ЗАНН следва да се присъдят такива в размер
на 80 лева за юрисконсултско обслужване пред настоящата инстанция.
Ето
защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
22/23.04.2020г. на **Териториална дирекция Тракийска при Агенция Митници, с
което на „Джиро-Трейд“ ООД, с ЕИК *********, адрес **е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лева за нарушение по чл.76, ал.5 от ППЗАДС, вр с
чл.88, ал.1 от ЗАДС.
ОСЪЖДА
„Джиро-Трейд“ ООД, с ЕИК *********, адрес **да заплати разноски по делото на
Агенция „Митници“ в размер на 80 лева за юрисконсултско
обслужване пред настоящата инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията
предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.