№ 1905
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. С.
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100502135 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Въззивникът И. К. З., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна В. Е. С., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Д. К., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Д. М. Г. , редовно уведомена по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се явява лично и се представлява от адв. М. К., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Пр.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на И. К. З. срещу Решение №
2341 от 27.06.2023г. по гр.д. № 16964/2021г. по описа на ВРС, 51-ви състав, с
което на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е отхвърлен предявеният от
въззивника срещу Д. М. Г. с ЕГН ********** и В. Е. С. с ЕГН ********** иск
за допускане и извършване на съдебна делба на недвижими имоти, както
следва:
- ПИ с ид. № 10135.3505.1338 по КККР, одобрени със Заповед №
РД[1]18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, район
„Младост“, с.о. „Сълзица“, с площ от 1194 кв.м и при граници имоти с ид.:
10135.3505.594, 10135.3505.1337, 10135.3505.1339, 10135.3505.586,
10135.3505.589;
- Сграда с ид. № 10135.3505.1338.1 по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, разположена в ПИ с ид.
10135.3505.1338, находяща се в гр. Варна, район „Младост“, с.о. „Сълзица“,
със застроена площ от 38 кв.м., брой етажи: 2 и предназначение: вилна сграда
– еднофамилна и
- ПИ с ид. № 10135.3505.1339 по КККР, одобрени със Заповед №
РД[1]18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, район
„Младост“, с.о. „Сълзица“, с площ от 1194 кв.м. и при граници имоти с ид.:
10135.3505.1338, 10135.3505.1337, 10135.3505.1336, 10135.3505.586.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на
решението, поради това че с него е прието за доказано, че паричните средства
за продажната цена на закупения имот в размер на 50530 лв. са от получена от
ответницата Г. през м. април 1993г. печалба от БСТ в размер на 740151 лв.
Първоинстанционният съд неправилно е кредитирал показанията на
свидетелите Я.М. и Д.М. като категорични. Втората от тях не знае цената на
придобитите имоти, което разколебава категоричността им, а същите е
2
следвало да се ценят в съответствие с показанията на свидетелката М.Д. и
кредитирани в съвкупност относно обстоятелството, че преди печалбата, пък
и след нея доходите на семейството са били с произход единствено от
пътуванията на ищеца с кораби на БМФ, а след 13.07.1993г. от адвокатската
му практика. Въззивникът е придобил специалност инженер корабоводител в
търговския флот, подписал 10 годишен договор за работа по разпределение в
„Параходство БМФ“, който договор изпълнявал от 1983г. до 1993г., когато се
е вписал в Адвокатска колегия Варна. Показанията на свидетелката, сочещи
на осъществявано от ответницата владение са общи приказки, съдържат
противоречия, които следва да се съобразят, ако настъпят предпоставки за
разглеждане на евентуално наведеното възражение за придобиване по
давност. От друга страна показанията на свидетелката Я.М. не са преки, а
знание за разказаното й от Г., собствени умозаключения, че с такава голяма
сума било естествено да си купи имоти. Свидетелката не знае нито цената на
имотите, нито размера на печалбата. Относно владението – показанията на
свидетелката са общи и несъстоятелни. Неправилно съдът не е кредитирал
като достоверни показанията на свидетелите ангажирани от ищеца, защото по
отношение на тях не са били налице предпоставките на чл. 172 от ГПК. По
поддържаното възражение за пълна трансформация на лично имущество не е
проведено пълно доказване – по делото няма доказателства печалбата от БСТ
от 1993г. да е получена от ответницата и по коя банкова сметка е получена;
съдът не е съобразил, че свидетелите на ответницата са били допуснати
единствено за доказване на произхода на средствата, но не и за извършеното
плащане на цена от 50530 лв. по НА от 1993г., за което е налице и
недопустимост на основание чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК; не е доказано също
влагането на спечелената сума в придобиването на имуществото към момента
на придобиването. Ето защо изводът на ВРС за доказаност на възражението
за пълна трансформация на лично имущество е необоснован. По тези
съображения е отправено искане обжалваното решение да се отмени и вместо
него се постанови решение, с което се допусне съдебна делба между страните
на двата поземлени имота при квоти по ¼ ид.ч. за ищеца и ответницата Г. и ½
за ответника В. С., а на сградата – при равни квоти между ищеца и
ответницата Г..
В отговор на жалбата Д. М. Г. оспорва заявените в нея доводи.
3
Поддържа, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно постановено,
като съдът е съобразил като доказано придобиването на лични средства от нея
съставляващи печалба от БСТ. За съжаление писмените документи във връзка
с получаване на печалбата съгласно ЗСч се съхраняват 5 годни. Въззивникът
не е оспорил, че заедно с Г. са ходили до гр. София за получаване на
печалбата, като той бил взел една част от нея в брой, а останалата била
преведена по банков път, което прави безпочвено оспорването на
получаването на печалбата от нея и начина на получаване на същата.
Житейски оправдано е от друга страна въззиваемата да отиде до столицата за
печалбата си, придружена от съпруга си. В съдебната практика е възприето
разбирането, че тото-фишът е особен вид ценна книга, плащането на която се
дължи при предаване на част „А“, в случай на сбъдване на условията за
печелене на награда от играта, т.е. самата ценна книга представлява
изпълнителен титул и в случай, че тя е редовна и бъде предоставена на
физическо лице, участник в играта в срока по чл. 50 от Правилника за
игровите условия на БСТ, по нея се дължи плащане /Решение № 603 от
02.12.2008г. по т.д. № 289/2008г. на ВКС, I ТО/. Следователно, правото на
печалба принадлежи на приносителя на ценната книга, като удостоверителен
знак за потвърждение на направения печеливш залог. В случая печелившия
фиш е бил предоставен в ДП „БСТ“ от Г. и тя като приносител на ценната
книга е призната за собственик на разпределената печалба. Ето защо
разпределената от БСТ печалба съставлява лично нейно имущество по
смисъла на чл. 20 от СК /отм./, поради което и като доказано е основателно
възражението за пълна трансформация по чл. 21, ал. 1 от СК /отм./.
Последното се подкрепя и от показанията на разпитаните свидетели, които са
непротиворечиви и последователни. Плащането на цената в брой при
сключване на договора сочи, че съпругата е разполагала с паричните средства
в момента на придобиване, като с влагането им е настъпила трансформация на
личното имущество. Отправя искане поради всичко изложено обжалваното
решение да се потвърди с извод за правилност.
В отговор В. Е. С. оспорва жалбата като неоснователна и поддържа
правилност и обоснованост на обжалваното решение, което моли да се
потвърди.
4
АДВ. Пр.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговорите. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
Моля, на основание чл. 266 ГПК, да допуснете приемането на платежно
нареждане, от което е видно, че тя е получила сумата от 40 000 лева по от
Български спортен тотализатор. Намирането на документа се е случило през
месец октомври тази година. Преводът от Спортния тотализатор е от
06.04.1993г., но Д. Г. е намерила тези документи едва през октомври 2023г.
Причините за това са, че през 2013г. тя прави ремонт на собственото си
жилище, при който ремонт тя всички ценни вещи, документи ги предоставя
на съхранение при нейна приятелка. Контактуват си двадесет- тридесет
години, но скоро става въпрос, че води дела с бившия си съпруг, че не може
да намери платежните, с които е получила парите от спортния тотализатор и
тази нейна приятелка казва „ще проверя вкъщи дали имам нещо останало“.
Намира тази бележка и в потвърждение на казаното я водим като свидетел.
Представям ви копие на платежно нареждане от 06.04.1993г. В
първоинстанционното производство доверителката ми е правила опити да
получи копие от банката, но от 1993г. досега нищо не се съхранява.
АДВ. Пр.: Действително, изглежда автентичен този документ, но освен
това, че е можело да се представи и пред първата инстанция, от него не става
ясно основанието, на което е получена тази сума 40 130 лева. Не оспорвам
същият, изглежда ми автентичен документът, но няма основание, на което е
получена сумата. Освен това, говорим за печалба от 740 000 лева, а тук е
цитирана сума 40130 лева, повече от десет пъти по-малка сума, като стойност
тя не е достатъчна за закупуване на този, въпросният имот. Не оспорвам
факта, че на 06.04.1993г. Не оспорвам, че Д. е получила сумата от 40 130 лева
от наредител Български спортен тотализатор.
АДВ. К.: Моето становище е, че документът следва да бъде приет, тъй
като аз участвах от първите дни по това дело и действително беше положено
5
усилие от страна на въззиваемата да се снабди с тези документи. Наистина
следва да бъде дадена възможност да се приеме документа, доколкото съм
свидетел на трудностите при намирането и снабдяването му.
СЪДЪТ, като взе предвид еднопосочните изявления на страните по
отношение на факта, че на 06.04.1993г. въззиваемата Д. М. Г. е получила
парична сума в размер на 40 130 лева от наредителя ИД „Български спортен
тотализатор“ от банкова сметка при банка „Турист Спорт Банк“, намира че
този факт следва да бъде приет за безспорен и за ненуждаещ се от доказване в
отношенията между страните.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК ЗА БЕЗСПОРНО
И ЗА НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между
страните обстоятелството, че на 06.04.1993г. въззиваемата Д. М. Г. е получила
парична сума от банковата сметка при банка „Турист Спорт Банк“ в размер
на сумата от 40 130 лева, с наредител на тази сума ИД „Български спортен
тотализатор“.
С оглед приетото за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните и като съобрази, че на основание чл. 266, ал. 1
от ГПК във въззивното производство страните не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок пред първата инстанция и доколкото твърденията
за срещнати трудности в намиране на документа към днешна дата са
неподкрепени с доказателства по делото, намира че така представеното
доказателство е преклудирано, поради което същото не следва да бъде
приемано като доказателство по делото.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 266, ал. 1 от ГПК
искането за приемане в качеството на писмено доказателство на Нареждане
разписка от 06.04.1993г.
ПРИЛАГА същото към кориците на делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. Г. : Моля да съобразите, че тази сума
отговаря по дата и по време на превода и като титуляр на моето име. Сумата
беше 740 000 лева. Сумата от 40130 лева ми дадоха в брой с тази бележка и
700 000 ми дадоха по банков път, с които закупих апартамента и вилата.
„Турист Спорт Банк“, банката на Български спортен тотализатор, чрез тази
бележка ми изплатиха 40 000 лева в брой, в София ги взех тези пари. А
остатъкът от 700 000 лева са по банков път, които дойдоха и изтеглих във
Варна, като след два- три месеца си купих апартамента и вилата.
АДВ. Пр.: Това противоречи с твърдението, че тези 40 000 лева са
получени в брой от И. З.. Очевидно, че не са получени от И. З., както се
твърди и е заявено пред районния съд.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. Г.: На 06.04.1993г. И. З., тогава мой
съпруг, имаше държавен изпит по право, затова бяхме в София на тази дата
заедно. Аз отидох за моята печалба, а той на държавен изпит. От „Турист
Спорт Банк“ ми изплатиха 40 130 лева на мен, тъй като аз съм спечелила тези
пари. Тогава бяхме съпрузи. Тъй като бяхме съпруг и съпруга, дойдохме
заедно. В спортния тотализатор ми дадоха тази бележка, да отида в „Турист
Спорт Банк“ и оттам ми изплатиха 40 130 в брой, на мен, тъй като аз съм
титулярът, аз съм човекът, който спечели печалбата. На мен изплатиха тези
пари, а не на И. З.. Впоследствие, разбира се, че му дадох някакви пари, но аз
получих тези пари, печалбата е моя. Аз съм човекът, който спечели
шестицата, парите са изплатени на мен, аз съм титулярът.
АДВ. Пр.: Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
7
С оглед изявленията на страните и представените от тях доказателства
за реализирани разноски и списъци на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ Пр.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Не е проведено пълно и главно доказване, че паричните средства,
вложени в закупуването на процесния имот, са от печалба от Български
спортен тотализатор. Въпреки, че има удостоверение, издадено от „Турист
Спорт Банк“, че е била налице печалба, то няма безспорни доказателства, че
същата е била ефективно усвоена от въззиваемата. Не е доказана така
наречената трансформация на лични средства.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Считам, че по безспорен начин се доказа, че печалбата е лична,
индивидуална собственост на доверителката ми. По никакъв начин
въззивникът не представи доказателства, че той има някакъв принос, че има
някакви доходи, приходи в семейството, отделно за закупуване на процесния
имот.
8
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
В жалбата имаше само голословни твърдения, неподкрепени с нито
едно доказателство. Още с исковата молба се искаше делба на един имот, в
който има участие и моят доверител при квоти, които във въззивната жалба
са променени. Считам, че въззивната жалба не е редовна в тази част, тъй като
при съвсем други квоти е допусната делбата. В целия процес, както и в
настоящото производство въззивникът не доказа негови доходи.
Голословните му твърдения, че е взимал голяма заплата в БМФ и като
начинаещ адвокат е заработвал достатъчно, останаха голословни твърдения.
Напротив, бившата му съпруга доказа по безспорен начин, че е получила
печалба от Български спортен тотализатор два пъти, които печалби са
изплатени и усвоени и в размер, десетократно надвишаващ размера на сумата
за покупката.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9