№ 5088
гр. София, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.Д
при участието на секретаря СС.В.А
като разгледа докладваното от С.Д Гражданско дело № 20211110144272 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на етажните собственици на
етажна собственост с адрес: гр. София, ж. к. ........, представлявани от управителя „......“
ЕООД, срещу СТ. К. М. и М. Д. М..
Ищците твърдят, че ответниците са собственици на ап. 40 в етажната
собственост. На 08.10.2018г. било прието решение на ОС всички апартаменти да
заплатят сума в размер на по 500лв. за ремонт на дограма и метална врата в сградата,
което не било оспорено и влязло в сила. Дограмата била сменена и била поставена
метална врата с контрол на достъпа. Ответниците обаче не заплатили тази сума.
Съобразно изложеното, молят за постановяване на решение, с което ответниците
да бъдат осъдени да им заплатят сумата от 500лв., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответниците не са подали отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9
ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за
последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение
спрямо него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, уведомен е
за последиците по чл. 238 ГПК, не се е явил и не е изпратил представител в
1
проведеното открито съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. В същото време ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение, а от изложените в исковата молба
обстоятелства и ангажираните доказателства може да се направи извод за вероятна
основателност на предявения иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, неприсъственото решение не
следва да се мотивира по същество.
Предвид изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките на закона и по
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което предявеният иск да бъде уважен.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ищецът, който е доказал извършването на такива в размер на 650лв.
Воден от горното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТ. К. М., ЕГН: **********, и М. Д. М., ЕГН: **********, и двамата
с адрес: гр. София, ж. к. ........, ет. 1, ап. 40, да заплатят на Етажните собственици на
етажна собственост с адрес: гр. София, ж. к. ........, представлявани от управителя „......“
ЕООД, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. ...... – партер, на основание чл. чл. 6, ал. 1, т. 9
вр. чл. 38 ЗУЕС сумата от 500лв., представляваща вноска за подмяна на дограмата и
поставяне на метална врата в сградата на ЕС, за което е взето решение на ОС на ЕС на
08.10.2018г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 28.07.2021г.
до изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 650лв.,
представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2