№ 60
гр. Плевен, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20244400500943 по описа за 2024 година
Въззивно обжалване.
С решение № 1448/ 30.10.2024г. по гр.д.№ 270/ 2024г. , ПлРС ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. С. С., ЕГН**********, че дължи на
кредитора “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”, ЕАД, гр.София, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление гр.София **********, представлявано от М.
С. и Д. К. К., сума в размер на сумата от общо 5778,28лв., както следва:
-сумата от 170,79лв., дължими по Допълнително споразумение към договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** /19.12.2020 г., от които:
49,86лв., дължими за месечни и еднократни такси за периода 25.10.2021-
24.12.2021г.; сумата от 120,93лв.- неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги, от които 41,08лв.- три стандартни месечни такси и сума в размер на
79,85 лв. за ALCATEL ЗХ 2020 BLACK+ 43 ANDROID TV, представляваща
част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор;
-сумата от 459,33лв. дължими лизингови вноски за период 25.10.2021
24.02.2022г. по договор за лизинг от 19.12.2020 г. за ALCATEL ЗХ 2020
BLACK+ 43 ANDROID TV
-сумата от 26,04лв. дължими лизингови вноски за период 25.10.2021
24.02.2022г. по договор за лизинг от 19.12.2020 г. за Базови аксесоари
-сумата от 360.04лв.. дължими по Допълнително споразумение към договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 25.09.2021г., от
1
които: 104,87лв., дължими за месечни и еднократни такси,за период
25.09.2021-24.12.2021г.; 255,17лв., дължими неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги, от които: 108,89 лв.- три стандартни месечни такси и
сума в размер на 146,28лв. за TABLET PRESTIGIO Q PRO Grey,
представляваща част от разликата между цената на устройството без
абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор.
-сумата от 151,80лв., дължими лизингови вноски за периода 25.09.2021
24.02.2022г. по договор за лизинг от 07.07.2021г. за TABLET PRESTIGIO Q
PRO Grey
-сумата от 57,49лв., дължими по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 19.12.2020 г., от които: 18,88 лв., дължими
за месечни и еднократни такси, за период 25.10.2021-24.12. 2021г.; и 38,61 лв.,
дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, представляващи
три стандартни месечни такси.
-сумата от 305,85лв., дължими по Допълнително споразумение към договор
от год. за Мобилни услуги с предпочетен номер **********/07.07.2021 г., от
които: 114,27 лв., дължими за месечни и еднократни такси, за периода
25.09.2021г.; 191,58 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги, от които: 148,08 лв. - три стандартни месечни такси, и сума в размер
на 43,5 лв. за SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black, представляваща част
от разликата между цената на устройството без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор.
-сумата от 89,95лв. дължими лизингови вноски за период 25.09.2021
24.02.2022г. по договор за лизинг от 13.4.2020г. за SAMSUNG Galaxy А51
128GB Dual Black
-сумата от 11,25лв. дължими лизингови вноски за период 25.09.2021
24.02.2022 г. по договор за лизинг от 13.4.2020г. за Базови аксесоари,
-сумата от 25,47лв., дължими месечни застрахователни премии за периода
25.09.2021-24.12.2021год. по Застрахователна полица от 13.4.2021г. за
застраховка на устройство „Смартфон протект“,
-сумата от 434,13лв., дължими по договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 06.06.2021г., от които: 116,2лв.,дължими за
месечни и еднократни такси, за периода 25.09.2021-24.12.2021г.; 317,93 лв.,
дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които 130,25
лв.- три стандартни месечни такси, и сума в размер на 187,68лв. за TCL 20 5G
128GB Grey + 55Р615 Android TV, представляваща част от разликата между
цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по
сключения Договор.
-сумата от 999,80лв. дължими лизингови вноски за периода 25.09.2021-
24.02.2022г. по договор за лизинг от 06.06.2021г.. за TCL 20 5G 128GB Grey +
55Р615 Android TV
-сумата от 175,82 лв., дължими по Допълнително споразумение към договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 25.9.2021 г., от
които: 79,87лв., дължими за месечни и еднократни такси, за периода
2
25.09.2021-24.12.2021г.; 95,95лв., дължими неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги в размер на до три стандартни месечни такси.
-сумата от 7,38лв. дължими лизингови вноски за период
25.09.2021г.24.11.2021г. по договор за лизинг от 22.12.2019г. за KIDS WATCH
MyKI Junior Black.
-сумата от 292,90лв., дължими по Допълнително споразумение към договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер **********/07.07.2021 г., от които:
123,92лв., дължими за месечни и еднократни такси, за период 25.09.2021-
24.12.2021г.; 168,98лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на
услуги в размер на до три стандартни месечни такси.
-сумата от 45,18лв. дължими лизингови вноски за период
25.09.202124.11.2021г. по договор за лизинг от 22.12.2019 г. за HUAWEI nova
5Т Dual Black
-сумата от 525,43лв., дължими по Допълнително споразумение към договор
за Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 25.9.2021 г., от
които: 153,80лв., дължими за месечни и еднократни такси, за периода
25.09.2021 -24.12.2021 г.; 371,63лв.,.дължими неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги, от които 140,84лв. - три стандартни месечни такси, и
сума в размер на 182,41 лв. за APPLE iPhone SE 64GB 2nd gen Black,
представляваща част от разликата между цената на устройството без
абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор.
-сумата от 29,97лв., дължими месечни застрахователни премии за период
25.10.2021-24.02.2021 год. по Застрахователна полица от 25.9.2021г. за
застраховка на устройство „Смартфон протект“
-сумата от 671,76лв. дължими лизингови вноски за период 25.09.2021-
24.02.2022г. по договор за лизинг от 25.09.2021 г. за APPLE iPhone SE 64GB
2nd gen Black,
-сумата от 181,70лв. дължими лизингови вноски за период 25.09.2021-
24.02.2022г. по договор за лизинг от 25.09.2021 г. за Базови аксесоари, с
месечна вноска 7,90 лв.
-сумата от 67,45лв. дължими лизингови вноски за период 25.09.2021-
24.02.2022г. по договор за лизинг от 06.06.2021 г. за Базови аксесоари, с
месечна вноска 3,55 лв.
-сумата от 256,64лв., по Договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
********** от 15.09.2020г., от които: 72,87лв., Дължими за месечни и
еднократни такси, за периода 25.09.2021-24.02.2022г.; 183,77лв., дължими
неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които 140,84 лв.,
представляваща три стандартни месечни такси и сума в размер на 42,93 лв. за
ALCATEL ЗХ 2020 Green+TCL 43 Android TV, представляваща част от
разликата между цената на устройството без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор
-сумата от 339.90лв.. дължими лизингови вноски за период 25.09.2021-
24.02.2022г. по договор за лизинг от 15.09.2020 г. за ALCATEL ЗХ 20
Green+TCL 43 Android TV
3
-сумата от 74.12лв.. дължими по Допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 05.06.2020 г., от
които:32,87лв., дължими за месечни и еднократни такси. за периода 25.10.2021
г.; 41.25лв.. дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в
размер на до три стандартни месечни такси.
-сумата от 18.09 лв. дължими лизингови вноски за период 25.10.2021-
24.02.2022 г. по договор за лизинг от 15.09.2020 г. за Базови аксесоари,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението-
24.10.2023г., до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 3334/26.10.2023г.
по ч.гр.дело №6009/2023г. по описа на РС Плевен.
ОСЪЖДА П. С. С., ЕГН**********, да заплати на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”,
ЕАД, гр.София, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр.София **********, **********, представлявано от М. С. и Д. К. К.,
разноски по настоящето дело: 878лева депозит за особен
представител,480лева адвокатско възнаграждение с ДДС и 115,57 лева
държавна такса, за ВЛ-558лв., разноски по ч.гр.дело №6009/2023г. по описа
на РС Плевен: на 706,70 лева адвокатско възнаграждение с ДДС и 115,57
лева държавна такса.
Това решение е било съобщено на П. С. С., чрез особения и представител
адв.Т. М. на 04.11.2024г. с оглед на което срокът за неговото въззивно
обжалване изтича на 18.11.2024г.
На 06.11.2024г. е постъпила въззивна жалба от П. С. С., чрез особения и
представител адв.Т. М. срещу решение № 1448/ 30.10.2024г. по гр.д.№ 270/
2024г. на ПлРС.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК , има
необходимото съдържание по чл. 260 от ГПК ,подписана е от особения
представител на страната –жалбоподател .По нея не се дължи предварително
внасяне на д.т. на осн. Чл. 83,ал.1 т. 5 от ГПК .
В нея не са направени искания за събиране на нови доказателства,нито
са представени нови писмени доказателства.
Постъпил е писмен отговор от противната страна по делото ,според която
въззивната жалба е неоснователна . С писмения отговор също не са заявени
искания за събиране на нови доказателства.
Плевенски окръжен съд ,като разгледа въззивната жалба при условията на
чл. 268 от ГПК и като извърши проверка на обжалваното първоинстанционно
решение в рамките на правомощията си по чл. 269 от ГПК и според
наведените в жалбата оплаквания ,намира ,че РС-Плевен е постановил едно
валидно и допустимо ,а по съществото на спора и правилно решение ,което
не страда от посочените във въззивната жалба пороци,поради което
същото следва да бъде потвърдено,като според въззивната инстанция са
налице условията на чл. 272 от ГПК за мотивиране на въззивното
решение чрез препращане към мотивите на РС-Плевен, които засягат
всички значими за решаване на делото спорни въпроси и възражения.
4
Ще бъдат изложени само някои допълнителни съображения в подкрепа на
направените от РС-Плевен изводи.
Плевенски районен съд,след извършена правилна преценка на събраните по
делото доказателства , е установил фактическата обстановка по делото ,която
е свързана със сключването между страните по делото на множество / десет на
брой/ отделни договори за предоставяне на мобилни услуги ,касаещи
следните предпочетени номера : договор за предпочетен номер **********;
за предпочетен номер **********; за предпочетен номер **********; за
предпочетен номер **********; за предпочетен номер **********; за
предпочетен номер **********; предпочетен номер **********; предпочетен
номер **********; с предпочетен номер **********; предпочетен номер
**********, както и със сключването на няколко отделни договора за лизинг
,сключени на същите дати на които са сключени и договорите за мобилни
услуги ,но за различни мобилни устройства .
Налице е също така последвало неизпълнение на задълженията на
потребителя още от самото начало както по договорите за мобилни
услуги,така и по договорите за лизинг. Поради това ищецът е претендирал
както неплатените абонаментни такси и използвани услуги за периода на
действие на отделните договори до тяхното прекратяване , така също и
неплатените лизингови вноски за определен период ,както и неустойки,едната
от които е санкция и обезщетение за неизпълнението на задължението за
плащане на абонаментните такси по договорите за мобилни услуги до края на
договора , а другата е санкция и обезщетение за неизпълнение на
задължението за плащане на лизинговите вноски .
За да приеме горната фактическа обстановка , ПлРС е счел ,че
представените с исковата молба писмени доказателства сочат наличието
на валидни облигационни отношения както по договорите за мобилни
услуги ,така и по договорите за лизинг на мобилни устройства ,които
договори всъщност не се оспорени от противната страна от гл.т. на
авторството на подписа за потребител и по двата вида договори ,т.е. не е
спорно ,че подписа за потребител ,респ. лизингополучател е на П. С..
Освен това в договорите за лизинг/ чл. 4 от тези типови договори / изрично
е отразено ,че с подписването на настоящия договор лизингополучателят
потвърждава ,че лизингодателят му предава устройството във вид ,годен за
употреба ,същото функционира изрядно и съответства напълно на
договорените технически характеристики , а в договорите за мобилни услуги
пък са посочени изрично конкретните телефонни номера,които ще бъдат
ползвани от потребителя и по този начин са индивидуализирани и СИМ
картите към съответния договор за мобилни услуги ,като от страна на
ответника не са правени възражения ,че тези СИМ карти не са били получени
от него при сключване на договорите за мобилни услуги.
Към договорите за мобилни услуги освен това е представени и заявления,
подписани от самия потребител /също неоспорено / за активиране на услугата
по съответния договор,което още веднъж сочи ,че доставчика на услугата е
изпълнил задълженията си по договорите за мобилни услуги,като е
5
предоставил както съответните мобилни устройства,така и СИМ картите
,които позволяват на потребителя ползването на договорените мобилни
услуги,чието активиране е било поискано от потребителя на услугите.
Иначе ,Плевенски районен съд е разгледал и съобразил и изрично
направените от особения представител на ответника твърдения за нищожност
на клаузите за неустойка в договорите и е разгледал въпроса има ли пороци
в отделните клаузи на тези договори, водещи до тяхната недействителност.
В конкретния случай следва да се съобрази и обстоятелството,че сроковете
на всички договори –както на тези за мобилни услуги ,така и на договорите за
лизинг са изтекли с оглед на което падежите на всички задължения, както за
месечните абонаментни такси ,така и за лизинговите вноски вече са
настъпили, поради което дори не стои въпроса за предсрочно прекратяване
на договорите с изрично изявление от страна на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”,
ЕАД, нито за обявяване на предсрочна изискуемост на вземанията
,произтичащи от тези договори.
Все в т.вр. следва да се отбележи ,че ответникът, чрез особения си
представител изобщо не е въвеждал и твърдения за каквото и да било
изпълнение на задълженията си, произтичащи от двата вида договори – както
за заплащане на абонаментните такси ,така и за плащане на лизинговите
вноски . Не са ангажирани каквито и да било доказателства дори за частично
изпълнение на тези задължения ,поради което съдът приема ,че са останали
неплатени както абонаментните такси за целия оставащ срок на договорите за
мобилни услуги след първоначалните отчетни периоди за които са били
издадени фактури ,така и за останалите лизингови вноски освен
първоначалните лизингови вноски ,които са били платени при сключване на
всеки един от договорите за лизинг.
В т.см. за съда е безспорно ,че ищецът е претърпял вреди от неизпълнението
на задълженията на ответника по двата вида договори , които следва да бъдат
обезщетени с предвидената в тях неустойка.
ПлОС ,подобно на ПлРС намира ,че размерите на претендираните неустойки
не са необосновано високи спрямо действително претърпените от ищеца
вреди от неизпълнението . Безспорно е ,че в случая уговорената неустойка по
договорите за мобилни услуги не може да надвишава три месечни
абонаментни такси ,което е съобразено с постигнатата Спогодба с Комисията
за защита на потребителите ,което обстоятелство подкрепя извода ,че тя не е
неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗП.
Клаузата за неустойка пък, свързана с лизинговите договори също така не
определя неустойката като необосновано висока ,доколкото в случая тя
следва да се измерва с интереса на лизингодателя да реализира устройството
на стандартната му цена ,която е значително по –висока от преференциалната
лизингова цена или поне да може след връщане на устройството от
лизингополучателя да го отдаде отново на лизинг на друг потребител.
В случая има основание да се приеме за установено/ доколкото няма
твърдения от ответник в тази насока , а и няма доказателства за това/, че
всички получени на лизинг устройства не са били върнати от
6
лизингополучателя на лизингодателя, а са останали в държане на
лизингополучателя.
В т.сл. обстоятелството ,сочено от особения представител на въззивника в
жалбата , а именно , че липсвали доказателства с ответницата да е бил
сключен договор за изкупуване на устройството и същата да е придобила
собствеността върху него , всъщност не може да се тълкува в полза на П. С. и
не може да се третира като форма на неизпълнение на задълженията на
лизингодателя . Именно факта ,че няма доказателства за сключване на такива
договори за придобиване на собствеността върху даденото на лизинг
устройство ,заедно с факта ,че няма доказателства и за тяхното връщане от
лизингополучателя на лизингодателя , съвместно сочат, че е налице виновно
поведение на лизингополучателя,който от една страна е преустановил
заплащането на договорените лизингови вноски , а от друга страна и не е
върнал лизингованите устройства ,като по този начин е причинил вреда на
лизингодателя за чието обезщетяване е предвидена и неустойката в раздел
трети ,т.2 б.“б“ от допълнителните споразумения към договорите за мобилни
услуги ,съгласно която в случаите в които е предоставено устройство за
ползване на услуги ,съгласно посоченото в този договор ,чийто срок не е
изтекъл,потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната
цена на устройството съгласно ценова листа, действаща към момента на
сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му ,каквото
съответства на оставащия срок на договора.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че обжалваното
решение на ПлРС следва да бъде потвърдено.
С оглед този изход на делото,следва въззивният жалбоподател да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна направените от нея деловодни
разноски в размер на 878 лв. за възнаграждение на особения представител
адв. Т. М. .Въззивника следва да заплати на Плевенски окръжен съд и
дължимата д.т. за въззивното обжалване,поради това ,че особеният и
представител не е дължал предварително заплащане на д.т. за въззивното
обжалване,но въззивната жалба се е оказала неоснователна.
В случая не са представени доказателства за извършени от въззиваемата
страна разноски за адвокатско възнаграждение за адв. С. М. , които да бъдат
възлагани за заплащане на въззивника П. С..
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното решение №1448/30.10.2024г., постановено по
гр.д.№ 270/ 2024г. на ПлРС.
ОСЪЖДА П. С. С., ЕГН**********, да заплати на “ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”,
ЕАД, гр.София, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
гр.София **********, **********, представлявано от М. С. и Д. К. К.,
деловодни разноски по настоящето дело в размер на 878лева –внесен
депозит за особения представител адв.М. , както и да заплати в полза на
7
Плевенски окръжен съд д.т. за въззивното обжалване в размер на 115,57лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8