М
о т и в и
към присъда №5 по ВНОХД №484 по описа за 2018 год.
на Варненския окръжен съд, наказателно
отделение
Съдебното производство по делото е по реда на чл.313 и сл. от НПК, като
е образувано след връщане на делото от Апелативен съд Варна, където с решение №74 от 26.04.2018г.
по искане на Главния прокурор на Р.България на осн. чл.424 ал.1 от НПК е
възобнавено производството по ВНОХД
№42/2017г. и отменено постановеното решение
№169/17.07.2017г. с което е потвърдена изцяло присъда №359/22.11.2016г. по НОХД №3178/2016г. на РС
Варна с която подсъдимия Б.К.М. *** ЕГН ********** е
признат за невиновен и оправдан по обвинение по чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, за
това, че на 07.04.2014 г. в гр. Варна, в къща находяща се на адрес: гр. Варна,
к-к „Св Константин и Елена”, ул. „30-та” № 44, и в лек автомобил марка „Ауди
А4”, peг. № В 10 56 РА държал акцизни стоки без бандерол - 10 бр. кутии цигари
с надпис „Famous”; 20 бр. кутии цигари с надпис „Turquoise”; 30 бр. кутии
цигари с надпис „Diva”; 14 бр. кутии с надпис „Benson Hedges”; 160 бр. кутии
цигари с надпис „Paladium”; 10 бр. кутии цигари с надпис „Gracia”; 75 бр. стека
от по десет кутии цигари марка „Diva”; 25 бр. стека от по десет кутии цигари
марка „Palladium”; 1 бр. кутия цигари марка „VOXX”, на обща стойност от 9
309,50 лв., когато такъв се изисква по закон: „чл. 2 от ЗАДС: На облагане с
акциз подлежат:алкохолът и алкохолните напитки;тютюневите изделия-чл. 64. (1)
от ЗАДС „Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки
с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15 % vol,
предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол
върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен
склад на производителя. Лицата,
които внасят на територията на страната стоки по ал.1 са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху
потребителската опаковка по един от следните начини:при производителя - извън
територията на страната, или в данъчен склад, или (изм. - ДВ, бр. 109 от 2007
г., в сила от 01.01.2008 г.) във временен или митнически склад по смисъла на
митническото законодателство.(Нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от
01.01.2007 г.) Лицата, които въвеждат на територията на страната стоки по ал. 1
от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на бандерол върху
потребителската опаковка по реда на ал. 2.(Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 105 от 2006
г., в сила от 01.01.2007 г доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010
г.) Бандеролът се поставя вьрху потребителската опаковка по начин, от който да
е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата
на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, чл.28 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия: „Тютюневи изделия местно производство и
от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговските обекти и складове на едно и дребно само с акцизен бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията на чл.25 от Закона за тютюна и
тютюневите изделия. Съгласно чл. 11. (1)
от ЗАДС „Цигари” са: годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не
отговарят на изискванията за пури и
пурети по чл.10 : цилиндрични тела от тютюн, които чрез
проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени хартиени рула;
цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са увити
в цигарена хартия”, като деянието е извършено повторно.
С присъдата си ВРС е отнел в полза на Държавата веществените докзателства-
цигари и на
основание чл.53 ал.2 б. „а” НК и чл. 234 ал.3 от НК е постановил да бъдат унищожени. По отношение
на останалите веществени докзателства - чифт сиви ръкавици, 1чифт черни
ръкавици, 1бр.лист формат А 4 представляваща уведомление за издаден електронен
фиш съдът се е разпоредил да се върнат на подсъдимия М., а по отношение на
веществените доказателства - одорологични следи, 1бр.угарка от цигара марка
"В&Н" е постановил да се отнемат в полза на Държавата и съответно
да бъдат унищожени.
Делото е върнато на ОС Варна за разглеждане от друг
състав на въззивния съд.
В
протеста на РП Варна се навежда доводи за необоснованост и неправилност на
атакувания съдебен, както и че събраните по делото доказателства не са
преценени правилно. Излага се, че
обвинението е доказано по безспорен начин, поради което и се моли въззивната инстанция да отмени
първоинстанционния съдебен акт, като признае
подсъдимия за виновен по
така предявеното му обвинение.
В съдебно заседание пред въззивното инстанция представителя на ОП
Варна излага, че поддържа протеста подаден от прокурора при РП Варна, като излага и допълнителни подробни
съображения, като в цялост моли постановеният съдебен акт да бъде отменен и
постановен нов с който подсъдимия да бъде признат за виновен по предявеното му
обвинение. Предлага да му бъде наложено
накзание от три до четири години лишаване от свобода, което да изтърпи
ефективно, както и да бъде преведено в изпълнение отложеното му наказание - по
реда на чл.68 от НК.
Защитника
на подсъдимия – адв.Б.Ж. *** моли присъдата на първоинстанционния съд като
правилна и законосъобразна да бъде оставена в сила. Излага, че не са събрани категорични
доказателства подзащитния му да е
извършил престъплението за което има повдигнато обвинение. Анализира събраните
по делото доказателства, като излага твърдение, че само косвени доказателства
не са достатъчни за постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимия.
Твърди, че първоинстанционния съд правилно е анализирал събраните по делото
доказателства и съответно правилно е оправдал подсъдимия по така предявеното му
обвинение. В условията на алтелнативност предлага ако подсъдимия бъде признат
за виновен предвид изминалия голям период от време да му бъде наложено
наказание при условията на чл. 55 от НК , а именно под установения в закона
минимум.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение
законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно
изискванията на чл.314 от НПК намира за установено следното:
Предмет на въззивна проверка е присъда
№ 359 / 22 11 2016г. по НОХД № 3178/ 2016г. на Варненски районен съд с
която подсъдимия Б.К.М. е признат за
невиновен и оправдан по вазведенето му
обвинение по чл.234 ал.2 т. 1 във
вр. с ал. 1 пр. 2 от НК.
Протеста
инициирал настоящото производство е процесуално допустим, подаден e в
законоустановения срок, като разгледан по същество се преценява и като
основателен.
Наведените
основания в него представляват въззивни основания за отменяване на присъдата и
постановяване на нова по смисъла на чл.336, ал.1, т.2 от НПК.
Първоинстанционния
районен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:
На 07.04.2014г. полицейски служители
при Отдел „Икономическа полиция” при ОД на МВР гр. Варна започнали извършването
на реализация по задържане на подс. М.
тъй като имали информация, че същият ще извърши сделка по продажба на тютюневи изделия без
акцизен бандерол. Създаден бил екип в
състав св. Ж., св. Тодоров, св.
Тончев, св. Фотев. Около обяд било установено движението на л.а. „Ауди А4” с
рег.№В 10-56 РА, за който имали информация, че в момента се управлява от
подсъдимия.
На бул. „Цар Освободител” в гр.Варна св. Ж. придвижил служебния автомобил в дясна
пътна лента, като л.а. „Ауди А4” останал в ляво. Св. Тончев и св. Фотев излезли от служебния автомобил и всеки един от тях извикал
„Стой! Полиция! Проверка”. Подс. М. първоначално дал назад, след което свил в ляво и напред и продължил по бул. ”Цар Освободител”. Полицейските служители
започнали преследване, но движението им било забавено от колоната пред тях, поради което заобиколили
по обходен път. Подс. М. паркирал л.а. „Ауди А4” до бл.150 в ж.к. „Младост”, слязъл от него и се отдалечил. Същият ден около 17,00 ч. автомобилът бил установен от полицейските служители от ОД МВР гр.Варна пред бл. 150 в ж.к. „Младост”.
На същата дата, а именно на
07.04.2014 г. при условията на неотложност били извършени претърсвания и изземвания от
имоти, които подсъдимия обитавал, а именно от
жилище
находящо се
в гр.Варна, ж.к „Владислав Варненчик” № 30, вх. 1, ет. 3, ап. 2 и жилище находящо
се в гр.Варна, к.к „Св.св.Констатин и Елена” ул. „30-та” № 44. От помощно помещение в имот находящ се в к.к „Св.св.Констатин и Елена” ул. „30-та” № 44 били открити и иззети общо 10 бр. кутии цигари с надпис „Famous”; 20 бр. кутии цигари с надпис „Turquoise”; 30 бр. кутии цигари с надпис „Diva”; 14 бр. кутии с надпис „Benson Hedges”; 160 бр. кутии цигари с надпис „Paladium”; 10 бр. кутии цигари с надпис „Gracia” - всички те били без поставен акцизен бандерол.
Били иззети и 1 бр. пушка с надпис „Steyr” М 95; 1 бр.пушка с неустановена
марка с дървен приклад с дължина 97 см. и дължина на цевта и затвора 61см., 1 бр.пистолет с надпис „Automatic Pistol” с 5 бр.патрони в
пълнителя, 7 бр.патрони с надпис 35V, 7 бр. патрони с различни
обозначения; 1 бр. пластмасова кутия съдържаща 45 бр.боеприпаси, 1 бр. пластмасова кутия съдържаща 50
бр. боеприпаси, 1 бр. пластмасова кутия съдържаща 50 бр. боеприпаси, 14 бр .боеприпаси 22 калибър, 1 бр.
пластмасово контейнерче с надпис „Supradin” съдържащо зеленикаво прахообразно вещество във вид на
люспи, 1 бр. празен пълнител от пистолет „Макаров” без патрони. Тези вещи били иззети в присъствието
на София Апостолова
Митева, която заявила, че оръжията и боеприпасите били на покойния й съпруг, а
цигарите не знае чии са.
На
08.04.2014г. бил извършен и оглед на л.а. „Ауди А4” с рег. № В 10-56 РА в присъствието на собственика
му св. Б.В., която го отключила със собствен ключ. При огледа било констатирано, че в купето и в багажника се намират в кашони
запечатани стекове с цигари марка „Diva” общо 75 бр., и стекове цигари марка ”Palladium” 25бр, 1 бр. кутия цигари марка Voxx. Всички те били необлепени с акцизен бандерол и 1 бр.кутия цигари разпечатана от марка „В&Н” съдържаща 3 бр.
цигари. При огледа били иззети одорологични следи, 1 бр.угарка от цигара марка "В&Н", 1
чифт сиви ръкавици, 1 чифт черни ръкавици, 1 бр.лист формат А 4 представляваща уведомление за издаден електронен фиш, както и дактилоскопни следи от бутилка с
минерална вода установена на задната седалка
на автомобила.
Била
извършена дактилоскопна експертиза ,
като от заключението и се установява, че
върху цигари
„В&Н” при обработка се проявяват две дактилоскопни
следи, едната от които е оставена от ляв
палец на Б.К.М.. Дактилскопна следа № 2 е негодна за идентификация, поради недостатъчен брой
идентификационни признаци. Дактилоскопна
следа № 2 иззета от пластмасова бутилка от минерална вода е оставена от ляв среден пръст на Б.К.М.. Дактилоскопна следа № 1 е
негодна за идентификация поради недостатъчен брой идентификационни признаци.
Прието е,
че назначената и изготвена съдебно-оценителна експертиза на ДП дава заключение, че стойността на всички установени тютюневи
изделия е 9 310,33лв., като в тази стойност е включена и 1бр. кутия цигари марка „В&Н"
съдържаща 3 бр.цигари.
От извършен допълнителен оглед на иззети веществени доказателства, запечатани в полиетиленов
чувал е че след разпечатването се установявило 1 бр.фабрично запечатан стек с цигари марка „Benson
Hedges” съдържащ
10 бр.кутии
като върху стека няма поставен акцизен бандерол. В долната част на стека е изписан баркод, а
под него надпис „For duty free sale only”, както и 1 бр. разпечатан стек с цигари марка „Benson
Hedges” съдържащ 4 бр. кутии без поставен акцизен бандерол, като отстрани на всяка от кутиите има надпис „For duty free sale only”.
Прието е, че от приложена справка
изготвена от Митница гр.Варна се установява, че заплащане на акциз се освобождават
акцизни стоки, внасяни от страни членки на Европейския съюз в личния багаж на пътници, при
условие, че този внос е освободен от данък върху добавена стойност. Освободен от
данък добавена стойност е вносът върху тютюневи изделия, внасяни в личния
багаж на пьтници,
който няма
търговски характер по отношение на цигари – 200 бр.за въздушните пътници и 40
бр.за останалите пътници
При така установената фактическа обстановка по делото,
първоинстанционният ВРС е направил своите правни изводи, а именно, че по делото
не са били събрани безспорни и категорични доказателства относно авторството на
престъплението от страна на подсъдимия и
при условията на член 304 от НПК го е признал за невиновен и го е оправдал по
така възведеното и обвинение по чл.234 ал.2 т. 1 във вр. с ал. 1 пр. 2 от НК.
Приел е, че съществуващата доказателствена
основа не е годна да послужи за осъждане на подсъдимия, тъй като първо се стига до игнориране на забраната по
чл. 177, ал. 1 от НПК, второ, защото
наличните косвени доказателства не формират система, от която може да бъде
направен единствено възможен правен извод, че подсъдимият е автор на деянието,
и трето, защото между самите гласни доказателства няма такава последователност
и еднозначност, която да послужи за поставянето им в основата на осъдителна
присъда.
Тези правни изводи на РС за невиновност на
подсъдимия обаче настоящия въззивен състав намира за неправилни, като приема
също, че е необоснована констатацията,
че не са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на обвинението.
След внимателна преценка на всички събрани по делото доказателства и
събирането на нови по време на съдебното следствие пред въззивния съд в своята съвкупност, Варненският окръжен съд
стига до извод, че по делото са събрани достатъчно категорични и убедителни
доказателства, от които да бъде направен законосъобразен и обоснован извод,
че подсъдимия М. е автор на престъпление
наказуемо по чл.234 ал.2 т. 1 във вр. с ал. 1 пр. 2 от НК, а
именно, че на 07.04.2014 г. в гр. Варна, в къща, находяща се на адрес: гр.
Варна, ***, и в лек автомобил марка "Ауди А4", peг. № * **** **,
държал акцизни стоки без бандерол – 10 бр. кутии цигари с надпис
"Famous"; 20 бр. кутии цигари с надпис "Turquoise"; 30 бр.
кутии цигари с надпис "Diva"; 14 бр. кутии с надпис "Benson
Hedges"; 160 бр. кутии цигари с надпис "Paladium"; 10 бр. кутии
цигари с надпис "Gracia"; 75 бр. стека от по десет кутии цигари марка
"Diva"; 25 бр. стека от по десет кутии цигари марка
"Palladium"; 1 бр. кутия цигари марка "VOXX", на обща
стойност от 9 309,50 лв., когато такъв се изисква по закон: чл. 2 от ЗАДС: „На
облагане с акциз подлежат: алкохолът и алкохолните напитки, тютюневите
изделия.“, чл. 64, ал. 1 от ЗАДС:
„Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по
КН 2208 и с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за
реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху
потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад
на производителя. Лицата, които внасят
на територията на страната стоки по ал. 1 са длъжни да осигурят поставянето на
бандерол върху потребителската опаковка по един от следните начини: при
производителя - извън територията на страната, или в данъчен склад, или (изм. -
ДВ, бр. 109 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) във временен или митнически
склад по смисъла на митническото законодателство.(Нова - ДВ, бр. 105 от 2006
г., в сила от 01.01.2007 г.) Лицата, които въвеждат на територията на страната
стоки по ал. 1 от друга държава членка, са длъжни да осигурят поставянето на
бандерол върху потребителската опаковка по реда на ал. 2 (Предишна ал. 3 - ДВ,
бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила
от 01.01.2010 г.) Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по
начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване, чл. 28 от Закона за тютюна и тютюневите изделия: „Тютюневи изделия
местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат
или продават в търговските обекти и складове на едно и дребно само с акцизен
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗАДС
"Цигари" са: годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не
отговарят на изискванията за пури и пурети по чл. 10, цилиндрични тела от
тютюн, които чрез проста неиндустриална обработка са вкарани в цигарени
хартиени рула; цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста неиндустриална
обработка са увити в цигарена хартия", като деянието е извършено повторно.
Предвид на това
и на основание член 336 ал. 1 точка 2 от НПК въззивния съд отмени
присъда №359 от 22.11.2016год. по НДОХ № 3178/2016год. на РАЙОНЕН
СЪД Варна в частта й с която подс. М. е бил признат за невиновен в извършване на престъпление наказуемо по
чл.234 ал.2 т. 1 във вр. с ал. 1 пр. 2 от НК и постанови нова осъдителна
присъда, като призна подсъдимия за виновен по така възведеното му
обвинение за престъпление по чл. 234,
ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
като му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС постанови да бъде
изтърпяно при първоначален ОБЩ
РЕЖИМ.
С присъдата си на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът приведе в
изпълнение наказанието, наложено на
подсъдимия М. с влязло в сила споразумение по НОХД № 417/2012 г. по описа на
Районен съд – Варна в размер на ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като постанови същото дъ бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ РЕЖИМ- тъй като деянието по настоящото дело е извършено в
изпитателния срок на това наложено му наказание отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК с изпитателн срок от три години.
Настоящия въззивен състав след преценка на събраните по делото
доказателства и проведено допълнително
съдебно дирене прие за установено
следното:
Подсъдимият М. *** като бил осъждан четири пъти, като последното му осъждане било по НОХД № 417 /2012г. ВРС
с влязло в сила определение по одобрено споразумение на 23.02.2012г. за деяние по чл.234, ал.1, пр.2 от НК извършено на 28.11.2011г. , като му е било наложено наказание четири месеца лишаване от
свобода, изпълнението на което е било отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК с
изпитателен срок от три години.
Св.Д.З. бил служител в отдел „Икономическа полиция“ ОД на
МВР-Варна- оперативен работник, като през
2011г. работейки по оперативни дела, образувани по сигнали за
разпространение на цигари без акцизен бандерол му станала известна дейност на
подсъдимия М. в тази насока, като за извършеното от него престъпление по
чл.234, ал.1, пр.2 НК по чл.234, ал.1, пр.2 НК същия бил осъден по НОХД № 417 /2012г. ВРС.
През 2013г. при св.З. постъпила информации, че подсъдимия М. отново се
занимава с разпространение на цигари без акцизен бандерол, въпреки, че бил
осъден за извършено престъпление от този вид, поради което и от св.З. било
заведено оперативно дело в хода на което
било направено искане до Окръжен съд Варна за експлоатация на СРС и съответно
получено разрешение.
Получена била информация, която
съдържала данни , че подс.М., се предвижва с автомобил „Ауди“ А4, с рег. №
********** с рег. № ******** черен на
цвят /същия с който бил извършил престъплението за което бил наказан по НОХД № 417/2012г. ВРС и разпространява
ежедневно цигари без бандерол основно в района на квартал „Владислав
Варненчик“.
В хода на работа по оперативното
дело се установило, че това е основната
му дейност, както и че горепосочения автомобил се ползвал единствено и
само от подсъдимия, въпреки че бил собственост на жената с която живеел на
семейни начала и от която имал дете, а именно -св.Б.В..
Било установено също, че св. Владимирова управлява лек автомобил „Опел
Тигра“.
През целия период на работа по делото и експлоатацията на СРС Б.М.
обитавал имот в кв.”Виница”. Било установено по оперативното дело, че от
м.ноември 2013 г. до средата на м.февруари 2014г подс.Б.М. почти всяка сутрин, около 9 часа,
отивал в района на местност „Сотира“ до гр.Варна от където вземал цигари от неустановено лице
и се връщал се обратно в имота в
кв.Виница, където в найлонови торби разпределял цигарите по количества, според
дадените му поръчки за деня. След това ги разпространявал на различни лица
и най-вече в кв. „Владислав Варненчик” в
гр.Варна.
Установено било в резултата на
СРС, че през м.февруари 2014г. подсъдимия спрял
да взема цигари от лицето в местността ,,Сотира,, като започнал да ги взема само при наличие на поръчки от неуставени места в кв.Левски или кв.„Владислав Варненчик”, като
по този начин той продавал само необходимото за деня количество.
В процеса на работата по
оперативното дело св. З. установил също, че подсъдимия търгува с цигари без
акцизен бандерол от марките "Paladium", "Turquoise",
"Diva“, „Gracia", „Famous", "Benson Hedges".
Според оперативните данни марките
цигари "Diva“ , „Famous" и "Turquoise“ излезли на пазара през
2013г. До тогава същите били неизвестни
като наименования в тези среди.
В края на разрешения период за
експлоатация на СРС от органиет на полицията било взето решение подсъдимия да
бъде задържан - след като вземе цигари без бандерол в себе си.
Установено било, че на 07.04.2014г. подс.М., ще вземе цигари от паркинг в
кв.”Левски”, поради което и бил създаден екип от служители при икономическа
полиция на РДВР Варна в състав
свидетелите Е.Ж., Р.Т., П.Т. и Г.Ф..
Било
засечено, че подсъдимия с л.а. „Ауди А4”
с рег. № В 10-56 РА е бил на паркинг в близост до ул.”Железни врата” в
кв.”Левски”, след което се отправил в посока кв. „Младост”.
Свидетелите,
облечени в цивилно облекло и придвижвайки се със служебен автомобил следвали
автомобила на подсъдимия. На бул. „Цар Освободител” преди кръстовището с
ул.”Вяра”, св. Ж. придвижил служебния автомобил в дясна пътна лента, докато
л.а. „Ауди А4” останал в ляво. Св. Т. и св. Ф. излезли от служебния автомобил и всеки един от тях извикал „Стой!
Полиция! Проверка”. Подс. М. първоначално потеглил назад с авгтомобила, след което свил в
ляво и напред и продължил по бул. ”Цар Освободител”. Полицейските
служители предприели преследване, но движението им било забавено от
автомобили пред тях, поради което и предприели действия по обход на района.
Подс. М.
преминавайки кръстовището и извършвайки ляв завой ударил таксиметров автомобил
управляван от св.Иван Иванов, което било видяно
от св.Пламен Каров.
След това се
придвижил към кв.”Младост” и с висока скорост навлязъл в него, като едва не
ударил св. Васил Оведенски, паркирал в близост до местно
заведение за хранене. Подсъдимия паркирал ударения л.а. „Ауди А4” до
бл.150 в ж.к. „Младост”, слязъл
от него и бързо се отдалечил, което било
възприето от св. В.Д. и Н.Ц..
Св. Овденски възприемайки поведението на подсъдимия
се обадил за случилото се в КАТ Варна. Малко по късно автомобилът управляван от
подсъдимия бил установен от полицейските служители от ОД МВР
гр.Варна пред бл.150 в ж.к. „Младост”, като същия
бил
заключен.
През това време подсъдимият се обадил на св. Н.П. и го помолил да прибере дъщеря му от училище, след
което се укрил в продължение на няколко дни.
До лекия автомобил ,,Ауди,, управляван преди това
от подсъдимия бил поставен пост за
обезпечаването му, а в условията на неотложност още същия ден били извършени претърсвания и изземвания на обитаваните от подсъдимия М. адреси.
За времето
от 14,30ч до 17,36ч. в помощно помещение находящо се в гр.Варна, к.к
„Св.св.Констатин и Елена” ул. „30-та” № 44, който имот бил обитаван от подсъдимият, майка му –
С.А. М. и св.Б.В. били открити на различни места и иззети: 10 бр.
кутии цигари с надпис „Famous”; 20 бр.
кутии цигари с надпис „Turquoise”; 30 бр. кутии цигари с надпис „Diva”; 14 бр.
кутии с надпис „Benson Hedges”; 160 бр. кутии цигари с надпис „Paladium”; 10 бр.
кутии цигари с надпис „Gracia” - всички те, без поставен акцизен бандерол. Били иззети още и 1 бр. пушка с надпис
„Steyr” М 95; 1 бр.пушка с неустановена марка с дървен приклад с дължина
97 см. и дължина на цевта и затвора 61см., 1 бр.пистолет с надпис „Automatic
Pistol” с 5 бр.патрони в пълнителя, 7 бр.патрони с надпис 35V, 7 бр. патрони с различни
обозначения; 1 бр. пластмасова кутия съдържаща 45 бр.боеприпаси,
1 бр. пластмасова кутия съдържаща 50 бр. боеприпаси, 1 бр.
пластмасова кутия съдържаща 50 бр. боеприпаси, 14 бр .боеприпаси 22 калибър, 1 бр.
пластмасово контейнерче с надпис „Supradin” съдържащо зеленикаво прахообразно
вещество във вид на люспи, 1 бр. празен пълнител от пистолет „Макаров” без
патрони. Посочените вещи били иззети в присъствието на майкато на подсъдимия С.М., и
отразено нейно изявление в съставения
протокол, че оръжията и боеприпасите са били на
покойния й съпруг, а че за цигарите не знае нищо.
За времето
от 23,55ч. до 00,45ч. в жилище находящо
се в гр.Варна, ж.к „Владислав Варненчик” № 30,
вх. 1, ет. 3, ап. 2 и за времето от 01,30- 01,50ч на 08.04.2014г. – втори етаж на къща
к.к „Св.св.Констатин и Елена” ул. „30-та” № 44 в присъствието на св.Б. В. не били открити вещи от значение за предмета на доказване по настоящето дело.
На
08.04.2014г. бил извършен и оглед на л.а. „Ауди А4” с рег. № В 10-56 РА в присъствието на адвокат и на
собственика св. Б.В., която го отключила
със собствен ключ. При
огледа са фиксирани, наличието в купето и
багажника на кашони със
запечатани стекове цигари от
следните марки: „Diva” - 75 бр., ”Palladium” 25бр; 1 бр. кутия цигари марка Voxx и 1 бр.кутия цигари разпечатана от марка „В&Н”
съдържаща 3 бр. цигари. Всички те били без акцизен бандерол. При огледа били иззети
одорологични следи, 1 бр.угарка от цигара марка "В&Н", 1 чифт сиви ръкавици, 1
чифт черни ръкавици, 1 бр.лист формат А 4 представляваща уведомление за издаден електронен
фиш, както и дактилоскопни следи от бутилка с минерална вода установена
на задната седалка на автомобила. На фотоалбума към огледния протокол
е фиксиран и лист хартия, представляващ
бланка - уведомление до св.Владимирова, върху която на ръка са изписани мобилни
телефони и прякори на лица.
С протокол
за изземване с дадено разрешение от съдия при ВРС били иззети посочените по
горе цигари без акцизен бандерол.
В хода на
разследването бил извършен
и допълнителен оглед на иззети веществени доказателства, запечатани в полиетиленов чувал. След
разпечатването се установяват
1 бр.фабрично запечатан стек
с цигари марка „Benson Hedges” съдържащ 10
бр.кутии като върху стека няма поставен акцизен бандерол. В долната част на стека е изписан баркод, а под него надпис „For duty free sale only”, както и 1 бр.
разпечатан стек с цигари марка „Benson Hedges” съдържащ
4 бр. кутии без поставен акцизен бандерол, като отстрани на всяка
от кутиите има надпис „For duty free sale only”.
В
резултат на експлоатираните СРС са изготвени ВДС.
По ДП са
назначени следните експертизи: Дактилоскопна експертиза ,
от
заключението на която е видно, че върху картон с цигари „В&Н” са открити две дактилоскопни следи, едната от които е оставена
от ляв палец на подсъдимия Б.К.М., а другата
е негодна за идентификация.
Дактилоскопна
следа № 2, открита и иззета от пластмасова бутилка от минерална вода е оставена от ляв среден пръст на Б.К.М., тази обозначена като
следа № 1 е негодна за идентификация.
Съдебно-оценителна
експертиза, от заключението на която е видно, че , стойността на всички установени тютюневи изделия е 9 310,33лв.,
като в тази стойност е включена и 1бр. кутия цигари марка „В&Н"
съдържаща 3 бр.цигари.
За съставомерността на деянието по
чл.234 от НК с оглед конкретиката на повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия е
необходимо предмет на престъплението да са стоки - в случая тютюневи изделия,
които подлежат на облагане с акциз, съгласно чл.2 т.2 от ЗАДС и за които в
закона е предвидено изискването за бандерол.
За изясняването на въпроса дали намерените и иззети по делото веществени
докзазателства представляват "тютюн за пушене" по смисъла на
чл.12 от ЗТТИ в хода на въззивното
производство е назначена и съответно прието заключението на химическа експертиза, изготвена от вещото лице доцент д-р В.Н.
от интитута по тютюна и
тютюневите изделия с.М. обл.П. и от което заключение се установява безспорно,
че иззетите веществени доказателства по ДП №133/2914г. на ОД на МВР Варна
носещи марките Famous”„Turquoise slims” „Diva luxurious slims”; „Benson
& Hedges”; „Paladium blue”; „Gracia deluxe slims ”; „VOXX” /всички без поставен акцизен бандерол/
представляват тютюневи изделия -
фабрично произведени за пушене цигари с филтър по смисъла на Закона за тютюна и
тютюневите изделия. Взетите за
експертизата проби представляват фабрично произведени тютюневи изделия /цигари
с филтър/, съдържащи тютюневи блендове /смеси/ съставени от различни видове
тютюни в различно съотношение.
Установено е още от експертизата, че цигари , „B & H” и „Benson & Hedges” са една
и съща марка.
Извършената оценителна експретиза във въззивнато
производство от вещото лице К. дава заключение, че общата стойност на иззетите тютюневи
изделия- цигари е 14001.71лева.
Горната фактическа обстановка настоящия състав намира за установена
въз основа на събраните в хода на
производството доказателства – отчасти от
обясненията на подсъдимия и свидетелите
П.Д. и Б.В. и изцяло от
показанията на свидетелите Евгени
Ж., Росен Тодоров, Петър Тончев, Георги Фотев, Васил Овденски, Николай Пенчев,
Виктор Дончев, Николай Цветков, Иван Иванов, Пламен Каров, Д.Г.З. заключението на дактилоскопната, химическа и
оценителни експертизи и писмените
доказателства по делото - протоколи за оглед на местопроизшествие, за
претърсване и изземване, справка съдимост и др., ВДС от използваните /СРС/специални разузнавателни средства
Обект на престъплението по чл.234
от НК са обществените отношения, свързани с правилното функциониране на
финансовата и кредитната система и по-специално тези, отнасящи се до дейността
на държавата по установяването и събирането на определен налог върху стоките,
изброени в чл.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове. Заплащането на
съответния акциз се доказва именно чрез поставения върху изделието бандерол -
държавна ценна книга, закупувана от Министерството на финансите, като наличието
на бандерол означава, че дължимият данък е постъпил в държавния бюджет. От тук
следва, че деянието ще е несъставомерно
от обективна страна единствено ако върху акцизните стоки е поставен
действителен бандерол, издаден от българските финансови власти. Отсъствието на
бандерол или поставянето на неистински такъв
има за последица ангажиране на наказателната отговорност на дееца за
престъпление по чл.234 от НК, ако са налице всички останали признаци от състава
на престъплението.
Също така от
обективна страна за да е съставомерно деянието по чл.234 от НК е
необходимо случаят да не е маловажен.
В настоящия случай
липсва маловажност по смисъла на чл.93 т.9 от НК, тъй като на базата на фактическите данни по делото,
които се отнасят до начина на осъществяване на деянието, вида и стойността на
предмета му, данните за личността на дееца /деяние извършено от него повторно/,
мотивите и подбудите за извършване на престъплението, касаещи степента на обществена опасност и морална
укоримост на извършеното е видно, че не се касае за маловажен случай. В подкрепа на този извод е и количеството на намерените и изети цигари без
бандерол от подсъдимия т.е. че предметът на деянието не е в малко количество,
като и стойността е в немалък размер и
същата не може да бъде преценена като
малка в сравнение с останалите случаи от този вид.
В тази връзка следва да бъде отбелязано, че дори и паричната равностойност на предмета на
престъплението да е ниска /каквато не е в случая/ , то това не е единственият и
определящ критерий при оценката на деянието като "маловажен случай".
Както количеството, така и стойността на цигарите държани
от подсъдимия не се ниски и тези обстоятелства сочат на отрицателното
въздействие на деянието върху правно защитения обект на посегателство и на
сравнително висока степен на неговата обществена опасност т.е. не може да се
приеме, че степента на обществена опасност на деянието с оглед начина му на
извършване, вида и стойността на предмета му, потенциалните щети за фиска на
страната, е по-ниска в сравнение с обикновените случаи от този вид, като сами по себе си и в съвкупност с останалите
обстоятелства, не дават основание се приеме, че случаят е маловажен.
Настоящия съдебен
състав намира, че изводите до които е стигнал първоинстанционния съд при
постановяване на оправдателна присъда спрямо подсъдимия са в противоречие със
събраните по делото доказателства, тъй като същите ценени в тяхната съвкупност
и взаимовръзка безспорно доказват обвинителната теза на прокуратурата – а
именно, че подсъдимия е извършил престъплението за което е предаден на съд.
Гласните доказателства , а именно показанията на
свидетелите Е.Ж., Р.Т., П.Т., Г.Ф., В.О., Н.П., В.Д., Н.Ц., И.И., П.К., Д.Г.З., настоящия съдебен състав кредитира изцяло ,
като същите се подкрепят и от писмените доказателства, назначените експертизи и
от ВДС по използваните СРС, като ценени в цялост и взаимовръзка безспорно
доказват, авторството на престъплението по чл.234 ал.2 т. 1 във вр. с ал. 1 пр.
2 от НК от страна на подсъдимия.
По делото са безпротиворечиви показанията на всички
полицейски служители, които са обработвали постъпващата информация за
престъпната дейност на подсъдимия в
едната форма на изпълнително деяние- държане на акцизни стоки без бандерол и
които са се опитали да задържат подсъдимия именно с такива вещи на 07.04.2014г.
Тези техни показания се допълват от показанията на
свидетелите станали очевидци на бягството на подсъдимия по време на
провеждащата се полицейска операция и изоставянето на автомобила, в който по
късно са открити част от акцизните цигари без бандерол.
Показанията на св.Б.В., която твърди, че е
поставила предмета на престъплението без знанието на подсъдимия в автомобила
управляван от него са дадени явно за да обслужат защитната версия на
подсъдимия, като настоящия съд ги намира и за нелогични , неубедителни
противоречащи с обикновенната логика и със събраните по делото ВДС по СРС, които безспорно и несъмнено подкрепят обвинението.
ВДС по СРС недвусмислено подкрепят показанията на
служителите на полицията даващи картина
на действията на подсъдимия не само по държането на цигари без бандерол от
него, но и навеждат на извод за реализирано разпространение от негова страна
–продажба на същите на различни лица.
Съдът намира за нужно да даде отговор на
твърденията на св. В. изложени по делото като свидетелски показания, а
именно: тя на практика не отрича
наличието на акцизни цигари без бандерол в домът обитаван от нея и подсъдимия и
в автомобила управляван от него, нито че и е известно, че държането на такива
вещи е забранено по закон. Нейните
твърдения, че на датата 07.04.2014г тя ги е поставила в автомобила без
знанието на подсъдимия и че същите са „останали“ от преди две години от
предходното дело на подсъдимия настоящия съдебен състав намира за нелогични и
дадени явно за да обслужат по някакъв начин защитната версия на подсъдимия с когото
тя живее на съпружески начала, като в същото време тези нейни твърдения се
опровергават от доказателствата по
делото- показанията на св. Е.Ж., Р.Т., П.Т., Г.Ф., Д.З. протоколите за оглед на
автомобила и изземване от които е видно, че в купето са налични и единични
бройки цигари и не на последно място от дактилоскопната експертиза по делото.
Тази експертиза по категоричен начин дава отговор
на въпроса дали подсъдимият е имал досег
с иззетите цигари без бандерол, а именно върху /картон/ стек с цигари „В&Н” и
върху пластмасова бутилка от минерална вода- също иззета от автомобила.
От друга страна е наивно и твърдението цигарите без
бандерол да са останали от предходното
наказателно производство срещу подсъдимия тъй като по това наказателно дело той
е признат за виновен за държането на марки цигари от съвсем друг вид, а именно - "Diva Luxurius Slims";
"Natur Blue Slims" "Jack
man" и "Best man“, които са били още тогава иззети
и унищожени по съответния ред.
Твърденията на подсъдимия че не е знаел за наличието на цигари без акцизен бандерол в
управлявания от него автомобил настоящия съдебен състав намира единствено и
само като негова защитна теза, която обаче не се подкрепя от кредитираните от
съда доказателства- гласни и писмени.
Съдът не кредитира и обясненията на подсъдимия относно това защо е
избягал от мястото където е бил поканен от полицейските служители да слезе от
автомобила управляван от него.Тези негови обяснения са в противоречие и с
житейската логика и действията извършени след това от него, а именно - да се
укрива дни наред, а не да отиде в полицията и да съобщи за станалото.
По делото са налични гласни доказателства каква е била оперативната информация на полицаите
участвали в разработката, както и какви действия са извършили свидетелите
/полицаи/ и подсъдимия на 07.04.2014г.
Установяват се
разговорите провеждани от
подсъдимия и лица, на които той продава цигари /по време преди
07.04.2014г./ и което е втората форма на изпълнително деяние по чл.234 НК, като
е без съмнение обстоятелсвото, че от
правна страна за да е изпълнено деянието „продава“ неминуемо акцизните стоки
трябва преди това да се „държат“. Факта
на ,,държане,, от страна на подсъдимия се подкрепя и от разговора проведен между подсъдимия и майка му, в който той
заявява, че не желае брат му да влиза в гаража - тъй като явно в този гараж се
съхраняват вещи, които брата на подсъдимия не е следвало да вижда.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние
"държане" /упражняване на трайна фактическа власт върху вещта, като
не е необходимо тя да се намира в лицето, което я държи / върху предмета на
престъплението- акцизни стоки без бандерол- цигари.
Доказателствата от които по безсъмнен и категоричен
начин ВОС прави изводите си, а именно, че
подсъдимия е автор на инкриминирано престъпление са тези събрани по време на ДП, от
първоинстанционния и въззивния съд по
време на съдебното следствие.
В тази връзка твърдението на защитника на
подсъдимия за недоказаност на обвинението остана изолирано и неподкрепено от
кредитираните от съда доказателства, които са в изобилие и взаимнодопълващи се
и водят до недвусмислен положителен отговор на въпроса дали подсъдимия е
осъществил престъплението за което му е предявено обвинение.
При така установената фактическа
обстановка по делото ВОС прави изводите си, че с деянието си подсъдимият М. е
осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на престъпление наказуемо по чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК, а имено това за което е предаден на съд.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл , доколкото
подсъдимия е съзнавал, че съхранява у дома си и в автомобила управляван от него
цигари, че те представляват акцизни стоки и че нямат бандерол, съзнавал е
обществената опасност на деянието си, разбирал е негова противоправност, като
също така е искал настъпването на обществено опасните последици (вреда за
фиска), преследвайки пряко финансова облага. Това интелектуалното и волево
съдържание на умисъла на дееца се доказва от обективните данни по делото за
отношението на подсъдимия към деянието и общественоопасните последици от
извършването му.
Причини за извършване на
престъплението: стремеж за материално облагодетелствуване по неправомерен начин
От приложената
справка за съдимост на подсъдимия е видно, че до настоящия момент той е осъждан
четири пъти, като последното му осъждане
е по НОХД №417/2012г. на РС Варна , като по него за извършено деяние наказуемо по
чл.234 ал.1 от НК на 28.11.2011г. със споразумение вл. в сила на 23.02.2012г.
му е определено наказание лишаване от
свобада за срок от четири месеца, което на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено с
изпитателен срок от три години т.е. настоящото деяние е извършено в
изпитателния срок на това наказание, както и в условията на повторност.
При
постановяване на присъдата си, съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства за подсъдимия – влошеното му здравословно състояние- същия е с 80
% трайно намалена трудоспособност, факта, че има семейство и се грижи за него и
най-вече големият период от време от извършване на деянието до настоящия момент
- почти пет години през който подсъдимият няма други
противообществени прояви, поради което и намери, че наказанието на
подсъдимия следва да бъде наложено при
условията на чл. чл.55 ал.1 т.1 от НК - при хипотезата на изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Предвид на това и наложи на подсъдимия наказание ”Лишаване от свобода”за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, което наказание постанови на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален
ОБЩ РЕЖИМ.
С присъдата си на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът приведе в
изпълнение наказанието, наложено на
подсъдимия М. с влязло в сила споразумение по НОХД № 417/2012 г. по описа на
Районен съд – Варна в размер на ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като постанови същото дъ бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ РЕЖИМ- тъй като деянието по настоящото дело е извършено в
изпитателния срок на това наложено му наказание.
С присъдата си съдът не наложи на подсъдимия кумулативно предвиденото в
разпоредбата на чл.234 ал.2 от НК накзание по чл.37 ал.1 т.7 от НК, тъй като
съгласно установената съдебна практика не може да бъде налагано наказание,
лишаване от право на лице, което не притежава такова- какъвто е и настоящия
случай.
Така наложеното наказание на подсъдимия с
оглед личността му ВОС счита за напълно достатъчно и необходимо за
пълното постигане целите на специалната и на генералната превенции, като по
този начин върху подсъдимия ще се въздейства предупредително и възпитателно,
като по същия начин ще се въздейства и на останалите членове на обществото и в
най пълна степен ще бъдат изълнени целите на наказнието визирани в чл.36 от НК.
По реда на служебната проверка настоящият състав на
въззивната инстанция не констатира други нарушения на процесуалния и
материалния закон, които да съставляват въззивни основания за отмяна или
изменяване на първоинстанционната присъда
По изложените по горе съображения
съдът постанови присъдата си, като осъди
подсъдимия да заплати и
направените по делото разноски
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.