О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………………………………………………….гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на тридесет и
първи август 2017г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария И.а –
Даскалова
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело №799 по описа за 2016г.
на Административен съд- Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по жалба вх.№4878/2016г. на Д.Т.Д.-Р. и Д.П.Р. ***
срещу Мълчалив отказ на Директора на дирекция «Архитектура, градоустройство и
устройствено планиране» на община Варна да издаде удостоверение за факти и обстоятелства
по териториално и селищно устройство относно строежа на вилна сграда в
гр.Варна, СО»Траката» ул.11-та №18, по заявление рег.№АУ002841ВН от
12.01.2016г.
В
жалбата до съда се сочи, че искането било за издаване на удостоверение за факти
и обстоятелства по териториално и сeлищно устройство относно вилна сграда в
гр.Варна, СО“Траката“ ул.11-та №18, построена с Разрешение за строеж №8/21.03.1984г. на
ОНС-Варна. Удостоверението следвало да бъде издадено в 30-дневен срок от
подаване на заявлението на 12.01.2016г. Искането било за извършване на
техническа услуга, свързана с дейности по териториално и селищно устройство,
архитектура, строителство, благоустрояване и кадастър, която община Варна извършва
съгласно чл.104 от ЗМДТ. Тази услуга била уредена в чл.107 т.5 от ЗМДТ с таксата
- 10лева, съгласно чл.56 т.4 и чл.57 ал.1 от Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Варна и срок за извършване- 1 месец по чл.109 ал.1 от ЗМДТ. След като в
едномесечен срок от подаване на заявлението и заплащане на таксата, услугата не
е извършена и удостоверението не е издадено, бил формиран мълчалив отказ, който
жалбоподателите молят да бъде отменен и да им бъдат присъдени разноските по
делото. С писмено становище представят копие на приходна квитанция
№357708/12.01.2016г. за заплатената такса от 10лева във връзка със заявлението,
в която е посочен срок – 30дни. Обосновават становище за допустимост на
жалбата, тъй като на 11.02.2016г. изтекъл 30-дневния срок за издаване на
удостоверението, когато бил формиран мълчалив отказ, който подлежал на
обжалване в едномесечен срок - т.е. до 11.03.2016г., в който срок на
11.03.2016г. подали жалбата си срещу него до съда. Поради това оспорват като
неоснователни възраженията на ответника за недопустимост на жалбата. За
представените от ответника с преписката писма заявяват, че не представляват акт
с който сезирания със заявлението орган се е произнесъл по заявлението. Оспорват
съдържанието и датата на издаването им, която не предхождала 09.03.2016г.
когато при справка в информационния център на Общината ги уведомили, че не е
изготвено удостоверение по заявлението им. Представените от ответника писма
били връчени само на едната от тях и не били получени от заявителя Д.Р.. Констатациите
в писмата не отговаряли на действителността, на строителните книжа и актовете
на общинската администрация и др. документи за вилната сграда с идентиф. 10135.2564.273.1
в гр.Варна, СО“Траката“ ул.11-та №18 и противоречали на материално-правните
норми.
От ответника
- Директора на Дирекция “АГУП“ в Община Варна е представена образуваната административна
преписка по заявлението рег.№АУ002841ВН от 12.01.2016г. и преписки по случая в
дирекции „УЧРАУ“, „УСКОР“ и „ИИБ“ на Община Варна. В писмо от 04.04.2016г.
уточняват, че не е издадено поисканото в заявлението удостоверение поради липса
на цитираните в него документи в архива на Община Варна и район „Приморски“. С писмо
АУ002841ВН от 09.02.2016г. твърдят, че са уведомили заявителите за резултатите от
извършената проверка. Считат жалбата за недопустима поради подаването й на
11.03.2016г. - след изтичане на едномесечния срок в чл.84 ал.2 от АПК от
изтичане на 14-дневния срок на 26.02.2016г. за произнасяне по заявлението.
Поради това молят жалбата да бъде оставена без разглеждане и производството да
бъде прекратено. В условия на евентуалност я считат за неоснователна поради
фактическата невъзможност на органа да издаде поисканото удостоверение и да отговори
на формулираните в него въпроси.
От материалите приложени в
административна преписка се установява, че на 12.01.2016г.
жалбоподателите са подали бланка за услуга 29201 - заявление рег.№АУ002841ВН до
Дирекция «Архитектура, градоустройство и устройствено планиране» на община Варна
за издаване на удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно
устройство. С него въз основа на представени със заявлението доказателства и
данните съхранявани в общинската администрация поискали да им бъде издадено
удостоверение за всички факти и обстоятелства относно започването и
приключването на строеж: вилна сграда с идентиф. 10135.2564.273.1 в гр.Варна,
СО“Траката“ ул.11-та №18, построена с РС №8/21.03.1984г. на ОНС-Варна издадено
по одобрени инвестиционни проекти, част архитектурна от Гл. архитект на
2.3.1984г. и конструктивна част от 12.03.1984г. на инж.В.П.. В заявлението посочили
конкретно кои факти и обстоятелства искат да бъдат посочени в удостоверението,
кои документи и от къде да се изискат, преписи на кои от тях да се приложат
както следва:
-достигнато
ниво изкоп през септември 1984г.,
-достигнато
ниво главен корниз през пролетта на 1987г.,
-приключило
строителство на строеж през август 1987г.,
-записване
на новопостроената сграда им собствениците Д.Т.Д. –Р. и П. С. Р. през август 1987г.,
за което да се приложат преписи от разписна и данъчна книги за 1987г.,
-да
се отрази несъответствието на дадената линия по виза за проектиране с
определената при трасирането строителна линия, като вместо в северозападната
част на терена, сградата е разположена в центъра на парцела, за което да се
изиска от технически архив на район „Приморски“ препис от протокола за определяне
на строителна линия и ниво, заедно с цялата преписка за строежа на сградата или
съответното надлежно удостоверение за реда на тяхното унищожаване, които да
бъдат приложени.
-всички
останали факти и обстоятелства относно времето на започване и приключване
на строежа на сградата, по съхранявани данни в общинската администрация.
Заявителите посочили известните им данни за това къде какви документи и книжа за строежа се съхраняват и
поискали заявлението да се разгледа от специалист в дирекция «АГУП» със
строително образование и житейски опит, за да съобрази законността на
проведения разрешителен режим през релевантния период от 11.1983г. до
28.09.1987г. по действалия тогава ЗТСУ, да съпостави нивата на строителството с
данните съхранявани в общинската администрация и представените доказателства,
след което да бъдат удостоверени по реда на чл.107 т.5 от ЗМДТ тези факти и
обстоятелства на основание т.36, т.46, т.53, т.54 на §5 от ДР на ЗУТ във вр. с
чл.159 ал.1 и чл.157 ал.1 от ЗУТ за започването и приключването на строежа на
сградата. В заявлението е посочено, че ще послужи пред съда, изброени са
приложенията към него, че поисканото удостоверение ще бъде получено на място в
информационния център. За поисканата административна услуга е заплатена на
12.01.2016г. такса в размер на 10 лева, съгласно приходна квитанция №357708/12.01.2016г.
представена в копие от жалбоподателите със становище с.д.6453/18.04.2016г. В
квитанцията като допълнителна информация е посочено: „30
дни».
На 14.01.2016г. с
писмо /л.4 от преписката/ директорът на Дирекция “АГУП“ в Община Варна изпратил
заявлението на дирекция „ИИБ, на дирекция „УСКОР“, на дирекция „УЧРАУ“ на
Община Варна, с искане да извършат нужните проверки и да изразят становище по
поставените въпроси в заявлението, за което да уведомят заявителите. Копие от
това писмо е изпратено на заявителите Д. и Д. Р.. С писмото директора на дирекция “АГУП“ ги
уведомява, че тази дирекция на Община Варна има задължение да създава регистър
на издадените разрешения за строеж, който се изготвя от 2004г. и не обслужва и
не съхранява строителни книжа след издаване на разрешението за строеж. Това
писмо е връчено на 18.01.2016г. на Д.Р. с обратна разписка – л.5 от преписката.
На 15.01.2016г. с
писмо /л.67 от преписката/ началникът на отдел „АУДА“ в дирекция „Управление на
човешките ресурси и административни услуги“ на Община Варна уведомил директорът
на Дирекция “АГУП“, с копие до заявителите Д. и Д. Р., че в общинския архив е предадено за
съхранение РС №8/21.03.1984г. на ОНС-Варна и строителна документация към него
за вилна сграда в гр.Варна, СО“Траката“ ул.11-та №18, копия от които
предоставя за изразяване на становище по заявлението от Дирекция “АГУП“. С писмото уведомява адресатите му, че служителите
на архива при Община Варна съхраняват и предоставят за използване документите
по реда на Закона за националния архивен фонд, което не включва правната им
квалификация и тълкуване, а също нямат компетентност да дават становища по тях.
В преписката е
приложено писмо на Кмета на район „Приморски“ –Община Варна до Зам. кмета на
Община Варна, копие от което е изпратено на Д.Р. и Д.Д.-Р., в което се сочи, че
по заявлението е предприета повторна проверка за установяване наличие на
строителна документация за „Вилна сграда» в гр.Варна, СО“Траката“
ул.11-та №18, но такава нямало за съхранение в районната администрация, за
което Д.Р. била уведомена с писмо от 05.01.2016г. За искането да се прегледат
строителните площадки, определяне на строителна линия и ниво на строежи във вр.
с чл.157 ал.2 от ЗУТ, е посочено, че служителите назначени по реда на чл.223
ал.2 от ЗУТ са с правомощия от 2006г. цитиран е чл.227 ал.3 от ППЗТСУ, съгласно
който разрешението за строеж губи правното си действие, когато в продължение на
3 години от издаването му строителството не е започнало. В случая строителните
документи били от 1984г. и съгласно периода на действие на строителното
разрешение, нямало правно основание за издаване на Приложение №2 по реда на
Наредба №3 от 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството в дирекция „Обществен ред и контрол“ към Район“Приморски“-Община
Варна /л.63 от преписката/.
По постъпилото в
дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройване“ отдел „Паспортизация и
регистрация на строежи“ заявление на Р. с искане за издаване на удостоверението, е
изготвено писмо на 09.02.2016г., с което гл. архитект на Община Варна ги уведомява,
че за строеж: Вилна сграда до 60кв.м с гараж в УПИ
VІ-1452 по плана на ВЗ“Траката“ са налице единствено РС №8/21.03.1984г. и
одобрените на 02.03.1984г. проекти по части АС и СК /л.68 от преписката/. Съгласно
писмото от 15.01.2016г. от архива на Община Варна /л.67 от преписката/ и писмо
от 05.01.2016г. /приложено към заявлението, л.32 от преписката/ в архива на
район „Приморски“ не били налице актове и протоколи, които установяват
изпълнението на строителните и монтажни работи. Тъй като за начало на строежа
съобразно законодателството се считал деня на съставяне на протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, е
направен извода за незаконосъобразно изграден строеж. В писмото е посочено
също, че в скицата №32516/10.12.2012г. /приложена към заявлението, л.11 от
преписката/ издадена от СГКК-Варна сградата е с предназначение „жилищна
сграда“. За промяната на предназначението на вилната сграда в жилищна сграда,
също не били налични строителни книжа в архива на Община Варна.
Въз основа на документите в
преписката и съдържанието на жалбата, по повод на която е образувано настоящото
съдебно производство, се налага извода, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена
след изтичане на 14-дневния срок, предвиден в специалния чл.215 ал.4 от ЗУТ за
оспорване на отказ за издаване на удостоверение по ЗУТ и срещу акт – мълчалив
отказ, какъвто не е формиран по заявлението.
Заявлението
на жалбоподателите е подадено в Община Варна на 12.01.2016г. Таксата за
извършване на поисканата с него административна услуга №29101 е в размер на
10лева за обикновена услуга и е заплатена на 12.01.2016г. Независимо от това
какъв е установения срок за изпълнение на обикновената услуга при заплатена
такса от 10лева, след като на приходната квитанция е посочен срок от 30 дни, следва
от съда да бъде съобразен този срок като посочен от администрацията като такъв,
в който ще има произнасяне по искането. Този 30-дневен срок изтича на
11.02.2016г. – четвъртък, присъствен ден. В чл.58 ал.1 от АПК непроизнасянето в
срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. В случая, формално
погледнато по подаденото на 12.01.2016г. заявление след като не е издадено
удостоверение до 11.02.2016г., считано от 12.02.2017г. е формиран мълчалив
отказ да се издаде удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ. Касае се за
издаване на удостоверение за факти и обстоятелства визирани с правна уредба в
Закона за устройство на територията, поради което приложима е специалната
уредба в него. Съгласно чл.215 ал.1 от ЗУТ индивидуалните административни
актове по ЗУТ и отказите за издаването им могат да се обжалват пред съответния
административен съд по местонахождението на недвижимия имот, като жалбите се
подават в 14-дневен срок, съгласно чл.215 ал.4 от ЗУТ. Тази специална уредба и
срок са приложими и за оспорването на мълчаливите откази, а не общата уредба в
АПК, по аргумент от чл.219 ал.3 от ЗУТ. Това многократно е посочвано изрично в
съдебните актове на ВАС по касационните дела /Определение №
826 от 26.01.2016г. по адм. д. №634/2016г., ІІ отд. на ВАС Определение № 12756 от
28.10.2014г. по адм. д. № 10991/2014г., ІІ отд. на ВАС/.Поради това 14-дневния
срок посочен в чл.215 ал.4 от ЗУТ, а не едномесечен по чл.149 ал.2 от АПК е срока
за оспорването на мълчаливите откази по ЗУТ. Ако се приеме твърдението на
жалбоподателите, че по заявлението им с рег.№АУ002841ВН от 12.01.2016г.
е формиран мълчалив отказ на 12.02.2017г. от административния орган с
неиздаването от него на удостоверение за факти и обстоятелства по ЗУТ,
14-дневния срок за оспорването му по чл.215 ал.4 от ЗУТ е изтекъл на 26.02.2016г.
петък- присъствен ден. Жалбата на Д. Т. Д.- Р. и Д. П. Р. срещу този мълчалив
отказ е депозирана чрез Община Варна до Административен съд –Варна на
11.03.2016г. – две седмици след изтичане на срока за оспорването. Поради това с
жалбата с вх.№4878/2016г. въз основа на която е образувано настоящото дело е
упражнено право на оспорване, което и просрочено и погасено за подателите й.
Основателно възражение за просрочие на жалбата е направено от ответната страна, макар възприемайки
по-кратък срок за издаване на акта. Налице е хипотезата предвидена в чл.159 т.5
от АПК, при която жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното съдебно производство – да бъде прекратено.
Освен това в случая са налице предпоставките за оставяне на
жалбата без разглеждане и прекратяване на производството и на основание чл.159
т.1 от АПК. Макар жалбоподателите да са подали в Община Варна оформено като
бланково заявление за услуга №29101, наименовано «заявление за издаване на
факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство», от съдържанието му
се установява, че не са поискали издаване на удостоверение за факти и
обстоятелства за имота и сградата в него, а са поискали да бъде извършен и то
по описания от тях начин и въз основа на посочени от тях документи и книжа
фактически и правен анализ на започването и приключването на строежа на вилната
сграда с
идентиф. 10135.2564.273.1 в гр.Варна, СО“Траката“ ул.11-та №18, построена с РС
№8/21.03.1984г. на ОНС-Варна. Заявителите са поискали
административният орган да им издаде удостоверение със съдържанието, което са
описали подробно в заявлението. С оглед съдържанието на искането, то е било
изпратено до всички дирекции, които имат касателство и в които евентуално се
съхраняват документи за изложените в заявлението факти и обстоятелства. Както
бе подробно описано, от различните дирекции заявителите са получили
писма-отговори във връзка с фактите и обстоятелствата посочени в заявлението, за
които са указали какви документи и книжа съхраняват за процесната вилна сграда.
Поради това по заявлението не е формиран мълчалив отказ, който да бъде предмет
на съдебен контрол за законосъобразност. Тези факти, наличието на множество
писмени отговори от отделни звена на общинската администрация по заявлението,
което е обусловено от същността на поисканото в него, а не от наименованието на
бланката, опровергават верността на твърдението на жалбоподателите, че по
подаденото от тях заявление няма произнасяне и е формиран мълчалив отказ. Поради
това не е налице твърдяният от жалбоподателите мълчалив отказ, който да засяга
неблагоприятно правната сфера на жалбоподателите и по отношение на какъвто акт
за тях би бил налице правен интерес и активна легитимация за оспорването му
пред съда. Като подадена срещу акт,
какъвто не е формиран, жалбата на Д.Т.Д.-Р.
и Д.П.Р. *** следва да бъде оставена без разглеждане като
недопустима на основание чл.159 т.1 от АПК, а образуваното съдебно производство – да
бъде прекратено.
Водим от това и на основание чл.159 т.1 и т.5
от АПК, приложим на основание чл.219 ал.3 от ЗУТ, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№4878/2016г. на Д.Т.Д.-Р. и Д.П.Р. *** срещу Мълчалив
отказ на Директора на дирекция «Архитектура, градоустройство и устройствено
планиране» на община Варна да издаде удостоверение за факти и обстоятелства по
териториално и селищно устройство относно строежа на вилна сграда в гр.Варна,
СО»Траката» ул.11-та №18, по заявление рег.№АУ002841ВН от 12.01.2016г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №799 по описа за 2016г. на Административен съд –
Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен
административен съд- София по реда на глава ХІІІ от АПК.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: