В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Веселина Атанасова Кашикова |
| | | Пламен Александров Александров Кирил Митков Димов |
| | | |
като разгледа докладваното от | Кирил Митков Димов | |
Въззивно частно гражданско дело |
Настоящото въззивно производство е образувано по подадена от „ОЦК” Г. частна жалба, с която се иска „отмяна” на разпореждане № 7993/06.12.2013 г. по ч.гр.д.№ 3191/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд в частта относно присъдените разноски за адвокат и „намаляване на дължимото адвокатско възнаграждение” до посочената минимална сума от 150 лв. В жалбата се излагат съображения, че присъденото адвокатско възнаграждение не е съобразено с предвидения в чл.7, ал.1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер. Касаело за трудово-правен спор без фактическа и правна сложност, поради което следвало да се дължи минималната сума по наредбата в размер на 150 лв. Ответникът по частната жалба А. К. Щ., представляван от процесуалнтия си представител, е представил отговор, в който излага съображения за недопустимост и неоснователност на частната жалба. По повод и във връзка с подадената жалба, окръжният съд съобрази следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното разпореждане № 7993/06.12.2013 г. по ч.гр.д.№ 3191/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд е постановено да бъде издаден изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед № 7210 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с дата 14.11.2012 г. Това разпореждане по съществото си следва да възпроизведе подлежащия на изпълнение акт, в случая влязлата в сила заповед за изпълнение. В частната жалба е релевиран един единствен довод относно прекомерност на присъдените с разпореждането разноски за адвокатско възнаграждение. В тази връзка следва да се посочи, че въпросът за присъдените разноски е разрешен окончателно с влязлата в сила заповед за изпълнение, която жалбодателят е имал възможността да обжалва в частта й за разноските, но това не е било направено. Пропускайки възможността да обжалва заповедта за изпълнение в частта й за разноските, жалбодателят няма такава възможност в производството по чл.407 от ГПК. При постановяване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист, първоинстанционният съд извършва формална проверка дали подлежащият на изпълнение акт е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Ето защо, жалбата против разпореждането за издаване на изпълнителен лист може да се основава единствено на тези предпоставки, но не и по същество относно правилността на присъденото вземане, включително и на разноските. Поради тази причина частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. С оглед изложеното, и предвид направеното от ответника по частната жалба искане за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, то такива следва да се присъдят в размер на 180 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба „ОЦК” - Г. против разпореждане № 7993/06.12.2013 г. по ч.гр.д.№ 3191/2012 г. на Кърджалийския районен съд в частта относно присъдените разноски за адвокат, като неоснователна. ОСЪЖДА „ОЦК” - Г., бул.”Б.” № , с ЕИК да заплати на А. К. Щ. от Г., У. №, с ЕГН * сумата в размер на 180 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Определението не подлежи на касационно обжалване. Председател: Членове: 1. 2. |