№ 514
гр. Пазарджик, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220200066 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. ИВ. К. – уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез пълномощника си адв. М., не се явява. За него се явява адв.
М., надлежно упълномощен от преди.
За административно наказващия орган НАЧАЛНИК ОТДЕЛ
„КОНТРОЛ И ПРАВОПРИЛАГАНЕ“ В НТУ към АПИ гр. София - редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си юрк. С.-
Г, се явява юрк. С.-Г, надлежно упълномощена от преди.
Свидетелят ИВ. Г. М. – при режим на довеждане от процесуалния
представител на АНО, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.-Г: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел ИВ. Г. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел ИВ. Г. М..
Снема самоличността на явилия се свидетел, както следва:
ИВ. Г. М. – на 44 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Нямаме
искания. Да пристъпим към разпит на свидетеля.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.М..
СВ. М.: - Разбирам отговорността. Обещавам да говоря истината.
Случаят сравнително добре си го спомням, защото беше така, фрапиращ.
Гражданинът Р.К. се държа доста арогантно и предизвикателно с мен.
Благодаря за това, че ме извикахте като свидетел да изразя и аз възмущението
си. Датата – беше лятото, юли месец ако не греша, около обяд, стояхме в
началото на дефилето за Велинград, спирахме колите движещи се от
Велинград към Варвара. След като спрях водача - причината да го спра беше,
че излезна в нашата централна система информация, че за него няма платена
винетна такса и има вече регистрирано или регистрирани нарушения – нямам
спомен колко бяха, ако са били повече от едно. Съответно, след като го спрях
му разясних, обясних му нещата как стоят, казах му, че той се движи без
платена винетна такса, че има вече регистрирани нарушения, и че подлежи на
санкция съгласно Закона за пътищата. Приканих го да си плати
компесаторната такса в размер на 70 лева, ако няма такава му обясних, че ще
му бъде съставен акт или актове. Той каза, че имал винетка, потърси си
документи, намери ми някаква бележка, от която стана ясно че е сгрешен
регистрационният номер. Да разбира се, видях какво е сгрешено – цифрите
или буквите бяха обърнати. Сега, аз понеже съм запознат с жалбата му,
виждам там, че той е споменал, че е объркал последните букви, аз лично
спомени нямам. Казах му, че тази размяна или подмяна на буквите, или
символите е, че все едно да си сгреши ЕГН-то човек – това вече не неговата
кола. Той не призна моите аргументи. Започна да се държи нервно. Аз му
поисках документите за съставяне на актове. Той отказа да си ги предаде. В
такива случаи действаме викайки колегите от полицията. Той ни предостави
свидетелство за управление мисля, че ми представи, така, че аз, да, бях
2
наясно, че това е той. След като отказа да си даде останалите документи за
актовете, аз вече виждах на къде вървят нещата, че те са много така
екзалтирали със съпругата му, те също казаха, че те ще извикат полиция, и аз
им казах: „Добре, ако Вие ще викате полиция, аз няма да се обаждам, за да
няма два сигнала“. Нещо, което особено ми стана ясно тогава, е че те
споменаха, че имат някакъв роднина или близък полицай, говориха с него, и
явно той ги е подучил какво да говорят, защото когато дойдоха колегите от
полицията той изтъкна, че аз не съм се бил представил, което не отговаря на
истината. Аз не виждам какво общо има това с регистрираното нарушение, но
важното е, че това не отговаря на истината. И след като дойдоха полицаите, за
моя така – как да кажа изненада, нали, те дадоха ни документите му, и
написахме актовете. Той отказа да ги подпише, съответно ние не му ги
връчихме, и той си замина. Георги Стойнов е мой колега – бяхме трима на
смяна. Актът не сме го връчили, разбира се, след като отказа да го подпише.
АДВ. М.: – Нямам въпроси към свидетеля. Той отговори, че не са
връчили актовете след като е отказал да ги подпише.
ЮРК. С.-Г: – Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. М.: – Водя още един свидетел – съпругата на Р.К., можем да
разпитаме и нея, но тя ще потвърди същото. Водим я за това, че не са му
връчени актовете за нарушение, но това беше потвърдено от двамата
свидетели, така, че нямам искания.
ЮРК. С.-Г: - Нямам доказателствени искания.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: - Уважаеми господин съдия, моля да отмените обжалваното
НП, като смятам, че не са изпълнени процесуалните правила точно, а именно
в АУАН е записано, че нарушението е извършено на път № 8, а в НП е
посочен път І-8, тоест не става ясно на кой от двата пътя е извършено
нарушението. Смятам, че има елемент от Европейския Съюз директива
2004/38, която е за свободно придвижване на гражданите и съгласно чл. 5,
3
параграф 4 от Договора за Европейския съюз, смятам, че е нарушен
принципът на съразмерност на извършеното нарушение и наложеното
наказание. Визирам обстоятелството, че видно от представените документи е
заплатена таксата, държавата не е ощетена, просто жалбоподателят е объркал
последната цифра на регистрационния номер, а също така и от събраните по
делото гласни доказателства се установи, че актовете за установяване на
административно нарушение не са предоставени на жалбоподателя, и така е
нарушено правото му на защита, и той не е могъл да обжалва акта по
административен ред, и не се е запознал със съдържанието на акта. Също
така, един от свидетелите – г-н М., заяви, че са съставени няколко акта. По
един от другите актове с идентичен казус вече има решение на РС Ихтиман,
който отменя издадено НП и това е Решение № 47/21.03.2022 г. по АНД №
20/2022 г. Моля да отмените НП.
ЮРК. С.-Г: Моля да потвърдите обжалвания акт. Считам същия за
правилен, законосъобразен, издаден в съответствие с действащите
материални и процесуални норми. Съгласно действащото законодателство,
отговорността за правилно деклариране на регистрационния номер при
заплащане на винетна такса е изцяло на водача, респективно ползвателя или
лицето, което ползва автомобила. Към настоящата действаща правна уредба е
допустимо коригирането на сгрешената винетка, като действието е занапред,
от където следва, че в случая на извършени нарушения същите са правилно
установени и за тях следва да се носи отговорност. Във връзка с довода, че
има разминаване между пътищата, следва да се укаже, че съгласно
действащото законодателство номерирането на пътищата, когато е
първокласен се номерира с римска цифра І, като след него следва една цифра,
ако е второкласен е римска цифра ІІ - и номерът на пътя е с две цифри, като
по този начин лесно се разбира класът на републиканската пътна мрежа, така,
че считам, че посоченият в АУАН-а № 8 и посоченият в наказателното
постановление № І-8 напълно напълно съвпадат като изписване, съгласно
действащото законодателство. Нарушението е извършено с фиксиран размер
на санкцията, с оглед на което за АНО не налице правна възможност да
определя размер различен от установения и в тази връзка ще ми бъде довод
пред съда неоснователен. С оглед на горното, моля да потвърдите НП.
Цитираното решение от колегата не е влязло в сила, така, че не считам, че
следва да се взима в предвид, с оглед на което моля да потвърдите
4
обжалвания акт. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ. М.: – Съгласно ЗАНН, административната
отговорност е лична и по делото не се установи, че извършеното нарушение
към дата описана в НП е извършено от жалбоподателя. Тежестта на доказване
за това е на АНО, и по делото не се установи, че именно жалбоподателят е
извършил това нарушение
ДУПЛИКА ЮРК. С.-Г: – Съгласно ЗДвП се счита, че при нарушение,
което е установено с техническо средство, какъвто е конкретният случай
неговият извършител е собственикът на МПС-то.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5