№ 98
гр. Смолян , 23.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело
№ 20205440101163 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. П, редовно упълномощена от преди.
Ответникът ПК У не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от
председателя ЦБ, с която моли да бъде даден ход на делото, оспорва иска и счита иска за
неоснователен и недоказан. В случай, че се даде ход по същество моли иска да бъде
отхвърлен. При положение, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение е над
минималния размер на предвиденото такова по Наредба № 1 от 09.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждение прави възражение за прекомерност
на същото.
Адв. П - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процусеални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П - Поддържам изцяло иска. Запознахме се своевременно с проекта за доклад,
по който имам едно искане във връзка с дадената правна квалификация, а именно 344, ал. 1,
т. 1 КТ, която касае оспорване на заповед за уволнение. В случая не сме в тази хипотеза и
моля да бъде коригирано даденото правно основание. Във връзка с разпределение на
доказателствената тежест Ви представям трудов договор на доверителката ми, заедно с
последното допълнително споразумение на същия, а също така представям списък за
разноски по чл. 80 ГПК и разписка за получена сума.
На основание чл. 146 ГПК съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно разпореждането, с
което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и
се е произнесъл по доказателствените искания.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцовата страна да бъде допуснато
изменение на правната квалификация на предявения иск, тъй като и към настоящия момент
съдът счита, че се касае за иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ независимо, че става
въпрос за отмяна на дисциплинарно наказание. Що се отнася до общия текст на чл. 357 КТ,
той определя кои спорове, кои видове дела имат характеристиката на трудови спорове,
водени на някое от предвидените в КТ основания. По нататък в чл. 358 КТ са предвидени и
преклузивните срокове за предявяване на различните видове искове по трудови спорове и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за промяна на правната квалификация на
предявения иск.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА трудов договор № 78/01.07.1998 г., допълнително
споразумение № 21 към трудов договор от 01.07.2019 г., представени от пълномощника на
ищцата в днешно съдебно заседание.
ПРИЕМА списък за разноски и разписка за получена сума, представени от
пълномощника на ищцата.
Адв. П - Отказваме се от разпита на двамата свидетели, тъй като същите са
служители в ПК У и въпреки съгласието им към момента не пожелаха да дойдат. Още
повече с разпределението на доказателствената тежест и факта, че материалната
законосъобразност следва да бъде установена от ответника, работодателя в случая, то
считам, че липсват факти, които са в наша тежест да доказваме. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането по чл. 312 ГПК в частта, с която са допуснати до разпит
двама души свидетели на ищцата.
2
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П - От името на доверителката ми Ви моля след преценка на събраните по
делото доказателства да постановите решение, с което да бъде уважена исковата претенция,
а именно да признаете обжалваната от нас заповед № 7/21.08.2020 г.., издадена от
председателя на ПК У за незаконосъобразна. Със същата е наложено наказание
предупреждение за уволнение по отношение на доверителката ми, като липсват каквито и да
е доказателства свързани с императивните изисквания на закона, касаещи задължение на
работодателя при налагане на дисциплинарното наказание. В исковата ни молба подробно
сме описали нарушенията, които считаме за допуснати в настоящия случай. Безспорно от
доказателствата се установява, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 193 КТ, тъй като
доверителката ми по никакъв начин не е била уведомена за започнало спрямо нея
дисциплинарно производство, като от нея не са били изискани нито писмени, нито устни
обяснения във връзка с твърдяното нарушение. Този пропуск е основание за вашето
произнасяне без да бъде изследван въпроса по същество относно материалната
законосъобразност на обжалваната от нас заповед. На следващо място считам, че заповедта
за налагане на дисциплинарното наказание е и необоснована, тъй като в същата чисто
формално е описано, че се касае за неизпълнение на предходна заповед № 6 на председателя
на Кооперацията, която пък заповед е била издадена с посочено решение от месец 11.2019
г. на УС на Кооперацията. В случая нито е посочено какво е съдържанието на посочените
като нарушени актове, а също така не се сочи в какво се изразява това неизпълнение на
заповедта. С исковата ми молба представихме и писмо до УС, входирана от доверителката
ми още в същия ден, когато е издадена Заповед № 6/12.06.2020 г., неизпълнението на която
е посочена като основание за налагане на дисциплинарното наказание. От същото е видно,
че доверителката ми в никакъв случай не е имала умисъла или намерението да не изпълнява
разпорежданията на председателя на Кооперацията, но тъй като същата е нямала познания
за работа с тази нововъведена програма тя е потърсила помощ, като е изискала да бъде
обучена за работа със същата. От мат.правна точка, в случая нямаме умишлено
неизпълнение или нарушаване на трудови задължения, така както е формулирана в
заповедта и както е дадена квалификация в заповедта а именно по чл. 187 т. 3 и т. 7 КТ.
Освен това в самата заповед и при нейното постановяване липсва и извършване на
конкретна преценка от работодателя, която е изискуема съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 1 КТ и тя е свързана с преценка на тежестта на твърдяното като извършено нарушение,
която преценка считам, че е пряко свързана с вида на наложеното наказание. Ето защо и
предвид изложеното Ви моля да уважите исковата претенция, като признаете за
незаконосъобразна обжалваната от нас заповед и бъдат присъдени на доверителката ми
3
направените разноски в настоящото производство. В този смисъл моля за Вашия съдебен
акт.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 09.03.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4