Присъда по дело №123/2017 на Районен съд - Враца

Мотиви към Присъда № 1 от 04.01.2018 г., по н.о.х.д.№123/2017 г. по описа на РС-В.:

Срещу подсъдимия В.Д.П. - роден на *** ***, понастоящем в Затвора – В., българин, български гражданин, женен, средно образование, осъждан, управител на ЕТ „В.П.”, ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 03/04.09.2016 год. в село Г., област В. се е заканил с убийство на Ц.М. *** това заканване, изразяващо се в думите ,,ще сереш кръв, ще повръщаш кръв, дете в майка ще реве, ще те убия”, би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, - престъпление по чл. 144, ал.3 вр. ал.1 от НК.

Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така, както е внесено, като намира същото за доказано по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна, в подкрепа на което развива подробни доводи. Пледира за осъдителна присъда, като счита, че при  индивидуализиране на наказанието следва да се вземат предвид отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно обремененото съдебно минало на подсъдимия и лошите характеристични данни, поради което наказанието предлага да бъде лишаване от свобода в размер над средния предвиден за престъплението и при първоначален строг режим на изтърпяване. По отношение на предявения граждански иск представителят на обвинението намира същият за основателен и доказан, като по отношение на размера, в който следва да бъде уважен не взема конкретно отношение.

         Повереника на гр.ищец – адв.Св.Г. от ВрАК намира обвинението за доказно, за което излага подробни съображения, а  предявеният гр.иск за основателен, поради което моли да бъде уважен в пълен размер.

Гр.ищец и частен обвинител Ц.Н. поддържа искането да бъде уважен гр.иск в пълен размер, като същата е предявила срещу подсъдимия гр.иск в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за обезщетяване  на неимуществените вреди от престъплението.

Защитата на подс.В.П. – адв.В. намира повдигнатото срещу подс.П. обвинение за недоказано от обективна страна. Твърди, че събраните доказателства са противоречиви и непоследователни, поради което моли неговият подзащитен да бъде оправдан, а предявеният граждански иск изцяло отхвърлен.

Пълномощникът Е.П. – съпруга на подсъдимия също намира последния за невинен, като изтъква липса на мотив от негова страна за извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение.

Подсъдимият В.Д.П.  моли да бъде признат за невиновен и да бъде отхвърлен предявения граждански иск. Същия твърди, че никога не е обиждал и заплашвал св. Ц.Н., а същата получила посттравматичен стрес, вследствие на други обстоятелства.

При проведеното наказателно разследване и след използване на допустимите процесуални способи и средства за събиране и проверка на доказателства е установена следната фактическата обстановка:

Подсъдимият В.Д.П. - управител на ЕТ „В.П.”***, където стопанисвал  заведение - дискотека „Клуб Грийн” в същото село. Гражданският ищец и частен обвинител Ц.Н. *** на семейни начала с кмета на селото – Ц.Ч., който през месец май 2016 г. бил задържан, а около година по-късно след решение на съда пълномощията му са предсрочно прекратени от избирателната комисия. Семейството на пострадалата имало сключен договор за охрана с дружество „Тим Елит Секюрити” за опазване на тяхното движимо и недвижимо имущество. На 03.09.2016 г. на смяна в охранителната фирма били свидетелите З.И.Б. *** и А.П. ***. В задълженията на двамата охранители влизало обход с автомобил на  имотите на сем.Ч.: младежки дом в центъра на селото, три броя селскостопански ферми и къща на ул.”***№ **. За обходите си охранителите  обикновено ползвали високопроходим джип „Нисан патрол”, собственост на Ц.Ч., а патрулния автомобил „Опел Астра” оставяли в центъра на селото. След направения обход същата вечер от страна на охранителите, същите минали с въпросния джип и покрай дискотека „Клуб Грийн”, стопанисвана от подсъдимия в посока към младежкия дом в центъра на селото, собственост на Ц.Ч.. Същата вечер заведението на подсъдимия посетили свидетелите В.А.И., П.К.Д., Б.М.К., Т.В.Н. и нейната сестра на име Н., Л.Д.В., С.Д.М., Л.В., В.В.П. — син на подсъдимия и лица с имена М.К.и М.Г.. На външната тераса на заведението седяла компания от младежи, като сред тях бил и подс.В.Д.П., който като видял патрулиращия автомобил станал от масата и започнал да вика/крещи към служителите на охранителната фирма, а останалите започнали също да викат по тях и да мятат  с камъни към автомобила. Охранителите З.И.Б. и А.П.Н. веднага отишли пред дома на св.Ц.М. *** и й разказали за случилото се. По това време в дома на пострадалата била и нейната сестра - св.Н.П.. Тогава двамата охранители-св.Б. и св.Н., пострадалата Н. и св.П. решили да тръгнат с джипа до центъра на с.Г., за да разберат какво се случва в младежкия дом и какво се случва с автомобила на охранителното дружество-л.а. Опел Астра. По пътя към центъра за селото джипа „Нисан Патрол” бил пресрещнат от няколко момчета с неустановена самоличност, които държали различни предмети, в т.ч. тръби и бухалки. Тази групичка идвала откъм дискотеката, стопанисвана от подс.П.. Тогава охранителите се върнали обратно пред дома на св.Ц.Н. *** и позвънили на тел. 1**и на управителя на фирмата си в гр.В.. Двамата останали отвън пред дома на св.Ц.Н., за да изчакат служителите на реда. В това време, в полунощ на 03 срещу 04.09.2016 г. пред дома на св.Н. минал лек автомобил Форд, неустановен модел и регистрационен номер, управляван от подс. В.Д.П.. Автомобилът дошъл откъм центъра на селото, продължил по ул.”***”, направил обратен завой и спрял на пътното платно пред дома на Ц.Н.. Подс.В.П. бил сам в автомобила, гр.ищец и частен обвинител  Н. била пред дома си и го попитала какво търси тук, при което подсъдимия без да слиза от автомобила й отговорил, че каквото търси ще го намери. След това подс. В.Д.П. с прякор „***” започнал да отправя към нея обидни и заплашителни думи. Подс.В.Д.П. с агресивен тон започнал да я псува и да я обижда, като й казал, че тя ще плюва кръв и й се заканил с думите „Ти си много нагла, ти си боклук, ще сереш кръв, ще повръщаш кръв, дете в майка ще реве, ще те убия, ще те зачистя”. След отправените думи към св.Н., подс.В.П. се обърнал и към двамата охранители, като им казал, че ще ги чака на центъра, след което си заминал с автомобила.         Св. Н.П., която също била на улицата пред къщата  веднага се обадила на тел.1**и съобщила за отправените заплахи.

След този случай гр.ищец и ч.обвинител Ц.Н. била силно уплашена и разтревожена, вдигала кръвно налягане, постоянно пушела и не се хранела, страдала от безсъние и непрекъснато се оглеждала и проверявала охранителните  камери.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло и безпротиворечиво от събраните и проверени по делото гласни, писмени и веществени доказателства, както и от проведените експертизи. Гласните доказателства са събрани посредством разпит на свидетелите: Ц.М.Н., Н.М.П., З.И.Б., А.П.Н., М.Н.А., С.Ц.Ч., С.Д.М., В.Г.Т., Т.В.Н., В.А.И., Р.А.И., П.К.Д., Л.Д.В., Б.М.К., В.В.П., В. Е.Н., П.П.Р., Е. Н.Н. М., както и посредством обясненията на подсъдимия В.П..  По делото са проведени следните четири експертизи: ВТЕ 317/31.10.2016 г., изготвена от  в.л. Б.Б. сектор БНТЛ ОД МВР, намираща се на л. 100-107 вкл. том II от ДП 99/2016 г. по описа ОД МВР В.; СТЕ, намираща се на л.121-122 от ДП, том II, изготвена от в.л. инж. Г.В. от 18.11.2016 г. и СППЕ, изготвена от д-р Б.К. – специалист психиатър и Г.С. – психолог от 13.09.2016 г., намираща се на л. 130-133 вкл., том I oт ДП. Като писмени доказателства по делото са прочетени на основание чл.283 НПК и съответно приобщени към делото следните писмени документи: От делото: Справка за съдимост за подс. В.П. вх.№ 3552/13.03.2017г. л.49-л.56 вкл.; Характеристична справка от РУ-М.за подс. В.П. л.60-л.61 вкл.; Справка за съдимост  за подс. В.П. вх.№14080/18.10.2017 г. л.249-л.256 вкл.; Справка от ОО-АА-В. вх. № 16679/04.12.2017 г. относно преминал ГТП на МПС Форд Мондео л.288; Справка от сектор ПП при ОД-МВР-В.б с вх.№16764/06.12.2017 г. с приложени към нея три броя справки за нарушител/водач л.290-л.293; Справка от ОД МВР вх. № 17039/17.12.2017 г. по отношение задграничните пътувания на лицата Б.К. и В.П.;***/28.12.2017 г. от 18.12.2017 г. по отношение на лицето Р.А. и назначената му охрана по ДП 24/2016 на РП Б.С.; Справка ОЗ – Охрана В., вх.№91/03.01.2018 г. и Докладна записка от инспектор ППД ОЗ Охрана - В.. От ДП, том I: Протокол за доброволно предаване л.15;Амбулаторен лист 636/26.07.2016 г. , л.18;Справка на л.25; Свидетелство за съдимост за подс. В.П. л.26-л.31; Копие на присъда на РС-М.по н.о.х.д.30180/2013 г., л.32-62;  Характеристична справка на подс. В.П., рег. № 248р13555/07.09.2016 г. л.67; Телеграма за обявяване на ОДИ 35576/05.09.2016 г. л.74;Справка л.76-79;Протоколи за извършена проверка в помещение л.122-л.124; Протокол за извършена проверка в помещение л.109; Копие на Европейска заповед за арест от 06.12.2011 г. по ДП 825/2011 на РП-Б.С. л.110-113; Удостоверение за сключен граждански брак л.142; Пълномощно на л.143.  От ДП, том II: Пълномощно л. 6; Справка от 12.08.2016 г. на л.26; Жалба от Ц.Н. ***/02.06.2016г. л.29; Протокол за предупреждение рег.**48р12569/12.08.2016г. л.35; Постановление за присъединяване на ДП л.38; Жалба от Ц.Н. ***46/25.07.2016 г. л.44; Протокол за предупреждение рег.№ 248р12577/12.08.2016 г. л. 49; Протокол за предупреждение рег. № 248р12570/12.08.2016 г.л.51; Справка от инспектор РУ Б.С. л.- 55; Молба от пълномощника Е.П. л.59; Заверени от свид.Р.И. копия на осем броя документи, касаещи застраховка гр. отговорност от застрахователно дружество Лев Инс и контролен талон, регистрация на автомобил първа и втора част на л.а. Форд Мондео, намиращи се от л.63 до л.70 вкл.;Протокол за доброволно предаване л.84; Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.11.2016 г. ведно с препис и фотоалбум л.115-л.116г вкл.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.11.2016 г. ведно с препис и фотоалбум л.117-л.118е вкл. Приложени са към делото  и ч.н.д. **4/2017 г. по описа на ВКС и н.о.х.д.№809/2016 г. по описа на РС-Б.С..  Като веществени доказателства по делото са предявени на страните на оснoвание чл.284 НПК, два броя флаш памет на л.107 от ДП, том II, които са прикрепени към ВТЕ.

От показанията на гр.ищец и частен обвинител Ц.Н., които са непротиворечиви, последователни и логични, поради което съдът ги кредитира изцяло се установява, че на инкриминираната дата 03/04.09.2016 г. и място – село Г., област В. подсъдимият В.Д.П. е пристигнал с л.а. Форд, сив на цвят, сам, пред дома й на ул.*****и със заплашителен тон  й казал: „да ти еба майката”, „боклук”, „П., ти си боклук”, „П., ще ти еба майката”, „П., кръв ще сереш”, „П., ще пикаеш кръв”, П., дете в майка ще реве”,„П., ти си много  нагла и аз теб ще те убия”, което е предизвикало у нея силна уплаха. Гр.ищец Ц.Н. установява с показанията си, обстоятелството, че  по-рано същата вечер охранителите, ползващи техния лек автомобил Нисан са се оплакали, че минавайки покрай заведението на подсъдимия са били замервани от клиенти на заведението с камъни. Пострадалата установява и опита да отидат до младежкия дом в центъра на селото заедно с охранителите и св.П.. Св.Н. установява с показанията си последователността на установените действия, очертаващи фактическата обстановка по случая, присъствието на св.П. и двамата охранители пред дома й, пристигането на подс.П. сам, с л.а. Форд, както и начина, по който се е озовал там, а именно пристигнал откъм центъра, обърнал автомобила и спрял пред дома й, където започнал да я обижда, заплашва и да й се заканва с убийство, като всичките изречени от него думи и изрази  св.Н. е чула ясно и ги е възприела. Същата установява още и състоянието, в което се е намирала след инцидента, а именно – състояние на страх, безсъние и подозрителност към всеки шум.

Гражданският ищец и ч.обвинител Н. установява с показанията си още, че процесния автомобил - Форд е бил управляван в селото от подс.П. и синът му, което обстоятелство според нея било видно за всички.

Свидетелят Н.П. – сестра на св.Н. установява с показанията си пред съда, че след 26.05.2016 г. често оставала в дома на Н., която била сама, като на 03.09.2016 г. вечерта също била там, когато към 22, 30 часа дошли охранителите с известието, че пред дискотеката в селото са били нападнати, като по тях са хвърляни камъни и са псувани. Св. П. установява още направения от тях четиримата опит да стигнат до центъра на селото и по специално до младежкия дом и неуспеха на този опит, породен от обстоятелството, че срещу тях тичали откъм дискотеката хора с различни предмети в ръце. Св.П. установява още, че докато били пред дома на св.Н. е пристигнала лека кола, която направила обратен завой и спряла пред портата на къщата, като същата била управлявана от  подс.П., който бил сам в колата и без да слиза от нея започнал да обижда, да псува, и да заплашва св.Ц.Н.. Св. П. установява с показанията си, че същата вечер била изпотрошена колата на охранителната фирма – Опел Астра, а агресията на подсъдимия, с която изрекъл процесните думи и изрази накарала св.П. да се обади на тел.112., докато той все още бил пред дома на Н..

Св. П. установява с показанията си и състоянието на св. Н. преди  и след този случай, а именно – високо кръвно налягане, поради бъбречно заболяване, датиращо от преди инцидента, наличие на обиди и заплахи към нея и преди този случай от страна на подсъдимия, породени от рязкото влошаване на отношенията с подс.П. след м.май 2016 г., когато мъжът на гр.ищца е бил задържан. Св. П. като сестра на пострадалата и съответно близка до нея установява влошаване на здравословното състояние на Н. след случая, и предимно „нервното й състояние”, промяна в медикаментите, постоянен страх и озъртане, следене на камерите и какво се случва, безсъние, тревожност.

Съдът кредитира показанията на св.Н.П., тъй като същите кореспондират с показанията на свидетелите Н., Б., Н. и А., последователни и логични са.

От показанията на свидетелите Б. /в т.ч. и прочетените такива от ДП от 14.09.2016 г. / и Н. – служители в охранителна фирма „Елит Тим Секюрити” се установява безспорно гореописаната фактическа обстановка и хронологията  на събитията. Тези свидетели установяват обстоятелството, че на 03.09.2016 г. са били на смяна и след направения обход на имотите на Ц.Ч. *** към момента на инкриминирания период/ и минавайки с джип на Ч. покарай заведение Клуб Грийн са били замервани с камъни, от хора, седящи на външна маса на заведението, които викали по  тях, като подс.П. също бил сред тях. Установяват още и опита им заедно със свидетелите Н. и П. да се върнат до центъра на селото при младежкия дом, когато обаче били пресрещнати от бягащите срещу тях хора, които носели тръби и камъни и идващи откъм заведението на подс.П.. Двамата охранители, които били на смяна тази вечер  - св.Б. и св.Н. установяват датата, мястото и автора на деянието, а именно установяват, че на 03 срещу 04 вечерта, в полунощ в село Г. подс.В.П.  пристигнал сам откъм центъра на селото с л.а. Форд, сив на цвят, пред дома на пострадалата, обърнал колата и спрял пред дома й, и без да слиза от колата, през сваления прозорец на автомобила  започнал да я обижда, псува и заплашва с агресивен тон, като й казал  ще те я „зачисти”, че ще я „затърка”, както и че „дете в майка ще реве”.

Показанията на свидетелите Б. и Н. са последователни, непротиворечиви един спрямо друг, както и спрямо показанията на св. Н. и П., поради което съдът ги кредитира с доверение.

Свидетелят А. – съсед на пострадалата, посетила  св.Цв.Н. на 04.09.2016 г. сутринта, установява с показанията си какво е било състоянието на пострадалата след инцидента, а именно установява, че св.Н. е била  бяла като платно, неадекватна, с празен поглед, започнала да живее в непрекъснат страх и само пушела цигари. Тази свидетелка установява още, че атаките от страна на подс.П. срещу св. Н. започнали още след задържането на мъжа й Ц.Ч..

Свидетелят С.Ч. – син на пострадалата Н. установява, че същата вечер на 03.09.2016 г. отишъл в град Б.С., когато след полунощ му се обадила св.Н., за да го уведоми, че е счупена колата на охранителната фирма и, че подс.П. е идвал пред дома й да я заплашва  с думите „ще те убия”, „ще пикаеш кръв”, „дете в майка ще реве”. Св.Ч. установява още, че много пъти са били заплашвани от подс.П. и последният е спирал пред дома им и е гледал заплашително.

Кредитират се показанията на св.А. и на св.Ч. като непротиворечиви на събрания доказателствен материал.

От показанията на св.С.М.  в това число и прочетените такива, дадени в хода на ДП се установява, че на процесната вечер същия е бил в заведението на подсъдимия, като твърди, че последния не е напускал заведението, както и че не е в добри отношение я пострадалата, тъй като бил заплашван от нея във връзка с други съдебни  дела.

Съдът кредитира показанията на св.М. в частта, с която установява обстоятелството, че е бил същата вечер в заведението на подсъдимия, както и че последния също е бил там.

Св.В.Т. установява с показанията си влошени отношения със семейството на Цв.Н.. Същият работи като барман в собственото си заведение, което на 03.09.2016 г. твърди, че затворил към 23, 00 часа и се прибрал минавайки покрай дискотека Грийн, където имало много хора, включително и подс.П.. Твърди, че постоянно св.Н. пускала жалби срещу него и срещу подс.П., които били според него „пълна провокация”. Св. Т. твърди, че същата вечер по рано видял св.С.Ч. да обикаля из селото с л.а. и да провокира с обиди и псувни към заведението на подсъдмия, а  на него му показвал среден пръст. Св.Т. установява с показанията си часа, в който се е прибрал в дома си, а именно - към 23, 35 – 23, 40 часа на 03.09.2016 г.

По отношение показанията на св.Т. съдът кредитира обстоятелствата, установени от него и релевантни към делото, а именно, че се е прибрал в дома си на 03.09.2016 г. около 23, 35-23, 40 часа, както и че преди това е забелязал присъствието на подс.П. в дискотека Грийн и присъствието на св.С.Ч. в селото, тъй като се подкрепят от останалите събрани гласни доказателства.

Св. Т.Н. с дадените пред съда показания и с тези прочетени от ДП от 21.10.2016 г. установява, че на процесната дата е била в село Г., и заедно със сестра си  била вечерта първо в заведение на автогарата, след това се повозили до град Б.С. и накрая отишла заедно със св. Б.К., П.Д., В.И. в дискотека Клуб Грийн, където били на една маса заедно с подсъдимия П. и синът му. Св.Н. твърди, че е била в заведението от 23, 00 до към 00, 30 часа, както и че откъм сградата на младежкия дом се чул странен шум. Установява, че подсъдимият е бил в дискотеката през цялото време, но с уточнението, че не го е следяла постоянно какво прави.  

Установените от св. Н. обстоятелства съдът приема с доверие, тъй като съвпадат с показанията на свидетелите, присъствали тази вечер в заведението на подсъдимия.

От показанията на св.В.И., дадени пред съда и прочетените такива от ДП се установява, че на процесната дата същият е бил в заведението на подсъдимия заедно със свидетелите Л.В., Б.К., П.Д., и лицата М.Г.и М.К., както и с подс.В.П.. Твърди, че е останал там до 01, 00 часа след полунощ и всичко е било нормално през цялата вечер, но бил обвинен в това, че е изпотрошил колата на охранителите, за което имал образувано дело в РС-Б.С.. Твърди, че по-рано същата вечер е забелязал св. С.Ч. да обикаля селото с автомобила си – джип заедно с още две момчета и минавайки покрай дискотеката да им показват среден пръст. В тази част показанията на св.И. съвпадат с показанията на св.Т., поради което съдът ги кредитира.  Разпитан на ДП свидетелят е твърдял, че си е тръгнал от дискотеката около 23, 30 часа, за да изпраща приятелката си, която го била чакала в парка, което не се подкрепя от останалите събрани доказателства и е алогично. В съдебното заседание св. И. заявява, че е останал в заведението до около 01, 00 часа, а въпросното момиче бил изпратил по-рано, на което обстоятелство съдът дава вяра като логично и искрено.

Свидетелят Р.И. установява с показанията си дадени пред съда и прочетените от ДП, че: на 3 срещу 4 септември 2016 г. не е бил в село Г.; по документи е бил собственик на процесния л.а. Форд Мондео, сив на цвят, с врачанска регистрация; не притежaвал СУМПС, а процесния автомобил е бил управляван от подсъдимия П. и синът му, като ключовете и документите на автомобила са били съхранявани също от тях двамата; същата вечер по данни на св.В.И. и св. В.В.П. подсъдимият П. е ходил при св. Ц.Н. да я заплашва; изпълнявал от страх разпорежданията на подс. В.П..

  Съдът дава вяра на показанията на св.Р.И. дадени пред съда в тази им част, тъй като кореспондират на останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства /показанията на свидетелите, Н., П., Б. и Н./ в тази посока.

По отношение на прочетените поради съществени противоречия  показания, дадени пред орган на ДП на 18.10.2016 г., свидетелят И. твърди в с.з., че синът на подс.П. – св.В. В. П. го е убедил да говори пред разследващите, че подсъдимия никога не е имал достъп до този автомобил, както и че ключовете на автомобила се съхраняват единствено от св.И.. Този свидетел твърди в показанията си, че синът на подсъдимия – св.В.П. му звънял по-рано същата вечер да се прибира в селото с цел да бъдат изпратени да счупят колата на охранителите. Свидетелят И. твърди, че св.В.И. му споделил, че е участвал в изпочупването на този автомобил по поръчение на подс.П.. Свидетелят твърди, че синът на подс. П. – св. В.В. П. го е склонил да свидетелства срещу синът на св. Н. – М.Ч. за неосъществен побой над самия него, за което има образувано дело в РС-В.. Твърденията на св. Р.И. макар и да не намират доказателствена подкрепа в събраните по конкретното наказателно производство доказателства, звучат в известна степен достоверно предвид и в съотношение с цялостната установена по делото фактическа обстановка и във връзка с наличието на висящи наказателни производства от общ характер в РС-В. и РС-Б.С. с посочените от свидетеля И. страни и обвинения. Отделно от това е установено от писмените доказателства от делото – справка на л.296 от делото, че св.И. е имал назначена охрана във връзка с ДП **4/2016 г. по описа на РП-Б.С..

Свидетелят П.Д. установява с показанията си, дадени пред съда и прочетените такива от ДП, дадени на 18.10.2016 г., че в началото на м. септември 2016 г. излязъл една вечер в заведението на автогарата заедно със св.Б.К., св. Т.Н. и нейната сестра Н., след което се разходили и отишли в дискотеката на подс.П., като там били още много хора, сред които и М.К., подс.П. и синът му-св.В.В.П.. Св. Д. твърди, че си е тръгнал от дискотеката след полунощ, а там е бил подс. П., който сервирал на клиентите и не бил напускал заведението за дълго време.

Показанията на св.Д. са непротиворечиви, кореспондират на показанията на св.Н., св. М. и св.К. и на св.В., поради което съдът им дава вяра.

От показанията на св.Л.В. се установява, че на 03.09.2016 г. същия е посетил дискотеката на подсъдимия в село Г., където били подсъдимия, синът му, лице с име М.Г., както и свидетелите Б.К., В.А., П.Д., Т.Н.. Свидетеля установява, че междувременно е ходил до село Т., но след това отново се върнал в дискотека Клуб Грийн в село Г., където останал до 01-02 часа след полунощ, както и че е чул шум и сблъсъци откъм сградата на младежкия дом, който се намирал до училището и на сто метра от дискотеката, от която нямало видимост към мл.дом, което кореспондира с показанията на св. Т.Н..

Съдът намира показанията на св. В. за достоверни и искрени и кореспондиращи на останалия събран по делото доказателствен материал.

Свидетелят Б.М.К. е дал показания устно и непосредствено пред съда и са прочетени   показанията му,  дадени пред орган на ДП от 20.10.2016 г. От показанията на св. К. се установява, че на 03 срещу 04.06.2016 г. вечерта е бил в заведението на подсъдимия заедно със свидетелите Т.Н. и нейната сестра, П.  Д., М.Г.и В.И., като всички те седели на маса отвън пред заведението, където имало много клиенти, а преди това ходили до селата А.и Т. с автомобила на св.Н.. Св. К. установява още, че чул удари и звук на счупени стъкла на автомобил, който бил паркиран пред младежкия дом в центъра на селото. Св. Б.К. установява и обстоятелството, че заведението на подс.П. имало два входа, като той самия седял в близост до единия вход, а другия вход бил „някъде отзад”.

Съдът дава вяра на показанията на св.Б.К., тъй като същите кореспондират с показанията на свидетелите Л.В., Т.Н., П.Д., Р.И..

Съдът след съгласие на всички страни в процеса прочете на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.4, пр.I НПК показанията на свидетеля В.В.П., дадени пред орган на ДП на 07.11.2016 г, на л.92 от том II на ДП,който е син на подс.П., като от неговите показания се установява, че на процесната дата и място същия е бил заедно със свидетелите Л.В., Т.Н. и М.Г.на една маса отвън пред заведението, като тази вечер е имало много клиенти в дискотеката, които са пристигали и тръгвали в различно време. В тази част показанията на св.В.В.П. се възприемат с доверие от съда, тъй като са логични, последователни и кореспондират на останалите събрани по делото гласни доказателства. Св.В.В.П. твърди, че същата вечер заедно с баща си – подс. П. са обслужвали клиентите на заведението, където нищо необичайно не се било случило, както и, че не са напускали заведението и двамата през цялото време.

По молба на подсъдимия съдът е допуснал до разпит свидетелите В.Н., П.У.и Е. М.. Показанията на св.В.Н. установяват: влошени отношения между гр.ищец и подсъдимия; собствеността на л.а. Форд, а именно на св.Р.И.; липсата на притежание на СУМПС по отношение на св.Р.И.;  държането на процесния автомобил Форд пред сградата на дискотеката на подсъдимия. Съдът дава вяра на показанията на св.Н., тъй като същите в голяма степен се подкрепят от събраните гласни и писмени доказателства по делото, в т. ч. и с показанията на св. Р.И. и св.Цв. Н..

В показанията си пред съда св.Р.твърди, че е във влошени отношения със семейството на частния обвинител Н., като същите системно го тормозели, биели, заплашвали и накрая запалили и къщата му в село Г., което наложило да напусне селото и да живее в гр.М.. Св.М.също твърди за наличие на влошени отношения със семейството на пострадалата, от която получавал непрекъснато заплахи във връзка с показния, които е дал в специализирания съд в гр.С..

Съдът по отношение твърденията на свидетелите Р.и М.следва да отбележи, че в тази посока не са събирани доказателства относно достоверността на тези твърдения, тъй като  същите не са предмет на това производство, но показват в действителност силно влошени отношения между пострадалата и членовете на нейното семейство и разпитаните свидетели Р.и М..

Подсъдимият В.Д.П. е дал обяснения в хода на делото, в които заявява, че никога не е обиждал и заплашвал св.Ц.М. ***, както и че след ареста на мъжа й Ц.Ч. същата отправяла целенасочено  и непрекъснато  жалби срещу него.

В хода на делото  е проведена ВТЕ №317/31.10.2016 г. от  в.л. Б.Б. ***, намираща се на л. 100-107 вкл. том II от ДП №99/2016 г. по описа ОД МВР В., изготвена въз основа на представените веществени доказателства два броя флаш памет, обозначени като обект 1  обект 2. Съгласно експертното заключение в обхвата на камерата са заснети четири лица, които стоят или се движат в близост до оградата и лек автомобил с водач, но извлечените изображения  от видео-файловете са с недостатъчно качество и съдържание и не отговарят на изискванията за провеждане на сравнително лицево-идентификационно изследване.  Съдът възприема експертното заключение като обективно, пълно и вярно.

В хода на наказателното производство е проведена СТЕ, намираща се на л.121-122 от ДП, том II, изготвена от в.л. инж. Г.В. от 18.11.2016 г. със задача – „да се определи от техническа гледна точка времето, което е необходимо на л.а. при спазване на максимално допустимата скорост , позволена за населено място, за да измине на разстоянието през тъмната част на денонощието от кафе аперитив Клуб Грийни, находящ се на адрес с. Г., ул.”***” ** до къща на адрес с.Г., ул. *** **, като в заключението да се опише времето, което е необходимо да се измине разстоянието и по двата възможни маршрута, описани в протоколи за оглед на МП от дата 16.11.2016 г. ”. Съгласно заключението на вещото лице, необходимото време за изминаване на разстоянието от кафе аперитив „Клуб Грийн” в с.Г., област В., находящо се на ул.”***”* до къща на адрес село Г., ул.”***”**с МПС-лек автомобил по първия маршрут с разстояние от 650 м. е 65 секунди, а по втория маршрут с разстояние 350 м. е 35 секунди.  Съдът намира, че експертното заключение е обективно, пълно и вярно и е отговорило на задачата, така както е била поставена в необходимост за всестранното и пълно разследване по делото.

В хода на делото е проведена СППЕ, изготвена от вещите лица д-р Б.К. – специалист психиатър и Г.С. – психолог от 13.09.2016 г., намираща се на л. 130-133 вкл., том I oт ДП. Съгласно заключението на вещите лица Ц. М.Н. – гр.ищец и частен обвинител в процеса има нормална личностна структура и същата е възприела като реална отправената към нея закана за убийство от В.Д.П. ***- подсъдим в процеса. Съгласно заключението на изготвената СППЕ Ц.М.Н. има наличие на посттравматичен стрес и няма последствия за психиката й вследствие на отправените закани за убийство спрямо нея.

Разпитани в хода на делото вещите лица заявяват, че от медицинските документи са установили, че на 26.07.2016 г. св.Цв.Н. е посетила невролог и е с диагноза нервно разстройство, а тези оплаквания са започнали след множество психотравматични моменти, когато мъжът й е бил в затвора и тя твърдяла наличие на заплахи от подс.В.П. към нея и наличието на страх  от него. Вещите лица заявяват, че са направили тестове, които потвърдили високи скали на тревожност и депресия с влошаване на състоянието от 03-04.09.2016 г., като не биха могли да определят точния момент, който е дал начало на  психотичния момент, но поведението й сочело на психично постравматично разстройство, което е доказано с тестове и лекарства, които Н. вземала. Вещите лица твърдят, че  това разстройство преминава с времето и няма да остави трайни последици за психичното здраве на пострадалата.

 Съдът намира, че експертното заключение е обективно, пълно и вярно.

По отношение на прочетените и приобщени към делото релевантни писмени доказателства, намиращи се в делото, съдът намира следното:

От приложените два броя справки за съдимост за подс.В.П. с вх.№ 3552/13.03.2017г. л.49-л.56 вкл.  и  с вх.№14080/18.10.2017 г. л.249-л.256 вкл. се установява, че същият е осъждан общо седем пъти  за извършени от него престъпления от общ характер, като към датата на инкриминираното деяние е бил осъждан два пъти - на глоба и на лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от пет години.

 Характеристична справка от РУ-Б.С. за подс.В.П. на л.60-61 установява наличието на семейни връзки, множество заявителски материали, наличието на влезли в сила присъди и наличието на полицейски регистрации.

Видно от Справка от ОО-АА-В. с вх.№16679/04.12.2017 г. няма налична информация в системата на администрацията за преминал годишен технически преглед на МПС Форд Мондео с рег.№ ***, собственост на Р.И..

Видно от Справка от сектор ПП при ОД-МВР-В. с вх.№16764/06.12.2017 г. и от приложените към нея три броя справки за нарушител/водач на л.290-л.293 се установява следното: св.Р.И. не притежава СУМПС и видно от Справка за нарушител /водач на л.291 от делото на същия са съставени през 2016 г.  четири АУАН за нарушения по ЗДвП, в .т.ч. и на чл.150 ЗДвП, която разпоредба се отнася до управление на МПС без правоспособност, приложени са ПАМ-временно спиране от движение на МПС; св.В.В.П. притежава валидно СУМПС, като на 27.09.2016 г. му е съставен СУМПС за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП; подс.В. Д. П. притежава валидно СУМПС, като същия е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 54 месеца  с присъда на ВКС, считано до 07.12.2015 година.

 От Справка от ОД МВР с вх.№ 17039/17.12.2017 г. по отношение задграничните пътувания на лицата Б.К. и В.П. се установява, че св.Б.К. е влязъл  в страната на 25.03.2017 г. , а св. В.В. Д.  на 26.11.2014 г., като справките след 01.01.2007 г. са непълни.

От  Справка от РУ Б.С. с вх.17729/28.12.2017 г. от 18.12.2017 г. се установява, че св.Р.И. *** е имал назначена охрана за времето от 13.01.2016 г. до 23.03.2016 г. по ДП 24/2016 г. по описа на РП-Б.С.. 

Съгласно Справка от ОЗ – Охрана В. с вх.№91/03.01.2018 г. и Докладна записка от инспектор ППД ОЗ Охрана – В. св. В.В.П. ***, а по данни на Ел.П. – съпруга на подсъдимия, свидетелят се намира извън страната, което е потвърдено и от гл.специалист на кметство село Г.. Свидетелят В.В.П.  е обявен за издирване с Телеграма от 19.06.2017 г. на ГДНП с мярка установяване на адрес.

По отношение на прочетените и приобщени към делото писмени доказателства, намиращи се в том I на ДП 99/2016 г. на ОД МВР В. и които са релевантни към настоящето наказателно производство, съдът намира следното:

От Протокол за доброволно предаване л.15 се установява, че на 05.09.2016 г. св.С.Ч. е предал доброволно един брой флашпамет, съдържащ видеозаписи от охранителни камери пред дом на ул.”***” **в село Г.. От представения Амбулаторен лист 636/26.07.2016 г.  л.18 е видно, че св. Цв. М. Н. е с основна диагноза невротично разстройство, неуточнено, като към тази дата същата се е оплаквала от тревожност, безсъние, вътрешно напрежение, главозамайване, световъртеж, от две-три години повишава стойностите на кръвното налягане, като тези оплаквания, ги е свързвала с психотравматизиращи моменти. От Справка на л.25, изготвена на 07.09.2016 г. е видно, че подс.П. е бил обявен за общодържавното издирване на 05.09.2016 г. с мярка принудително довеждане.  От Справка за съдимост за подс. В.П. л.26-л.31, изготвена на 07.09.2016 г. се установява, че към инкриминираната дата, същият е бил осъждан. Видно от копие на присъда на РС-М.по н.о.х.д.30180/2013 г., приложено на л.32-62 подс.П. е бил осъден на пет години лишаване от свобода за извършени престъпление по чл.142а, ал.1 НК и чл.143, ал.1 НК.  Съгласно приложената Характеристична справка с рег.**48р13555/07.09.2016 г. На л.67 подс.П. е криминално проявен, поддържа контакти с множество криминално-проявени лица и не се ползва с добро име в обществото. Видно от Телеграма за обявяване на ОДИ 35576/05.09.2016 г. на л.74 подс.П. е обявен за общодържавно издирване, считано от 05.09.2016 г., като на л.76-79 е приложена справка за издирваното лице с основни и допълнителни данни за него. Протоколи за извършена проверка в помещение със съгласие на собственика или обитателя или в тяхно присъствие, намиращи се на л.122-л.124 установяват, че на 05.09.2016 г. са извършвани такива проверки в частни домове в гр.К.във връзка с установяване на укриващи се лица. Видно от Протокол за извършена проверка в помещение без съгласие на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие на л.109  е, че на 08.09.2016 г. подс.П. е открит при такава проверка в частен дом в село Г., ул.”***”*. Копие на Европейска заповед за арест от 06.12.2011 г. по ДП 825/2011 на РП-Б.С. л.110-113 показва, че на 06.12.2011 г. е издадена ЕЗА по отношение на подс.В.Д.П. *** за извършени тежки умишлени престъпления по чл142а, ал.1 НК и чл.143, ал.1 НК. Видно от Удостоверение за сключен граждански брак на л.142 е, че на 22.02.2011 г. подс.П. и Е.И.П. са сключили граждански брак. Видно от Пълномощно, приложено на л.143 е, че подс.П. е упълномощил съпругата си Е.П. да го защитава по реда на чл.91-99 НПК по ДП 618/2016 г. на РУ МВР Б.С.  и по ДП 561/2016 г. по описа на РП-Б.С.. 

По отношение на прочетените и приобщени към делото писмени доказателства, намиращи се в том II  от ДП 99/2016 г. на ОД МВР В. и които са релевантни към настоящето наказателно производство, съдът намира следното:

Видно от Пълномощно, приложено на л.6 е, че подс.П. е упълномощил съпругата си Е.П. да го защитава по реда на чл.91-99 НПК по ДП 618/2016 г. на РУ МВР Б.С. и по ДП 561/2016 г. по описа на РП-Б.С.. От Справка от 12.08.2016 г. на л.26 се установява, че по повод подаден сигнал от Цв.Н. е образувана преписка 1015/2016 г. по описа на РУ Б.С. за това, че лицето В.П., по прякор „***” я притеснява, като спира пред дома й, гледа заплашително  с глава и размахва пръст, а тя живеела сама. Видно от жалба на Ц.Н. ***/02.06.2016 г. на л.29 е, че на 02.06.2016 г. св.Н. е подала жалба до ВРП за това, че подс.П. я притеснява, спира пред дома й, гледа я заплашително, клати с глава и размахва пръст, като заплашвал и други хора от селото. Видно от Протокол за предупреждение рег.**48р12569/12.08.2016 г. на л.35 е, че на 23.07.2016 г. на основание чл.65 от ЗМВР е предупреден подс.П. да не се саморазправя, обижда и заплашва лицето Цв.М. ***, да не й нанася физически и психически тормоз и всички спорни въпроси да решават по съдебен ред. От Постановление за присъединяване на л.38 е видно, че на 16.09.2016 г. към ДП 561/2016 г. на РП-Б.С. е присъединена преписка 1246/2016 г. по описа на РП-Б.С.. Жалба от Ц.Н. ***46/25.07.2016 г. на л.44 установява, че св.Н. е подала жалба на БСлРП за това, че св.В. В. П. е отправял на 22.07.2016 г. заплахи към нея, които са предизвикали страх от осъществяването им. От Протокол за предупреждение рег.№ 248р12577/12.08.2016 г. на л. 49 е видно, че 11.08.2016 г. на основание чл.65 от ЗМВР подс.П. отново е предупреден да не се саморазправя, обижда и заплашва лицето Цв.М. ***, да не й нанася физически и психически тормоз и всички спорни въпроси да решават по съдебен ред. От Протокол за предупреждение рег.**48р12570/12.08.2016г. на л.51 е видно, че на 11.08.2016 г. на основание чл.65 от ЗМВР е предупреден св.В. В. П. да не се саморазправя, обижда и заплашва лицето Цв.М. ***, да не й нанася физически и психически тормоз и всички спорни въпроси да решават по съдебен ред. Видно от Справка на л.55, изготвена от инспектор „КП” при РУ Б.С. на 15.09.2016 г. е, че по сведение на св.В.В.П. *** същия не разполага с видеозапис от охранителните си камери , тъй акто записващото устройство записва за срок до три дни и последния не е свалил записа. С Молба на л.59 от пълномощника на подс.П. - Е.П. е поискала да бъдат призовани и разпитани осем свидетели, което видно от приложените в ДП протоколи за разпити на свидетели е направено. Към ДП са приложени заверени от св.Р.И. копия на осем броя документи, касаещи застраховка „гражданска отговорност” от застрахователно дружество „Лев Инс”, контролен талон и регистрация на автомобил на л.а. Форд Мондео, намиращи се от л.63 до л.70 вкл., от които се установява, че л.а.Форд Мондео с рег.номер ***, с цвят сив металик е бил с валидна до 01.12.2016 г. застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, сключена от св. Р.И., който е регистрирани и като собственик на автомобила.  С Протокол за доброволно предаване л.84 от 26.10.2016 г. се установява, че св.Н. е предала доброволно един брой флаш памет с червенобял цвят и надпис Verbatin. Видно от Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.11.2016 г. ведно с препис и фотоалбум л.115-л.116г вкл. е, че на 16.11.2016 г. в присъствие на поемни лица и вещо лице е извършен оглед на маршрут от кафе аперитив „Клуб Грийн” на ул.”***”* до къща на ул.”***”**по улица „***”. Видно от Протокол за оглед на местопроизшествие от 16.11.2016 г. ведно с препис и фотоалбум л.117-л.118е вкл. е, че на 16.11.2016 г. в присъствие на поемни лица и вещо лице е извършен оглед на маршрут от кафе аперитив „Клуб Грийн” на ул.”***”* до къща на ул.”***”**по улица „***”.

Към делото са приложени  ч.н.д. **4/2017 г. по описа на ВКС и н.о.х.д.№809/2016 г. по описа на РС-Б.С..  

Веществени доказателства по делото - два броя флаш памет на л.107 от ДП, том II, които са прикрепени към ВТЕ,  са предявени на страните на оснoвание чл.284 НПК, като същите са заявили, че нямат искания, претенции и възражения към тях.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

От събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства и проведените експертизи се установява по един категоричен и безспорен начин от обективна и субективна страна, че подс.В.Д.П.  е извършил престъпление от общ характер, за което му е повдигнато обвинение, като на 03/04.09.2016 год. в село Г., област В. се е заканил с убийство на Ц.М. *** това заканване, изразяващо се в думите ,,ще сереш кръв, ще повръщаш кръв, дете в майка ще реве, ще те убия”, би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, - престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК. От събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства и проведените експертизи се установява безспорно авторството на деянието и субективното отношение към него, датата, мястото и начина на извършване на деянието. При събирането, проверката и анализа на доказателствената маса по делото се установи, че между страните по делото – подс.П. и св.Н. са налични влошени отношения, датиращи преди инкриминираната дата и след ареста на съпруга на пострадалата – бивш кмет на селото, за което свидетелстват и нейните жалби до прокуратурата и отправените към подсъдимия и синът му – св. В.В.П. протоколи за предупреждение, както и показанията на част от свидетелите. В действителност голяма част от свидетелите по делото в показанията си пред съда и тези, които бяха прочетени от хода на ДП установиха, че в инкриминираната вечер са забелязали присъствието на подсъдимия П. в дискотека „Клуб Грийн” и дори обслужвал клиентите на заведението. Никой от тези свидетели обаче не установява с категоричност, а и това е логически и житейски неестествено, че е следял през цялото време действията и поведението на подсъдимия П. и обстоятелството напускал ли е последния собственото си заведение, което както се установи имало два изхода. Установи се безспорно в хода на делото, че л.а.Форд Мондео, с цвят сив металик и врачанска регистрация, паркиран пред дискотека Грийн в село Г. е собственост на св.Р.И., който нямал СУМПС, но е ползван изключително от подс.П. и синът му- св. В.В. П..Установи се категорично, че същата вечер двама охранители – св.Б. и св.Н. след обход на имотите  на Ц.Ч. са минали покрай заведението на подсъдимия, след което са отишли пред дома на ч.обвинител Н., където по–късно същата вечер пристигнал сам,  с л.а.Форд, агресивно настроен подсъдимия П.. В подкрепа на тези факти са освен показанията на св.Б., св.Н., св.Н., св.П., но и показанията на св.Р.И., който твърди, че по данни на св.В.И. и св.В.В.П. са му известни тези  обстоятелства. Установиха се категорично и употребените от страна на подс.П. думи и изрази спрямо гр.ищец и ч.обвинител Цв.Н., а именно: ,,ще сереш кръв, ще повръщаш кръв, дете в майка ще реве, ще те убия”, „ще те зачистя”.

От обективна страна са осъществени всички признаци на престъпния състав на деянието. Чрез активни действия от страна на подсъдимия В.Д.П., а именно пристигнал сам, с автомобил, през нощта, пред дома на пострадалата и се обърнал  към нея заплашително  с думите ,,ще сереш кръв, ще повръщаш кръв, дете в майка ще реве, ще те убия”, същият е осъществил като краен резултат закана за убийство към гражданския ищец и  частен обвинител Ц.М. *** и това  заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му. Последното обстоятелство от фактическия състав на престъплението е налице с оглед цялостната фактическа обстановка, установена в хода на производството по делото, отношенията между страните и наличието на други такива прояви през лятото на 2016 година в село Г.. Ирелевантно е обстоятелството по кой точно от двата възможни маршрута е стигнал подсъдимият до мястото, където се е намирала пострадалата, тъй като съгласно протоколите за оглед от 16.11.2016 г. и заключението на СТЕ разстоянието по единия маршрут е 350 метра, което се изминава средно за 35 секунди, а по другия е 650 метра, което се изминава средно за 65 секунди. Т.е. разстоянието и времето за изминаване и на двата възможни маршрута е достатъчно кратко, за да може подсъдимият да стигне дотам и да се върне до заведението без да бъде забелязано чувствително отсъствие от негова страна.

От субективна страна престъпното деяние е извършено в условията на пряк умисъл от вменяемо наказателноотговорно лице. От събраните в тази насока доказателства се установява безспорно, че подсъдимият В.Д.П. е искал и целял настъпването на общественоопасните последици – подсъдимият с пристигането си през нощта пред дома на пострадалата и внезапното нанасяне на обиди, заплахи и закана за убийство е осъществил деянието в условията на пряк умисъл. Подсъдимият П. е съзнавал противоправния характер на деянието, съзнавал е общественоопасните му последици и е искал и целял тяхното настъпване.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът на основание чл.54, ал.1 и ал.2 от НК отчете, като отегчаващи отговорността  обстоятелства – обремененото съдебно минало на подсъдимия, който към датата на инкриминираното деяние е осъждан практически два пъти – на глоба и на лишаване от свобода при условията на чл.66, ал.1 НК и лошите характеристични данни по отношение на личността му. За извършеното престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” в размер до шест години, т.е. не е предвиден най-нисък предел. Съдебният състав  след преценка  на установените обстоятелства по случая намира, че подсъдимия следва да търпи наказание една година лишаване от свобода при първоначален строг режим, като така определеното по вид и размер наказание съдът намира за справедливо и съответно на извършеното престъпление, и счита, че с него ще бъдат изпълнени целите, посочени в разпоредбата на чл.36 от НК на индивидуалната и генералната превенция.

Съдът намира предявения граждански иск за сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от частния обвинител и граждански ищец неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на деянието до окончателното ѝ изплащане за частично основателен. Съдебният състав, като взе предвид събраните по делото доказателства по отношение последиците от престъплението, установени със свидетелски показания и експертно заключение по проведената СППЕ, а именно наличие на посттравматичен стрес без последствия за психиката на пострадалата и наличието още от 26.07.2016 г. на симптомите на стреса /тревожност, безсъние, вътрешно напрежение, главозамайване, световъртеж, от две-три години повишава стойностите на кръвното налягане/ с основна диагноза: невротично разстройство,  намери, че искът следва да бъде уважен в справедлив размер от 2 000 /две хиляди/ лева, съгласно правилото на чл.52 ЗЗД . Ето защо съдът осъди на основание чл.84, ал.1 от НПК подсъдимият П. да заплати в полза на частния обвинител и граждански ищец Ц.Н. сумата от 2 000 /две хиляди/ лева, представляваща  обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие на престъплението по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деянието до окончателното ѝ изплащане, като съдът отхвърли предявения граждански иск в останалата му част за сумата над 2 000 лева до пълния ѝ предявен размер от 10 000 лева, като неоснователен.

С оглед изхода на делото съдът: осъди на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия В.Д.П. да заплати  на пострадалото лице Ц.М. *** сумата от 1800 /хиляда и осемстотин/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение; осъди на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия В.Д.П. да заплати в полза на държавата по сметка на РС-В., сума в размер на 80/осемдесет/ лева, представляваща държавна такса върху уважения граждански иск; осъди на основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимия В.Д.П. да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД-МВР-В. разноски в размер на  611 / шестстотин и единадесет/  лева; осъди на основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимия В.Д.П. да заплати в полза на държавата, по сметка на РС – В. разноски в размер на 326, 70 лева  и постанови на основание чл.301, ал.1, т.11 НПК веществените доказателства, приложени към делото  -    2/два/ броя флаш памет, да останат към делото.

При горните съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

01.02.2018 година

гр.В.                                       Районен съдия: