РЕШЕНИЕ
№ 252
18.11.2021 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
при секретаря Ивелина Въжарска ….......…...……….........................… в присъствието на прокурора Валентина Радева - Ранчева ..……................………………………... като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 876 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава дванадесета на АПК.
Образувано е
по касационна жалба депозирана от Областен управител на Област Хасково против
Решение № 260014 от 06.07.2021г. постановено по а.д. № 7 по описа на Районен
съд, гр. Хасково за 2019г.
В касационната жалба се излагат доводи за наличие визираните в чл.209, т.2 и т.3 от АПК отменителни основания за касиране на съдебното решение, а именно поради недопустимост на същото, както и поради неправилността му предвид произнасянето на съда при допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Излагат се доводи, че за жалбоподателите не е налице правен интерес от обжалване пред съда на конкретният акт на Областният управител. В тази връзка се твърди, че Заповед № 28-3/18.09.2019г. на Областен управител на Област Хасково, не засяга правата и законните интереси на жалбоподателите, поради факта че същите са пропуснали възможността за индивидуализация на имотите си при изготвяне на анкета по реда на чл. 18б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. Доколкото жалбоподателите заявявали засягане на собственост, защитата на правата им следвало и можело да се осъществи по общия исков ред, а не в съдебното производство по оспорване на административен акт, с който пряко и непосредствено не се засягали правата и законните им интереси. Сочи се също, че по делото липсвали категорични удостоверителни доказателства, от които да се установят правата на жалбоподателите, а районният съд нямал възможност да се произнася в това производство с акт, с който да удостовери правата им. За последните съществувала възможността, както за включването им в нова процедура по пар.4к от ПЗР на ЗСПЗЗ или възможността за завеждане на иск срещу Община Хасково по общия ред. Сочи се и че в никоя своя част Заповед № 28-3 от 18.09.2019г. не съдържала данни за имоти идентификатори №№ 77195.749.282, 77195.749.295,77195.749.284, 77195.749.290, 77195.749.291 и 77195.749.293, защото същите не били включени в плана на новообразуваните имоти, за да бъде отменена заповедта в тази й част, както е било посочено в диспозитива на съдебният акт.
Алтернативно и в случай, че съдът прецени съдебният акт за допустим, се излагат подробни съображения за неправилността му. Твърди се, че решението е немотивирано, тъй като в същото не било посочено на кое/кои основания сред визираните в чл. 146 от АПК е отменена заповедта на Областният управител. Сочи се, че от страна на Община Хасково са изчерпани всички възможни начини за индивидуализиране на имота(към днешна дата имот с №№77195.749.282, 77195.749.295,77195.749.284,77195.749.290, 77195.749.291 и 77195.749.293) предвидени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ и пар.4 и пар. 4 к от ПЗСР на ЗСПЗЗ. В случая планът за новообразуваните имоти се изготвял въз основа на помощен план, а и двата плана не съдържали данни за посочените имоти, поради липсата на индивидуализацията им от страна на жалбоподателите. Възражение от тяхна страна било депозирано до Кмета на Община Хасково на 29.08.2019г., едва след изработване на ПНИ за ж.р.***, гр.Х. и неговото обнародване в ДВ бр. 62 от 06.08.2019г. Твърди се, че процедурата по обявяване и съобщаване на помощният план била спазена. Заинтересованите лица можели да подадат възражение в 1 месечен срок от обнародване на обявлението за съобщаването му в ДВ , т.е. в срок до 30.11.2000г., но жалбоподателите възразили години по – късно през 2019г. Процедурата по възстановяване или придобиване собственост на имотите попадащи в пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ имала последователни етапи, всеки от които приключвал с отделен административен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване. След влизане в сила на предходно издаденият административен акт, той придобивал стабилност и бил основание за продължаване на предвидената в закона процедура, като разрешеният с него въпрос не можел да се преразглежда в следващ етап от процедурата, като недопустимо било и прескачането на етап. Не можело да бъде споделено и виждането на съда, че при липса на спор за материално право, то следвало в производството по оспорване заповедта на Областният управител за одобряване на ПНИ и регистъра към него да се извършва тепърва индивидуализация на имота на жалбоподателите, което било в противоречие процедурата заложена в ЗСПЗЗ и правилника за прилагането му. Не можело и да се приеме, че при липса на данни за съставени актове за общинска собственост по отношение на посочените имоти, както се твърдяло в писмо на Община Хасково № 264654/05.11.2020г. то от това автоматично да се изведе констатацията, че имотите не са общинска собственост и не е налице конкуренция на имуществени права по отношение на имотите. Актовете за общинска собственост имали качеството на официални свидетелстващи документи, които само констатирали собствеността на общината, без обаче да пораждат.
По изложените съображения се моли оспореното решение да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд или да се отмени обжалваното решение, като неправилно и необосновано и делото решено по същество. Претендират се разноски за касационно производство представляващи заплатена ДТ и юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците В.Г.И., П.Й.И. и Ю.М.И. в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, заемат становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура, гр. Хасково ангажира становище за неоснователност на касационната жалба
Заинтересованата страна Община Хасково не ангажира становище по оспорването.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори неблагоприятния за същата съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Хасково е образувано по подадена от В.Г.И. *** и М. Г.И. *** жалба против Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. на Областният управител на Област Хасково, с която е одобрен плана за новообразуваните имоти/ПНИ/ на ж.р. *** в землището на гр.Х., община Х., приет от Комисията по чл. 28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. В хода на производството, поради настъпила смърт е заличен в качеството му на жалбоподател М. Г.И. и са конституирани като такива неговите наследници П.Й.И. и Ю.М.И..
С Решение № 260014 от 06.07.2021г. постановено по адм.дело № 7 по описа на Районен съд, гр.Хасково за 2019г. оспорената заповед № ДС-28-3 от 18.09.2019г. на Областен управител на Област Хасково е отменена, в частта й за новообразувани имоти с идентификатори №№77195.749.295; 77195.749.294; 77195.749.408; 77195.749.293; 77195.749.291, 77195.749.290 и 77195.749.284, а преписката е върната на Областният управител на Област Хасково за ново произнасяне.
За да счете жалбата за допустима, а по същество и основателна, съдът е възприел, че на жалбоподателите са собственици на имоти с идентификатори №№77195.749.295; 77195.749.294, 77195.749.408, 7195.749.293, 77195.749.291, 77195.749.290 и 77195.749.284,съгласно решение на поземлена комисия от 1998г., по отношение на същите няма данни за предявени претенции от други лица за възстановяването им, нито да са придобивани права по реда на пар.4а или 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, или да са съставяни актове за общинска собственост. При извършеното анкетиране предхождащо съставянето на помощният план жалбоподателите или техни законни представители не са участвали, който пропуск е довел до неправилно изготвен помощен план, а оттук и ПНИ. При тези съображения съдът е приел, че следва в плана на новообразуваните имоти да бъдат нанесени имотите собствени на жалбоподателите, поради което и преписката следва да бъде върната на административният орган за ново произнасяне.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Касационната
инстанция намира обжалваното решението за валидно.
По
възражението за недопустимост на проверявания съдебен акт, обосновано че за жалбоподателите липсва правен интерес от
оспорване на Заповед № 28-3/18.09.2019г. на Областен управител на Област
Хасково
пред районният съд, настоящият съдебен
състав намира следното:
На обжалване по реда на АПК подлежат
индивидуалните административни актове, общите административни актове и
подзаконовите административни актове. За
всяка една от посочените категории актове е характерно, че съдържа
властническо волеизявление на
административен орган или друг овластен от закон за това орган или организация, с което се създават права
или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси.
Наличието на
пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорване на административен акт,
било то индивидуален, общ или нормативен оказващ влияние върху правната сфера
на оспорващото лице, е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
обжалването, за която съда следи служебно.
Интересът е личен и пряк когато оспореният акт непосредствено
засяга правната сфера на оспорващия или
създава опасност от непосредствено засягане на негови, права, свободи и законни
интереси или непосредствено създава задължения за него. За да съществува
пряк интерес е необходимо със самата отмяна на оспорения административен акт
непосредствено да се отстрани настъпила, или вероятно настъпваща щета от изпълнението
на акта, или да се предотврати настъпването на такава. Интересът е личен,
когато актът засяга субективни права, свободи и законни интереси на самия
оспорващ, който няма право да инициира
защита на чужди права и интереси.
За преценка
допустимостта на жалбата следователно следва да се изхожда от това дали
обжалваният акт засяга по посочения негативен начин правната сфера на съответното
оспорващо лице.
В конкретният
случай предмет на Обжалване пред Районен съд, Хасково била е Заповед № ДС-28-3
от 18.09.2019г. издадена от Областен управител на Област Хасково, с която е
одобрен плана на новообразуваните имоти
в жилищен район „Каменец“ в землището на гр.Хасково, приет от комисията
по чл. 28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
Съгласно
чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана за новообразувани имоти по § 4 к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото
на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал.7 и при условията на §4а, 4б и 4з от
ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва
в мащаба и въз основа на помощният план
по ал.1 и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите,
съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на
техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в
регистър на имотите, който е неразделна част от плана. Планът за
новообразуваните имоти се изработва в графичен и в цифров вид. Видно е от така
цитираната разпоредба, че планът на
новообразуваните имоти, освен че съдържа технически данни за новообразуваните
имоти (в графичен и
цифров вид) съдържа и
регистър на собствеността на същите, като неразделна част от него. Съгласно § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ПНИ подлежи на
обжалване във всичките му части, вкл. в частта на регистъра относно правилното отразяване на данните за собствеността на имотите, като
правото на жалба принадлежи на заинтересованите лица.Това качество имат както
ползвателите на земи въз основа на актове по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
възстановените собственици/респ. техните наследници/, така и всяко трето лице
чийто права и интереси се засягат от одобрения план .
В случая жалбоподателите заявяват самостоятелни
права върху посочения в жалбат имот, представят доказателства удостоверяващи
възстановено право на собственост върху земя по пар.4 от ПЗР на ЗЗСПЗЗ и в
случай че имота върху които се предявяват права попадат в предметния обхват на
одобрения със заповедта ПНИ, а не са отразени в последния и/или в регистъра за собствеността към него, то планът безспорно би ги засегнал. Това
е така, тъй като окончателното възстановяване на собствеността в тези случай се
извършва след влизане в сила на плана за новообразуваните имоти, със заповедта
по пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Ето
защо за касационните ответници е съществувал правен интерес да оспорят Заповед №
28-3/18.09.2019г. на Областен управител на Област Хасково пред съда. Съответно
проверяваното решение е постановено при допустимост на развилото се пред
районен съд, гр.Хасково производство. В
този смисъл касационната инстанция не споделя възраженията на касатора, че собствениците
на имоти попадащи в обхвата на ПНИ нямат
правен интерес да оспорят заповедта за одобряването му, тъй като в хода на
анкетирането са пропуснали възможността
за индивидуализация на имотите си.
След като по силата на пар.4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ влязъл в сила план на
новообразуваните имоти може да бъде изменен, когато се установи че помощният план въз основа на който е изработен съдържа съществени непълноти или грешки, то по аргумент на по – силното
основание това могат да искат и собствениците когато имотите им не са отразени
в плана
още преди влизането му в сила.
Касационната инстанция намира проверяваното
решение и за постановено в съответствие със закона.
Правилно районният съд е констатирал, че е
налице основание за отмяна на заповедта поради наличие на допуснато съществено
процесуално нарушение с оглед неосигуряване възможност на жалбоподателите да
участват при извършване на анкетирането. Законосъобразно и обосновано съдът въз
основа на изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза е
приел, че собственият на жалбоподателите
имот от 8.4 дка, възстановен им с
Решение на ОСЗ-Хасково не е бил нанесен
в плана на новообразуваните имоти – като един имот, по начина по който е
възстановен с Решение № 36-51 на Поземлена комисия,гр. Хасково, както и че не
фигурира в регистъра към ПНИ - обстоятелство, което не е спорно по делото. Същевременно безспорно се установява от
същото експертно заключение и че този имот попада в местност по пар.4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ – ж.р*** в землището на гр.Хл и
като такъв е следвало да бъде включен в помощният план и оттук в окончателно одобрения с оспорената заповед
план на новообразуваните имоти за същия жилищен район. Вместо това на неговото
местоположение, в процесния ПНИ са били отразени други 7 бр. имота, а именно имоти
с идентификатори №№77195.749.295;77195.749.294; 77195.749.408; 77195.749.293; 77195.749.291, 77195.749.290 и 77195.749.284. Ето защо и правилно с оспореното решение обжалваната заповед е отменена в
частта й, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти относно посочените
имоти, а преписката е върната на Областният управител на Област Хасково
за ново произнасяне и нанасяне на собствения на жалбоподателите имот от
8.4 дка.
При този изход на спора основателна се
явява само претенцията на касационните
ответници, за присъждане на разноски представляващи действително заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева, съобразно договор за
правна защита и съдействие от 10.08.2021г.
Водим
от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК и чл.221, ал.2, изр. 1-во, предл.2-ро от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260014 от 06.07.2021г. постановено по а.д. № 7 по описа на Районен съд, гр. Хасково за 2019г.
ОСЪЖДА
Областна администрация - Хасково да заплати на В.Г.И., П.Й.И. и Ю.М.И.
сума в размер на 500.00 лева разноски за производството пред касационната
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.