О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:.ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
2.ПЛАМЕН ПЕНОВ
при
секретаря като разгледа докладваното от съдия ПАВЛОВА ч.гр.д.№ 586 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно
основание чл.423 от ГПК
Подадено е възражение
вх.№260864/16.09.20 г. от
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ........, представлявано от О.Т.Т.
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Братя
Миладинови" 22А.
Твърди, че по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК" АД, е образувано
ч.гр.д. № 2070/2015 г.по описа на ЛРС. Излага, че със заповед .Ns
1319 от 17.11.2015 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч е разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от М.В.С., „Петрол холдинг'" АД, ЕИК ........,
представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД, представлявано от Д.И.П.,
да заплатят на „СИБАНК" АД сумата от 34 751,12 евро главница,
представляваща част от дължимата главница с общ размер 4 933 375,09 евро по
Договор за банков кредит Ле 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № I - № 15, сумата 6
154 евро, представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер на 105
301,08 евро, ведно със законната лихва върху главницата, начислена от подаване
на заявлението 10.11.2015 г: до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски за сумата от 1 600,06 лв. -ДТ и сумата от 1 730,05 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Излага, че въз основа на заповедта с постановено да се
издаде изпълнителен лист от 18.11.2015 г„ с който „РОС ОЙЛ" ГООД, ЕИК *********, представлявано от М.В.С., „Петрол
холдинг" АД, ЕИК ........, представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол"
ЕООД са осъдени да заплатят на „СИБАНК" АД за сумата 34 751,12 евро
главница, представляваща част от дължимата главница с общ размер 4 933 375,09
евро по Договор за банков кредит № 925 от 27.12.2007 г. и Анекс № 1 - № 15,
сумата 6 154 евро, представляваща част от дължимата наказателна лихва в размер
на 105 301,08 евро ведно със законната лихва върху главницата, начислена от
подаване на заявлението 10.11.2015
г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за сумата от 1
600,06 лв. - ДТ и сумата от 1 730,05 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Сочи, че за издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 № 1319 от 17.11.2015 г.
узнал на 18.08.2020 г., като я получил лично в Районен съд - Ловеч.
Изтъква, че в случаите на издадена заповед по чл. 417 ГПК съдебният изпълнител следва да изпрати на съда копие от съобщението, с
което е връчена на длъжника заповедта за незабавно изпълнение - чл. 418, ал. 5 ГПК. Сочи, че при тълкуване на тази разпоредба следва
изводът, че от съобщението трябва да става ясно, че именно препис от заповедта
е бил връчен на длъжника с оглед възможността същият да упражни правото си на
защита чрез подаване на възражение в срок. Твърди, че в настоящия случай в кориците на ч.гр.д.№
2070/2015 г. по описа на ЛРС въобще липса копие от покана за доброволно
изпълнение.
Цитира, че съгласно чл.423, ал.1, т. 1 от ГПК в
едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е
бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до
въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.
Изтъква, че по издадения изпълнителен лист е образувано
изп. дело № 222/2016 г. по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№767 и район на действие Окръжен съд - Силистра. Счита, че по посоченото изпълнително дело не е връчено
надлежно ПДИ на "Петрол холдинг" АД, ЕИК ........, поради следното:
С ПДИ изх. № 6783/18.05.2016 г., ПДИ изх. №
6784/18.05.2016 г., ПДИ с изх. №7059/30.05.2016 г. и ПДИ
с изх.№ 7061/30.05.2016 г. по изп. дело № 222/2016 г. по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№2767 и район на действие Окръжен съд - Силистра, се
запознал, след като постоянният синдик на „Петрол
Холдинг" АД З.Н. подала молба по имейл до ЧСИ Г.Г.
с искане да й бъде изпратена ПДИ по изп. дело №
222/2016 г. и същата била изпратена на синдик З.Н.
на 27.08.2020 г.
Сочи, че след като се запознал с ПДИ с изх. №6783
18.05.2016 г. по изп. дело № 222/2016 г. и разписка
към нея, установил, че е същата е изпратена до „Петрол
холдинг" АД на адрес различен от посочения в търговския регистър към онзи
момент, а именно: гр. Стара Загора, бул. Цар Симеон Велики № 112, ет. 2, офис
3". Излага ,че ПДИ е изпратена до адрес на синдик Стефан
Стоянов Георгиев, на адрес ул. Позитано Хо 7, ет.2, ап. 5-6, гр. София с
куриер, като пратката е получена на 20.05.2016 г. Изтъква, че видно от разписката е, че писмото е получено
от лицето Динева, без дори да е написано каква длъжност изпълнява или дали е
приела съобщението по силата на пълномощно, като на мястото на Пълномощно № е
изписано само „Динева" и е положен подпис.
Твърди, че след като се запознал с ПДИ с изх. № 6784/30.05.2016 г. по изп. дело №
222/2016 г. и разписка към нея, установил, че е
същата е изпратена до „Петрол холдинг" АД на адрес различен от посочения в
търговския регистър към онзи момент, а именно: „гр. Стара Загора, бул. Цар
Симеон Велики № 112, ет. 2, офис 3". ПДИ е изпратена до адрес на синдик Б.А.М.,
на адрес ул. Краище, бл. 26, вх. В, ет. 4, an. 50, гр. София с куриер, като
пратката е приета на 25.05.2016 г. чрез упълномощено лице Б. Миланов.
Излага, че след като се запознал с ПДИ с изх. № 7059/30.05.2016 г. по изп. дело №
222/2016 г. и разписка към нея, установил, че е
същата е изпратена до „Петрол холдинг" АД на адрес различен от посочения в
търговския регистър към онзи момент, а именно: „ а именно: „гр. Стара Загора,
бул. Цар Симеон Велики № 112, ет. 2, офис 3", като ПДИ е изпратена до адрес на синдик Б.А.М., на адрес ул. Краище, бл.
26, вх. В, ет. 4, ап. 50, гр. София с куриер, като пратката е получена на
13.06.2016 г. от упълномощено лице Б. Миланов.
Сочи, че след като се запознал с ПДИ с изх.№
7061/30.05.2016 г. по изп. дело №222/2016
г. и разписка към нея. установил, че е същата е изпратена
до „Петрол холдинг" АД на адрес различен от посочения в ТР към онзи момент, а именно:„гр. Стара Загора, бул. Цар
Симеон Велики Ле 112, ет. 2, офис 3". Сочи, че ПДИ
е изпратена до адрес на синдик Стефан Стоянов Георгиев, на адрес ул. Позитано
Л° 7, ет.2, ап. 5-6. гр. София с куриер с куриер, като пратката е приета на
10.06.2016 г. Твърди,
че видно от разписката е, че писмото е получено от лицето Динева, без дори да е написано каква длъжност изпълнява
или дали е приела съобщението по силата на пълномощно, като на мястото на
Пълномощно е изписано само „Динева" и е положен подпис.
Изтъква, че в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г.
„Петрол Холдинг" АД е било представлявано от нелегитимен изпълнителен
директор и нелегитимни членове на съвета на директорите, което е обективирано
от влязло в сила Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд
- Стара Загора, вписано в TP - Агенция по вписванията с вписване № 20180910151625. Излага, че с решението са обявени за несъществуващи
вписаните обстоятелства: Промяна в седалището и адреса на управление на
дружеството от гр. Варна, ул. „Братя Миладинови" 22А на гр. Стара Загора,
бул. "Цар Симеон Велики" Л'° 112; Заличаване на О.Т.Т. като законен
представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е. на
негово място; Заличаване на М.В.С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на Съвета на
директорите на дружеството и вписването на К.А., Ц.И.Д. и М.Т.Б.. на тяхно
място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД. Съгласно
т.З на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС несъществуващото обстоятелство, дори да е
вписано в Търговския регистър, няма действие по отношение на дружеството.Счита, че в този смисъл ПДИ изх. № 6783/18.05.2016 г.,
ПДИ изх. № 6784/18.05.2016 г., ПДИ с изх. № 7059/30.05.2016 г. и ПДИ с изх.
№7061/30.05.2016 г. по изп. дело № 222/2016 г. по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№767 и
район на действие Окръжен съд - Силистра, не е достигнала до „Петрол
Холдинг" АД, като дружеството е било лишено от възможност да оспори
вземането по реда на чл. 414 от ГПК, тъй като процесната Заповед за изпълнение
изобщо не му е била връчена надлежно.
Прави извод, че поради това за „Петрол Холдинг" АД е
налице правен интерес от предявяване на настоящото възражение по реда на чл.
423, ал. I от ГПК, тъй като разпореждането за издаване на заповедта за
изпълнение не е било връчено надлежно на легитимен представител на дружеството
по законосъобразна процедура, като това е обусловило невъзможността
представляваното от него дружество да узнае за
заповед №1319 от 17.11.2015 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 2070 от 2015 г. по описа на Районен съд - Ловеч и да
възрази срещу нея и
така е накърнено
законополагащото се право на „Петрол Холдинг* АД да възрази по реда на чл.414
от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. с оглед на
което същата е влязла в сила.
Моли съда
да постанови определение, с което да приеме възражението по реда на чл. 423,
ал.1, т.1 от ГПК, тъй като е налице действително опорочаване па процедурата по
връчване на съобщение за издадената против „Петрол Холдинг" АД заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК и лишаването му от възможност да подаде възражение
против заповедта (заповедта за изпълнение не била връчена надлежно на длъжника
в заповедното производство, поради опорочаване на процесуални правила).
Прилага
писмени доказателства: Заповед
№1319 от 17.11.2015 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК; ПДИ изх.№6783/18.05.2016
г., ПДИ изх.№ 6784/18.05.2016 г„ ИДИ с изх. № 7059/30.05.2016 г. и ПДИ с изх.№ 7061/30.05.2016 г. по изп. Дело№222/2016 г. по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№767 и район на действие Окръжен съд - Силистра, ведно
с разписка към тях;Електронна извадка от електронната поща на синдик З.Н. във
връзка със запознаването ми с ПДИ изх. №
6783/18.05.2016 г.. ПДИ изх. № 6784/18.05.2016 г.; ПДИ с изх. № 7059/30.05.2016
г. и ПДИ с изх. № 7061/30.05.2016 г. по изп. дело № 222/2016
г. по описа на ЧСИ Г.Г., рег.Лг2767,и район на действие Окръжен съд - Силистра; решение №331 по т.д. № 366 от
2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора. Възражение по чл. 414 от ГПК.
В срок е постъпил отговор на
възражението от „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, ЕИК
********* (като универсален правоприемник
на „СИБАНК" ЕАД,ЕИК .......), със седалище и адрес на управление в Гр. София, 1463, бул. „Витоша" № 89Б,
представлявано заедно от Т.М. -
Изпълнителен директор и С.Г. -
Изпълнителен директор Чрез Н.Н.
- ст. юрисконсулт (с приложено пълномощно) Адрес за кореспонденция: гр. София, 1040, ул. „Св.
София" № 5.
Излга, че въз основа на Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК" ЕАД, ЕИК: .......,
пред PC Ловеч е било образувано ч. гр. д. № 2070/2015 г., в рамките на което
съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ и Изпълнителен лист, с който е разпоредил длъжниците „РОС ОЙЛ"
ЕООД, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД да заплатят
солидарно на кредитора „СИБАНК" ЕАД посочените в него парични суми.
Твърди, че на 05.02.2018 г., с вписване №
20180205150338, в ТР било
вписано вливане на „СИБАНК" ЕАД в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, в
резултат на което и на основание чл. 262 от Търговския закон, юридическото лице
„СИБАНК" ЕАД престана да съществува, като негов универсален правоприемник
стана „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. Фактът на така описаното и настъпило
след образуване на ч. гр. дело № 2070/2015 г. по описа на PC - Ловеч универсално
правоприемство обуславя процесуалната легитимация на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА" АД в настоящото производство
Сочи, че на 07.10.2020 г. получил Разпореждане на съда, ведно с възражение по чл, 423
от ГПК, подадено по ч. гр. д. № 2070/2015 г. по описа на PC Ловеч от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, чрез О.Т., в което са изложени твърдения за опорочаване
процедурата по връчване на „разпореждането за издаване на заповедта за
изпълнение" по чл. 417 от ГПК, обусловило невъзможността му да узнае за
същата и накърнило правото на дружеството да подаде възражение по чл. 414 срещу
нея, като е посочено, че се прилагат писмени
доказателства, описани във възражението и номерирани съответно с № 1 и № 2.
Изразява становище за недопустимост и
неоснователност на подаденото от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД възражение по чл. 423
от ГПК по ч. гр. д. № 2070/2015 г. по описа на PC - Ловеч, като в тази насока
моли да се приемат следните аргументи:
По
отношение недопустимостта на възражението по чл. 423 от ГПК твърди, че възражението е подадено от лице, което няма
право да представлява „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в настоящото производство. Цитира, че съгласно чл. 658, ал. 1, т. 7 от ТЗ, след
откриване на производството по несъстоятелност по отношение на дружеството
синдикът, а не органите на дружеството, участва в производствата по делата на
предприятието на длъжника. Сочи, че съгласно
константната практика на съдилищата, предприятието на длъжника по смисъла на
посочената разпоредба, означава всички имуществени отношения, които могат да
доведат до увеличаване или намаляване на масата на несъстоятелността, като няма
съмнение, че настоящото производство е именно такова. Изтъква, че по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е
открито производство по несъстоятелност по силата на Решение № 314 от
25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. по описа на ОС Стара Загора, след която
дата само синдикът може да прави редовно възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК,
което на самостоятелно основание обосновава недопустимостта на подаденото от
органите на длъжника възражение.
Сочи, че процесуалната възможност за подаване на
възражението се преклудира с изтичане на срока по чл. 423, ал. 1 от ГПК, а
представител на дружеството е бил уведомен и наясно със заповедта за изпълнение
и изпълнителното дело от значителен период от време, поради което срокът за
депозиране на възражение по чл. 423, an. 1 от ГПК отдавна е изтекъл, за което
по-долу ще бъдат приложени съответните писмени доказателства и направено
доказателствени искания. Твърди, че обстоятелствата
подробно изложени по-горе са публични и общодостъпни, доколкото са налични от
вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, включително и
датата на откриване на производство по несъстоятелност на същото дружество.
На отделно основание счита, че недопустимостта на
възражението следва и от факта, че същото е просрочено и депозирана значителен
период от време и след узнаването от страна на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, чрез
неговите органи, за издадената по ч. гр. д. № 2070/2015 г. по описа на PC -
Ловеч заповед за изпъление и нейното надлежно връчване на посоченото дружество.
Твърди, че при това срокът по чл. 423, ал. 1 от ГПК
започва да тече от всяко узнаване за издадената заповед за изпълнение, без
значение по какъв процесуален ред и начин е станало това. Сочи, че нередовното връчване е условие за възникване
на правото на възражение, но
срокът започва да тече от всяко узнаване за заповедта за изпълнение. Сочи, че по-долу в настоящия отговор ще бъдат
изложени подробни съображения в тази насока, че връчването на посочената
заповед за изпълнение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е станало още през 2016 г. по
изп. дело по изп. дело № 2016 767 0400 222, образувано пред ЧСИ - Г.Г. с район
на действие - района на ОС-Силистра, както и че считано от 2016 г. насам
дружеството е било уведомявано, както чрез органите си, така и чрез синдика си,
вписани в Търговския регистър, не само за заповедта за изпълнение, но и за
предприетите въз основа на нея редица изпълнителни и други действия, предприети
в рамките на образуваното въз основа на тази заповед за изпълнение и
изпълнителен лист изпълнително дело.
Сочи, че по горепосоченото изп. дело са е било
осъществено връчване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, ведно с
осъщественото редовно връчване на покана за доброволно изпълнение на синдика на
дружеството Стефан Стоянов Георгиев, през 2016 г. на датата: 20.05.2016 година,
в производството по посоченото по-горе изпълнително дело № 2016 767 0400 222,
образувано пред ЧСИ - Г.Г. с район на действие - района на ОС-Силистра.
Изтъква, че дори и да не се споделият изложените по-горе твърдения „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ"
АД, чрез неговия синдик е узнал за горепосоченото изп. дело при предявяване на
вземането от страна на „Литекс" АД в производството по т. дело № 83/2014
г. по описа на ОС - Стара Загора и въз основа на което предявяване, същото
вземане е било прието и включено в списъка на приетите вземания.
Излага, че посочените осъществени връчвания и
уведомявания недвусмислено установяват обстоятелството, че още през 2016 г.
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било запознато с издадената заповед за изпълнение,
като вкл. същата му е била връчена надлежно по предвидения в ГПК ред, като това
важи и за действията, извършвани в хода на образуваното изпълнително дело. С
оглед на изложеното
прави извод, че не може да се приеме, че едномесечният срок, предвиден
в чл. 423 от ГПК, е бил спазен, поради което и правото за подаване на
възражението е преклудирано. Само за процесуална прецизност добавя, че в депозираното възражение по
никакъв начин не се обосновава спазването на посочения срок, въпреки, че е
процесуална тежест на жалбоподателя да го установи, нито пък се сочат или
представят каквито и да било доказателства за това.
По отношение неоснователността на
възражението
изтъква, че освен че е
недопустимо подаденото възражение то е и неоснователно. Сочи, че не се излагат конкретни аргументи защо се
иска спиране на допустаното предварително изпълнение, но неоснователността на
така подаденото възражение следва от това, че производството по горепосоченото
изп дело към момента е спряно по силата на разпоредбата на чл. 638 от ТЗ. Излага, че по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е
открито производство по несъстоятелност по силата на Решение № 314 от
25.10.2016 г. по т. д. № 83/2014 г. по описа на ОС Стара Загора, а считано от
този момент се спират всички изпълнителни производство, които се водят срещу
същото дружество.
Сочи, че основно във възражението се акцентира върху
опорочената процедура по връчване на ПДИ по горепосоченото изп. дело на
дружеството „Петрол Холдинг" АД.
Излага, че колкото до изложено в депозираното
възражение твърдение, а именно - че в периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г.
„ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е било представлявано от нелегитимен изпълнителен
директор и нелегитимни членове на Съвета на директорите, което било обективирано
от влязло в сила решение, вписано в TP с вписване № 20180910151625, поради
което поканата за доброволно изпълнение не била достигнала до „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД и дружеството било лишено от възможност да оспори вземането по
реда на чл. 414 ГПК, тъй като процесната заповед за изпълнение не му е била
връчена надлежно, то също е неоснователно. Твърди, че аргумент за неоснователността на това твърдение на първо място се
извежда от чл. 10 (1) от ЗТР и чл. 30 (1) от същия
закон. Сочи че съдебната практика, вкл. и такава на ВКС, е
категорична, че решението, с което се уважава искът по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, има
действие занапред - в тази насока са постановките на Тълкувателно решение № 1
от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК (т. III от мотивите на същото)
и на Определение № 122 от 6.03.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 189/2020 г. Решение № 150 от 10.11.2009 г. на ВКС по т.
д. № 766/2008 г. Решение № 151 от
10.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 811/2008 г., съглсно които се приема, че заличаването на вписаното обстоятелство от
Търговския регистър няма обратно действие.
Прави извод, че дори да се приеме за основателно
твърдението, че за периода между 2013 г. и 2018 г. „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД е
било представлявано от „нелегитимен изпълнителен директор и нелегитимни членове
на Съвета на директорите", то при положение, че същите са били надлежно
вписани в ТР, като вписването е било заличено едва през
2018 г., третите добросъвестни лица, каквито са „ОББ“АД и заличеното „СИБАНК" ЕАД и неговия частен правоприемник
„ЛИТЕКС" АД, могат да се позовават на вписаните в ТР обстоятелства, което още веднъж обосновава редовността
на връчването и факта на узнаването на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД за заповедта за
изпълнение още през 2016 г. С оглед
на всичко изложено по-горе, моли съда да оставите
подаденото възражение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД без разглеждане като
недопустимо, поради това, че е депозирана от лице, което няма активна
легитимация за това,
а при условията на
евентуалност, моли да отхвърли същото като неоснователно,
като приеме, че не са налице твърдяните предпоставки за това.
Прави доказателсвено искане: въззивната съдебна инстанция служебно и на
основание чл. 215 от ЗСВ да изиска от ЧСИ - Георги Цеклеов с район на действие
- района на ОС-Благоевград по образуваното пред него изп. дело № 2016 702 0400
247, да представи по делото всички уведомления и книжа връчени до този момент
на „Петрол Холдинг" АД, както и заверени преписи от всички пълномощни на
адвокатите, представляващи същото дружество по горепосоченото изп. Дело и служебно и на основание чл. 215 от ЗСВ да изиска от
Окръжен съд - Стара Загора, по т. дело № 83/2014 г. по описа на ОС - Стара
Загора, молба с предявено вземане от страна на „Литекс" АД, както и
доказателство за връчването на същата молба на синдика за произнасяне.
Подадена е и едновременно с
възражението частна жалба от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ........, представлявано от О.Т.Т., със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
район Одесос, ул. „Братя Миладинови" 22А с правно
основание: чл. 419, ал. 1 от ГПК,
Излага, че на основание чл. 419 от ГПК в едномесечен срок, който е започнал да тече считано
от 18.08.2020 г., обжалва Разпореждане по ч.гр.д. № 2070/2015 г. на Районен Съд
— гр. Ловеч, с което се уважава молбата на „СИБАНК" АД за незабавно изпълнение,
тъй като представляваното от него дружество не дължи на „СИБАНК" АД сумите по
Изпълнителен лист от 18.11.2015 г. и Заповед № 1319 от 17.11.2015 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417.
Твърди, че банката не е обявила надлежно предсрочната
изискуемост на вземането си на длъжника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, като именно предсрочната изискуемост на кредита и надлежното
й обявяване са основание да се допусне незабавно изпълнение спрямо длъжника за
всички негови задължения по договора в пълния им размер.
Излага, че „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД в периода от
23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. е било представлявано от нелегитимен
изпълнителен директор и нелегитимни членове на съвета на директорите, което е
обективирано от влязло в сила Решение №331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на
Окръжен съд - Стара Загора вписано в TP - Агенция по вписванията с вписване №
20180910151625. Сочи,
че с решението са обявени за
несъществуващи вписаните обстоятелства: Промяна в седалището и адреса на
управление на дружеството от гр. Варна. ул. „Братя Миладинови" 22А на гр.
Стара Загора, бул. "Цар Симеон Велики" № 112; Заличаване на О.Т.Т.
като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на Д.Е.
на негово място; Заличаване на М.В.С., С.М.К. и О.Т.Т. като членове на Съвета
на директорите на дружеството и вписването на К.А.. Ц.И.Д. и М.Т.Б.. на тяхно
място; Обявяване на изменен устав на "ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД.
Цитира, че съгласно т.З на TP № 1/2002 год. ОСГК на ВКС
несъществуващото обстоятелство, дори да е вписано в Търговския регистър, няма
действие по отношение на дружеството. В този смисъл Уведомление до съдлъжника
"ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД: изх. № Ид-2531/27.08.2015 г. за предсрочната
изискуемост на задължения по Договор за банков кредит № 925/27.12.2007 г. и
анексите към него не е достигнало до „Петрол Холдинг" АД, като е получено
от пълномощник без представителна власт. Д.Е. в качеството му на изп. директор
е упълномощил адв. Марияна Трифонова Брага с права и задължения, които не е
имал, а тя е преупълномощила адв. Зорница Димитрова Диклиева.
Сочи, че към заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение от „СИБАНК" АД е представено „извлечение от счетоводните
книги", като същото не съдържа информация за броя и размера на
просрочените вноски,
а наличието на такова е
необходимо, за да се извърши проверка от съда в обхвата на чл. 418, ал. 2 от ГПК, отнасяща се до формиране на извод за изискуемост на вземанията, за
които се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение. Изтъква, че ако в документът по чл. 417, ал. 2 от ГПК
няма информация за размера и броя на просрочените вноски, съдът не може да
провери твърденията на заявителя за условията на предсрочна изискуемост на
кредита и правомерното й. обявяване в банката.Счита, че при посочените нередовности на извлечението по чл.417
ал.2 от
ГПК липсват предпоставките на чл. 418, ал. 2 от ГПК за уважаваме на същото и е
достатъчно основание за отмяна на атакуваното разпореждане.
Твърди, че в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК, по което е образувано ч.т.д. № 2070 от 2015 г. по
описа на РСд - Ловеч се съдържа противоречива
информация за изискуемото вземане. Сочи, че в
раздел „Допълнителни изявления и допълнителна информация" са изложени
твърдения, че считано от 21.11.2014 г. кредитополучателят и съдлъжниците не е
погасявали вноски по лихви, а от 29.05.2015 г. вноски по главница по кредита и това означава с разрез с разпоредбите на ЗЗД за
поредността на погасяване на задълженията са погасени в периода 21.11.20141 г.
- 29.10.2015 г. са погасявани само главници при наличието на натрупани
просрочени лихви. Сочи,
че в приложеното извлечение от
счетоводни книги е записано, че общо просрочието по договор за кредит е от
21.11.2014 г. и към 04.09.2015 г. включително е общо 288 дни и в този смисъл заявената допълнителна информация
противоречи на приложените доказателства и съдът е бил в невъзможност да
изгради преценка за размера на претендираното вземане съобразно правилата на
чл. 417, т.2 от ГПК.
Счита, че заявителят „СИБАНК" АД не е
изпълнил разпоредбата на чл. 417, т.2 от ГПК и представеното извлечение от
счетоводните книги не установява размера и броя на просрочените вноски, както
за главница, така и за изтекли договорни и наказателни лихви.
Сочи, че заявителят ..СИБАНК" АД умишлено е
депозирал множество заявления за издаване на заповеди за изпълнение, по които
са образувани ч.гр.дела цитирани в жалбата по
описа на ЛРС и по този начин длъжниците са били натоварени
с излишни разноски и в невъзможност да се защитят. Твърди, че във всички заявления, по които са образувани
горецитираните дела, „СИБАНК" АД е приложило едно и също „извлечение от
счетоводните книги" и по този начин реализирането
на претенцията на заявителя чрез издадени много на брой заповеди за незабавно
изпълнение въз основа на един и същ документ по чл.417 от ГПК, съответно
издадени изпълнителни листи за различни суми, поражда несигурност по отношение
пълния размер на реализираното от него вземане. Според него няма яснота и не може да се установи конкретно до каква
степен вземането вече е реализирано с отделните частични претенции и този факт не може да се установи от представеното
извлечение. Поради което, моли съда да отмени Разпореждане по ч.гр.д. № 2070/2015 г. на
Районен Съд -Ловеч, с което е уважена молбата на „СИБАНК" ЕАД за незабавно
изпълнение срещу длъжниците „РОС ОЙЛ" ЕООД, „Петрол холдинг" АД и
„Нафтекс Петрол'' ЕООД, поради това че представеното извлечение от счетоводните
книги на взискателят е редовно от външна страна, доколкото не са
законоустановени реквизити за същото, но същото не установява коректно
подлежащо на изпълнение вземане, тъй като от него не е
видно каква изискуемост е настъпила и ако е предсрочна - на какво основание,
колко и кои вноски за главница и лихви не са били заплатени в срок и какъв е
срокът за погасяване на задължението, а при
липсата на тези елементи съдът не е имал възможност да прецени налице ли е едно
изпълняемо право, като данните в извлечението не могат да се допълват от други
представени заедно с него документи, а следва да се съдържат в самото
извлечение, доколкото съдът преценява именно и въз основа само на него и
доколкото извлечението от сметка като единен документ съставлява основание
подлежащо на изпълнение в заповедното производство.
Прилага доказателства:Заповед № 1319 от 17.11.2015 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК;Решение № 331 по т.д. № 366 от 2013 г. по описа на Окръжен съд - Стара
Загора и моли съда служебно да извърши справка дали в
ч.гр.д. № 2063/2015 г., ч.гр.д. № 2067/2015 г., ч.гр.д. № 2091/2015 г., ч.гр.д.
№ 2075 2015 г.", ч.гр.д. № 2083/2015 г., ч.гр.д. № 2077/2015 г., ч.гр.д. №
2068/2015 г., ч.гр.д. № 2066/2015 г., ч.гр.д. № 2094/2015 г., ч.гр.д. №
2081/2015 г., ч.гр.д. № 2493 2015 г., ч.гр.д. № 2526/2015 г., ч.гр.д. №
2080/2015 г„ ч.гр.д. № 2092/2015 г.. ч.гр.д. № 2071/2015 г.. ч.гр.д. №
2082/2015 г., ч.гр.д. № 2090/2015 г., ч.гр.д. № 8/2016 г., ч.гр.д. № 2072/2015 г.,
ч.гр.д. № 2076/2015 г., ч.гр.д. №
2494/2015 г. по описа на ЛРС е Приложено едно и също извлечение от счетоводни
книги на „СИБАНК" ЕАД на основание чл.417, т.2 от ГПК към 04.09.2015 г.
(включително) за задълженията на „РОС ОЙЛ" ЕООД кредитополучател длъжник,
„Петрол холдинг" АД съдлъжник,„Нафтекс Петрол" ЕООД - съдлъжник. /
В указания срок е подаден и
отговор на частна жалба с вх.№261798/14.10.20 г. от „Обединена българска
банка“АД-София с твърдения за недопустимост на същата, а по същество и
неоснователност, и с искане съда да остави подадената от „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ" АД частна жалба по чл. 419 от ГПК без разглеждане като
недопустима, поради това, че е депозирана от лице, което няма право на такава и
като просрочена и при условията на евентуалност, моля да бъде отхвърлена
същата като неоснователна, като се приеме, че не са
налице твърдените предпоставки по чл. 419 от ГПК.
Настоящата въззвна инстанция е оставила без движение възражение по чл.423 (вх.№26086416.09.20 г.) и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение (вх.№260885/16.09.20 г.), подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№2070/15 г. по описа на ЛРС до подписването им от настоящия синдик на дружеството З.Н.Н. с адрес гр.Несебър обл.Бургас, общ. Несебър, к.к. Слънчев бряг Автогара офис сграда „Каравелов“№2 или изрично писмено потвърждение от нейна страна на извършените от името на дружеството без представителна власт действия по подаване на възражение и частна жалба срещу разпореждане за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2070/15 г. по описа на ЛРС .
Постъпила е молба с
вх.№261607/28.10.20 г от адв.Зведелина Недкова Неделчева в качеството й на
постоянен синдик на „Петрол Холдинг“АД-Варна, с която тя изрично потвърждва
извършените от изпъл.директор на „Петрол
Холдинг“ АД, действия по подаване на възражение и частна жалба срещу
разпрежднето на незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2070/15 г. по описа на
РС-Ловеч.
От събраните по делото
доказателства и приложените към възражението, частната жалба и отговорите им,
както и от приложената служебно справка вх.№262141/18.11.20 г. от ЧСИ Г.Г. с
район на действие ОС-Силистра, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, съдът установява следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА
След потвърждаване от страна на
синдика Неделчева на извършените от „Петрол Холдинг“АД-Варна в несъстоятелност
действия по подаване на възражение и частна жалба срещу разпрежднето на
незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2070/15 г. по описа на РС-Ловеч, настоящата
инстанция следва да прецени, дали са налице предпоставките на чл.423 ал.1 от ГПК, а именно дали длъжникът е спазил преклузивният едномесечен срок от
узнаването на заповедта за изпълнение да подаде възражението си пред въззивния
съд.
Безспорно установено по делото е,
че по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ЕПК, подадено от „СИБАНК" АД е
образувано ч.гр.д. №2070/2015 г.по описа на
ЛРС. Със заповед №1319 от 17.11.2015 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК PC - Ловеч е
разпоредил „РОС ОЙЛ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.В.С.,
„Петрол холдинг'" АД, ЕИК ........, представлявано от Д.Е., и „Нафтекс
Петрол" ЕООД, представлявано от Д.И.П., да заплатят на „СИБАНК" АД
сумата от 34 751,12 евро главница, представляваща част от дължимата главница с
общ размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков кредит Ле 925 от 27.12.2007
г. и Анекс № I - № 15, сумата 6 154 евро, представляваща част от дължимата
наказателна лихва в размер на 105 301,08 евро, ведно със законната лихва върху
главницата, начислена от подаване на заявлението 10.11.2015 г: до окончателното
изплащане на вземането, както и разноски за сумата от 1 600,06 лв. -ДТ и сумата
от 1 730,05 лв. юрисконсултско възнаграждение.Въз
основа на заповедта с постановено да се издаде изпълнителен лист от 18.11.2015
г„ с който „РОС ОЙЛ" ГООД, ЕИК
*********, представлявано от М.В.С., „Петрол холдинг" АД, ЕИК ........,
представлявано от Д.Е., и „Нафтекс Петрол" ЕООД са осъдени да заплатят на
„СИБАНК" АД за сумата 34 751,12 евро главница, представляваща част от
дължимата главница с общ размер 4 933 375,09 евро по Договор за банков кредит №
925 от 27.12.2007 г. и Анекс № 1 - № 15, сумата 6 154 евро, представляваща част
от дължимата наказателна лихва в размер на 105 301,08 евро ведно със законната
лихва върху главницата, начислена от подаване на заявлението 10.11.2015 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски за сумата от 1 600,06 лв. - ДТ и сумата от 1 730,05
лв. юрисконсултско възнаграждение. По издадения изпълнителен
лист е образувано изп. дело № 20167670400222 по описа на
ЧСИ Г.Г. с peг. № 767 с район на действие ОС - Силистра.
Твърденията на „Петрол
Холдинг“АД-Варна в несъстоятелност са, че той е узнал на 18.08.20 г. за
издадената заповед за изпълнение на парично задължение, когато я получил лично
в ЛРС.
Тези твърдения обаче се
опровергават от представената по делото служебна справка от ЧСИ Георгиев
вх.№262141/18.11.2020 г. и тези на/ л.75 и сл./ от делото.
Действително при първоначалното
връчване на поканата за доброволно изпълнение с изх.№6440/11.05.2016 г. на
адреса на седалището на дружесвото в гр.Стара Загора, ул.“Цар Симеон Велики 112
ет.2 офис 3 пощенският служител е отбелязал, че получателят се е преместил на
друг адрес и поради това тя е останала невръчена. Втората покана за доброволно
изпълнение обаче с вх. №6783/18.05.2016 г. е връчена на синдика на дружеството
в несъстоятелност „Петрол Холдинг“ АД Стефан Стоянов Георгиев на дата
20.05.2016 г. видно от приложената на л.81 обратна разписка на пълномощник
Дунева. Връчена е и покана за доброволно изпълнение с вх.№6784/18.05.2016 г. на
синдика на дружеството в несъстоятелност „Петрол холдинг“АД-Стара Загора Б.А.М.
на дата 25.05.2016 г. лично срещу подпис. Видно от извършената служебно справка
в ТР към тази дата синдици на дружеството са Б.А.М. и Стефан Стоянов Георгиев.
Видно от обясненията на ЧСИ в придлужителното писмо на л.75 се установява, че
поради допусната непълнота н данните относнон вземането на взискателя са
изпратени още две покани за доброволно изпълнение съответно с №7059/30.05.2016
г. получна лично срещу подпис от него на 13.06.2016 г. и ПДИ с
изх.№7061/30.05.2016 г. на синдика Стефан Стоянов Георгиев, която е получена от
пълномощник Дунева на дата 10.06.2016 г. Тези факти не се оспорват от
дружеството, подало възражение по чл.423 от ГПК, напротив дори то ги
потвърждава в своето възражение. Съгласно приложената към делото молба за
предявяване на вземане по т.д.№83/14 г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора с
вх.№1004/26.01.2017 г. с копие до синдиците на дружеството в несъстоятелност
„Петрол холдинг“АД съдът установява, че то е получено от синдиците Стефан
Георгиев и Боривой Миланов съответно на 31.01.17 г. и 9.02.2017 г. съгласно
представените към него обратни разписки, в които е отразен този факт. От
съдържанието на тази молба съдът установява, че с нея „Литекс“ АД като титуляр
на множество вземания, които са му били цедирани от „СИБАНК“ЕАД, измежду които
и настоящето, ги е предявил в производството по несъстоятелност, като към тази
молба са били приложени и съответните заповеди за незабавно изпълнение и
изпълнителни листи/ т.2.16 от молбата/ След справка в ТР съдът констатира, че
това са били синдиците на „Петрол холдинг“АД в несъстоятелност към този момент.
Следователно надлежно синдиците на дружеството са били уведомени за наличието
на издадената заповед за незабавно изпълнание и изпълнителен лист по
ч.гр.д.№2070/15 г. по описа на РС-Ловеч на датите 31.01.2017 г. и 9.02.2017 г..
Съгласно разпоредбата на чл.423
ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение
длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде
възражение до въззивния съд, когато:1. Заповедта за изпълнение не му е била
връчена надлежно, на която хипотеза се позовава и „Петрол Холдинг“АД във
възражението си. Срокът е преклузивен и след неговото изтичане за страната не
съществува процесуална възможност да оспори вземането с възражение пред
въззивния съд по реда, предиведен в чл.423 от ГПК. Този преклузивен срок тече
от момента на узнаването на заповедта за изпълнение т.е. касае се за фактически
въпрос, подлежащ на доказване от страната, която го заявява в свой интерес. При
извършване на преценка за спазването му, въззивният съд изхожда от твърденията
на молителя и представените по делото доказателства за момента на узнаването.
При позоваване от длъжника във възражението на ненадлежно връчване на заповедта
следва да се разграничават обстоятелствата по узнаването на заповедта, относими
към допустимостта на възражението, от фактите по връчването, касаещи неговата
основателност. Според съда узнаването е действие различно от връчването и не е
необходимо спазването на определен процедура, а е необходимо единствено
установяване на факта на узнаването. Узнаването следователно е фактическо
действие по получаване на информация за постановен съдебен акт и това може да
се осъществи при прочитане на делото или чрез предоставяне на информация по
същото дело. В случая от от представените по делото доказателства безспорно
може да се направи извода, че „Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност е узнал
чрез своите синдици за издадената заповед за незабавно изпълнение още на 9.02.2017
г. най-късната дата от горепосочените. Обстоятелството, че за периода от
23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. дружеството е било представлявано от нелегитимен
изпъл.директор и нелегитимни членове на СД, което е обективирано от влязло в
сила съдебно решение вписано в ТР с вписване №20180910151625 не променят този
извод на съда. Съгласно чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица могат да се
позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното
обстоятелство, съответно обявеният акт не съществува. Освен това съдебната
практика приема, че действието на позитивното регистърно решение обвързва
всички, включително съда до момента на неговото заличаване в ТР.Оттук и извода,
че заличаването на вписаното обстоятелство от ТР няма обратно действие.
Независимо от гореизложеното и
след като по отношение на дружеството „Петрол Ходинг“АД е открито призводство
по несъстоятелност и е назначен от съда по несъстоятелността синдик, то на
основание чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ той представлява предприятието и участва
в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име
дела. Следователно именно чрез синдика си длъжникът е бил уведомен за заповедта
за незабавно изпълнение, защото той представлява дружеството към този момент.
Категорично според настоящата инстанция най-късно на тази дата 9.02.2017 г.
дружеството-длъжник е узнало за издадената заповед за изпълнение и следователно
подаденото на 16.09.20 г. възражение се явява просрочено и следва да се остави
без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, тъй като не е
спазен едномесечният преклузивен срок за подаване на възражението от узнаването
на заповедта.
Воден от гореизложеното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с правно основание чл.423 от ГПК с вх..№260864/16.09.20
г.) и частна жалба с правно основание чл.419 ал.1 от ГПК срещу
разпореждането за незабавно изпълнение (вх.№260885/16.09.20 г.), по ч.гр.д.№2070/15 г подадени от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ........, представлявано от О.Т.Т. със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. „Братя
Миладинови" 22А и потвърдени от синдика Зведелина Неделчева като просрочени и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№586/20
г. по описа на ЛОС.
Определението може да се
обжалва в едноседмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд-Велико
Търново с частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.