РЕШЕНИЕ
№ 344
гр. Враца, 16.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести
състав, в публично заседание на 21.09.2029г./двадесет
и първи септември две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря Стела
Бобойчева като разгледа докладваното от съдията
адм. дело №187 по описа на АдмС –
Враца за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопрацесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
по жалба на П.Ц.А. ***, депозирана чрез * М.М. против ЗАПОВЕД № 348/08.12.2022г. на Зам. Кмета на Община
Борован, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с
тайно надаване за отдаване под наем на земеделска земя-общинска собственост в
землището на *** с обща площ 803.700 дка, открита със Заповед №97/15.04.2019г.
на Кмета на Община Борован.
Жалбоподателят счита, че заповедта е нищожна на основание чл.177,ал.2 АПК, поради
противоречие с влязло в сила решение № 192/10.06.2021г.,постановено по адм.дело
№131/2021г. на АдмС-Враца, за което се навеждат подробни доводи. Твърди се, че дори да не се приеме, че заповедта е нищожна,
то същата се явява и незаконосъобразна, поради противоречие с материалния закон,
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и
несъответствие с целта на закона, за което също се навеждат доводи. Прави се
искане за обявяване на заповедта, като нищожна респ. незаконосъобразна и се
върне адм.преписка за продължаване на тръжната процедура със задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна – Зам.Кмет на Община
Борован, чрез процесуалния си представител * Е.В. в с.з. моли за решение, с което да се остави жалбата
без уважение по изложени в писмен отговор мотиви. Счита жалбата за недопустима,
като просрочена, евентуално същата е неоснователна, поради това че не е
доказано в настоящото производство основания за нейната материална или
процесуална незаконосъобразност. Претендират
се разноски, съгласно представен списък.
Заинтересованите страни „Б.“ ООД,
представлявано от Р.К. и ЗП М.Г.М. не са
взели становище по жалбата.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото и след
служебна проверка съобразно изискванията на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
С оспорената заповед №348/08.12.2022г. на
Зам. Кмета на Община Борован на основание чл.44,ал.2 ЗМСМА, във вр. с
постановено и влязло в сила съдебно Решение №192/10.06.2021г. по адм.дело
№131/2021г. и дадени задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона е
прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно надаване за
отдаване под наем на земеделска земя-общинска собственост в землището на *** с
обща площ 803.700 дка, открита със Заповед №97/15.04.2019г. на Кмета на Община
Борован. В заповедта, като основание за прекратяване е посочено-възникнали
обстоятелства, които правят провеждането на търга невъзможно и които органът,
открил процедурата не би могъл да предвиди при откриването на същия. Изложени
са мотиви за прекратяване, в резултат на които е прието от адм.орган, че при
продължаване на процедурата по отдаване на наем чрез търг на недвижими имоти
общинска собственост, земеделска земя в землището на ***, ще се наложи
изменение на условията по тръжната документация. Предвидения начален и краен
срок на договора не може да бъде спазен, а в случай че бъде сключен до крайния
период-30.09.2024г.тогава ще бъде нарушено условието за 5 годишна
продължителност на договора. Прието е, че продължаването на процедурата и
сключването на договор за период, който не е бил отнапред предвиден в
заповедта, обявлението и тръжната документация би довело до нейното опорочаване
и ограничаване на свободната конкуренция. С оглед на изложените в заповедта
мотиви е прието, че търгът следва да бъде прекратен и след влизане в сила на
заповедта да бъде обявен нов търг с
оглед изпълнение на взетото от ОбС-Борован Решение №313 по Протокол
№47/27.09.2018г.
Заповедта е издадена във вр. с Решение
№192/10.06.2021г., постановено по адм.дело №131/2021г. на АдмС-Враца, с което е
отменена предходна заповед №
56/15.02.2021г. на Зам.Кмета на Община Борован, с която „Б.“ ООД е обявен
за спечелил търга за отдаване под наем на земеделски земи, находящи се в
землището на ***, обявен със Заповед №97/15.04.2019г. и преписката е изпратена
на Зам.Кмета на Община Борован за продължаване на процедурата по обявения търг,
съгласно указанията, дадени в мотивите на решението. С Решение
№12807/15.12.2021г., по адм.дело № 8104/2021г. на ВАС-София е оставено в сила
Решение №192/10.06.2021г., по адм.дело № 131/2021г. на АдмС-Враца. Решението е
влязло в законна сила на 15.12.2021г., а заповедта е издадена почти година след
влизане на решението в сила -08.12.2022г.
По делото е приложена преписката по
проведения търг. От данните по преписката е видно, че с решение №313 от
протокол №47/27.09.2018г. от заседанието на ОбС - Борован, е възложено на Кмета
на Община Борован да проведе три
процедури за отдаване под наем чрез публичен търг на земеделска земя, общинска собственост,
находяща се в землищата на ***, *** и ***, подробно описана в приложения,
неразделна част от решението. Със Заповед №97/15.04.2019г. Кметът на Община Борован е открил публичен
търг с тайно наддаване на земеделската земя, общинска собственост, находяща се
в землището на ***, с обща площ от 803.700дка, индивидуализирана в три имота с
посочени идентификационни номера. В тази заповед е определена датата на провеждане на
търга, документите, които следва да
представят кандидатите за участие в търга и срока за представянето им, размера
на депозитната вноска, утвърдена е тръжна документация. Обявление за условията
на обявения търг е публикувано на интернет страницата на Община
Борован на 16.04.2019г., видно от
представения по делото констативен протокол за предоставяне на материали за публикуване и на същата дата
е публикувано във вестник „К.“ /местен
ежедневник/. Кметът на Община Борован
се е отвел от процедурата по свой почин
и със Заповед №108/03.05.2019г. е оправомощил *** И.Д.Д.-Б. да осъществи цялата
организация и провеждане на обявения търг, при посочените в предходните актове
условия.
Оправомощеното лице, ответник по настоящето
дело, е издало Заповед №113/03.05.2019г., с което е назначило комисия за
провеждане на търга и е определило задачите на същата. Постъпилите предложения
на кандидати за участие в обявения търг са отразени в регистър, в който
под №1 е вписан участникът „Б.“ ООД, под №2 е вписан ЗП М.Г.М. *** е вписан П.Ц.А..
Назначената от ответника комисия е
провела търга на посочената в обявлението дата и е съставила
Протокол от 03.05.2019г., в който
е отразено, че не е допуснала до участие –участник №3-П.А., тъй като
документите му са били подадени извън срока, посочен в обявлението.
Въз основа на съставения протокол е издадена
Заповед №121/07.05.2019г. на Зам. Кмета на
Община Борован, с която „Б.“ ООД *** е
обявен за спечелил търга за отдаване под наем на земеделски земи,
находящи се в землището на ***, обявен със Заповед №97/15.04.2019г. Този административен
акт е оспорен пред АдмС - Враца от П.А., за което е образувано адм.дело
№497/2019г., с решението по което жалбата е отхвърлена. С решение
№13620/03.11.2020г. по адм.дело №1302/2020г. на Върховен административен съд
това решение е отменено, като по съществото на спора е отменена и заповедта за
обявяване на спечелилия търга и преписката е върната на възложителя за
продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие съобразно
мотивите на решението – приемане на заявленията на кандидатите за участие в
търга, след което да се извърши отварянето и разглеждането им/л.229-233/.
Издадена е Заповед №310/04.12.2020г. на Зам.Кмета
на Община Борован/л.234/, с която са определени нови дата, място и час за
провеждане на открития със Заповед № 97/15.04.2019г. публичен търг за отдаване под наем на 803.700дка земеделска земя, подробно
описана, в землището на *** – 22.10.2020г. от 10.00 часа в сградата на Община
Борован, като е отразено, че процедурата ще продължи с отваряне и разглеждане
на подаденото от настоящия жалбоподател предложение. Изпратено е съобщение до заявилите
участие кандидати/л.235-242/, заповедта е публикувана и на интернет страницата
на Община Борован. Със Заповед №319/14.12.2020г. на Зам.Кмета на Община Борован/л.245/
е изменен състава на тръжната комисия с определянето на нови резервни членове.
Съставен е Протокол от 22.12.2020г. от работата на тръжната комисия от тази дата,
от който е видно, че същата не е могла да сформира състав и е отложила
заседанието си с ново уведомяване на участниците, на които е връчен екземпляр
от изготвения протокол на същата дата,
видно от отметките на последната му
страница.
Със Заповед №20/20.01.2021г. ответникът е
определил нови дата, място и час за провеждане на търга – 11.02.2021г. от
10.00часа в сградата на Община Борован/л.252/. Заповедта е публикувана на
интернет страницата от 20.01.2021г. до 17.02.2021г. и всички участници са
уведомени чрез куриерска служба/л.253-263/. На посочената дата е проведено
заседание на тръжната комисия, в което са участвали четирима редовни и един
резервен член, за чието участие са изложени мотиви. Присъствали са всички лица,
подали документи за участие. Отворен е пликът, в който са поставени документите за участие на настоящия
жалбодател и е констатирано, че в декларацията за оглед на имотите, предмет на
търга, няма отразена дата и че депозитът за участие в търга е въз основа на платежно нареждане от „Г. БГ“
ЕООД със задължено лице П.Ц.А.. Последният е обяснил, че платежното нареждане
е от името на търговското дружество, тъй
като със същото имат договор от 01.04.2019г. за извършване на
финансови и административни услуги, като не спори, че такъв договор не е
приложен към тръжната документация. При така направените констатации комисията
е приела, че представените от настоящия жалбоподател документи не са редовни и
го е отстранила от участие. От разгледаните документи на останалите участници „Б.“
ООД е класирана на първо място.
За работата си комисията е съставила протокол
с дата 11.02.2021г./л.264/, като въз основа на протокола ответникът е издал Заповед
№ 56/15.02.2021г., с която е определил за спечелил търга „Б.“ ООД. Допуснато е
предварително изпълнение на заповедта, оспорването на което е било предмет на
отделно съдебно производство. Със
спечелилия търга е сключен договор № Д-Д-21/19.03.2021г./л.303/.
Заповед № 56/15.02.2021г. е оспорена пред АдмС - Враца от П.А., за което е
образувано адм.д. №131/2021г., като с Решение №192/10.06.2021г., постановено по
делото е отменена Заповед № 56/15.02.2021г. на Зам.Кмета на Община Борован, с
която „Б.“ ООД е обявен за спечелил търга за отдаване под наем на
земеделски земи, находящи се в землището на ***, обявен със Заповед
№97/15.04.2019г. и преписката е изпратена на Зам.Кмета на Община Борован за
продължаване на процедурата по обявения търг, съгласно указанията, дадени в
мотивите на решението. С Решение №12807/15.12.2021г., по адм.дело № 8104/2021г.
на ВАС-София е оставено в сила Решение №192/10.06.2021г., по адм.дело №
131/2021г. на АдмС-Враца.
Със
заповед №348/08.12.2022г. на Зам. Кмета на Община Борован на основание
чл.44,ал.2 ЗМСМА, във вр. с постановено и влязло в сила съдебно Решение
№192/10.06.2021г. по адм.дело №131/2021г. на АдмС-Враца и дадени задължителни
указания по тълкуване и прилагане на закона е прекратена процедурата по
провеждане на публичен търг с тайно надаване за отдаване под наем на земеделска
земя-общинска собственост в землището на *** с обща площ 803.700 дка, открита
със Заповед №97/15.04.2019г. на Кмета на Община Борован. Така издадената
заповед е оспорена в настоящото производство и е предмет на делото.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата.
От ответника е направено възражение за
недопустимост на жалбата поради просрочие.
Видно
от данните по преписката оспорената заповед е изпратена на П.Ц. с препоръчана
пратка на 29.12.2022г. на адрес: ***, като от известие за доставяне е видно, че пратката
не е потърсена и върната в цялост/л.337 и л.340/. Изготвено е съобщение на
основание чл.61, ал.1 вр. чл.18а, ал.10 АПК до П.Ц. във вр. с издадената
заповед №348/08.12.2022г. за прекратяване на търга/л.342/. Съобщението е
публикувано на интернет страницата на общината на 23.01.2023г. и свалено на
08.02.2023г., видно от съставения констативен протокол/л.347/.
Със заявление от П. Ц. А. ***-1664/30.12.2022г.
е поискано изпълнение на влязлото в сила съдебно решение/л.348/. Заявление за
изпълнение на влязло в сила съдебно решение по адм.дело №131/2021г. на
АдмС-Враца е депозирано и до Зам.Кмета
на Община Борован с вх.№ 94-1665/30.12.2022г./л.349/. Във вр. с депозираните
заявления от Зам.Кмета на Община Борован до П.А. е изпратено писмо с изх.№ П-246/23.01.2023г.,
с което същия се уведомява, че е изпратена заповед за прекратяване на тръжната
документация при спазване на изискванията на чл.18а АПК на посочения в тръжната
документация адрес: ***/л.354/, като върху писмото е налице отбелязване за
получаването му срещу подпис и дата
28.03.2023г.
Изготвено е и уведомление на основание
чл.18,ал.9 АПК до П.А., в което е посочено, че настоящото уведомление е
залепено на пощенската кутия на адрес: ***, като е посочено че от тази дата започва да тече срока, регламентиран в
чл.18а, ал.9 АПК и след изтичане на
срока се счита, че Заповед
№348/08.12.2022г. е връчена в качеството му на заинтересовано лице/л.379/. За
изготвеното обявление е налице съставен констативен протокол от служители на Община
Борован с дата 23.01.2023г., в който е отразено, че на пощенската кутия адрес: ***
е поставено уведомление по чл.18а,ал.9 АПК до П.А., относно Заповед
№348/08.12.2022г. на Зам.Кмета на Община Борован.
От оспорената
заповед е видно, че същата е връчена на жалбоподателя на дата
29.03.2023г. срещу подпис, видно от направеното отбелязване върху нея/л.358/.
Във вр. с връчване на заповедта и направеното
възражение за просрочие на жалбата е
открито производство по чл.193 ГПК вр. чл.144 АПК.
В производството са представени писмени
доказателства за настоящ адрес на П.А. и трудов договор №14/19.08.2022г. и
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ. От представеното
удостоверение за настоящ адрес е видно, че А. има регистриран настоящ адрес,
считано от 25.01.2023г. в ***, а от представения трудов договор е видно, че
същия работи в „Г.о.“ ЕООД от 19.08.2022г. Приложено е и удостоверение от
гражданска отбрана, изх.№ 166-024/27.06.2023г. от което е видно, че служителя П.
Ц.А. е бил служебно ангажиран на охраняване обекти в периода 05.12.2022г. до
23.01.2023г. на обекти, извън територията на ***/л.410/.
От представена информация от ТД на
НАП-В.Търново, офис Враца в писмо изх.№ 97-01-2136/15.09.2023г. е видно, че
лицето П.А. има действащ трудов договор
в периода 19.08.22г. до 01.07.2023г./л.415/, след която дата договора е
прекратен.
Събрани са и гласни доказателства. От
показанията на разпитания св. Р.Т. се установява, че м.януари 2023г. е работила
в община Борован, ***. Запозната е с процедурата по провеждане на търга през
2019г. Участвала е в процедурата по връчване на заповедта за прекратяване на
търга през м.януари 2023г., като и е известно, че същата не е получена от А. и
върната, като непотърсена, като лично тя е изпратила по пощата. Към края на
м.януари е посетила адреса, да се залепи уведомление и състави констативен
протокол, с други две лица. Уведомлението е залепено по постоянен адрес ***, на
пощенска кутия където пише *, на входната врата. Участвала е в такива
процедури, когато се отнася за търгове. Дава показания, че се касае за сграда,
а не блок. Не е ходила до апартамента, защото външната врата е била заключена,
не си спомня да има звънци и домофони. Лично тя не е установила дали е
заключена. Не е знаела къде точно е адреса, тримата са го намерили заедно. Има
табелка на сградата. Към момента не работи в общината.
От показания на св.И.Н. се установява, че работи
в община Борован, участвала е в процедурата по залепване на уведомлението,
същото е било в края на м.януари на 23
януари, ходила е с двама служители на общината, залепили са уведомлението до П.А.
на пощенската кутия, която е сива, а другите кафяви, не са стигали до трети
етаж, като уведомлението е залепено на пощенската кутия, която се намира вдясно
на входа. Намерили са адреса по номерация, сградата представлява кооперация, не
са правили опит да влязат през входната врата, установили са номера на сградата
по номерата на другите, няма табелка която да обозначава номера, залепили са
уведомлението на първия вход на кутията, което отговаря на ап.6, не са стигали
до другия вход.
Във вр. с откритото производство от ответника
е депозирана молба с въпроси към жалбоподателя
за отговор, на които е отговорено от А. в с.з.21.09.2023г. От отговорите
е видно, че същия се е прибирал през почивните дни в периода от 24.12. до
27.12.2022г. и от 31.12.2022г. до
03.01.2023г., в *** на постоянния си адрес, на посочения адрес има хора,
по време на командировката е получавал служебни пари и е нощувал в
жилище/апартамент нает от работодателя.
С оглед на изложеното съдът приема, че от
страна на ответника не се доказа по безспорен начин,че заповедта е била връчена
на жалбоподателя по надлежния ред. Не се установи да е спазен реда за връчване
на уведомлението по чл.18а, ал.9 АПК, видно от показанията на разпитаните
свидетели. Същите установяват, че на 23.01.2023г. са залепили уведомление на
пощенска кутия на *,на постоянния адрес на лицето, но не са се качвали до
третия етаж, на който се намира жилището на жалбоподателя, както и не са
проверили дали вратата е била заключена или не. От данните по преписката е
видно, че лицето има настоящ адрес,
считано от 25.01.2023г. в ***, като ответника не е направил и справка за адреса
на жалбоподателя дали е бил променен или не. Видно от данните по преписката
жалбоподателя е бил надлежно уведомяван в другите производства, още повече че
на 30.12.2023г. е подал до община Борован два броя заявления и след като
въпросната заповед е издадена на 08.12.2022г. и е била налична в общината не е
имало пречка същата да бъде връчена на лицето. Също така следва да се посочи,
че в известието за доставяне, с което е изпратена заповедта на А. е посочен
тел.номер, като също не е имало пречка същия да бъде потърсен и на тел.номер и
да му бъде съобщено за издаване на заповедта. Тоест от данните по преписката,
вкл. и показанията на разпитаните свидетели се установява, че не е спазена
предвидената в чл.18а, ал.9 и 10 АПК последователност за връчване на заповедта,
пратката е върната, като непотърсена, след което направо е издадено е
уведомление по чл.18а, ал.10 и ал.9 АПК, като служителите направо са залепили
уведомлението, без да са потърсили жалбоподателя на посочения от него постоянен
адрес, нито пък са направили справка дали е налице някаква промяна в адреса на
лицето. Обстотятелството, че известието
за доставяне, с което е изпратена заповедта не е потърсено от жалбоподателя не
означава, че същия не е намерен на посочения адрес, за да приеме органа че следва
да приложи разпоредбите на чл.18а, ал.9 и 10 АПК за връчване на заповедта. Обстоятелството,
че заповедта е публикувана на интернет страницата на общината, както и
уведомлението до жалбоподателя, видно от приложените констативни протоколи не
води до извод за спазване на процедурата по връчване на заповедта по надлежния
ред. Тоест с оглед на изложеното съдът приема за датата на връчване на
заповедта 29.03.2023г., така както е отбелязано на заповедта, а жалбата до съда
е подадена, чрез органа на 31.03.2023г.,
видно от вх. номер на същата, поради което е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК. Предявена е от надлежен субект,
участник в административната процедура, против индивидуален административен
акт, подлежащ на оспорване, което я прави допустима. С оглед на изложеното възраженията
на ответника за недопустимост на жалбата и нейното просрочие са неоснователни и
не се подкрепят от доказателствата по делото.
Съобразно вменените му с чл.168 АПК задължения, съдът
извърши служебна проверка на обжалваната заповед, на всички законови основания,
включително и относно нейната валидност.
От събраните по делото доказателства се установява, че административният акт е
издаден от компетентен орган, издалият оспорената пред съда
заповед зам.кмет на общината се явява оправомощен орган/заповед №
108/03.05.2019г./. Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа
задължителните реквизити.
Съдът намира, че оспорената заповед се явява нищожна,
като издадена в противоречие с чл.177,ал.2 АПК, съгласно която актове и
действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила
решение на съда, са нищожни. В конкретния случай заповедта е издадена във вр. с
влязло в сила съдебно решение № 192/10.06.2021г., постановено по адм.дело
№131/2021г. на АдмС-Враца, с което е отменена заповед № 56/15.02.2021г. на
Зам.Кмета на Община Борован за обявяване на „Б.“ ООД за спечелил търга за
отдаване под наем на земеделски земи,
находящи се в землището на ***, обявен със заповед №97/15.04.2019г. на Кмета на
Община Борован. С решението съдът е постановил връщане на преписката на
Зам.Кмета на Община Борован за продължаване на процедурата по обявения търг,
съгласно указанията, дадени в мотивите на решението, а именно процедурата да
продължи от последното законосъобразно действие на тръжната комисия – отваряне
на депозираните от кандидатите заявления за участие, като депозираното от П.А.
заявление се приема за редовно и се разгледа заедно със заявленията на останалите
участници. Решението е влязло в законна сила на 15.12.2021г., а заповедта е
издадена почти година след влизане на решението в сила-08.12.2022г.
Съгласно чл.177,ал.2 АПК дадените от съда
указания по тълкуването и прилагането на закона са задължителни за адм.орган
при връщане на преписката след отмяна на постановения от него акт в същото
адм.производство и той няма право на преценка дали да ги изпълни. С влязлото в
сила решение са дадени указания на административния орган по тълкуването и прилагането
на закона, като вместо да се съобрази с тях административният орган ги е
игнорирал и е издал заповед, с която е
прекратил процедурата по провеждането на търга, с което е допуснал нарушение
на чл.177,ал.2 АПК, водещо до нищожност
на оспорената заповед. Следвало е да бъде насрочено заседание на назначената тръжна
комисия, която да разгледа офертите
и класира участниците в търга, респ. да вземе решение, с което да прекрати
процедурата по търга. В случая е издаден административен акт, който изцяло
противоречи на съдебното решение и на указанията на съда.
При така
изложените съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде уважена и
оспорената с нея заповед да бъде обявена за нищожна на основание чл.177,ал.2 АПК. Тази възможност може да се използва, когато след влизане в сила на
съдебното решение, административният орган издаде нов административен акт или
извърши действие, които са в пряко противоречие със съдебното решение, както е
в конкретния случай. Само когато отмяната на административния акт е на
основание съществени нарушения на административно-производствените правила, не
е налице хипотезата на чл.177,ал.2 АПК, тъй като съдът не разрешава спора по
същество, а отменя акта или действието само на процесуално основание. В конкретния
случай се установява безспорно, че с Решение №192/10.06.2021г. по адм. дело
№131/2021г. на АдмС-Враца, съдът се е произнесъл по съществото на спора, като е
върнал преписката за ново произнасяне, за което е дал конкретни указания.
Неизпълнението на указанията от органа има за последица нищожност на
постановения при тези условия, последващ административен акт.
Също така следва да се посочи, че съгласно
чл. 88 от Наредба №4 за реда на придобиване, стопанисване, управление и
разпореждане с общинско имущество при възникване на обстоятелства, които правят
невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя
протокол, въз основа на който Кмета на общината със заповед определя
провеждането на нов търг. В конкретния случай липсва протокол на комисията, в
който да е отразено, че са възникнали
обстоятелства, които правят невъзможно неговото приключване. Такива
обстоятелства са установени от ответника, но не и от комисията с оглед на което заповедта се явява и
незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и на
административнопроцесуалните правила.
Ето защо
заповедта следва да бъде прогласена за нищожна, а преписката да се върне
за ново разглеждане при спазване на задължителни указания, дадени в Решение №
192/10.06.2021г., постановено по адм.дело №131/2021г. на АдмС-Враца. Следва да
се посочи, че е недопустимо след като решението е влязло в сила на
15.12.2021г., а заповедта е издадена на 08.12.2022г. адм.орган да
бездейства и да не се съобразява със
съдебното решение почти една година от влизането му в сила.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане Община Борован като ЮЛ, в чиято структура се намира административният орган, издал оспореният
акт, следва да заплати на
жалбоподателя сторените от него
разноски в размер на 810.00 /осемстотин
и десет/ лв., от които 10.00лв. държавна такса и 800лв. –договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение, видно от
приложения договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане/л.417-419/.
Водим
от горното и на основание чл.177, ал.2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожна ЗАПОВЕД № 348/08.12.2022г. на Зам. Кмета на Община
Борован, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с
тайно надаване за отдаване под наем на земеделска земя-общинска собственост в
землището на *** с обща площ 803.700 дка, открита със Заповед №97/15.04.2019г.
на Кмета на Община Борован.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно
указанията, дадени в мотивите на решението, като определя 14- дневен срок за
издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Община Борован да
заплати на П.Ц.А. *** сумата
810.00/осемстотин и десет/ лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване, чрез
АдмС-Враца пред ВАС –София в 14-дневен
срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати
препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: