О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 30.08.2022 г.
Административен съд -
Русе, 6 състав, в закрито
съдебно заседание на 30 август през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Елица Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 720
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.144 АПК вр. чл.248, ал.3 от ГПК.
С молба вх.№ 3207 от 29.07.2022г. А.В.Д.
чрез процесуалния представител адв.М.А. прави искане за изменение на
определение № 24 от 06.07.2022г. по адм.д. 720/ 2021г по описа на АС-Русе в
частта за разноските. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е присъдил
в полза на Община Русе направените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 800лв., тъй като липсвали данни за уговаряне и заплащане на
адвокатското възнаграждение от страна на ответника Главен архитект на Община
Бяла
Насрещната страна, в срока по чл.248, ал.2 от ГПК, не взема становище по
молбата.
Искането
за изменение на постановеното в частта на разпоските е
направено своевременно и е допустимо, а по същество
е неоснователно.
С определение № 24 от 06.07.2022г.
по адм.д. 720/ 2021г по описа на АС-Русе е оставена без разглеждане на
основание чл.159 т.4 АПК жалбата на А.В.Д. против
Разрешение за строеж № 49 от 16.11.2020 г. на Главен архитект на Община
Бяла, област Русе, с което въз основа на конструктивно становище, е разрешено
на Н.Д.В. като възложител и титуляр на отстъпено право на строеж /ОПС/
изграждането на масивна ограда с височина 2,20 м. и дължина 27,25 м. в УПИ I-198, кв. 12 с.Полско
косово, собственост на Община Бяла, като оградата да се разположи изцяло в УПИ I-198 и да се изпълни по
регулационната линия към съседния УПИ XIX-216 до ръба на
съществуваща в съседния имот сграда и е прекратено производството.
С оглед изхода от производството на основание чл.143 ал.3
пр.2 АПК съдът е осъдил жалбоподателката да заплати в полза на Община Бяла разноски
за процесуално представителство- 800лв. платен по банков път адвокатски хонорар,
заявени по списък от процесуалния представител на ответната страна – Главен архитект на Община
Бяла и на Община Бяла.
Неоснователно е твърдението в искането, че не са налице
данни за заплащане и дори уговаряне на адвокатско възнаграждение в размер на
800лв. от страна на ответника и на заинтересованата страна Община Бяла.На л.54
от делото е приложен договор за правна помощ между Община Бяла и адв.К. ,
приложено е пълномощно от Главен архитект и от Община Бяла , фактура на л.56 за
извършено плащане за процесуално представителство от страна на адв.К. в размер
на 800лв. и извлечение от сметката на Община Бяла.
Община Бяла е ЮЛ със самостоятелен бюджет, като се
представлява от Кмета на общината, а главния архитект е част от структурата на общинската
администрация, и се назначава от кмета / чл.44, чл.14,чл.15 ЗМСМА/. Главният
архитект действащ като част от структурата на община Бяла е като адм.орган по ЗУТ и съгласно параграф 1
т.1 ДР на АПК и не разполага със собствен бюджет, поради и което разноските за
процесуално представителство са изплатени от бюджета на Община Бяла, като са
представени доказателства за извършеното плащане по банков път.
Както
се приема и в Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г.
на ВАС, възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в
чиято структура се намира представляваният от процесуалния
представител едноличен административен орган, т. е. в
полза на Община Бяла, която разполага със собствена
правосубектност като юридическо лице – чл. 136,
ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 14 от ЗМСМА.
Водим от изложеното и на основание чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на А.В.Д. чрез процесуалния представител адв.М.А. за изменение на
определение № 24 от 06.07.2022г. по адм.д. 720/ 2021г по описа на АС-Русе в
частта за разноските.
Определението може да се обжалва в
7-дневен срок от съобщаването му, с частна жалба, пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: