Присъда по дело №2532/2017 на Районен съд - Русе

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №2532/2017г., по описа на РРС, ХІ н.с.

 

Русенска Районна прокуратура е обвинила подс. Е.М.Д.,с ЕГН-**********, в това, че през периода мес.октомври 2015г. –мес. декември 2015 г. в гр.Русе, в условията на продължавано престъпление - на три пъти, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у В.И.И. ***, че чрез баене и магически ритуали ще развали направена на семейството й черна магия, като за целта И. следвало да й предаде всички златни накити от дома си, които след ритуалите щели да бъдат пречистени и след това златните накити щели да й бъдат върнати, получила обещания за благополучен живот след разваляне на магията, но за целта следва да й предаде за услугата свои спестявания, с което причинила на Р.С.Т. *** имотна вреда в размер на 2582,86 лева. и на В.И.И. *** имотна вреда в размер на 20лв.- престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа обвинението.

Подсъдимата изцяло признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти, по смисъла на чл.371, т.2 и сл. от НПК.

Съдът, приема за установена по делото следната фактическа обстановка:

Подсъдимата Е.М.Д. е родена на ***г***, български гражданин, с основно образование, безработна, неосъждана/реабилитирана/.

През мес. септември 2015г. пострадалата В.И.И. /16г./ била ученичка в 10 клас в СОУЕЕ „Св.Костантин-Кирил Философ“ в гр.Русе.Същата живеела с майка си - св.Р.Т. и брат си . Била притеснена заради проблеми в семейството им, свързани с майка й. Тези проблеми оказвали влияние върху емоционалното й състояние , което станало нестабилно.

По същото време подс.Е.Д. била пуснала обяви в интернет обяви за това, че извършвала гадателски услуги, въпреки че не притежавала сертификат относно установени и притежавани от нея ясновидски или други свръхестествени способности да разваля магии, да пророкува и пр. Реално тя въвеждала в заблуждение клиентите си относно способностите си, като впоследствие извличала материални облаги от тях, които не и се следвали.

През м.октомври на 2015 г. св.И. видяла в интернет обяви за врачки и гадателки. Решила да звънне на един от посочените мобилни телефони в една от обявите за връзка на гледачка от Русе. Спряла се на тази обява , тъй като имало посочен адрес в гр.Русе, близко до жилището им в гр.Русе, ж.к. „Родина“. След като позвънила й отговорила подсъдимата, която й се представила като гадателката Е.. Попитала я по какъв повод й се обажда. Св.И. й казала, че била видяла обявата й в интернет и я попитала дали може да й гледа на карти. Подс.Д. й отговорила положително като за „гледане на карти“се заплащало по 30.00 лева, но после седоговорили за по 20.00 лева, след което тя поканила св.И. в дома си намиращ се в гр.Русе, ул.“Чипровци“ №25, бл.“Сакар планина“, ***.

И. отишла на посочения адрес и подсъдимата я поканила в дома си.Двете се запознали, след което подс.Д. я попитала дали иска да й гледа на кафе, но св.И. й отговорила, че иска да й гледа на карти.Подсъдимата извадила тесте с карти и започнала да й гледа.Казала й, че имала проблеми с приятеля си, което не било вярно, но св.И. не споделила това. След това подс.Д. започнала да говори за родителите на св.И., като й казала, че те били разделени и нещастни.После подсъдимата казала, че майката на св.И. -св.Р.Т. щяла да се разболее от тежка болест, а в дома им имало някакво прокълнато злато, подарено на майката на св.И. от семейството на баща й и ако то не се пречистело, нещата щели да се влошат-като вследствие на болестта майка й щяла да умре. Тези думи на подсъдиматапритеснили още повече св.И.. Подсъдимата заявила, че „гледането“ й струвало 20 лева и й казала, че можело да ходи при нея и друг път, когато пожелаела. После я попита дали имали злато в дома си, за да го пречисти като й обяснила, че щяла да му „бае“ и да го пречисти и след това щяла да й го върне.Св.И. й отговорила, че нямало как да й даде злато, а подсъдимата й казала, да претърси дома си, за да разбера дали няма някъде златни накити на майка й или на баба й. Св.И. й обяснила, че чужди вещи нямало да взема, платила й 20 лева от спестяванията си, след което си тръгнала.

След този случай подс.Д. започнала да звъни по мобилния телефон на св.И. като й обяснявала, че трябвало да й занесе злато, за да го пречистели, за да не се влошат нещата.Това тя правела с ясната цел да й бъде дадено злато , което тя впоследствие да присвои, като измами пострадалата, че същото било станало на вода при пречистването.

В началото св.И. не отговаряла на обажданията й. Един път обаче провела разговор с нея. Подс.Д. й казала, че нещата щели да стават по-зле и трябвало да й занесе злато, защото имало направена черна магия в семейството й, и затова майка й била нещастна и това се предавало на поколенията и щяло да се предаде и на нея.После й заявила ,че ако не искала това да се случи, трябвало на всяка цена да й занесе злато. Св.И. се притеснила много от думите на подсъдимата какво щяло да се случи със семейството й, но тъй като тя нямала злато не й занесла нищо.Д. видяла, че думите й се отразяват зле на психическото състояние на И. и продължила с телефонните си обаждания към нея, тъй като по този начин затвърждавала създадената у пострадалата невярна представа свързана с последиците от направената на семейството й магия, водена единствено от желанието си да се обогати. Св.И. вече била изплашена от това , което й говорела Д. , че щяло да се случи в бъдеще и накрая взела решение да й даде едно нейно синджирче, което било подарък от баба й, за което си мислела , че е златно , въпреки че не било. Уредила си среща с подс.Д., при проведения предната вечер разговор с нея и отишла у дома й като й дала синджирчето. Тя го взела и й казала, че ще й го върне, след като извърши с него някакъв ритуал, за да развали магията.След около една - две седмици тя наистина върнала синджирчето на И..

Тъй като подсъдимата върнала синджирчето на св.И. и последната се затвърдило убеждението, че тя е честна жена и ще й помогне.Понеже семейнитеотношения в дома й се подобрили, св.И. решила, че с ритуалите си подс.Д. й помагала.През м.октомври 2015г. тя взела един златен пръстен /4 гр., 18 карата/с инкрустирани камъчета от рубин по него от дома им в с.Червена вода, който бил на майка й-св.Р.Т. и го занесла на подс.Д. за да продължи действията по пречистване. Последната го прибрала като й казала, че „четеното“ над пръстена и пречистването не се правело пред хората. Обяснила й, че тя щяла да отиде в гробището на с.Басарбово, обл.Русе по вечерно време и на някакъв казан ще баела на пръстена. После щяла да разтопи златото и да го сложи в някакъв гроб за известно време. Казала на св.И. да отиде след две седмици, за да й каже резултата от баенето на пръстена. Реално Д. не извършила тези действия, а присвоила златния пръстен.След две седмици св.И. отишла при Д. и тя й казала, че имало възможност да се оправят нещата, но трябвало да й даде пари.Първата й казала, че нямала и нямало от къде да вземе. Тъй като подсъдимата искала да се обогати още и поискала от И. да потърси друго злато или пари. Започнала да я разпитва дали в дома й имало скрити пари на майка й и баба й и ако имало да ги вземе. Св. И. и отговорила, че не желаела да търси из дома си злато или пари, а и не знаела да има такива. Тогава подсъдимата й казала, че трябвало все пак да потърси, тъй като нямало как тя да продължи с развалянето на магията и пречистването без пари и злато.

През мес.ноември 2015г., тъй като взаимоотношенията на И. с майка й се влошили отново, първата намерила в дома си златен пръстен /8 гр., 18 карата/ с инкрустирани камъчета от рубин и една златна пендара/13.96гр., 23.65 карата/, които били на св.Р.Т., взела ги и отишла в дома на подсъдимата , за да продължи развалянето на магията. Последната ги взела, като й казала , че щяла да провери дали златото ставало за „казана“ и ако „казана“ го приемел, щяла да бае и след това щяла да й върне пръстена и пендарата. По-късно й казала, че за да се оправят нещата в семейството й, трябвало да се разтопи златото, защото било прокълнато. През цялото време подс.Д. й обяснявала, че това злато каквото и да станело щяла да й го върне, тъй като не било нейно, а на семейството й и И. й повярвала. След тази среща подс.Д. й се обадила по телефона и й казала, че в най-скоро време нещата щели да се оправят, но трябвало още злато, на което да „бае“ и като приключела до две седмици щяла да й върне златото.

През този период по случайност св.Р.Т. често отсъствала от вкъщи, прибирала се късно,при това винаги в лошо настроение, а в дните след които св.И. давала златни накити на подс.Д. се е случвало Т. да се прибере по-рано от обикновено,в добро настроение и жизнерадостна.Всичко това И. отдавала на твърдението на подсъдимата, че разваляла направената на семейството й магия. Поради това св.И. през м.декември 2015г. отишла при подс.Д., като този път й занесла едно златно синджирче с кръст с изображение на Исус Христос на него/18карата,10гр./, собственост на майка й, което взела от дома им. Дала й го с уговорката, че ще й го върне до една-две седмици.Подсъдимата казала на св.И., че за тези услуги й дължала общо сумата от 600 лева и в същото време й обяснявала, че щяла да й прати по телефона името на някакъв ходжа, който да пречистел душата й и това струвало 900лв.След като минали две седмици от срещата им и наближило времето подсъдимата да върне златото на св.И.. Подсъдиматана св.И., че златото се било разтопило и станало на вода и нямало как да й го върне обратно.

В началото на мес.февруари 2016г. св.Т. установила липсата на златните си бижута и провела разговор с дъщеря си /св.И./, която й разказала всичко за отношенията й с подсъдимата. Св.Т. сезирала органите на полицията, но искала да има някакви доказателства срещу подсъдимата, че е измамила дъщеря й. По тази причина държала да се срещне с подс.Д.. Св.И. уговорила среща на 02.02.2016г. с подсъдимата по мобилния си телефон/в питейно заведение „Аквариума“/, като записала на телефона си целия разговор.По време на този разговор подс.Д. казала на св.И. да не си признава пред майка си, че й била взела златните бижута, но същевременно й поискала парите, които й били обещани в предходен период, а  св.И. й отговорила, че нямала пари в момента.

Св.И. отишла на уговорената среща в заведение „Аквариума“ в гр.Русе заедно с майка си, като св.Р.Т. седнала на отделна маса пред заведението така, че да може да вижда подсъдимата. Св.И. предварително била взела телефона на майка си, за да запише разговора й с подс.Д.. За целта пуснала на запис телефона и започнала да говори с подсъдимата за заплащането чрез златните бижута, както и кога щяла да почне работа, за да й се издължи с обещаното заплащане.След това двете се разделили и св.И. върнала телефона на майка си.На следващия ден св.Р.Т., прехвърлила чрез копиране записа от телефона си на компактдиск и ги предала на органите на полицията.

В хода на разследването подс.Д. пожелала да върне на пострадалата Р.Т. 1 бр.златния пръстен и златното синджирче, но пострадалата отказала да ги получи, тъй като златните накити които носела подсъдимата не били нейна собственост.

Видно от заключението на назначената СЦИЕ, стойността на златните бижута предадени от св.И. на подс.Д. е 2582,86 лв.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на св.св.В.И.И.,Р.С.Т. и К.В.М., както и от писмените доказателства и доказателствени средства по делото-СЦИЕ, ТЕ, протоколи за разпит на свидетели, справка за съдимост, декларация по ЗСМПИС, автобиография, заверени копия от експертно решение, служебна бележка, удостоверения за раждане.

 

Анализ на доказателствата и правни изводи

 

Съгласно чл.102 от НПК в наказателното производство подлежи на доказване извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Съдът счита, че от всички събрани по делото доказателства, безспорно се установи факта на извършено престъпление, за което е обвиненаподс.Е.М.Д.. Доказателствата, имащи за източник всяко от доказателствените средства по делото са съответстващи си и логично разкриват фактическата обстановка на деянието. В събрания доказателствен материал по делото не съществуват противоречия. От събраните доказателства, Съдът е достигнал до единствено възможният извод за виновността на подсъдимата и за постановяване на осъдителна присъда спрямо нея.

Съдът намира за несъмнено и безспорно доказано по делото, че с деянието си подс. Е.М.Д. осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.209, ал.1,вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като през периода мес.октомври 2015г.- мес. декември 2015г. в гр.Русе, в условията на продължавано престъпление - на три пъти, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у В.И.И. ***, че чрез баене и магически ритуали ще развали направена на семейството й черна магия, като за целта И. следвало да й предаде всички златни накити от дома си, които след ритуалите щели да бъдат пречистени и след това златните накити щели да й бъдат върнати, получила обещания за благополученживот след разваляне на магията, но за целта следва да й предаде за услугата свои спестявания , с което причинила на Р.С.Т. *** имотна вреда в размер на 2582,86 лева. и на В.И.И. *** имотна вреда в размер на 20лв.

Изпълнителното деяние било осъществено чрез действие - чрез възбуждане и поддържане на заблуждение у пострадалата В.И.И. *** - че чрез баене и магически ритуали ще развали направена на семейството й черна магия, като за целта постр.И. следвало да й предаде всички златни накити от дома си, които след ритуалите щели да бъдат пречистени и след това златните накити щели да й бъдат върнати,получила обещания за благополучен живот след разваляне на магията, но за целта следва да предаде на подсъдимата за услугата свои спестявания.

Това било осъществено чрез проведени разговори с постр.И., като подсъдимата се възползвала от лабилното и разклатено емоционално състояние на постр. И. и ниската й възраст.

В резултат на тези действия на подсъдимата у св.И. били създадени неверни представи - че подс. Д. може и ще извърши горепосочените действия - баене и магически ритуали , с които ще развали направена на семейството на И. черна магия и че след разваляне на магията им предстои благополучен живот.

Вследствие на тези действия на подсъдимата настъпила имотна вреда в размер на 2582,86 лева. За постр.Р.С.Т. *** и имотна вреда в размер на 20лв. за В.И.И. *** ,като общо причинената вреда е в размер на 2602.86 лева, тъй като подс. Д. не изпълнила поетите от нея обещания.

Налице е пряка причинно-следствена връзка между въвеждането и поддържането на заблуждението и настъпилата вреда, тъй като разпореждането с имуществения предмет от страна на св.И. е извършено именно в резултат на създадените от подсъдимата неправилни представи - относно това, че може да извърши баене и магически ритуали, с които ще развали направена на семейството на И. черна магия и че след разваляне на магията им предстои благополучен живот, касаещи престъплението по чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Деянието по чл.209, ал.1 от НК е извършено от подсъдимата на различни дати през периода м.октомври 2015г.- декември 2015 г. в гр.Русе, при една и съща обстановка и при еднородност на вината.Ето защо всяко следващо деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшествуващото го по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.

От субективна страна подс. Д. извършила престъплението при пряк умисъл и специална цел - да набави за себе си имотна облага. Както към момента на деянието, така и към настоящия момент същата била пълнолетна и психически здрава. Съзнавала е, че с действията си въвежда в заблуждение и поддържа такова у пострадалата И. с цел последващо разпореждане от нейна страна с материални ценности и целяла настъпване на съставомерния резултат, водена от подбудите за извличане по този начин на материална облага, каквато не й се следва. Също така е съзнавала, че не притежава нито гадателски, нито пророчески способности, нито други свръхестествени възможности да разваля магии и пр. Единствено целяла да усвои горепосочените вещи и суми , както и направила.

Причини за извършване на престъпленията-ниско правосъзнание, незачитане правата на чуждата личност и незачитане на чуждата собственост, стремеж за облагодетелствуване по неправомерен начин.

При индивидуализацията на наказанието, Съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства признаването на вината и изразеното съжаление. Като отегчаващи вината обстоятелства, Съдът приема, упоритост в умисъла и невъзстановяване на причинените имуществени вреди. Предвид това и с оглед видът на конкретното престъпление и обществената опасност от извършване на този вид престъпления, Съдът приема, че е налице баланс на смекчаващи и отегчаващите отговорността обстоятелства, налагащ определяне на наказание малко над минималнопредвидения в закона размер, при липсата на многобройни смекчаващи вината обстоятелства или наличието на изключителни такива, които да мотивират приложението на чл.55 от НК. Мотивиран така и съобразявайки чл.373, ал.2 от НПК за задължителното прилагане на чл.58а, ал.1 от НК, Съдът приема, че целите на наказанието ще се постигнат с определяне на наказание над минималнопредвидения законов размер, а именно “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, което следва да се НАМАЛИ С ЕДНА ТРЕТА, поради което да се наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА, като изтърпяването на така наложеното наказание следва според съда да се отложи за изпитателен срок от три години, на основание чл.66, ал.1 от НК, предвид липсата на предходни осъждания /настъпила е реабилитация видно от справка за съдимост/и грижата, която полага за внуците си /видно от приложените писмени доказателства от защитника/. 

Така наложеното наказание по преценка на съда съответства в пълна степен на обществената опасност на дееца и деянието. С налагането му последният ще има възможност да преусмисли постъпката си и да съобрази в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото. Това наказание е насочено към постигане на визираните в чл.36 и чл.35, ал.3 от НК цели и в пълна степен би оказало превъзпитателно въздействие на подсъдимия.

Подсъдимата следва да заплати в полза на ОДМВР-Русе и сумата от 574,00лв., за направени разноски на досъдебното производство, на основание чл.189, ал.3 от НПК.

 

Мотивиран така, Съдът постанови присъдата си.

 

 

 

Районен съдия :