ПРОТОКОЛ
№ 318
гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. И.а
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20255200500197 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите В. В. Н., Я. А. К. и Д. А. З., редовно призовани, чрез
пълномощникът им адв. Н., не се явяват. За тях се явява адв. Б. Н., редовно
упълномощен.
За ответника Електроразпределение Юг ЕАД, редовно призован, се
явява юрк. Светлана Димитрова, с пълномощно към отговора на исковата
молба.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Димитрова: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 292/25.07.2024 г. постановено по гр.д. № 20235210100870
по описа на Районен съд – Велинград, СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от Я.
А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р., ул. А. С., Д. А. З.,
ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. Р., ул.“Я. С.“ №** и В. В. Н., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Р., ул.“А. С.“ № **, против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление: гр. Пловдив, бул. „Христо Г. Данов“ № 37, искове с правно
основание чл. 109 ЗС, с които се искало ответникът да бъде осъден да
премахне сграда с идентификатор 62004.5.439.1, с адрес на поземления имот:
гр. Р., ул.“Х. Б.“ №*, със застроена площ 69 кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: Сграда за енергопроизводство и всички подземни и надземни
кабели, клеми и всякакъв друг вид ел. съоръжения от съсобствения им
Поземлен имот с идентификатор 62004.5.439, с адрес на поземления имот: гр.
Р., ул.“Х. Б.“ №*, с площ 359 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10 м./.
ОСЪДЕНИ СА Я. А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р.,
ул.“А. С.“ №**, Д. А. З., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. Р., ул.“Я. С.“
№** и В. В. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р., ул.“А. С.“ № **,
ДА ЗАПЛАТЯТ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Христо Г. Данов“ № 37, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1259,30 лв., представляваща сторените
разноски по делото.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адв. Б. Н., в
качеството му на законен представител на Я. А. К., Д. А. З. и В. В. Н. с
твърдение, че решението е неправилно, постановено в нарушение на
материалния закон. В жалбата, въззивниците правят анализ на събраните по
делото доказателства, въз основа на които са установени по безспорен начин
правни, релевантни факти, като се твърди, че първоинстанционния съд не се е
съобразил с така установените по делото факти. На първо място, изложените в
мотивите на обжалваното съдебно решение аргументи, относно
допустимостта и търпимостта на сградата с идентификатор 62004.5.439.1,
„законността на строителството“, „владението и държането“ и т.н. са
ирелевантни за спора по изложените от въззивниците съображения и от
цитираната във въззивните жалби съдебна практика на ВКС.
Изрично е посочено във въззивната жалба и се твърди, че в конкретния
казус не са приложими разпоредбите на Закона за енергетиката. Твърди се, че
в процесния случай не е налице нито една от задължителните предпоставки за
възникване на сервитут в полза на ответника върху поземления имот,
собственост на ищците. Относно задължителните предпоставки за
2
основателността на исковата претенция с правно основание чл.109 от ЗС,
въззивниците твърдят, че безспорно било установено, че сградата е
собственост на ответника по иска „Електроразпределение Юг“ ЕАД и се
намира в поземлен имот съсобственост на ищците. Тази сграда, съществено
нарушава съсобствеността на ищците и възпрепятства обичайното ползване
на поземления имот. Сградата е разположена в центъра на имота и по този
начин не съществува възможност за разполагането на каквито и да било други
сгради или дори сграда на допълнително застрояване в имота на ищците, като
въззивниците твърдят, че тези данни са установени по несъмнен начин от
приетата по делото СТЕ. Отделно се твърди, че в поземления имот, във всички
посоки, преминават подземни и надземни кабели за високо напрежение,
разположени са клеми и други електрически съоръжения, които се намират на
неизвестна за ищците дълбочина и местоположение. Такива продължават да
се монтират без тяхно знание и съгласие и по този начин изцяло
възпрепятстват ползването на имота. Въззивниците твърдят, че тези
несъмнено установени по делото правни, релевантни факти, следва да се
квалифицират като неоснователно действие по смисъла на негаторния иск,
което пречи на ищците, в качеството им на съсобственици на поземления
имот, да упражняват правото си на собственост в пълен обем, като за тях
остава единствено задължението им да заплащат местните данъци и такси и
да го охраняват и опазват. Искането е, решението да бъде отменено, а
въззивната инстанция на основание чл. 109 от ЗС, да уважи предявения от
ищците иск. Претендират се разноски.
Относно разноските е постъпила и частна жалба.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, където се излагат подробни съображения за
неоснователност на жалбата.
Страните не правят доказателствени искания.
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания.
Юрк. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозирания отговор.
Той е подробен. Нямам доказателствени искания.
3
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да обърнете внимание на
обстоятелството, посочено във въззивната жалба, че Общински съвет -
Ракитово е отредил съседен имот, в който трябва да бъде разположен този
трафопост, но той така и не е преместен. Разполагането му в имота на
въззивниците, фактически възпрепятства осен ползването му, каквито и да
било разпоредителни сделки с този имот, защото той реално е непродаваем.
От цялата им собственост остава само това право, да заплащат местните
данъци и такси, такса смет и т.н, тъй като той е урегулиран поземлен имот.
Поддържам всички изложени във въззивната жалба възражения. Моля да ми
дадете възможност да изложа подробни писмени бележки. Претендирам
разноски, като моля да ни присъдите и разноските от първата инстанция,
съгласно списъка представен в първоинстанционното производство.
Юрк. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да имате предвид всички
съображения, който сме изложили в депозирания отговор. Що се касае до
твърдението на колегата, че за същия трафопост е отреден съседен имот, това
не отговаря на обективната действителност. Не става въпрос за преместване
на съществуващо съоръжение, а става дума за изграждане на съвсем различно,
ново, за присъединяване на бъдещи потребители. Не считам, че следва да се
коментира изместване за сметка на представляваното от мен дружество,
доколкото сме изложили подробни съображения, които се доказаха в
първоинстанционното производство, че е изградено в пълно съответствие с
действащите градоустройствени правила. За него е възникнал сервитут, който
съществува и евентуално изместване на представляваното от мен дружество,
единствено и само за да се удовлетвори интереса на собствениците, би се
отразило на всички потребители, като евентуални разходи биха били за сметка
на цялото общество. Наред с това, следва да се има предвид, че ищците са
придобили имота с трафопоста в него. Т.е. са знаели какъв е неговия статут.
Всичко друго, подробно сме изложили в отговора. Претендирам разноски, за
което представям списък. Правя възражение против претендираното
адвокатско възнаграждение, ако прецените, че следва да отмените
първоинстанционното решение и ще моля да го редуцирате във връзка с
актуалната съдебна практика, която допуска дори това да бъде под минимума
на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен от
пълномощните на двете страни по делото.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок от днес, на пълномощника на
жалбоподателите, за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5